Оригинальное название: The Collector

Рейтинг: 4,2 / 5

Жанр: роман

Год написания: 1963

Возрастное ограничение: 16+

«Знаете, мы ведь не можем иметь все, что нам хочется. Быть человеком порядочным — значит понять это и принять, а не добиваться невозможного любой ценой»

Мне всегда приносило огромное удовольствие читать книги, написанные от имени какого-нибудь маньяка или убийцы. «Парфюмер» Зюскинда, «Мизери» Кинга, «Ты» Кепнес. И, конечно, «Коллекционер» Фаулза. В ожидании того, что я прочту какой-то ужастик с привкусом триллера, я в захлёб начала читать книгу. Но в результате получила очень интересный, и хорошо написанный роман о безответной любви.

Повествование книги идёт от двух лиц. Первую часть книги нам вещает свою историю сам коллекционер. Его зовут Фредерик Клегг, он работает клерком в муниципалитете, и любит ловить бабочек. Персонаж этот не вызывает злости или отвращение. Наоборот, на протяжении всей книги мне очень нравился Клегг, и в некоторых моментах мне было жаль его.

Коллекционер очень замкнутый в себе, закомплексованный парень. Он влюблён в девушку по имени Миранда, но боится даже познакомиться с ней, потому что считает, что такой как он никогда не понравится ей. Фредерику улыбается удача, и он выигрывает большую сумму денег на скачках. Он увольняется с работы и отправляет свою тётю и сестру (с которыми он жил всю жизнь) заграницу. Во время одной из своих прогулок, коллекционер замечает небольшой домик, который выставлен на продажу. Он рассматривает его изнутри, и обнаруживает в доме большой подвал. В тот же момент в голове главного героя созревает план похищения девушки, в которую он влюблён. При чём сам план меня поразил. Он продуман настолько хорошо, что можно с уверенностью сказать, бедная Миранда никогда не сможет сбежать оттуда. Фредерик рассказывает нам свою часть истории, и то, как он видел её.

Вторая часть представляет собой дневник Миранды, который она ведёт уже будучи пленницей коллекционера. Оттуда мы узнаём, что Миранда учиться в университете на художника, она очень начитана и умна. Она влюблена в знаменитого художника, который воспринимает её больше как дочь, чем как женщину. И вообще вся часть рассказываемая Мирандой — это некие флешбеки, в которых Миранда рассказывает нам о её жизни до подвала. В дневнике так же главная героиня выставляет коллекционера глупым и необразованным мужчиной, который элементарно даже не читал классику вроде «Над пропастью во ржи». Кстати, этот роман Миранда просит прочитать Фредерика, потому что считает, что коллекционер чем-то похож на Холдена Колфилда, главного героя «Над пропастью во ржи».

Четно, возможно, будет звучать глупо, но я до последней главы верила, что Миранда и Фредерик в результате смогут быть вместе. В каких-то моментах из дневника Миранды так казалось, и я правда очень хотела, чтобы Миранда полюбила его. Потому что, как по мне, единственное, что нужно было Фредерику от Миранды это любовь. Даже не секс, а именно любовь, ведь никто раньше не любил его.

Как я уже говорила раньше, мне было жаль Фредерика. И, конечно, то, что он сделал было ужасно неправильно, но по сути во всём виновата его семья, которая воспитала его, не дав простых понятий о том, как общаться с другими людьми, как полюбить себя, и быть уверенным в себе. Поэтому проблемы с психикой коллекционера подтолкнули его на такой поступок.

Моей любимой частью стала та, где повествование идёт от лица Фредерика. Мне приятно было следить за его мыслями, за его восхищением Мирандой, и за тем, как он иногда оказывался умнее девушки. Часть с Мирандой показалось мне довольно самовлюблённой. Она не пыталась понять коллекционера, не пыталась помочь ему. Она постоянно говорила какой он плохой, глупый, необразованный псих.

Книга написана очень хорошо, и быстро читается. Потрясающе передана атмосфера жизни в заточении, а так же напряжение и одиночества двух главных героев.

Экранизация 1965 года снята неплохо, но если ты не читал книгу, то особого понятия о том, что происходит в фильме ты понять не сможешь. Часть Миранды почти не была экранизирована, и поэтому зрители не смогли узнать какая она, какой жизнью жила. Некоторые моменты, которые всё-таки решили вписать в фильм так и не дали нам полной картины Миранды.

Но мне очень понравился актёр, который сыграл коллекционера — Теренс Стемп. Он смог передать характер персонажа, его странности, и его неуверенные движение, которые полностью дополняли образ Фредерика. Актриса, сыгравшая Миранду, Саманта Эггар, потрясающе красивая и талантливая девушка, которую номинировали на «Оскар» за эту роль. Хотя мне кажется, что номинацию заслужил как раз Стемп. Миранда в фильме так же, как и в книге, моментами раздражала. Только не кидайте в меня камнями, но особого сочувствия что в книге, что в фильме я к ней не испытывала.

Читать книгу рекомендую, а смотреть фильм… Это уже на ваше усмотрение. Но я советую смотреть фильм только после прочтения, потому что тогда вы будете более-менее ориентироваться в сюжете.

Я поставлю два балла Фредерику. Балл за сюжет, и балл автору за хорошо прописанный сюжет.

Моя оценка 4 / 5

Прочитала бы эту книгу снова: Да!

«Разглагольствовать о том, что собираешься сделать, - все равно что хвастаться картинами, которых ты еще не написал. Это не просто дурной тон, это абсолютная утрата лица»

«Он даже сказал, что любит меня. А я ответила, вы любите не меня, а свою любовь. Это не любовь, это эгоизм. Вы думаете вовсе не обо мне, а о том, что вы ко мне чувствуете»

«Все мужчины – подлецы. Подлее всего, что они способны улыбаться, признаваясь в этом»

«Я не смогла бы его излечить. Потому что его болезнь — я»

«Двое в пустыне пытаются отыскать не только друг друга, но и оазис, где они смогут быть вместе»

«Если денег нет, всегда кажется, что с деньгами все пойдет совсем по-другому»

«Все равно я не смогла бы с уважением относиться к человеку, к мужчине особенно, если бы он только и делал, что стремился своими поступками мне угодить. Мне бы хотелось, чтобы он эти поступки совершал, только если сам считает их правильными»

Хотелось бы донести эту историю и ситуацию и сюда, дабы дать больший резонанс!

Речь пойдет о магазине FIGURE HOUSE .

Контакты и ссылки: https://figurehouse.ru , https://vk.com/id438639692

zakaz@figurehouse.ru , igurehouse@mail.ru , https://qiwi.me/fhouse https://vk.com/public150616280 https://2mycard.ru/g/499043311492

Пострадавшая в истории - https://vk.com/alinazagorodnev.

Девушка оплатила за весь заказ - 26200 руб, еще и за доставку 750руб, итого - 26950 руб.

Продавец особо не парится, и после получения "заказа" от клиента и предоплаты, заказывает на алиэкспресс бутлеги, навешивая покупателям на уши лапшу, что это оригиналы.

И естественно бутлег пришел без коробки, некоторые детали пришедшей на данный момент первой фигурки (за 9900) не вставляются в отверстия. Никто и не сомневается, что и последующие фигурки будут подделкой.

⛔ Вся переписка, скрины есть в альбоме - https://vk.com/album-127688569_261520276

К великому несчастью, реквизитов , кроме части номера карты, нет.

Да, такое тоже возможно, если мошенник встроил платежные системы. Настоятельно рекомендуем не связываться с подобным НИКОГДА. Мошенническая система, когда вы платите неизвестно куда деньги, а потом только пишете по заказу и обсуждаете детали.

Известные данные карты 4779 64** **** 9471

Ни в коем случае не отправляйте деньги заранее, без договоренности и пруфов, что Вас не обманут. Перепроверяйте в интернете!

Ведь на данный магазин есть уже были отзывы.

Девушке требуется помощь и советы что делать в данной ситуации и можно ли как-то наказать мошенника с такой хитрой схемой?!

Оригинал поста - https://vk.com/wall-127688569_25754 Вы можете помочь репостом в вк.

Ниже и другие отзывы с просторов интернета.

Большая просьба не осуждать девочку и не обвинять в глупости, она уже поняла что накосячила. Юна и глупа, но будет большим уроком.

Спасибо!

Детей бесчувственно-эгоистических родителей можно сравнить и с принцессой из "Рапунцель", и с фаулзовской Мирандой, и с набоковской Лолитой — везде один сюжет: жертва, потерявшая свободу, попавшая в зависимость от чудовища, вынуждена принимать правила чудовищной игры. Чтобы выжить.

Ну это как если бы в подвале у коллекционера бабочек появилась не девушка, знающая нормальную жизнь и желающая в нее вернуться, а маленький ребенок, которого можно убедить, что кроме этого подвала в мире нет другого места, где ребенок мог бы существовать.

Вот как раз после "Коллекционера" Фаулза возникло ощущение, что схемы эгоистического-психопатического давления родителей на детей, наконец, достроились.

...Правда, эти схемы сложно преподносить линейно. В текстовом виде, например. Последовательно.

Прежде всего непонятно начало. Где оно? От чего отталкиваться?

Ну, злодей похитил девушку. Смотрим характеристики — всё понятно: неживой похитил живого. Обычно это используется в качестве начала конфликтной истории, то есть когда завязка уже преподнесена — везде так: принцесса оказывается в башне у колдуньи, Лолита оказывается в зависимости от Гумберта, Миранда оказывается в заточении у Клегга.

А почему похитил? Какие мотивы? Откуда это нездоровое стремление обрести власть над другим человеком? Почему это стремление оказалось сильнее всех других эмоциональных зарядов?

То есть если обретение вот этой власти рассматривать как психологическую метафору (уже забыв про книжные сюжеты), то начало-то не там, где кто-то кого-то похитил, а там, где возник мотив похитить. Мотив обрести власть. И именно такую власть, чтобы жертва не имела шанса обрести свободу.

Разумеется, упираемся в опыт. В детство. Что-то там было недополучено. Где-то сформировался избыточный заряд. И засел этот заряд намертво, и не разрядился, и всё никак не разрядится. И исказил нормальное развитие личности — не смогли сформироваться другие заряды. Нет нормального контакта с реальностью.

А почему так получилось в детстве?

А почему родители вели себя так, а не иначе?

Ну и так до бесконечности. У попа была собака.

...Во всех случаях неживой нуждается в том, чтобы рядом был кто-то, кто обеспечит жизнью.

Делается это через резонанс, который обеспечивается ТОЛЬКО в контакте "человек-человек". Власть. Секс. Конфликт. Там всегда должно быть минимум двое.

И агрессор должен получать определенные эмоциональные сигналы от жертвы — и эти сигналы что-то активируют в психике агрессора — и в этих сигналах смысл отношений для агрессора.

Причем эти сигналы для агрессора жизненно важны. Он готов за них заплатить любую цену, он готов ради них рискнуть жизнью.

Это только в литературе? Ради привлекательности сюжета? — да как бы не так! На любом форуме по проблемам психопатии — огромное количество историй о том, как человек, теряющий власть, теряет и силу.

"Мама меня терроризировала всю жизнь, наконец я сбежала, устроилась на другом месте без нее — и мама тяжело заболела". Сплошь и рядом. Это реальность. Так же, как реальностью является и побег агрессора из отношений, когда он понимает, что жертва больше не готова быть жертвой. Нет нужного резонанса — нет смысла в отношениях. Точка.

...

Если мы говорим о паре "родитель-ребенок", то о буквальном физическом заточени речи не идет.

Но мотивы книжных чудовищ существуют у некоторых товарищей и в реальности. Давайте исходить из этого.

И есть великолепный способ родительского воздействия: убеждения.

Надо просто создать ребенку набор убеждений, чтобы он понял, что жить можно только рядом с мамой, что мама всегда права, что сам ребенок ни на что без мамы не способен и т.д.

Я все эти убеждения разделяю на две группы.

Первая — давление на личность.

"Ты можешь жить только в башне. Вне башни ты жить не сможешь. Ты не заслуживаешь ничего, кроме жизни в башне. У тебя нет ни сил, ни навыков, чтобы жить где-то еще, чтобы действовать самостоятельно. И никогда не будет".

"Да кто на тебя такую/такого посмотрит".

"Да с чего ты взял(а), что сможешь что-то заработать".

Другие смогли? — "ну так то другие, а ты на себя посмотри — тебе место только в башне".

И так далее.

Вторая — искажение окружающего мира.

"За пределами башни дико опасно. За пределами башни всё совершенно бессмысленно. Башня — лучшее место на Земле. Тебе бы все позавидовали, если бы знали, как ты здесь хорошо живешь".

Сама технология давления такова, что там в одном месседже могут быть убеждения из двух групп сразу ("там опасно и ты не сможешь справиться", "ну такой дуре, как ты, в мужья только такой урод и подойдет", "такой бездарности, как ты, только такой идиотской работой и заниматься" и т.д.), но для понимания схем, как я думаю, направления надо разделить.

Потому что когда такой ребенок вырастет и начнет приводить голову в порядок (сам или с психологом — неважно), удобнее будет видеть это как две разные истории.

Первая — забыли к чертям собачьим о том, что нам говорили о нас, изучаем пределы сил, знаний, навыков, привлекательности, находим способы эти пределы раздвинуть, если надо.

Вторая — изучаем внешний мир. В том числе социальный. Действительно ли там так опасно? Действительно ли мы не можем того, что могут другие?

Дальше — древовидное разделение сценариев.

Первый путь — постоянный конфликт жертвы с агрессором. Конечно, травмы. Зато неприятие психопатической модели. Не утеряна чувствительность. То есть не утерян контакт с реальностью. Что сохраняет шанс когда-нибудь наладить нормальную жизнь вне башни.

Второй путь — агрессор таки победил, жертва поломана, жертва поверила, что не может жить вне башни — значит, эмоциональный резонанс с новыми возможностями исключен или сильно затруднен, а жизненным планированием управляют все эти "не могу", "невозможно", "опасно", "не достоин", "не заслуживаю" и весь остальной набор мыслевирусов, установленный агрессором.

Меж тем давление агрессора может быть вызвано как психопатией, так и установленными детскими программами. С психопатией сделать ничего нельзя, а с программами можно.

И вот в случае постоянного конфликта (первый путь) возможен такой вариант, что агрессор, терроризирующий жертву по программам, получает по башке, сдается, успокаивается и находит другие способы энергетической подпитки. Более экологичные. Да и смысл существования поддается корректировке.

А вот если речь идет о психопате, то агрессора в таком случае никак не устроит, что башня опустеет. Смысл жизни просто теряется. Давление будет продолжаться, пока есть контакт. Даже если ребенок оказался вне башни в итоге. Никакой ему помощи. Никакого участия. Постоянная дискредитация ребенка, постоянная дискредитация его успешности, его состоятельности. Помехи во всём, до чего можно дотянуться.

Ну то есть продолжение вот этой истории "вне башни ты не состоятелен". Надо добиться того, чтобы ребенок поверил, что он сам абсолютно ничего не может.

...А теперь — самое главное.

И самое страшное.

То, что зафиксировано в дневнике Миранды: "Он меня ненавидит. Стремится унизить, сломать, уничтожить. Хочет, чтобы я возненавидела себя до предела, до самоуничтожения", — вот.

Это — конечная цель. Победа агрессора, энергетического вампира, который вообще-то не нуждается в смерти жертвы (ведь придется искать другую жертву), но которому нужно, чтобы жертва САМА признала себя жертвой. Чтобы жертва поняла, что она не способна ни на какую другую жизнь кроме как быть жертвой. "Я здесь хозяин!" — рефрен Клегга, помните? — вот он как раз про это. "Я главный, а ты от меня зависишь". Всё. Больше агрессору ничего не нужно. Родителю-агрессору нужно, чтобы ребенок продолжал быть жертвой.

А это безотказно сработает только в том случае, если жертва себя возненавидела. Таким образом жертва сама себя лишает права на жизненную инициативу.

...Ну и потом нечего удивляться, что вот есть у этого ребенка возможность нормально жить, любить, работать, самореализовываться, получать удовольствие от жизни — объективно всё это есть, объективно нет никаких преград, уже и не ребенок, уже вырос, только оторви задницу от дивана, выйди за дверь, начни уже действовать! — но нет, почему-то не получается. А если и пытались, то ничего не выходило.

Если агрессору удалось вбить вот это главное убеждение, эту главную программу, то ничего и не выйдет. Если жертва возненавидела себя до предела, до самоуничтожения — нечего пытаться наладить жизнь. Нормой будут провалы. Да, успехи возможны, но они не принесут удовлетворения, а в итоге тоже "почему-то" обернутся сложностями.

...

Теперь — прикладное. Для тех, кто узнал себя на позиции жертвы.

После "Коллекционера" возникло ощущение: эврика! Вот оно! Теперь всё ясно, всё сошлось! Психопатическое давление в детстве — ребенок не получает нужных ему резонансов от матери — без этих резонансов он, во-первых, получает травмы, что нарушает контакт с самим собой, а во-вторых, не может повернуться лицом к миру и наладить резонанс с ним — неполученные от матери резонансы становятся критически важными и в дальнейшем — потом в отношениях с другими людьми самым важным становится фактор зависимости — а дальше ребенок просто делает выбор: либо он так и остается на позиции жертвы, подстраиваясь по привычному резонансу под агрессоров (и удивляясь "ну почему мне в жизни попадаются только такие люди?"), либо сам становится агрессором, ставя своих жертв в такую позицию, чтобы получать от них резонанс, недополученный от мамы — и всегда для агрессора лучшим вариантом будет отыгрываться уже на своем ребенке, которому можно сформировать убеждение "ты ни на что не способен и не можешь жить вне башни".

Всё. Вот она, схема.

Значит, убираем базовое убеждение "ты ни на что не способен" — зависимость летит к чертям — агрессор теряет власть — начинаем нормально жить.

Логично? — вроде, да.

Но.

Популярная психология мусолит это "ты ни на что не способен" в каждой второй статье, однако почему-то неуверенные в себе люди так и остаются неуверенными. Нереализованные так и остаются нереализованными.

Значит, нужно уходить вглубь? — ну пожалуйста: уткнулись в программу "возненавидь себя до самоуничтожения". Вывели ее на первый план. Решили, что не хотим ненавидеть себя. И уничтожать себя не хотим. Наше тело, наши эмоции, наши мысли, инициативы, энергия — это тоже часть Вселенной — и почему мы должны эту часть обязательно разрушать? Кто сказал? Кто сказал, что мы рождаемся для этого? И кто сказал, что выбор за нас должен делать кто-то другой?

Смена убеждений — конек психологии. На эту тему полно материалов. Можно почитать.

Или можно пойти к специалисту.

Но вообще-то если это убеждение вылезло из подсознания на первый план — считайте, больше половины дела сделана. Дальше психика сама может выстроить альтернативные сценарии. Нормальные, созидательные. А не разрушительные, которые и удерживали ее в башне.

Однако мне кажется, что самым главным моментом является нарушение чувствительности из-за отсутствовавших в детстве резонансов.

Ведь смотрите, что получается.

Как мы вообще познаём мир? Как мы вообще узнаём, что нам нужно, а что не нужно? Что подходит, а что не подходит? В конце концов, как происходит оценка "нравится или не нравится"?

Базовая история — та самая чувствительность. Если чувствительности нет, то либо мы действуем по установленным программам, либо просто никак не реагируем на раздражитель (вспоминаем Клегга: пытается действовать правильно, аккуратно, но за отсутствием чувствительности на частотах Миранды не может поддержать никакой разговор, выходящий за рамки быта — то есть либо действует по программам, либо не может ничего; кроме того, получил кучу денег, а в итоге не тратит их ни на что достойное — сразу определил, что главным для него является устроить созависимые отношения — вложился целиком в них, и кроме них у него нет никакой жизни).

Резонанс — это взаимодействие двух физических тел, настроенных на одну частоту.

Если нас не трогает раздражитель из внешнего мира — значит, мы не настроены.

Либо мы не можем быть настроены по природе, либо просто настройка сбита в детстве.

Но если речь идет о травмах — значит, с природой всё в порядке. Если есть травма, если мы чувствуем боль — значит, психика живая.

А это значит, что нужно поправлять настройку.

То есть разгонять собственную чувствительность. Ведь если ее нет — значит, нет возможности почувствовать окружающий мир — значит, нет возможности войти с ним в контакт — значит, нет шанса качественно в нем устроиться и качественно на него воздействовать. Думаете, помогут вбитые программы? Или внезапно пришедший успех? Да ничего подобного! Получите кучу денег — и так же вложите их лишь в то, чтобы вас признавали. Потому что стимулов других не возникнет. И качество жизни не изменится. Образ Клегга — он еще и про это.

...И вот тут начинаются советы в духе "устрой личную жизнь, найди своего человека — он тебя разгонит, поддержит, даст смысл жизни". И куча книг про это, и куча фильмов. "И жили они долго и счастливо".

Но посмотрим повнимательнее.

Наличие Миранды под боком помогло разогнаться Клеггу? — нет. Она и сама пыталась его разогнать — не вышло.

Много ли шансов встретить "своего" человека, который разгонит нас именно так, как в том нуждается наша природа? — нет ни одного шанса. Если найдете двух человек с одинаковыми отпечатками пальцев, я буду готов пересмотреть свое убеждение. Нас уже больше семи миллиардов, а полностью одинаковых нет. Невозможно создать или найти пару со стопроцентным резонансным совпадением. Каждый человек уникален. Природа каждого из нас уникальна. Да еще потребности гуляют по синусоидам, приоритетность периодически меняется. Так что про вот такого "своего", который прям полностью подходит, давайте забудем.

Наконец, просто создать нужные для разгона отношения — история маловероятная. Если мы исходим из того, что резонанс ограничен травмами, то будет то, о чем вот я выше написал: либо мы будем привлекать агрессоров, либо будем искать жертву.

Максимум — это "сначала казалось, что всё прекрасно, а потом вдруг всё разрушилось". Если есть травмы, то не-созависимые долгосрочные отношения невозможны.

(Или вас устраивают созависимые отношения? — тогда я не понимаю, зачем вы дочитали до этого места.)

Так вот: выходит, что работать нужно самому над собой.

Нужно самому наладить контакт с самим собой. Не ожидая, что кто-то или что-то поможет снаружи.

И я убежден, что кроме восточных медитативных техник никакого способа себя разогнать просто не существует.

Научиться нормально себя чувствовать — вот так, чтобы прочувствовать прямо целиком — при помощи логики невозможно. Нужен прямой доступ внимания ко всем участкам тела, ко всем нюансам всех настроений, нужна соответствующая позитивная настройка, чтобы психика не замораживалась, а разгонялась — и все эти задачи хорошо решает как раз Восток, а не Запад. Решает не моментально и не очевидным способом, но для такой работы на время нужно перестать быть логиком и стать целиком интуитом. Логика будет гонять внимание по работающим рефлексам, укрепляя их. А задача-то — выйти за пределы рефлекторных схем.

...Да, в очередной раз приходим к выводу: налаживание жизни надо начинать с себя. А не с того, чтобы что-то устраивать вокруг себя, ожидая нужного разгона за счет созданного интерьера.

Считаю, что "Коллекционер" — история в том числе про это. Про невозможность решить проблемы с чувствительностью за счет устройства внешних дел. Получи кучу денег, подчини человека, в которого влюблен — нет, не поможет. Эффекта не будет. Либо ты сам себя разгонишь, либо жизнь так и останется недожизнью.

Удачи всем.

Автор неизвестен. Группа https://vk.com/club143323401

"Я – энтомолог. Коллекционирую бабочек.

– Ну конечно же, – говорит. – Вспомнила, в газете об этом писали. А теперь вы включили в свою коллекцию меня."

Жизнь молодого клерка Фредерика Клегга ничем не отличалась от жизней сотни других людей. Совершенно обычный молодой человек, который работает в Ратуше и коллекционирует бабочек. Однажды, он выигрывает на скачках огромную сумму денег и решает потратить их на мечту всей своей жизни – девушку Миранду, за жизнью которой он уже долгое время следит. Вот только он не собирается дарить ей цветы или отвозить на море. Фредерик похищает Миранду и запирает в подвале нового купленного дома, стараясь сделать так, чтобы она его полюбила.

"Коллекционер" – это талантливо написанный психологический триллер, который погружает нас в мир двух совершенно разных людей. Джон Фаулз очень ловко играет с читателями, показывая нам безумие главных героев. Книга разделена на три части – в первой повествование ведётся от лица похитителя, во второй – от лица жертвы. Третья – потрясающий финал, последний штрих на этом ярком холсте.

"Совершенно сошел с ума.

Из-за меня. Я – его безумие.

Годы напролёт он искал, во что бы воплотить своё безумие. И нашел меня."

Итак, перед нами два антипода, две противоположности, две личности, которые на всём протяжении книги пытаются понять друг друга. Фредерик – ничем не примечательный клерк, не красив, не талантлив, не очень умён. Он ставит перед собой цели и выполняет их, он прост и прозрачен, он - человек дела. Миранда – его заточенная возлюбленная. Молодая художница, набитая снобизмом и жаждой жизни. Она говорит о высоком, творит, следует идеалам и принципам, которые ей навязали. Она - лишь ещё одна бабочка в коллекции Клегга, его самый редкий и ценный экземпляр. Герои рассуждают о ядерном оружии, искусстве, жизни, о человеческих ценностях и собственных страхах. Но вот только Клегг в силу своей простоты и одержимости не может понять воодушевленную Миранду, а она из-за своего снобизма и нежелания его слушать, не может понять Клегга. Заложницей является Миранда, но по сути, оба героя заточены в тёмном подвале из которого им ещё предстоит выбраться.

Фаулз ведёт повествование так, что создаётся ощущение, что читатель наблюдает за шахматной партией двух игроков, каждый из которых не собирается уступать другому. Я в этом сражении встал на сторону Фредерика. Миранда хоть и должна вызывать сочувствие, но вызывает лишь ненависть постоянным самолюбованием, хрустальными идеалами и повышенным чувством собственной важности. Это только снаружи она красива, словно бабочка с яркими крыльями, но на деле оказывается лишь пустышкой. Она разрушает и презирает всё то, что ей непонятно. Она ненавидит Клегга, но не как собственного похитителя, тирана, а как человека, в котором видит лишь внешнее уродство. Фредерик же в свою очередь вёл себя с этой "бабочкой" не как обычный бандит, одержимый сексом и насилием, а как заботливый любовник, как коллекционер, который осторожно следит за тем, чтоб от экземпляра не отвалилось и волоска. Потакал всем её прихотям и делал то, что она говорит (за исключением, конечно, свободы). И тут роли между "плохим" и "хорошей" меняются, краски на этом холсте размываются, сливаясь в один сплошной хаос, в котором непонятно, что есть правильно, а что нет.

"Самое главное - это чувствовать и жить в соответствии со своими идеалами, если только эти идеалы не ограничиваются собственным идеальным комфортом."

Что есть истинная красота? В чём она заключается? В идеальной внешности? В душе человека? В его творчестве, через которое он самовыражается? Фаулз поднимает эти и ещё множество вопросов в этой книге. Он рассуждает о любви, искусстве и красоте. То, что для одного является воплощением прекрасного, для другого – лишь барахло, пустышка. И если не пытаться понять другого человека и не стараться увидеть то, что видит он, то можно так и остаться жить в своём ограниченном мире, в котором всё делится лишь на чёрное и белое. Красоту, заключающуюся будь то в прелести бабочки или внешности человека, нельзя лишать свободы. Рано или поздно она начнёт сохнуть и умирать от недостатка жизни, недостатка любви. Как ненужная, выцветшая картина, которую только и остаётся, что выкинуть. Что и доказал Фаулз в "Коллекционере".

Об этой книге можно много говорить, рассуждать, спорить, принимать ту или иную точку зрения. Эта книга многогранна и этим она и привлекает. В ней есть и интересный сюжет, и отличные герои, и темы для размышлений, и потрясающий финал, который бьёт не столько резким сюжетным поворотом, сколько выявлением на свет человеческих пороков. Фаулз тыкает читателя носом, словно нашкодившего котёнка, и в очередной раз напоминает о том, что от себя не убежишь, что люди не меняются.

Всем советую прочитать и сделать свои выводы по данному произведению.

"Я думаю, все мы просто насекомые, живем какое-то время, потом умираем, вот и все. Нет в жизни никакого милосердия. Нет никакого Великого Предела. И за ним - ничего."

Этот роман Фаулза, наверное, самая популярная его работа. На втором месте обычно идёт его "Волхв", прочитанный мной ранее. И вторая книга, конечно, более масштабная и многослойная. Но и "Коллекционер" не так прост.

Если брать основной сюжет, то книгу можно назвать классическим триллером. По мотивам книги можно снять очередной фильм про "маньяка", вопрос лишь в том, будет ли этот фильм отражением сути книги. Причем, насколько я знаю, фильм был снят, правда еще в 60-х, интересно, как всё там, нужно будет глянуть.

Но главным всё же в книге идет за вышеуказанным контекстом особый социальный и мировоззренческий подтекст. Книга говорит не просто про абстрактного маньяка и абстрактную жертву. Книга говорит про конкретного невежественного, притворяющегося культурным маньяка, и про молодую, творческую и увлеченную жизнью жертву. Как по мне это книга про то, как примитивные, подобные животным слои общества подавляют в нем творческих, одаренных людей. Фаулз не зря говорит по очереди голосами каждой из сторон. Сначала от его имени, потом от её. Так виднее контраст, чувства, мысли и мотивы каждой из сторон.

При этом важно подчеркнуть, что цель - маньяка (быдло-обывателя) не уничтожить жертву (высокое искусство), его цель - любовь , он хочет быть причастен, хотя бы смотреть, хотя бы быть рядом. Хотя бы фотографировать. Но результатом такой любви - всё равно гибель.

Очень ярко соль книги передает эта цитата из дневника главной героини:

Ненавижу невежество и необразованность. Напыщенность и фальшь. Злобу и зависть. Ворчливость, низость и мелочность. Всех заурядных мелких людишек, которые не стыдятся своей заурядности, коснеют в невежестве и серости. Ненавижу тех, кого Ч.В. называет «новыми людьми», этих нуворишей, выскочек с их машинами, деньгами, телеками; ненавижу их тупую вульгарность и пресмыкательство перед старыми буржуазными семьями и рабское стремление им подражать.
Люблю честность, свободолюбие, стремление отдавать. Созидание и творчество. Жизнь взахлеб. Люблю все, что противоположно пассивному наблюдательству, подражательству, омертвению души.

Многие люди в детстве что-то коллекционируют. Я - собирал марки. Родители купили мне большой альбом куда я бережно их складывал. Если попадались одинаковые или не очень мне нужные, я их менял на другие. Это был увлекательный процесс, в котором было важно умение не показывать свои чувства. В десять лет это невероятно сложно.

Если владелец марки замечал интерес к ней, она тут же становилась самой ценной в коллекции, дорогой как память о любимой бабушке и не важно, что бабушка жива здорова.

Как-то раз я отправился к своему соседу Леньке меняться марками. Вначале все шло нормально, мое показное равнодушие приносило свои плоды и обмен шел более-менее ровно. Ленька занимался тем же, но потом выдал себя. Дрожащей от волнения рукой он ткнул пальцем в понравившуюся ему марку и с притворным равнодушием спросил:

- Что ты хочешь за эту невзрачную, мятую, дешевую марку?

Я ответил той же монетой:

- Думаю, что вот этот набор из пяти марок с самолетами как раз подойдет. Она конечно намного дороже, чем набор, но мы же друзья, поэтому я тебе уступлю. В другой раз ты мне уступишь.

- Как? Одна марка за пять? – возмутился Ленька, - Где это видано?

Мне было, что ответить на это:

- Марка «Голубой Маврикий» совсем маленькая и старая, но стоит миллионы рублей! Я прошу всего пять обычных марок!

- Но это же не Маврикий!

- Так и ты не миллионы отдаешь!

Через полчаса обмен все же состоялся, причем мне пришлось добавить еще две марки, но  их было совсем не жалко, таких много.

Уставшие, но довольные мы продолжили разговор о коллекционировании. Обсудили собирателей значков, спичечных этикеток, пустых пачек от сигарет. Неожиданно Ленька сказал:

- Когда выросту, соберу самую большую коллекцию вин.

- Зачем?

- Интересно же узнать какие они на вкус! Я все попробую!

Мне показалось странным желание десятилетнего пацана попробовать все существующие вина.

- Ты же сопьешься! – я попытался его образумить.

- Но сколько-нибудь успею попробовать! – мечтательно ответил Ленька.

Мы снова начали спорить. Я напирал, на заботу о здоровье, он - на немыслимые удовольствия.

Спор дошел до крайней точки кипения, после того как Ленька сказал, что собирать вина все лучше чем глупые марки. Разрешить спор не было никакой возможности, и мы отправились к Ленькиному отцу, чтобы он нас рассудил.

Тот выслушал аргументы обоих сторон и сказал:

- Все это ерунда! Собирать надо, что-то такое от чего польза будет. Например – антиквариат!

Он с каждым годом становятся дороже. Купил сейчас, а лет через двадцать продал и на этом заработал!

- Что же вы сами не собираете этот антиквариат? – поинтересовался я.

- У меня денег нет. Все что я время от времени собираю, это мой старенький запорожец, который постоянно норовит развалится.

- Марки тоже со временем дороже становятся! – заявил я, но по большому счету в споре со взрослым у меня не было ни малейшего шанса. Так и оказалось.

- Чтобы марки что-то стоили, надо чтобы они были редкими, и должно пройти хотя бы сто лет. Ты согласен подождать? – спросил Ленькин отец.

Мне нечего было ему ответить и мы с Ленькой вернулись в его комнату.

- Не расстраивайся, ты из-за этих марок! – успокаивал меня друг, - давай лучше как я вино собирать!

- Много уже насобирал?

- Ни одного, но выросту – соберу!

Не знаю осуществил ли Ленька свою мечту, они с родителями переехали в другой город, но я марки забросил. Больше десяти лет мои альбомы пылились на полке, пока в один прекрасный день я не подарил их все разом своему племяннику.

У него было такое лицо словно он миллион в лотерею выиграл!

Видимо действительно за эти годы их ценность сильно изменилась.