Иногда даже на первый взгляд незначительный дефект автомобиля может привести к серьезному судебному спору с дилером. И хотя продавцы уверяют, что подобные недостатки «не мешают ездить», суды порой думают иначе. Рассмотрим любопытное дело о владельце Лады, который смог вернуть гораздо больше денег, чем стоила машина, из-за проблем с обивкой.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Весной 2019 года гражданин Б. приобрел в автосалоне новую LADA Vesta SW Cross почти за 800 тысяч рублей. Гарантия на автомобиль составляла три года.

Спустя полтора года эксплуатации владелец обнаружил неприятный дефект: обивка спинки водительского сиденья разошлась по шву и порвалась. Дилер признал производственный брак и заменил обивку.

Однако радость была недолгой — к осени 2022 года материал сиденья снова разошелся по шву. Дилер вновь готов был провести ремонт, но Б. отказался от повторной замены и направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за автомобиль.

Дилер, конечно, возвращать деньги не собирался. Обивку снова заменили, предложив забрать машину, но Б. забрать ее отказался и обратился в суд.

Что решили суды?

Однако и в суде все оказалось не так просто.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Дилер представил результаты экспертизы, которая показала: разрыв обивки сиденья не влияет на безопасность и не мешает эксплуатации автомобиля.

Судья также отметил, что такой недостаток не является существенным или неустранимым, пусть даже он проявился повторно. Каждый раз дефект устранялся быстро, а автомобиль находился в ремонте менее 30 дней за каждый календарный год.

Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Что сказал Верховный суд?

Покупатель технически сложного товара (в том числе автомобиля) вправе требовать возврата денег, если выявлены существенные недостатки.

При этом существенным считается не только тот дефект, который невозможно устранить, но и тот, что повторяется неоднократно. В таких случаях не имеет значения, насколько просто или быстро устраняется недостаток и влияет ли он на безопасность автомобиля.

Суды отказали покупателю необоснованно, поэтому дело было отправлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 8-КГ23-2-К2).

После пересмотра суд признал правоту Б. и взыскал с дилера в общей сложности 1,9 млн рублей, включая стоимость нового аналогичного авто, неустойку, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Попытки дилера оспорить это решение успехом не увенчались — суды его больше не поддержали (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-5769/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Кокой смысл вложили производители в название этой машины КРОСС?

Она вообще не едет. Вытаскивай товарища тросом, там где только дождик смочил.