Когда умственный пролетарий, или попросту говоря дурачок, не может ничего сказать по существу, он говорит: у тебя психологическая травма. Глупый человек сам себя выдаёт своими поступками и словами. На воре и шапка горит. В детском садике говорили "у тебя попа грязная" а теперь детсадовские карапузы в образе здоровенных пузатых мужиков и баб говорят "у тебя травма".
Когда любители популярной психологии ставят диагнозы, они упускают из виду один очень важный факт. А именно: если их кто-то обидел, они не могут быть к этому человеку объективны, они уже хотят объявить его сумасшедшим заранее, именно поэтому их диагноз стоит меньше пустого места.
Тот, кто делает выводы о процессах в голове у человека, которого никогда не видел и не знает, только показывает свою глупость и рассказывает в своих психиатрических заключениях о самом себе. Откуда же еще ему брать детали психологического портрета, как не из собственной душевной жизни?
Общеизвестно, что солипсизм логически неопровержим. Можно ли сбрасывать со счётов то, что нельзя опровергнуть, но многим бы очень хотелось? Вопрос — философский!.. Может ли солипсический взгляд на мир в ряде случаев быть полезным и конструктивным? Об этом и идёт речь в данном произведении, относящемся к ныне почти забытому жанру философского трактата…
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
III.
И вот постепенно мы и подошли к тому, что, возможно, кому-то из читателей сей «утопии» не даёт покоя буквально с самого начала или, по крайней мере, с того момента, как достаточно выпуклыми стали очертания, скажем так, рельефа моей основной идеи; того, что я и называю, отбросив ложную скромность, Новым Космосом. А именно, к элементарным техническим вопросам осуществления Этого Великого Делания на практике. Как это возможно? Возможно ли вообще? И о каких сроках тут можно всерьёз говорить? Начну с самого простого и до некоторой степени главного: я безусловно осознаю, что даже в том случае, если бы необходимость Осознанного Перехода к Новому Космосу, была очевидна вообще и казалась бы наилучшей участью и Великой Целью всему человечеству (что в данный момент явно не так), то и тогда мы были бы только в самом начале Пути, на котором нас всех ожидала бы ещё масса самых неожиданных, как приятных, так и неприятных, открытий. И какие-то из них иногда внезапно приближали бы нас к финальной Цели, а какие-то, напротив, вдруг отдаляли бы от неё – жизнь есть жизнь. В той же ситуации, какая сложилась на сегодняшний день, я считаю не слишком уж малым и просто хотя бы поставить Проблему, заявить о Ней; сказать, что всё-таки она существует в действительности; что это не фантом, не призрак и не фантастическое видение, вызванное какими-либо так называемыми «средствами расширения сознания». И уж тем более как весьма многое я оцениваю и свою попытку указать хотя бы возможные направления поисков путей решения это Проблемы.
Понятно, что и сама эта попытка лишь первая из бесконечного множества многих попыток многих людей, которые придут следом, которые услышат меня и поймут, а может быть поймут Это и без меня – вот это как раз совершенно не имеет никакого значения. Главное, чтобы Это (то, что сам Космос должен стать другим, Новым) стало постепенно осознаваться всё большим и большим числом людей, каждый из которых – абсолютно без исключений – обречён на бесконечные, как внешние, так и внутренние, страдания в мире, где есть «Я» и «не-Я»… И, о да, это не кажется мне ни смешным, ни банальным, ни, тем более, слишком простым. Каковы же могут быть пути решения? Хотя бы в каких областях научного знания? Где бы нам раздобыть хотя бы малейшие зацепки, которые потом может быть даже ещё и придётся отбросить как несостоятельные (но необходимые на первом этапе)? Какую версию нам стоит начать разрабатывать, хотя бы в качестве первичной, чтобы хоть когда-нибудь всё-таки раскрыть это «дело»?
Первое, к чему сам собой обращается взор – это Семиотика, наука о знаковых системах, и Информационные Технологии. Необходимо ещё раз очень внимательно проанализировать, как вообще осуществляется как таковая коммуникация – и между людьми и в компьютерных системах; как возникают (а они безусловно всё время возникают!) искажения; насколько это критично в той или иной ситуации, каковые ситуации, применительно к общению между людьми, можно смело назвать дискурсами.; из-за чего происходит потеря (тут я, для наглядности, перейду к звукорежиссёрской терминологии) уровня изначального сигнала, и где находится критическая точка, после которой мы уже вообще не можем говорить, что при таких потерях «уровня сигнала» то, что мы имеем на «выходе» вообще является Тем, что было на «входе». Если мы обратимся к истории как раз звукозаписи, то мы вспомним, что сначала она так и называлась: аналоговой. То есть изначально являлась системой семиотической, то есть системой перевода с одного языка на другой. Звуковые колебания при помощи электричества оставляли как бы шрамы и отметины на некоем физическом материале (сначала на проволочках фонографа Эдисона, потом на магнитных лентах). Далее уже другое устройство интерпретировало эти шрамы и отметины как некие звуки, поначалу и впрямь довольно отдалённо напоминающие те, что и вызвали эти, в сущности, повреждения несущего материала, то бишь те, что были на «входе». Этот принцип до поры оставался неизменным. Совершенствовалась как раз только техника ИНТЕРПРЕТАЦИИ, то есть, опять же, искусство перевода.
Пришедшая на смену аналоговой запись цифровая по сути дела в главном повторяет всю ту же основную идею: изначальный сигнал сначала зашифровывается (на этапе «входа»), а затем расшифровывается (на этапе «выхода»). Всё дальнейшее совершенствование, таким образом, лежит в области расширения представлений о тех параметрах реального сигнала, которые подлежат, скажем так, обязательному шифрованию. На этом уровне так же, в общем, обстоят дела и с видеозаписью и вообще с хранением любой информации, начиная с записи слов при помощи самых «обыкновенных» букв или пиктограмм. (О да, на этом уровне обсуждения вполне можно сказать, что появление письменности явилось для человечества настолько огромным шагом, после которого возникновение компьютерных технологий и виртуального пространства – а на сегодняшний день это бесспорно уже реально существующее пространство – в сущности, было чем-то уже само собой разумеющимся на определённом этапе движения, открытого тем первым шагом – и при этом я бы не стал с уверенностью утверждать, что это был шаг именно вперёд...)
Так возможна ли вообще передача Сигнала напрямую в нашем сегодняшнем Космосе, то есть в мире, жестоко разрубленном на бесчисленные «Я» и «не-Я»? То есть без перевода Его в изначально условную систему координат? По всей вероятности нет, поскольку сама Система уже содержит эту невозможность как необходимое условие своего существования, или даже лучше сказать – бытия. Но, может быть, в таком случае возможно создать такую Систему Координат, которая была бы хоть менее условной, чем все существующие до неё? Почему бы и нет?
Вспомним историю создания эсперанто, использующего тот уровень общности корневых фонем индоевропейских языков, на каком эта самая их общность одинаково очевидна и для испанца, и для индуса, и для русского. Факты говорят о том, что эсперанто действительно достаточно эффективен и относительно прост в изучении. Но, с другой стороны, это касается именно вербальных языков, которые сами по себе уже являются, воспользуюсь современной терминологией, «сжатым форматом». Нельзя ли найти такую систему координат, на основе которой можно было бы создать такой код, в какой одинаково легко и переводилось бы всё то, что теряется при сжатии до уровня вербального языка, и столь же легко, при минимальных потерях «качества», считывалось, то есть расшифровывалось бы обратно, то есть – на «выходе»?.. Иными словами, можно ли добиться того, чтобы информация считываемая на «выходе» была более адекватна той, что посылается на «входе», чем это в действительности есть сейчас? Что конкретно обязательно должно передаваться ЕЩЁ сверх того, что передаётся на том уровне общения, что доступен людям сейчас?..
С одной стороны, примерно об этом-то мы и говорим в течение всего этого эссе, но с другой – никогда не будет лишним повторить главные мысли снова. Помимо передачи самих слов, которые сами по себе являются кодом, необходима и передача ключей к этому коду, то есть всей системы речевых рефлексов Обращающегося к нам, каковая, в свою очередь, непременно включает в себя, откровенно говоря, и всю совокупность его психосоматических реакций или даже, скажем так, весь его психосоматический строй (да, подобно строю музыкальных инструментов!), базирующийся на информации, получаемой им по каналам 5-ти общеизвестных органов чувств и, что особенно важно, обрабатываемой им в контексте его персонального опыта, который, опять же, включает в себя весьма многое: от результатов предыдущих анализов «внешней» пятиканальной информации до, увы, порою прямых внешних влияний на его, казалось бы, свободный выбор самого способа проведения этой самой обработки. Без передачи всего этого даже при самой, на первый взгляд, задушевной беседе каждый из нас, сам того не ведая, является Шомпольоном, который видит египетские иероглифы впервые в жизни, но с той разницей (в пользу, разумеется, Шомпольона)) ), что для него, в отличие от нас, было очевидно, что пока он, увы, не понимает смысла этих таинственных знаков. Мы же пребываем в блаженной уверенности, что и впрямь разговариваем друг с другом! ))
Таким образом, вопрос, по сути дела, заключается в том, можно ли закодировать запахи, звуки, вкусы, визуальные образы и прикосновения, воспринимаемые и ощущаемые кем-то Одним, в достаточно широком формате, чтобы кто-то Другой мог ощутить то же самое?
Я считаю, что ответ (несмотря на искусственно созданную традицию считать сам этот вопрос риторическим при самоочевидном (кому, почему и в каких тайных целях?)) ) отрицательном ответе) вполне может быть утвердительным, если кодировать на сами запахи, звуки, тактильные ощущения и прочее – так как всего этого просто не существует вне контекста чьего-либо Восприятия – а именно те на них реакции, осознавая которые наше Сознание и маркирует (именно вследствие возникновения Реакции на тот или иной раздражитель, воздействовавший на нервное окончание того или иного органа чувств) как, собственно, «запахи», «звуки», «прикосновения» и т.д. – в зависимости от того, куда именно поступил импульс или, опять вспомним звукорежиссуру, на какой канал пришёл «сигнал». Ведь понятно, что мы не может увидеть запах глазами или же понюхать луч света примерно по той же причине, по которой аналоговый вход не может принять цифровой сигнал и наоборот (во всяком случае, без специального преобразователя). Вполне логично, в этой связи, предположить, что если бы такой преобразователь было создан, то стало бы вполне возможным наделять слепых зрением, используя в качестве «входа» для визуальной информации не зрительный нерв, а, например, слуховой, или же рецепторы, обеспечивающие тактильные ощущения. Или же возвращать слух людям, не имеющим иных физических изъянов. И это только одно из бесчисленного множества могущих нам открыться возможностей реального и совершенно практического применения «побочных эффектов», которые будут возникать в процессе решения Задачи Главной: как можно более полной коммуникации между «Я» и «не-Я», коммуникации до победного конца, до полного растворения этой, хоть и основополагающей сегодня, но отсутствующей в «светлом Будущем» дихотомии, которая и порождает все наши нескончаемые несчастья!..
Конечно, среди читающих эти строки могут оказаться люди как разного культурного, так и различного уровня информированности, и оттого вовсе не исключено, что кому-то всё то, о чём я с таким пылом говорил в предыдущих абзацах, может показаться всего лишь безрассудными, оторванными от реальности мечтаниями. Тем не менее, уже многие годы в сферах ВПК передовых стран ведутся вполне успешные, имеющие уже конкретные практические результаты, разработки дистанционного управления самой разнообразной техникой, когда, например между самолётом и его пилотом, находящимся за тысячи километров от своей машины, существует прямая и прочная связь. При этом подобная связь весьма схожа с тем видом связи, которую большинство людей привыкли называть телепатической, то есть основанной на обмене именно нервными импульсами между двумя объектами; таким образом, удалённый пилот именно ОЩУЩАЕТ крылья удалённой машины как свои руки (ощущая при этом этими самыми «своими руками» все воздушные потоки, какие «ощущают»крылья удалённой машины), и управление осуществляется при этом, естественно, без посредничества каких-либо кнопок или рычагов.
Мне думается, что вышесказанного вполне достаточно для того, чтобы скептикам стало ясно, что всё, о чём я говорю, не так уж и нереально даже в контексте сегодняшнего уровня техники, не говоря уж о ближайшем, а тем более отдалённом будущем. Так что не будет преувеличением заявить, что сам по себе Новый Космос – есть вопрос не возможности его реального осуществления, а в первую очередь всё тот же Вопрос Приоритетов!
И уже в этом аспекте, не могу не согласиться, положение достаточно плачевное.
Но… та ли это вообще задача, решение каковой требует спешки в той же мере, как требует того (если, конечно доверять мнению располагающих подобным опытом)) ) ловля блох?.. ))
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...
Общеизвестно, что солипсизм логически неопровержим. Можно ли сбрасывать со счётов то, что нельзя опровергнуть, но многим бы очень хотелось? Вопрос — философский!.. Может ли солипсический взгляд на мир в ряде случаев быть полезным и конструктивным? Об этом и идёт речь в данном произведении, относящемся к ныне почти забытому жанру философского трактата…
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
II.
Эту главу я хочу посвятить разбору основных страхов, – как и любые страхи, по своей природе иррациональных, то есть зачастую не имеющих под собой серьёзных оснований, – какие вызывает у людей предлагаемая мной модель лучшего мира. Первый из них вызывается имеющим чисто животную основу беспокойством за «Я» своё личное; беспокойством за то, как бы в этом случае чьё-нибудь другое «Я» не оказалось, не дай бог, в более выгодном положении, чем наше собственное. Но, по-моему, здесь совершенно очевидно, что, назовём его так, Новый Космос потому и ждёт своего истинного рождения, чтобы всего этого там не было вовсе!..
«Я», Единое и Единственное, на то и таково, что все противоречия, которые возможны внутри Него, не превышают наших сегодняшних колебаний между несколькими внутренними мотивациями в момент принятия каких-либо важных решений, которые каждый из нас всё-таки в конце концов принимает. Вопрос о том, не будет ли в Новом Космосе ущемлено чьё-либо «Я» конкретное, по сути дела полностью лишён какого-либо смысла! Хотя бы потому, что непонятно, а, собственно, чьё? ))
В Новом Космосе нет ничего, кроме Нашего «Я», но там и полностью исключено даже возникновение вопроса о том, моё это «Я» или ваше, или чьё-нибудь там ещё, включая «Я» самого Господа Бога. Но зачем всё это вообще нужно?.. Повторяю в который раз, затем, чтобы прекратилось это принципиально неизбывное страдание, вызванное, простите за выражение, трагедией Распада Личности Господа Бога на наши отдельные «Я». О том же, почему это всё-таки Трагедия – и притом величайшая в истории Вселенной – по-моему нами здесь было сказано, если даже и не всё, то уж во всяком случае совершенно достаточно.
Следующий вопрос, который вызывает у людей моя концепция Нового Космоса, это вопрос моей личной заинтересованности в реализации этой программы, и вообще мои личные мотивации. В сущности, это даже и не вопрос. Скорее это смесь довольно примитивного негодования, какое сполна выражается в нашем языке двумя идиоматическими выражениями «ты что, самый умный?» и «тебе что, больше всех надо?», и обыкновенного страха быть обманутыми; благо все мы, особенно в последние десятилетия, слишком часто сталкивались с крушениями надежд и постоянным обманом на всех уровнях. Что могу я сказать на это? Что могу против этого возразить? В общем-то, примерно то же самое, что и по поводу первого страха-вопроса: в Новом Космосе и это тоже не будет иметь никакого значения, потому что Индивидуального «Я» не будет вообще, а следовательно, невозможно сказать, что «там» есть какая-либо чья-то чёткая Воля, которой кто-либо обязан подчиняться. В Новом Космосе нет противоречий. Там нет ничего, кроме «Я», Единого и Неделимого.
Вообще по поводу всех противоречий, существующих в этом вопросе, самым главным является вопрос о том, существует ли он, этот вопрос, в действительности, хотя бы уже потому, что существование какого-либо ИЗВНЕ, как мы это уже несколько раз выясняли, на поверку оказывается совершенно недоказуемым.
Не потому ли вообще существуют люди, являющиеся откровенными противниками Нового Космоса, что их существование интересно допускать мне, человеку, чьё существование является для меня лично Единственным, в чём я могу быть на самом деле уверен?
И, конечно, тут нелишне вспомнить о том, что люди, являющиеся противниками Нового Космоса, являются таковыми вообще-то лишь потому, что… не являются мной, то есть не видят того, что очевидно для меня, поскольку не могут проникнуть в мир моего духовного опыта и моих речевых рефлексов. В свою очередь, увы, и я не могу им ответить взаимностью. В чём тогда разница между нами, возможно спросит кто-то из вас.
Разница в том, что я, несмотря на множество своих личных проблем, как раз хотел бы им ответить взаимностью и разделить с ними их горе и радости, а то и поделиться радостями своими – горем-то делиться, понятно, необязательно, да и не слишком уж человеколюбиво и вежливо – они же нет, не только не готовы разделить со мной горе моё, но и активно этого не хотят, надеясь на то, что, к примеру, я не пойму, что их молчаливый игнор – на самом деле только легитимная форма того вида распространённого сейчас мировоззрения, согласно которому Любой, кто не является Тобой, вообще не имеет никакого значения, а в случае, если его «Я» достаточно ярко проявлено, то и вовсе является конкурентом, то есть, так или иначе, Врагом, подлежащим уничтожению. Но это уже Агрессия, это уже Война, на которой нет и не может быть иных законов и целей, кроме Ликвидации Противника. Так открывается и всегда будет открываться Ящик Пандоры. Так устроен Космос Сегодняшний; от Начала и до Конца. Именно поэтому я мечтаю о Космосе Новом. О Космосе, где нет и не может быть Индивидуального «Я», где нет ни Моего, ни Другого; где нет Субъектов и нет Объектов. До тех пор, пока это не так, Страдания и Война не закончатся. Война между детьми и родителями, война между друзьями детства, война между влюблёнными, между супругами; война снаружи и война внутри – всё это обусловлено Одним Единственным: изначально трагической дихотомией «Я» и «не-Я»; безжалостным расчленением Первоначала на Адама и Еву, на планеты и звёзды, на атомы, кванты и кварки…
О чём ещё теоретически может подумать сторонний человек (если, опять же, допустить его реальное существование, которое объективно недоказуемо), читающий эти строки? Чего ещё может «он» испугаться и как может попытаться защититься от этих животных страхов? В общем, вероятно, главное, чего может «он» испугаться – это, что вовсе не странно, конкретно и лично меня и вообще того, говоря по-простому, что это Нечто, каковое ему удобней считать «моим» (то есть «чужим» и, вследствие этого, заведомо не столь «важным», как «своё»), довольно настойчиво именно «лезет» в Него, проникает в его душу, в его «Я», предлагая в качестве панацеи ото всех бед от своего «Я» отречься, уверяя при этом, что Душе Его это только пойдёт на пользу. Да, я понимаю, что, конечно, тут можно испугаться весьма многого и, не тратя времени на лишние размышления, – а размышления вообще как таковые в наше время большинству людей (они же – так называемый «электорат») кажутся лишними, да и вообще фраза «многие знания умножают печали» воспринимается ныне до безобразия буквально – и вовсе увидеть во мне очередную персонификацию Врага Рода Человеческого!.. ))
Но тут есть одно слишком самоочевидное – да, для меня лично, но всё-таки – «но», которое, кстати, остаётся таковым и в том случае, когда что-то читаю или слышу, в свою очередь, и я сам: уместно ли обвинять во всех смертных грехах меня при том несомненном факте, что в данный момент само чтение ВАМИ этого текста и поступающая в вас информация являются фактом всё-таки именно ВАШЕГО ВОСПРИЯТИЯ!?.
Лично я считаю, что это маленькое «но» перекрывает довольно многое… Хотя и не в моих силах, как и не в моих желаниях, заставлять кого-либо придерживаться в этом вопросе того же мнения…
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки ("Новый Космос, или Анализ Человеческого "Я" как единственной объективной сузности бытия") доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
Общеизвестно, что солипсизм логически неопровержим. Можно ли сбрасывать со счётов то, что нельзя опровергнуть, но многим бы очень хотелось? Вопрос — философский!.. Может ли солипсический взгляд на мир в ряде случаев быть полезным и конструктивным? Об этом и идёт речь в данном произведении, относящемся к ныне почти забытому жанру философского трактата…
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
I.
Предположим, МЕТАКОНФЛИКТ, состоящий в противоречиях между нашим «Я» и тем, что мы полагаем существующим за Его пределами, разрешён. Каждый человек способен понимать Другого как Себя Самого; в мгновение ока погружаться в систему аргументации Другого, то есть воочию видеть, что она полностью справедлива; каждый может мгновенно привести свои речевые рефлексы в абсолютное соответствие с речевыми рефлексами Другого; все противоречия разрешены в самом своём корне; всё абсолютно взаимно.
Полное Единодушие (в буквальном смысле этого слова!), по идее, должно полностью исключать необходимость каких-либо действий вообще, Действия как такового. Мир, где нет противоречий, исключает Действие! Этот мир стабилен до такой степени, что полностью статичен. Это мир, в котором не происходит абсолютно ничего, но… именно потому, что в том нет никакой необходимости! Это мир, в котором ВСЁ ЗАМЕЧАТЕЛЬНО и без этого!
Это мир, в котором не происходит абсолютно ничего, но… именно потому, что в том нет никакой необходимости! Это мир, в котором ВСЁ ЗАМЕЧАТЕЛЬНО и без этого!
Именно ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, иначе он был бы таким же, как наш сегодняшний: с Неизбывной Болью, Вечной Войной и всеми прочими бедами и страданиями. И это был бы мир, где оба значения этого слова, совпадающие в русском языке (мир как «Вселенная» и как «состояние без войны»), совпадали бы и в любом другом! Это мир абсолютного единства всех элементов; Единства настолько неделимое и нечленимое, что грань между Одним и Другим размыта до своего полного растворения!.. Неужели это не ХОРОШО?!. Почему?..
Я не касаюсь сейчас вопроса о том, возможно ли это в принципе – хотя мы обязательно ещё очень подробно коснёмся и его – я говорю лишь о том, что стало бы с нами со всеми в том случае, если б это всё получилось; говорю о том, что бы приобрели мы и что бы утратили.
Да, безусловно Индивидуальное «Я», по крайней мере в том виде, в каком оно существует ныне, прекратило бы своё существование, перейдя в совершенно иную фазу развития. Представить себе, что в таком мире у кого-то может быть какая-нибудь любимая вещица: любимый кухонный нож или чайная ложечка с необычной ручкой или какая-нибудь красивая коробочка – совершенно невозможно. Но этот мир настолько иной, чем нынешний, что трудно также представить себе, чтобы это могло кого-либо опечалить. Да и кого, если Индивидуального «Я» нет?..
Да, безусловно, это мир, в котором все сегодняшние проблемы социального и экономического характера не имеют никакого смысла и значения. Абсолютно никакого! Вопрос о размерах пособия по уходу за детьми, вопрос о продолжительности рабочего дня или же о том, сидит ли Россия на нефтяной игле или же не сидит, обладает не большим значением, чем сегодня для нас значат проблемы вождя какого-нибудь затерянного в джунглях дикого племени, связанные с тем, что его соплеменники собрали недостаточное для поддержания мира и порядка количество ракушек или сосновых шишек!.. Это просто качественно иное состояние материи и сознания в принципе! Это просто совершенно иной Космос! Иное Небо и Иная Земля…
И тут попросту странно говорить, что лучше, что хуже, ибо странно сравнивать! Ведь довольно нелепо искать ответ на вопрос, какая Вселенная лучше: та, какой она была до Большого Взрыва или же та, какой стала после.
Это нелепо и потому, что до Большого Взрыва не существовало ни Времени, ни Пространства, хотя Нечто, из чего возникло и то, и другое, и вообще ВСЁ тем не менее всё-таки находилось в каком-то статусе бытия, но в таком, для которого в нашей Вселенной нет полностью подходящего слова. В общем-то, слова «существование» и «бытие» – единственные, которыми можно охарактеризовать статус этого Нечто, предшествующего Большому Взрыву, но это бесспорно очень неточно, с одной стороны, но с другой – точно настолько, насколько это теперь вообще возможно.
По моим предположениям, сам модуль отличий между нынешним космосом и Космосом Будущим примерно такой же, что и между Нынешним и Предшествующим, то есть тем, что «был» ДО Большого Взрыва. Конечно, с высоты подобных рассуждений, всё, что связано с андронным коллайдером, с инопланетянами, равно как и с календарём майя, не может не вызывать улыбки )). Мир, в котором каждый понимает Другого как Себя Самого – это мир, где существует только Одно «Я», и более там нет ничего… Мир, в котором больше нет ничего потому, что больше там ничего не нужно!..
Всё, что нам нужно, нужно нам только здесь, в мире, где есть «Я» и «не-Я».
В мире, где есть только «Я», не нужно более ничего…
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки ("Новый Космос, или Анализ Человеческого "Я" как единственной объективной сузности бытия") доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
И вновь подведём некоторые промежуточные итоги нашим рассуждениям, которым мы и посвятили данный параграф. К чему удалось нам прийти? Приблизились ли мы к пониманию, каким путём идти дальше тем из нас, кто, вопреки «здравому смыслу» и логике нашей неласковой повседневности, всё же не утерял способности действительно видеть в других людях действительносебе подобных и, что уже совсем удивительно, не утратил надежды, что в этом можно добиться хоть какой-то взаимности?
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
Конечно, есть древний способ, известный как САМООТРЕЧЕНИЕ, когда человек постепенно усмиряет все свои желания и потребности, глушит в себе все эмоции, как «вражеские радиоголоса», и в конечном счёте доводит себя до полного растворения в том, что некогда сам воспринимал как Нечто, находящееся ИЗВНЕ. В общем-то, именно этот способ воспет в христианской эстетике под видом так называемого ОБОЖЕНИЯ, когда человек в сущности ставит крест на всём, что считает внутренним и как бы сам себя распинает на всём, что воспринимает ВНЕШНИМ, в ряде случаев действительно добиваясь от себя невозможного для абсолютного большинства людей: развития у себя устойчивого навыка интерпретировать все сигналы, поступающие ИЗВНЕ через органы чувств, вопреки его собственной осознанной воле, как ВОЛЮ БОЖЬЮ и всегда подчиняться Ей.
В этом случае Индивидуальное «Я», Атман, как бы растворяется во всём Внешнем, что, по условиям подобной игры, провозглашается Богом, то есть Сверх-Я, Параатманом, подобно тому, как капля воды растворяется в Океане…
Вероятно, этот способ можно было бы признать весьма эффективным, но тут нелишне, по-моему, вспомнить о том, что сам Христос «отчего-то» этим путём не пошёл – что во-первых, а во-вторых – если бы довольно большое число людей «попроще» не получали в случае чьего-либо самоотречения из лучших побуждений слишком явных и слишком незаслуженных преимуществ, которые ещё к тому же «они» не обожали бы приписывать целиком и полностью себе лично, своим талантам и усилиям, которым, на самом деле, как мы знаем красная цена – грош.
Одним словом, этот способ никак не способствует росту взаимопонимания между людьми. Напротив, при таком способе мы наблюдаем довольно неприятную и глубоко трагическую сцену гибели чьего-то (а порою и своего собственного)) ) «Я» – конечно, если называть вещи своими именами )).
Понятно, что гораздо более нас всех бы устроил вариант, где ни от кого не требовалось бы жертвы самоотречения, но при этом никто бы от этого не пострадал. То есть, всех нас в идеале устроила бы ситуация, при которой отсутствие необходимости нашего самоотречения не обуславливала бы, в свою очередь, необходимость самоотречения кого-то другого – в то время, как современный миропорядок представляет собой абсолютную противоположность этому высокому идеалу.
Я совершенно не намерен в ходе наших, на первый взгляд достаточно отвлечённых, размышлений касаться вопросов политики, социологии, конспирологии и прочего – хотя бы потому, что не хочу размениваться на мелочи )) – но должен всё же отметить, что та Идеальная Реальность, основной постулат коей мы только что вроде бы сформулировали, уже не раз, конечно же, формулировалась и до нас.
Мы видим это же в первом, ещё расплывчатом, приближении и в масонском лозунге Французской Революции «Свобода! Равенство! Братство!» (ибо речь там шла, разумеется, о более глубоких и более основополагающих вещах, чем упразднение сословий, а тем паче дармовом куске хлеба для «черни») и в более позднее время, и в более расшифрованном виде, в основном принципе идеального коммунистического общества, что когда-то бездумно зазубривался в советских школах: «Свобода выбора каждого является условием наличия свободы выбора у всех». (Как видите, зазубривалось это не всегда совсем уж бездумно)).)
При этом однако очевидно, что в нашем мире это невозможно так же, как невозможно поднять себя самого за волосы. Но так же очевидно и то, что да, в общем-то, именно это и было бы идеально.
Получается, что если рассмотреть Проблему с этого угла зрения, то суть лично нашего выбора состоит, откровенно говоря, в том, предпочесть ли нам Собственный Идеал или же пойти на Самоотречение, сделать себе духовное харакири, и , презрев Волю Свою, запустить в себя Волю… так или иначе, но… ЧУЖУЮ.
Да, конечно, современное общество требует от нас, прикрываясь самыми разными масками, именно ЭТОГО, то есть отказа от Воли Своей. Это делается на всех уровнях: от рабочего коллектива до отношений между мужьями и жёнами, и родителями и детьми. И конечно понятно, что такие правила поведения диктует нам вовсе не какое-то абстрактное Общество, а сравнительно небольшая горстка людей, которые просто осуществляют СВОЮ ВОЛЮ, полностью игнорируя нашу, внешне улыбчиво растолковывающих «серой массе» как мир устроен вообще, какие в нём существуют «объективные законы», «объективные причины» и пресловутые «обстоятельства непреодолимой силы», то есть… от всей души пуская нас по ложному следу…
На самом деле, кроме противостояния Воль, в мире нет ничего. Всё, что есть тут помимо этого – строго говоря, весь причинно-следственный механизм – только производное этой непрекращающейся борьбы, этой Битвы между разобщёнными «Я». А применительно к каждому из нас, это Великая Битва между нашим «Я» и ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ… Как правило, побеждает ОСТАЛЬНОЕ.
Это ОСТАЛЬНОЕ можно назвать как угодно: другом, врагом, учителем, учеником, матерью, женой, отцом, сыном, дочерью, Господом Богом, конечно же, тоже, но суть от этого не меняется. ОСТАЛЬНОЕ – это то, что мы не считаем СОБОЙ.
Иными словами, взаимопонимание между людьми невозможно. Невозможно совсем. Хотя бы уже потому, что несмотря на изобилие красивых слов (они же – как правило, всего лишь приёмы профессионального введения в заблуждение) никто не способен считать кого бы то ни было, кроме СЕБЯ САМОГО, в полном смысле СЕБЕ ПОДОБНЫМ.
Без этого необходимого условия все способы коммуникации между людьми, которые только и существуют в нашем мире, при своём кажущемся многообразии, можно назвать скорее Борьбой и Войной – в лучшем случае, фетишистскими любовными играми – но никак не взаимопониманием.
О каком взаимопонимании может идти речь в мире, где убедить кого-либо в своей правоте – есть нечто совершенно нормальное; нечто, что в порядке вещей, а зачастую ещё и весьма похвально!
Тут только одно из двух: либо мы хотим человека понять, либо мы хотим его в чём-либо убедить; то есть, либо мы хотим понять Его, либо мы хотим, чтоб он понял Нас!
Ситуация, в любом случае, всегда крайне неприятная. Ведь если мы хотим понять другого, то это всегда даёт ему стопроцентный как повод, так и моральное право, считать, что это Его заслуга; заслуга стройности Его рассуждений, дара убеждения и силы намерения. Да и мало ли, что можно подумать, когда со всей очевидностью другой человек в чём-то с тобой согласился, то есть… тебе уступил. Одним словом, никаким взаимопониманием тут и не пахнет!
Как можно говорить о взаимопонимании в мире, где чуть не самое страшное «ничего не добиться в жизни»; в то время, как любому взрослому человеку хорошо известно, что добиться чего-либо можно только ценой жёсткой борьбы, для победы в которой необходимо игнорировать все воли, кроме своей собственной.
Таким образом, совершенно очевидно, что мир, в котором существует множественность человеческих «Я» (да и вообще любая множественность) является системой, где взаимопонимание исключено с самого начала, и, скорее всего, принципиально. Конечно, хочется зацепиться за Любовь, но, увы, тоже тщетно, поскольку Любовь всегда требует самоотречения кого-то одного во имя кого-то другого. В этом, в общем-то, нет, конечно, ничего особенно страшного (в конце концов, дело привычки!)) ), но всё же трудно спорить с тем, что самоотречение всегда одновременно является и банальным поглощением того, кто самоотрёкся, тем, ради кого он на это пошёл.
Хотелось бы, чтобы это было не так, повторюсь. Но это очевидно невозможно до тех пор, пока каждое человеческое «Я» является, выражаясь фигурально, добровольным пленником собственного черепа.
Иными словами, взаимопонимания можно добиться лишь при условии несоизмеримо большей, и ощущаемой каждым вполне физически, размытости границы между «Я» и «Ты» как таковыми…
Но нужно ли людям взаимопонимание в принципе?..
Это довольно трудный вопрос, и лично я склоняюсь к тому, что скорее всё же нет, чем да. Если и нужно, то, как правило, всё равно для того, чтобы легче было претворять в жизнь какие-то сугубо свои планы и запускать какие-то сугубо свои «проекты». Если же речь идёт о приватном личном общении, то и здесь, в общем-то, каждый обычно удовлетворяет именно свои потребности, и для того, чтобы общение было взаимоприятным, собеседники всегда вынуждены придерживаться определённых правил, когда кто-то всегда идёт на бОльшие жертвы и уступки, чем, извиняюсь, партнёр по дружбе)).
Получается, что единственный способ добиться взаимопонимания – это отказ от своего Индивидуального «Я», но при необходимом условии соблюдения полной взаимности в этом с «Я» других людей; то есть при условии, что в тот же момент, когда от своего «Я» отречёмся мы, от своего «Я» ровно, повторюсь, в тот же миг отречётся и тот, ради кого мы на это идём. И всё это при том, что само по себе взаимопонимание – для большинства людей вообще не является Целью, а тем более целью настолько важной, чтобы она могла оправдать подобные жертвы. Таким образом снова приходим в тупик)).
Но не в том ли проблема нашего тотального взаимонепонимания, что уровень сложности нашего современного именно речевого языка попросту не соответствует уровню сложности того, что каждый на самом деле хотел бы выразить? (Если бы, конечно, так же чётко, как, например, я, знал, что его всё же не понимают, к каким бы метафорам и сравнениям, к каким только символам и риторическим фигурам, а то и даже к инвективной лексике, он ни пробовал прибегать.) То есть – упрощая, в сущности, до предела – не есть ли наше взаимонепонимание в первую очередь проблема языковая; проблема несовершенства нашего сегодняшнего языка, несоответствующего на сегодняшний день сегодняшнему же уровню сложности того, что на самом деле нуждается в вербализации? И если это так, то каким бы в идеале этот искомый, соответствующий современному уровню интеллектуально-духовной активности ныне живущих людей, Язык должен и мог бы был быть?..
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
Если вы взрослый человек с СДВГ, вы уже знаете главный парадокс: ваш мозг - это мощный двигатель, но в его баке вечная нехватка топлива под названием дофамин. Именно дофамин отвечает за «хочу», мотивацию и чувство награды. И у вас его критически мало.
Вся ваша предыдущая жизнь, скорее всего, была попыткой решить эту проблему. Вы инстинктивно искали дофамин вовне - в азарте новых проектов, в драме отношений, в острых ощущениях от смены работы или переезда. Это работает, но у этого пути есть фатальный изъян: выгорание. Каждый новый «всплеск» требует всё больше усилий, а наступающее после него «плато» - всё невыносимее. Внешний дофамин заканчивается, и вы остаётесь наедине с пустотой, которую нечем заполнить.
Традиционный совет - «найти внутреннюю мотивацию» - для вас звучит как издевательство. Её просто нет в базовой комплектации. Она не генерируется автоматически, потому что механизм подкрепления сломан. Сделали дело - молодец, дофамин должен капнуть. Но у вас он не капает. Поэтому единственной работающей мотивацией на протяжении лет была мотивация избегания: бегство от боли, скуки, нищеты, позора. Это война на истощение, и её нельзя вести вечно.
Что же делать, когда старые способы не работают, а новых нет?
Путь первый: стать инженером своей биохимии.
Это путь протоколов и внешних систем. Он заключается в том, чтобы признать: ваш собственный мозг не может быть источником мотивации. Ему нужны внешние костыли.
Медикаментозная регуляция. Правильно подобранный препарат (не «таблетка счастья», а корректор нейрохимии) не сделает вас другим. Он может временно «починить» сломанный механизм дофамина, снизив невыносимый барьер для начала действий. Это как очки для близорукого: мир не меняется, но вы перестаёте врезаться в стены. Это даёт шанс начать строить что-то, пока «линзы» на глазах.
Внешняя структура как протез воли. Поскольку внутреннего распорядка нет, его нужно создать снаружи. Жёсткие ритуалы (подъём, еда, прогулка в одно время), внешняя отчетность (коуч, терапевт, партнёр), цифровые напоминалки - всё это должно работать как автопилот, когда собственная система навигации отказывает. Ваша задача - не «захотеть» помыть посуду, а запрограммировать правило: «в 20:00 я мою посуду».
Действие как акт воли, а не следствие желания. Это ключевой сдвиг. Вы никогда не будете «хотеть» делать рутину. Вы можете только выбрать её сделать, вопреки молчанию мозга. Это мучительно, но это единственный способ сдвинуться с мёртвой точки. Не «я чувствую, поэтому действую», а «я действую, чтобы что-то почувствовать».
Путь второй: стать архитектором своих «горок».
Это путь осознанного проектирования жизни, а не бегства от скуки. Поскольку высокий дофамин для вас - это не роскошь, а условие выживания, нужно не ждать его, а конструировать.
Легализовать свою потребность в сильной стимуляции. Перестать винить себя за то, что вам «скучно». Ваш мозг требует сложных задач, дедлайнов, вызовов - как гоночный болид требует высокооктанового топлива. Это не порок, а особенность конструкции.
Превратить жизнь в серию миссий, а не в одно большое путешествие. Не «построить карьеру», а запустить «Операцию „Новый навык за 3 месяца“». Не «найти смысл жизни», а спланировать «Экспедицию на Кавказ». Чёткие рамки, сложность, финишная черта - вот что даёт тот самый заряд и позволяет пережить скуку «межсезонья».
Принять цикличность. Ваша жизнь - это не ровная линия, а чередование спринтов (гиперфокус на миссии) и техобслуживания (скучное, но необходимое плато). Скука - не враг, а законная фаза восстановления. Но чтобы её выдержать, нужно знать, что после неё будет следующий старт.
Итог: самое важное - это действие.
Мир взрослого с СДВГ сужается с катастрофической скоростью, если лечь и лежать. Каждое маленькое действие, совершённое через сопротивление, - это кирпичик в плотину против этой пустоты. Неважно, по какому пути вы пойдёте - инженерии биохимии или архитектуры миссий. Важно, чтобы сегодняшний день содержал в себе хотя бы одно волевое усилие, один акт выбора, один шаг по протоколу или навстречу новой «горке». Потому что в вашей системе только действие, даже самое механическое, может стать спусковым крючком для тех самых редких и ярких ощущений, ради которых стоит жить.
Понимание того, что реально кроме моего собственного «Я» ничего нет, пришло ко мне, сразу же меня буквально ошеломив, в один из осенних дней в возрасте 13-ти лет.
Просто я неожиданно осознал, что то Нечто, которое воспринимает мир во всей доступной моему тогдашнему возрасту сложности; со всеми цветами, запахами, ощущениями, звуками и идеями не может не существовать. То есть, либо существует Оно (моё «Я») – либо не существует ничего!..
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
Эта мысль действительно тогда, помню, сразила меня именно своей простотой, простотой при этом обезоруживающей. И по всей видимости, допустить, что возможно существование ВСЕГО вне контекста восприятия НЕЧТО – или даже лучше сказать НЕКТО – значит ставить знак равенства между Бытием и Небытием.
Это самое ОНО (оно же – НЕКТО и НЕЧТО), которое воспринимает мир существующим, не может ни начинаться, ни заканчиваться по самой своей природе, каковая природа и есть, собственно, Единое, Неделимое и вневременное СУЩЕЕ…
Я осознал это тем относительно заурядным вечером своего отрочества и совершенно спокойно уснул. Да, именно тогда же сразу и было понятно, что всякие частности, вроде конкретных имени, фамилии, да и пола – не есть нечто существенное, в сравнении с, простите за каламбур, СУЩИМ, которое я в тот день ощутил так ярко впервые, но что, в общем-то, осталось с тех пор со мной навсегда.
Это с одной стороны. С другой – отрицать факт существования собственных родителей, детей или прочих близких тоже довольно затруднительно, но… их существование, увы именно объективно, что невольно делает его существованием всё же второго уровня – в сравнении с нашим собственным, каковое субъективнодля нас и, одновременно с этим, объективнодля всех, кроме нас, то есть для других, а следовательно, является бытием второго уровня уже для них. И мы можем тут сколько угодно негодовать, расстраиваться и переживать, когда нас не понимают, а то и принципиально не хотят понимать, но в этой диспозиции никогда ничего не изменится; по крайней мере, до тех пор, пока наше бытие будет оставаться для тех, кто нас не понимает или не хочет понять, бытием именно второго уровня, то есть бытием неких объектов, находящихся внутри спектра восприятия изначально самодостаточного Субъекта; то есть до тех пор, пока… наше «Я» не станет «Я» Другого.
Только в этом случае наши проблемы войдут в Его Область Бытия Первого Уровня, то есть станут уже Его проблемами, то есть… общими.
Наши отцы и матери могут сколь угодно пламенно говорить о любви к нам, но реально конфликтов удалось бы избежать только в том случае, если бы либо мы перестали быть для них объектами, или если бы… они перестали воспринимать себя как Субъектов. То же верно, увы, и для наших отношений с собственными детьми, ибо, похоже, лучшее, что мы можем для них сделать – это… не препятствовать экспансии их «Я» в наше, что, разумеется, мягко говоря, затруднительно, не говоря уже о подобных шагах с их стороны, каковых, в свою очередь, с нашей стороны грешно и безнравственно от них требовать (что, в свою же очередь, было бы весьма нелишним помнить и понимать и нашим родителям тоже, от которых между тем мы не вправе требовать растворения в себе).
То есть реально существует только один конфликт, который ещё в 1995-м году, в своей работе «Слово о практическом искусстве», я со всем пафосом самоуверенной молодости, пожалуй, действительно довольно удачно назвал МЕТАКОНФЛИКТОМ, то есть конфликтом между «Я» и «не-Я», между Субъектом и Объектом, между самим действием и наблюдением чьего-либо действия со стороны. Словом, МЕТАКОНФЛИКТ – это конфликт, лежащий в основе всех остальных конфликтов – от сопротивления структуры древесины вгоняемому в неё гвоздю до семейных ссор и войн с применением самых последних технических достижений.
Но первый же вопрос, что может возникнуть в тех счастливых и довольно редких случаях, когда МЕТАКОНФЛИКТ реально осознан как таковой – то есть как корень всех бед – это вопрос о том, не является ли он конструктивным!..
Не есть ли то, что всё устроено столь безысходно печально – некое не то «необходимое зло», не то и вовсе лучший вариант в сравнении с остальными?
Предположим, что «Я» едино. Предположим, что в мире нет ничего, что не являлось бы нами, и при этом сие – ИСТИНА, которую невозможно оспорить (хотя бы уже потому, что оспаривать её… просто некому)) ). Какую картину мира получаем мы в этом случае? Мира, который абсолютно тождественен нашему «Я» и которым это наше «Я» и является, а кроме этого НИЧЕГО НЕТ.
Первое, что приходит в голову при подобном моделировании – это понимание, что в таком мире, полностью тождественном нашему «Я», отсутствует что-либо, что можно соотнести с тем миром, к которому все мы привыкли.
В таком гипотетическом мире, каковой можно смело, вслед за братьями Стругацкими, назвать МОНОКОСМОМ, нет объектов вообще, но существование СУБЪЕКТА также становится весьма расплывчатым, потому как отсутствие чего-либо, кроме «Я», препятствует осознанию этого самого «Я», поскольку нет ничего, относительно чего можно было бы себя обособить и выделить.
Плюс к этому, скорее всего, ввиду отсутствия объектов, в МОНОКОСМЕ не может существовать и ВРЕМЯ! Хотя бы уже потому, что в монокосме не существует ПРОСТРАНСТВА, для существования которого необходимы объекты, или, точнее сказать, наличие субъектно-объектной дихотомии.
Таким образом, получается, что к монокосму вообще довольно трудно применить такое слово как БЫТИЕ.
Судите сами, пространственно-временного континуума не существует, субъектно-объектных отношений не существует – что же тогда существует? Ответ простой: наше «Я»! Но при этом… оно равно «нулю». То есть оно как бы и существует и не существует одновременно.
А теперь давайте задумаемся… А не так ли это и для нашей привычной реальности?..
Однако, как ни крути, всё выходит, что сам выбор наш весьма невелик: либо мы не существуем (в привычном смысле слова), либо мы существуем в страдании, постоянно ощущая (то довольно остро, то более-менее умеренно) своё тотальное одиночество.
Ведь в каком-то смысле любую человеческую жизнь можно рассмотреть как историю болезни под названием «одиночество и бессилие что-либо изменить». Эта болезнь, как и всякая иная, имеет свои кризисы, периоды ослабления, ремиссии; как улучшения, так и ухудшения самочувствия.
Никакому человеку не дано делать того, чего он только ни пожелает – по крайней мере, в полном объёме. Уже в первые годы жизни нам приходится усвоить, что если слишком активно интересоваться миром, находящимся за пределами наших кроваток, можно в совершенно буквальном смысле расшибить себе голову, и в некоторых случаях даже погибнуть.
Далее, в течение длительного периода, неприятные открытия льются как из рога изобилия – и в конце концов мы вынуждены признать, что, по тем или иным причинам, никто из нас не может позволить себе делать то, чего больше всего и желает.
В этот и последующий, уже школьный и студенческий, период нам внушают мысль о том, что якобы, если мы будем делать то, что от нас настоятельно требуется, постепенно мы как бы заработаем, купим, заслужим, завоюем себе право делать то, что нам хочется, хотя бы иногда. Некоторое время мы верим в это. Потом следует новый удар!
Однажды, как бы случайно, всплывают однозначные факты, указывающие на то, что практически все из тех, кто учил нас правилам поведения в «реальном» мире, довольно редко соблюдают их сами. Иногда «они» начинают оправдываться; иногда их оправдания вполне убедительны; иногда мы просто прощаем их, поняв (по аналогии с самими собой), что «они» ведут себя так тоже, в общем-то, не по своей воле, а, как правило, под воздействием так называемых «обстоятельств непреодолимой силы»…
Поняв и усвоив это и, в общем-то, вполне искренне «их» простив, мы тем не менее параллельно делаем для себя и ещё кое-какие выводы и начинаем видеть эти самые «обстоятельства непреодолимой силы» практически при каждом удобном для себя случае.
Потом у нас рождаются дети, и мы, желая им лучшей участи, чем та, что выпала нам, начинаем учить их тому же, чему учили нас наши родители и чему ВСЕ РОДИТЕЛИ УЧАТ СВОИХ ДЕТЕЙ – то есть всё повторяется сначала. Дети вырастают, обнаруживают некий подлог, и вот уже «обстоятельства непреодолимой силы» становятся ИХ оружием. Традиция передана!.. (Достигнув пика в знаке Весов, Зодиак начинает спускаться к той точке в знаке Овна, откуда он из разу в раз начинает один и тот же Круг, полный удивительных приключений, набор которых, в сущности, всегда при этом один и тот же… )) )
Однако всё это касается такой модели мира, в которой существует пространственно-временной континуум и субъектно-объектная дихотомия; то есть такого мира, в котором, как принято считать, все мы живём; мира, существование в коем какого-либо Сознания, кроме нашего собственного, всё-таки не доказано и вряд ли вообще доказуемо, о чём мы вполне пространно говорили в первом параграфе.
Если же Истинный Мир устроен иначе, то получается, что все наши несчастья весьма условны, и даже наша физическая боль – до некоторой степени есть нечто, нами же и надуманное, как и всё прочее, включая собственных предков, да и всю мировую историю. Может ли так быть, сразу возникает вопрос...
А вслед за ним сразу же возникает вопрос, а почему, собственно, этого быть не может?..
И вот уже тогда, когда мы ищем ответ на него, на вопрос второй, становится довольно отчётливо ясно, что, в общем-то, «этого не может быть» только потому, что… «это не укладывается у нас в голове», а в ней, в свою очередь, оно плохо укладывается лишь потому, что непривычной выглядит уже сама постановка вопроса.
Но… достаточно ли это веская причина, чтобы утверждать, что этого не может быть? )) Для меня лично… нет.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
Вместе с тем, чем тогда объяснить, что в рамках нашего восприятия, которое теперь можно смело назвать Единственной и Абсолютной Областью Бытия, время от времени возникают объекты, которые спорят с нами; придерживаются иных точек зрения, чем мы; причиняют нам вполне осязаемые неудобства, но при это мы всё же воспринимаем их Личностями, аналогичными нам самим или, во всяком случае, располагающими той же полнотой жизненных прав, что и мы? Иными словами, что заставляет нас считать их «себе подобными»?
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
То есть, скажем так, есть ли что-либо, кроме воспитания и силы привычки считать нечто вдолбленное с детства истинным (но никогда, при том, не проверяемым на практике!), что заставляет нас так считать?
Что конкретно заставляет нас делать различия между предметами одушевлёнными и неодушевлёнными, и далее – между Разумным, имеющим Душу, и Неразумным, имеющим только Аниму, но уж никак не Психею?
Ведь всё, что не является Мной, в какой-то мере может быть уравнено между собой – уже на том основании, что всё это является именно объектами нашего восприятия…
Например, человек говорит нам: «Мне больно!», но мы не можем ощутить его боль. Когда мы слышим фразу «мне больно!» – всё, что мы можем – это вспомнить свои собственные ощущения, когда «мне больно!» говорили, в свою очередь, мы сами, и сделать на этом основании всего лишь допущение – не более того – что человек, которому сейчас больно, чувствует что-то вроде того, что «там и тогда» чувствовали мы.
Однако в этом всё же никак нельзя быть уверенным полностью, так как чужая боль не является фактом нашего восприятия. Фактом нашего восприятия является лишь то, что мы слышим, как человек, который в данный момент находится в поле нашего зрения, говорит, что ему больно, а мы всего лишь слышим, как он произносит эти слова.
Мы уже говорили с вами о роли речи и языка вообще, неслучайно при этом вспомнив добрым словом Каббалу, полагающую Язык, как Систему, скелетом всего мироздания, и без многовекового влияния коей на лучшие умы человечества безусловно никогда не возникла бы кибернетика, в первую очередь являющаяся наукой об управлении и коммуникации, каковая последняя нужна прежде всего лишь, опять же, для эффективного управления (то, что ныне каждый из нас может в мгновение ока разместить фотографию своей глупой рожи на фоне изумрудной морской волны во всех «социальных сетях» – лишь её, кибернетики, побочный эффект).
Теперь же вспомним и о том, что природа Языка (как и природа самой по себе коммуникации), как вообще природа всякой Истинной Сущности, двойственна. Слава богу, в наше время остаётся всё меньше и меньше людей, которым нужно объяснять, что ни Добро, ни Зло не бывают абсолютными, и, более того, и то и другое является, как правило, одновременно и тем и другим, если посмотреть на это Объективно (то есть в истинном смысле слова «объективно»; то есть, по возможности со стороны и безлично). Так и с природой Языка.
Являясь наиболее эффективным средством коммуникации между людьми, он одновременно способен максимально и затруднять общение между ними; в тех ситуациях, например, про которые принято говорить как о «разговоре на разных языках». Но… можно ли сказать, что хоть когда бы то ни было мы говорим с кем-либо на языке одном?
Лично я не уверен в этом, а так как моей действительной целью является убедить вас в своей правоте (ибо сам себя я уже давно убедил), то я постараюсь сделать это, погрузившись, совместно с вами, в воспоминания о том, как происходило наше собственное первичное овладение своим родным языком. Именно родным! Поскольку овладение иностранным – это уже просто усвоение системы соответствий тому, что уже сформировалось в каждом из нас в тот период жизни, о котором мы, как правило, мало что помним.
Давайте попробуем проанализировать, как именно протекает процесс усвоения родного языка ребёнком; как именно новорожденное сознание фиксирует, что то, откуда он пьёт называется «чашкой»; то, из чего ест, называется «тарелкой»; то, что надевает на голову (часто с большой неохотой J), называется «шапкой», и так далее.
Безусловно, соотнесение предметов с их наименованиями происходит в результате частого повторения этих наименований близкими в соответствующих ситуациях столкновения ребёнка с этими предметами – о да, понимаю, что это, конечно, некоторый удар по чванливой человеческой гордости, но, в сущности, сходство с формированием условного рефлекса у собак Павлова (и не только J) не может тут не бросаться в глаза. Поэтому я бы даже, для удобства понимания последующего материала, ввёл бы новый термин: речевой рефлекс, понимая при этом, что речь здесь идёт всё же о материях существенно более тонких, чем в случае выделения собачьей слюны по звонку. Хотя, в общем и целом, как мы видим, это похоже.
«Речевые рефлексы» довольно быстро уходят у нас в подсознание, как и вообще память о первых месяцах и годах наших собственных жизней, но, в общем-то, это основы нашего мышления (мышления уже вербального, то есть, собственно человеческого), и они, первичные речевые рефлексы, при этом сугубо индивидуальны. Индивидуальны на том же уровне, на каком неповторимы отпечатки пальцев или радужка.
И я вовсе не беру сейчас то, что в лексикологии называется сигнификатами, то есть понятийные существительные (любовь, смерть, родина, ненависть, наслаждение и пр.), ибо там всё со всей самоочевидностью сложнее и бесперспективней в плане истинной коммуникации. Нет, я говорю лишь о простейших денотатах (стол, стул, руки, ноги, ботинки) и наиболее ходовых глаголах (дай, возьми, хочу, буду), но уже на этом уровне видно, что любое общение – по сути фикция, и если людям и удаётся порой друг друга с грехом пополам понимать, то роль Господина Счастливого Случая здесь, по большому счёту, ничуть не меньше, чем в лотерее! И в этом как раз повинны речевые рефлексы, каковые у каждого совершенно свои, и любой, казалось бы, безобидный контакт, вроде диалога за столом «передайте мне, пожалуйста, хлеб!» - «да-да, пожалуйста, одну минутку!», мгновенно подхлёстывает в каждом из участников этого спонтанного диалога (ведущегося вроде «на автомате») и без того не прекращающийся Внутренний Разговор – у каждого свой…
Если же вдруг подобный бытовой диалог за столом постепенно перерастает уже в беседу, то тут совершенно необходимо понимать, что каждая новая сентенция кого-либо из собеседников является откликом не только на предыдущую, адресованную ему, реплику, но и одновременно на конкретный момент внутреннего разговора, который, будучи бесконечным и запущенным не исключено, что ещё даже до физического рождения, постоянно подстёгивается с двух сторон: собственной логикой развития и внешними воздействиями (как, например, в случаях наших разговоров с другими людьми).
В той же лексикологии существует такое понятие – ЛСВ – лексико-семантическая вариативность, описывающая спектр значений слов в зависимости от речевого контекста. То, о чём мы говорим сейчас, вполне можно было бы обозначить, по аналогии, термином ЛСА: лексико-семантическая ассоциативность. И если в случае ЛСВ речь идёт о значениях как бы худо-бедно общеупотребимых, то в случае ЛСА мы имеем дело с чем-то, по меньшей мере, вроде генератора случайных чисел или… Не с той же ли Областью Небытия?..
И, возвращаясь к двум вёслам, обеспечивающим движение лодки нашего внутреннего разговора, можно ли сказать, что то из них, каковое мы обозвали «внешними воздействиями» является таковым в действительности (в нашей действительности, за пределами которой есть, извиняюсь за каламбур, только небытие), а, следовательно, можно ли тогда сказать, что «второе весло» есть вообще? Что оно в достаточной мере что-то из себя представляет, чтобы можно было выделить его как Отдельную Сущность? И в какой степени можно говорить о Внешнем вообще?..
Нашу следующую главу мы попробуем посвятить этому…
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
