По сути одно и тоже написано если выстроить хронологически.

Кто сказал что в корпорации (а в рыночной экономике бизнес укрупняется до ТНК, т.к. это логика развития) кто-то будет изучать реальный спрос? Скорее будут производить то что могут произвести (через маркетинг уверяя потребителей что это именно то что хотели (как правильно заметил автор в исходнике)).

Что в плановой экономики (которую можно представить как супер-корпорацию, что в «обычной» корпорации будет какой-то служащий который будет проводить некие замеры потребительского спроса. А потом свои данные отправлять некоему начальник, который в свою очередь будет уже выбирать по своим критериям: «а мы можем это изготовить/произвести (т.к. у него есть комментарии технологов по производственной нагрузке, или экономистов с расчётом себестоимости и рентабельности).

И всё будет так же, по Паркинсону, «управление комитетом», где каждый в рамках своего функционала (должностной инструкции) и уровня компетенции/профессионализма делал правильно, но из-за МАСШТАБИРОВАНИЯ (ограниченность человеческого восприятия) уже никто толком не может увидеть всё целиком.

Ведь планировать приходится на «пятилетку» (в пример см. те же планы у Макдака, и иной ТНК, где есть краткосрочное (1г.), среднесрочное (1~3~5лет), и долгосрочное (>5лет) планирование), в изменчивом мире который прогибает жизнь под себя.

И именно поэтому там стараются ускорить разработку, внедрение и производство, т.к. «фактор времени» играет против них, и кто успел запрыгнуть в отплывающую яхту, тот миллиардер. В пример, та же мода на «спиннеры», или ещё что. Теперь якобы будет дефицит ОЗУ/ПЗУ и прочего «железа» для ЭВМ. Хоть по логике тех же вещей ИИ в первую очередь должен заняться АСП (автоматическими системами проектирования), т.е. сам себе спроектировать «мозги» (что скорей всего и делает, но это не афишируют).

Перерасход ресурсов -это неотъемлемое качество экономики любого типа, хоть плановой, хоть рыночной. Точнее, перерасход в одном сочетается с недовложением в другое. Поэтому люксовые авто припаркованы у подъездов скромных пятиэтажек.

Так что (перегибы будут, вследствие самой человеческой природы.

Разница в системах рыночной и плановой экономик

Мысль в том, что когда работает плановая экономика:

1. решения принимаются одним центром;

2. нет предела ответственности за решение - потому что за ошибку отвечаем всеми ресурсами государства.

Когда работает рыночная экономика

1. решения принимаются множеством экономических субъектов

2. вес решения ограничивается капиталом. То есть буржуй не может принять решение о строительстве завода за миллиард, если у него капитал - миллион

3. размер ответственности ограничен капиталом этих субъектов.

Если у буржуя капитал миллион - то если дело не пошло, он пойдет в банкротство, и этот миллион пойдет на погашение требований кредиторов. Конечно, размер убытков может быть больше миллиона - но в любом случае это не неограниченная сумма, есть разумное соотношение между размером капитала и суммами рисков.

Можно долго указывать на реалии сращивания «большого бизнеса» и государства, но на том же капиталистическом, рыночном мире уже всё давно известно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кумовской_капитализм, https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5180e047-... - это две статьи на одну и ту же тему, но одна русифицирована, и тут интересно как расставляют акценты (но это для отдельной статьи о пропаганде и «промывке мозгов»).

Too big to fail (выражение) [англ.] — разговорный термин, приписываемый экономисту Хайману Мински, обозначающий финансовые учреждения, настолько большие и имеющие такое количество экономических связей, что их банкротство будет иметь катастрофические последствия для экономики в целом.

Too Big to Fail (книга) [англ.] — книга американского журналиста Эндрю Росса Соркина[англ.]* (полное название: Слишком большие, чтобы обанкротиться. Как Уолл-стрит и Вашингтон боролись, чтобы сохранить финансовую систему и самих себя: взгляд изнутри, англ. Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System — and Themselves).

https/en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail; https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5180e047-...

«Слишком большие, чтобы обанкротиться» (ТББО) — это теория в банковском деле и финансовой сфере, которая утверждает, что некоторые корпорации, особенно финансовые учреждения, настолько велики и тесно связаны с экономикой, что их банкротство будет иметь катастрофические последствия для всей экономической системы и поэтому должно поддерживаться государством, когда они сталкиваются с угрозой банкротства.[1]

В статье в основном про банки, желающие про производство и сам бизнес, могут почитать про тот же «Форд», или иную бывшую великую автокомпанию США которые уже давно «на подсосе» у федеральных властей («кто сказал «АвтоВАЗ»?»). Или легендарно-каноничное https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Enron, где все лгали годами, десятилетиями.

Так что «вес решения ограничивается капиталом»© - это как раз для «шаурячной», или ещё какого мелкого, или среднего бизнеса (уровень региона/области), до того момента пока «невхож в власть» (любого уровня). А далее уже нерыночные привилегии и взаимоотношения («кто сказал лобби?»). Но об этом (кто, кому, как, за что, публично не обсуждают, только кулуарно, инсайд, ёпты!), единственное как это определить, это реальная физическая близость одних менеджеров с другими (корпоративных чиновников и государственных) + близость увеселительных заведений. Т.к. если это нельзя в «деловой переписке», а необходимо «из уст в уста», то нужны личные встречи, и желательно в ресторане, гольф-клубе, или ещё где, где можно и приятно и полезно.

- если решение правильное - субъект получает прибыль и увеличение капитала,и, как следствие, он может принимать более дорогие решения.

- если решение неправильное, субъект получает убыток и уменьшение капитала, и, как следствие, у него уменьшается количество новых решений.

Оказывается здравый смысл (рентабельность) - это прерогатива капитализма!!!!1

Хоть как писал в первой части «аффтор попутал».

В пример мог бы взять например историю отечества, тема «индустриализация СССР» и там бы попробовал на фоне развала гражданской войны отстроить страну.

Денег у бизнеса нет, так что ...? И самой промышленности как таковой нет (цари-императоры вместо прокачки экономики на балах понтовались Ответ на пост «Про счет чужих денег»), т.е. нельзя построить завод, т.к. нет бетонного завода, нет арматуры с арматурного завода и просто нет энергии (электричество) для всего этого (не считая банальных неурожаев, и отсутствия массовой грамотности (т.е. даже не ручное управление по техдокументации, а ОРАЛьное).

Ну а для сравнения может посмотреть те же годы за океаном, где там другая страна сама себя довела до «Великой Депрессии» (к слову, сами так назвали этот период) и из которой смогли выбраться только за счёт того что в Евразии началась очередная мировая война, а у них «тихая гавань», где заводы не бомбят и HR-ресурс не убивают.

.....

Так что да, тут я согласен с классиком: «Госкапитализм - высшая стадия слияния капитализма и государства».

И в этом мире мы живём. И никуда не денемся, дальше будет только сильнее «закручивание гаек» с помощью «Большого Цифрового Брата следящего за тобой, "кожаный мешок"!»: Коммент на пост «Сколько теряют работодатели из-за курения работников: названы убытки», Ответ на пост «Заяц», Ответ на пост «Ярлычок».

4. есть положительная и отрицательная обратная связь

Она всегда есть при наличии потребителя. Возврат некачественного товара в СССР был прекрасно прописан и работал. И, о боже, была шикарная антиреклама в виде "Фитиля", например. Впрочем, ютуб и соцсети позволил появиться аналогам "Фитиля", но и породил ещё больше консперолухов.