— Мы все остались без денег и просим помощи, — сказала «Известиям» жительница Кирова Екатерина. — Я начала сотрудничать с кооперативом «Дело и деньги» четыре года назад. Сначала всё было успешно. Но с июля этого года деньги невозможно снять, а проценты перестали выплачивать. Потом мы узнали, что кооператив обанкротился.

10 августа 2026 года возбуждено уголовное дело по статье мошенничестве в особо крупном размере. Предварительный ущерб — свыше 300 млн рублей, однако эта сумма может увеличиться по мере установления числа пострадавших. По данным следственного управления УМВД России по Кировской области, на данный момент в полицию обратились более 500 человек. Ссылка https://iz.ru/export/google/amp/2147502

Punitive damages — сколько дополнительно должен заплатить нарушитель не за размер вреда, а за характер собственного поведения: чтобы наказать за сознательное, злонамеренное либо демонстративно безразличное отношение к чужим правам и создать deterrence, то есть сделать подобное поведение невыгодным в будущем.

В делах о нарушении конституционных прав по 42 U.S.C. § 1983 Верховный суд США сформулировал стандарт довольно жестко: punitive damages допустимы, если действия ответчика были продиктованы злым умыслом либо представляли собой reckless or callous indifference к охраняемым федеральным правам человека. То есть одного оправдания впоследствии недостаточно: нужно доказать серьезное виновное поведение конкретного должностного лица. Smith v. Wade.

Источник: Smith v. Wade, 461 U.S. 30 (1983)

И вот несколько максимально близких примеров.

1) Henry McCollum и Leon Brown — 31 год в тюрьме за преступление, которого они не совершали.

Два брата с интеллектуальными нарушениями были осуждены за изнасилование и убийство 11-летней девочки. В последующем выяснилось, что признания были сфабрикованы и получены принуждением, а DNA evidence указывало на другого человека. Их освободили через 31 год и официально помиловали как невиновных.

Федеральное жюри присудило по $31 млн compensatory damages каждому, фактически по $1 млн за каждый год лишения свободы, и еще $13 млн punitive damages: $8 млн одному и $5 млн другому. То есть $62 млн были именно оценкой причиненного вреда, а еще $13 млн — наказанием ответственных сотрудников правоохранительных органов за характер их действий. Апелляционный суд впоследствии потребовал учесть ранее выплаченные settlement amounts и отменил отдельно начисленные $36 млн процентов, но сам вердикт о нарушениях и punitive award не был устранен.

Источник: Решение Fourth Circuit по делу McCollum и Brown

Для сравнения с обсуждаемым делом: там 31 год свободы = $31 млн compensatory на человека еще до punitive damages.

Здесь шесть с лишним лет свободы = 400 000 рублей, то есть около 183 рублей за сутки.

2) Josue Ortiz — больше десяти лет за двойное убийство из-за сфабрикованного признания.

Ortiz страдал тяжелым психическим расстройством. Присяжные пришли к выводу, что детектив воспользовался его состоянием, сфабриковал и вынудил признание в двойном убийстве. Позднее расследование установило других преступников, Ortiz освободили после более чем десяти лет заключения.

Жюри присудило ему $5 млн compensatory damages плюс $1,5 млн punitive damages лично против детектива. В 2025 году Second Circuit оставил решение в силе и отдельно указал, что сознательная фабрикация признания вполне позволяет установить тот самый уровень callous indifference, который необходим для punitive damages.

Получается примерно $500 000 compensatory за каждый год заключения, плюс отдельное наказание виновного должностного лица.

Источник: Решение Second Circuit по делу Ortiz

3) Deon Patrick — 21 год лишения свободы, сфабрикованные доказательства и принужденное признание.

Patrick был осужден за двойное убийство и получил пожизненное. Через 21 год приговоры отменили, затем ему выдали certificate of innocence. В гражданском процессе присяжные установили использование принужденных признаний и сфабрикованных полицейских материалов.

Ему присудили $13,3 млн compensatory damages, а шести сотрудникам полиции дополнительно назначили индивидуальные punitive damages общей суммой $90 000. Seventh Circuit оставил вердикт в силе.

Источник: Решение Seventh Circuit по делу Patrick

Этот кейс особенно забавен в контексте аргумента нашего суда о том, что Б. уже сидел раньше, поэтому якобы должен страдать от тюрьмы меньше.

В деле Patrick защита тоже подробно вытаскивала перед присяжными его criminal history, gang affiliation и даже ложь, которую он сам допустил в ходе гражданского процесса. Суд прямо отмечает, что все это использовалось для жесткой атаки на его достоверность.

Но из этого почему-то не был сделан вывод: «ну раз человек раньше имел проблемы с законом, 21 потерянный год теперь стоит дешевле».

Вердикт в $13,3 млн остался в силе.

Источник: То же решение Seventh Circuit — Patrick

А что насчет «денег налогоплательщиков»?

При этом американская система решает и тот самый аргумент про «деньги налогоплательщиков», которым у нас обосновали снижение компенсации.

Верховный суд США еще в City of Newport v. Fact Concerts установил общее правило: муниципалитет нельзя наказывать punitive damages по § 1983.

Идея в том числе состоит в том, что бессмысленно «наказывать» жителей города их же налогами за злонамеренное поведение конкретного чиновника. Punitive damages могут взыскиваться с виновного должностного лица, тогда как ответственность муниципалитета за compensatory damages определяется отдельно.

Источник: City of Newport v. Fact Concerts, 453 U.S. 247 (1981)

То есть интерес бюджета существует и там. Просто конструкция другая.

Не: «казне дорого, поэтому давайте признаем шесть лет человеческой жизни стоящими 400 тысяч рублей».

А: потерпевшему сначала возмещается вред; затем отдельно решается, есть ли основания еще и наказать конкретного нарушителя; при этом налогоплательщиков от punitive liability государства защищают отдельными правилами.

Но punitive damages тоже не безграничны

Причем и punitive damages не являются бесконечным американским аттракционом щедрости. Верховный суд ограничивает их через Due Process Clause: суды должны учитывать степень предосудительности поведения, соотношение punitive и compensatory damages и санкции за сопоставимые нарушения.

В State Farm v. Campbell Верховный суд отменил $145 млн punitive damages при $1 млн compensatory и указал, что на практике соотношение, выраженное однозначным множителем, обычно ближе к конституционно допустимой границе, особенно когда сама компенсация уже велика.

Источник: State Farm v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003)

Поэтому контраст здесь не столько «в Америке всем раздают миллионы». Это было бы неправдой. Там тоже есть иммунитеты, ограничения, statutory compensation, remittitur и весьма разные суммы.

Контраст в другом: американская конструкция исходит из того, что денежная ответственность должна выполнять еще и функцию правильных стимулов.

Если доказано причинение вреда — его компенсируют.

Если доказано сознательное злоупотребление властью — поверх компенсации может появиться punishment and deterrence.

А конструкция «мы незаконно отняли у человека шесть лет жизни, но платить много нельзя, потому что деньги бюджетные; к тому же он раньше уже сидел и потому должен быть привычный» создает ровно обратный экономический сигнал: чем серьезнее государственная ошибка, тем важнее не допустить, чтобы ее реальная цена стала слишком заметна государству.

183 рубля за сутки человеческой свободы — это уже не deterrence.

Это практически тариф.