Чтобы вы понимали, что такое изгачально был Коран: это не книга с сюжетом и логическим началом и концом. Это просто сборник стихов, написанных Мухаммедом на протяжении всей его жизни. При этом он сам говорил, что некоторые из этих стихов его "бес попутал" написать.
А потом множество людей пытаются веками сделать из этих обрывков единое и цельное нечто...
Письменными они стали после того как эти рассказы записали разные христиане, потом неоднократно все это переписывалось, некоторые рассказы и евангелия признавались не каноническими и не включались в текст Библии, некоторые переписчики переделывали текст так как они думали что будет лучше.
Молодой монах пришел однажды к отцу-настоятелю и сказал:
— Отче, почему мы переписываем наши священные книги всякий раз с предыдущей копии? Ведь если в нее вкралась ошибка, братья будут повторять ее снова и снова! Не разумнее ли копировать текст по самым древним манускриптам?
Настоятель монастыря взвесил эти слова и пришел к выводу, что монах прав. Взяв свечу, он удалился в библиотеку, чтобы сверить последние копии Писания с самым старым фолиантом, имевшимся в монастыре. Уже через час монахи услышали его ужасающие крики и сбежались посмотреть, что случилось.
Отец-настоятель громко плакал и кричал, бьясь о стол головой и повторяя:
— Не «celibate», а «celebrate»!..
(Не «целибат» — обет безбрачия, а «праздновать»*!)
Совершенно верно. Синоидальный русский перевод далеко не полностью был переведен напрямую с иврита, в качестве промежуточных были и древнегреческий, и латынь. Естественно, какие-то понятия при переводе искажались. Если есть дохера свободного времени, можешь почитать в Википедии статью "Масоретский текст". А если со временем не особо, по этому поводу есть прекрасное видео. Послушай внимательно, о чём там разговаривают эти добропорядочные "евреи".
Есть ещё один забавный нюанс. Вот предположим, что Иисус и правда существовал. Предположим так же, что он действительно был Богом. В таком случае он априори был бесконечно умнее любого человека того времени. А что случается, когда глупый и необразованный человек пытается записать мысли того, кто настолько его умнее? Правильно, получается полная хуета, так как он неспособен понять даже десятой доли того, о чём ему толкуют. И он записывает все эти умные речи так, как их скудным своим умом понимает. То есть уже на этом первом этапе происходит чудовищное искажение смысла. А дальше всё это ещё передаётся по цепочке, переписывается, переводится и в процессе неизбежно искажается до неузнаваемости.
А что случается, когда глупый и необразованный человек пытается записать мысли того, кто настолько его умнее?
К нему будет приставлен специальный ангел, подчищающий за ним косяки. И там проблема не в глупости. Проблема в том, что у евангелистов просто не сходятся детали описываемых событий. Например, обстоятельства при которых гроб Господень был найден пустым.
Википедию пишут бесы, гораздо важнее то, что идёт из уст в уста праведников. Триединство придумали уже при разделе конфессий, канон же в том, что бог один, а Иисус его сын.
Даже не совсем иудейские. Там очень много надергано из сказаний и мифов соседних стран и племён. Просто сборник, составленный идеями, приправленный собственными историями.
3
DELETED
Пффф, как будто Новый - не иудейские.Из авторов Нового Завета только Лука не был евреем по рождению, но стал им по убеждению.
Что ты за бред сейчас озвучил? Ты Библию хоть читал? Первый город, согласно Библии, построил Каин: "Быт 4:17: "И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох."
Быт 5:4: "Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей."
Поскольку других людей, помимо потомков Адама не было, ясно, что все женились на родственниках. А поскольку все жили долго, то ясно, что родственные связи были все более отдаленными.
Это уже не честно. Так можно прикопаться и требовать имен жен Авеля, Сифа и других сынов адамовых. Ясно, что они были из тех же потомков Адама и Евы. Библия это подтверждает, говоря, что первая пара родила множество сынов и дочерей.
Все, что вокруг, нужно подтверждать. Даже цвета окружающего мира всего лишь колебания радиоволн на твоём глазном дне. Каждый сам выбирает, во что ему верить. В то, что совпадает на данный момент с его убеждениями. Меня Библия лучше всего убеждает, Вас, может быть Кама-Сутра. Вольному воля, спасённому - рай.
Чтож тогда предлагаю вам погрузится в мир науки, а конкретно генетики. Затем поднатаскавшись попробовать представить себе, что с точки зрения науки и конкретных примеров из истории (их море) произошлы бы с человечеством если бы оно развивалось согласно ветхому завету.
А там суть была в том, что на самом верхнем уровне близкородственные связи не выдавали таких страшных результатов, как сейчас. Понятия не имею как это работает, просто слышала такую версию
О. Прогрессивные генетические изменения! Вместо бесполезных ножных пальцев практические ноги-клешни!
4
DELETED
Чтобы ознакомиться с тем, как это работает на самом деле, нужно вернуться на тысячи лет назад. И я же сказала, что это просто версия, я не собиралась с вами спорить
У людей и без инцеста хватает мутаций. Я слышал много версий (в том числе и ваша) про инцест и мутации. Начиная с того, что "это грех", продолжая "будут черепашки-ниндзя" и заканчивая "наоборот хорошо". Каждая версия чем-то приправлена. Если вы можете скинуть в подтверждение своей точки зрения какие-то пруфы - лучше это сделать, иначе - это просто картинка, с мутацией, которая встречается и без инцеста. Т.е. с хрена ли инцест тут виноват. Точно ли изучено со всех сторон? Не влияние ли это экологии, питания, самогона или наркоты?
Опять это "с точки зрения науки". Не надо выдавать за науку банальный религиозный сциентизм. Генетику еще 60 лет назад клеймили продажной девкой капитализма. Выы определитесь, в какую науку Вы верите. В ту, которая гнала генетику, в ту, которая кумир тупых журналистов, или в ту анархическую, которую проповедовал Пол Фейерабенд?
Не просто стихов, а стихов передаваемых несколько поколений устно. Они плодились, был испорченный телефон. А потом через несколько веков их все собрали, выбрали самые вменяемые и собрали из них единый источник. А остальные предали забвению. Много остальных.
А ещё, чтобы не морочиться с их сопоставлением в единый стройный текст, их отсортировали по длине слов, сначала самые длинные, всё короче и короче.
По преданию, Мухаммед вводил систему двойного контроля. Надо было и записывать его стихи, и заучивать наизусть, проверяя одно другим. Сам же единый структурированный официальный сточник был собран спустя двадцать лет после смерти Мухаммеда, в 651г его личным секретарём, с привлечением многих, заставших пророка живым, и с тех пор практически не изменился. Извините, но на много веков и поколений это никак не тянет.
Известный ученый, востоковед, переводчик Корана на русский язык И. Ю. Крачковский пишет, что Коран очень труден для понимания, многие проявления духовного мира людей той эпохи оказались навсегда утраченными для нашего времени. Так как переводить на другие языки и печатать Коран было делом запретным, поэтому очень долгое время Коран только переписывался.
Будучи неграмотным, Мухаммед не записывал свои проповеди, но многие из его последователей заучивали их наизусть, так как они были похожи на стихи. Тех, кто знал наизусть весь Коран, называли хафизами. Однако некоторые отрывки Корана были записаны грамотными арабами на пальмовых листьях, пергаменте, плоских костях, глиняных табличках. Часть священной книги записал личный писец Мухаммеда - Зайд ибн Сабит.
После смерти пророка первый халиф, друг и родственник Абу Бакр решил собрать все тексты и составить сборник проповедей Мухаммеда. Появился первый вариант Корана (Сухуф), окончательная же книга пророка подготовленная при халифе Усмане, получила название «Мусхаф» и была канонизирована.
Тянет, если знать что есть более древняя версия Корана (Сухуф), а канонизирована более поздняя (Мусхаф). И что записывали не всё, а часть. А часть стихов передавалась устно. И потом когда это начали кодифицировать, часть преданий отбросили как неканоничные.
После смерти Мухаммада первый халиф Абу Бакр призвал лучших знатоков Корана и дал поручение Зейду ибн Сабиту (который в последние годы состоял личным писцом у пророка Мухаммада) создать комиссию по составлению воедино всех записей. Комиссией состоящей из знатоков Корана, были собраны все разрозненные записи, сделанные на костях, камнях, коже, пальмовых листьях, словом, на всем, что использовалось тогда для письма. Все это, заново просмотренное многими сподвижниками и записанное на отдельных листах, составило первый экземпляр Корана.
Считается, что по просьбе Худхайфы Усман получил листы Корана из Шафии и
назначил комиссию, состоящую из Зайда и трех видных мекканцев, и
поручил им скопировать листы на несколько томов, основанных на диалекте
курайшитов, главного племени Мекки.
Реакция Усмана в 653 году записана следующим образом:
«Итак, Усман послал сообщение Хафсе:« Пришлите нам рукописи Коран, чтобы мы могли собрать коранические материалы в точных копиях и вернуть рукописи вам ». Хафса отправил его Усману. Затем Усман приказал Зайду бин Сабиту , Абдулле бин Аз Зубайру, Саиду бин Аль-Ас и Абдур Рахман бин Харит бин Хишам, чтобы переписать рукописи в точных копиях. Усман сказал трем курайшитам: «Если вы не согласны с Зайдом бин Сабитом по любому пункту Корана, то напишите это в диалект курайшитов, Коран был ниспослан на их языке ". Они так и сделали. , и когда они написали много копий, 'Усман вернул оригинальные рукописи Хафсе. 'Усман разослал в каждую мусульманскую провинцию по одной копии того, что они скопировали, и приказал сжечь все другие коранические материалы, будь то фрагментарные рукописи или целые копии. Зайд бин Сабит добавил: «Я пропустил аят из Сурат Ахзаб, когда мы копировали Коран, и я слышал, как Посланник Аллаха читал его. Поэтому мы искали его и нашли его у Хузаймы бин Сабит аль-Ансари. [Этот стих был ]: «Среди верующих есть люди, которые были верны в своем завете с Аллахом». [Бухари Сахих аль-Бухари , 6: 61: 510 ]
Ещё раз, вы года посмотрите, к каким это относится. Да, они сожгли всё что не получило подтверждения; я не спорю что там могло что-то потеряться. Но Мухаммед умер в 632, а то что вы описываете, при халифе Усмане - в 653. Двадцать лет, двадцать! Между упомянутыми вами версиями, а не двести. Откуда вы несколько веков искажений взяли?
В отличие от других мировых религий откровения, всё делалось максимально по горячим следам. И эти сожжения - они как раз с целью минимизировать искажения и были сделаны.
У нас тот на работе чел уволился ответвенный за многое, уходил все знания передал, много инструкций оставил, но спустя пол года уже почти никто ничего не знает и не понимает.
А что минусят то? Так и есть же. Все три религии авраамические, в торе есть великий пророк Моисей, в Библии пророк Моисей и сын божий (просто у Плотника амбиций больше было) Иисус, в Коране (внезапно) пророки Моса, Иса и Мухамед. И вы уж извините, но первые двое хотя бы детей до их половозрелости не ебали.
Не совсем. В одной суре написано 2+2=4. В другой 2+2=22. Ты такой стоп, но ведь тут противоречия. А тебе говорят, что тут нет противоречий, всё написано правильно. Про противоречия тебе шайтан нашептал. И всё. Невозможно рационально подходить к вопросу религии. Так как там требуется слепо следовать написанным правилам.
У них ещё есть специальные правила толкования и понимания корана. То есть, если последующее вступает в противоречие с предыдущим, считаем истинным последующее и т.п.
Мухаммед не писал Коран ни строчки. Во-первых, он был неграмотный и не умел писать. Во-вторых, при его жизни это было устное учение и только лишь после смерти суры начали фиксировать на письменных носителях
Ну там много странностей. Всегда пророки были из монотеистов, а тут с какого-то хуя язычник, ещё и писать и читать не умеет. Прикола ради рекомендую прочитать историю ислама от отца Даниила (Сысоева). Он там в рамках авраамических религий, доказывает, что к Магомету приходил не Архангел Гавриил, а лукавый. И в тех же рамках АР на примерах доказывает, что Гавриил с предыдущими пророками вёл себя иначе, причём весьма. Другими словами, личность описанная в Коране и Хадисах, которая пришла к Магомету абсолютно иная, нежели та, которая приходила к Моисею, Аврааму и тд. Плюс там много других забавных сравнений. Потом Даниила застрелили насмерть террористы в его же церкви на службе за эту статью
Я даже больше скажу. Я уверен в обратном. Просто потому-что, что христианство, что мусульманство появились от одного предка. Настоящих верующих это не волнует. Может и правда надо просто верить и не разбираться, а то умнеть начнёшь.
Не так. Христианство - наследник иудаизма, основная лит-ра принимается, делаются следующие шаги, пишутся следующие тексты с отсылкой к унаследованным. Ислам использует переделанные тексты иудаизма и христианства. Отсылки даются на переделанные тексты, не на оригиналы
Ага, наследник. Евреи, исповедующие охерительно шовинистический иудаизм, с геноцидами и богом избранным народом, вдруг рожают религию, основной добродетелью которой является смирение (читай: заткнись и не выёбывайся), при том, сами в неё не верят, зато успешно экспортируют на весь мир.
Как бы христианство евреи таки придумали для себя, так как в начале нашей эры написаное в главной книге "убей всех неевреев, изнасилуй их трупы, а потом обоссы (и не вздумай перепутать порядок действий!)" слегка плохо коррелировало с окружающей действительностью в виде нахождения Палестины в составе Римской Империи, где не слишком страдали толерантностью к бородатым дикарям в халатах, пытающимся устраивать массовые убийства на национально-религиозной почве и регулярно раздавали пиздюли.
Но создали христианство слишком поздно и не успели внедрить, так как где-то в 70 году римляне таки заебались раздали евреям пиздюлей и оставшихся в живых тупо выпиздовали из Палестины.
А евреям пришлось срочно переписывать строчку "убей всех гоев" на "дай гою кредит и оббери его до нитки", так как если бы не поменяли, то мечта одного очень известного художника исполнилась на пару тысяч лет раньше рождения этого самого художника.
убей всех неевреев, изнасилуй их трупы, а потом обоссы (и не вздумай перепутать порядок действий!)
Ась? У них вообще-то написано что если чужак хочет жить с евреями, то надо его принять. Чо, забыли как вас самих в Египте шпыняли? А если обрежется, то и вовсе еврей. А не желающих вливаться в тусовку иноверцев и христиане резали.
33 Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его: 34 пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской. Я Господь, Бог ваш.
0
DELETED
Так одни евреи остались иудечми, другие стали христианами. А исус принес новый завет. То есть новые правила. Часть евреев стали талмудистами те которые не принчли нового пророка, а часть христианами. Я так это понимаю. Я конечно могу ошибаться.
Мне нравятся всякие теории заговора, потому, что весело: про настоящие глобальные заговоры мы не узнаем, ненастоящие смешные, но можно поточить интеллект, но в этой старой теории точить нечего, она просто тупая: противоречит фактам и предполагает просто слепую веру.
Какая теория, акстись, милейший. Это факт. На мой взгляд, весьма забавный. Другое дело, что есть народ, который реально может верить в то, что рептилоиды спланировали весь социальный и исторический процесс на 2К лет вперёд в мире, где встречу одноклассников хуй организуешь. Тоже забавно, но это пиздец.
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
Он редактировал пару пунктов, глупо хихикая и потирая лапки, т.к. до этого работал в банке и писал мелким шрифтом приложения к договорам кредита и ипотеки.
Это неправда. Ислам помимо религии это ещё и общественно-правовая система, которая регулирует все аспекты как государственной, так и общественной жизни мусульман. И когда возникают различные противоречие, то их необходимо решать. Поэтому существуют несколько течений (мазхабы), которые можно назвать юриспруденцией и есть специальный люди (фикхи, считай юристы по нашему), которые изучают именно правовые аспекты Ислама, которые позволяют им выносить судебные решения. При чем они тоже делятся условно говоря на административные и уголовные. Это целая система и она очень сложная. Прецедентное право кстати у мусульман появилось раньше, чем у англичан.
Вообще Ислам очень интересное явление, если его изучать не как религию, а как общественный строй. Не стоит так же забывать, что исламские ученые плотно изучали труды античных философов, что тоже оказало влияние и на религию. Есть даже отдельная область - перипатетизм, как слияние ислама и древнегреческой школы философии. Да в общем то и в учёном мире нет противоречий относительно того, что мусульманский мир в период его расцвета был самой развитой цивилизацией в сравнении даже с Европой.
А случилось то, что всегда случается в мире - борьба за власть и умы, что привело к внутренним проблемам и войнам среди мусульман, что и привело к упадку. Какое то время и Европа стояла на грани краха из за религиозных конфликтов, но европейцы сумели прийти к выводу, что религию нужно оторвать от светской жизни. Мусульмане, для которых религия, в отличие от христиан, была в буквальном смысле основой их цивилизации и процветания, к такому же выводу не пришли. Что и привело к закономерному итогу, регрессу и деградации
Тут комплекс, кмк. Т.е. не только секуляризация, но и высылка сектантов в колонии тоже сыграла огромную роль. Но вообще проблема ислама имхо как раз именно в том, что он зарегулировал слишком много и из-за этого лишил самого себя любой возможности развиваться - нет возможности альтернативных толкований, нет возможности изменять единожды заданное направление. Как итог - все прописано на уровне 6 века нашей эры и дальше идти не надо. Привет.
Рассуждения дилетанта. А скорее всего - дешевая такийя, рассчитанная на куффаров. Противоречия в коране есть и решаются они не просто, а очень просто - если более ранний аят противоречит более позднему, то согласно правилу "аль-насх ва-аль-мансух", ("отмена и отменённый"), (2:106), более ранние аяты - отменяются. )) Так что мусульмане почти не врут - противоречий в коране нет. )) Точно также они почти не врут, когда говорят, что ислам мирная религия и показывают миролюбивые аяты, "деликатно" не рассказывая, что все миролюбивые аяты - более ранние и отменяются более поздними - агрессивными. Это называется "аль-такийя" - не говорить куффарам всей правды, если это поможет промоушену ислама. Хотя более корректный термин в данном случае не "такийя", а "китман". ))
Вы не поверите, но в Российской Федерации точно так же, если ранее принятый закон противоречит принятому позже, то применяется более поздний. Что не отменяет того, что закон не имеет обратной силы по общему правилу. Это тоже лицемерие?
1) По общему правилу закон не имеет обратной силы только в том случае, когда его применение ухудшает положение субъекта.
2) Никто не скрывает, что законы РФ несовершенны и написаны несовершенными людьми. Их можно критиковать и никто не пытается сделать вид, что они ниспосланны богом и должны соблюдаться, потому что совершенны и идеальны.
В уголовном праве да, а кого считать субъектом, например, в гражданских взаимоотношениях?
В любом праве. Эта норма закреплена в Конституции. В случае с гражданским правом если положение хотя бы одного субъекта ухудшается, то закон не применяется в обратную сторону. Поэтому он не применяется к гражданско-правовым отношениям никогда. Но норма эта на эти отношения распространяется.
должны соблюдаться, потому что совершенны и идеальны
Вы вырвали фразу из контекста. Они должны соблюдаться, просто по другой причине. Не потому, что они совершенны и идеальны. Это про священные книги говорят, что они должны быть руководством к любым действиям, потому, что они совершенны и идеальны. А выше как раз показывают, что это не так.
В любом праве. Эта норма закреплена в Конституции. В случае с гражданским правом если положение хотя бы одного субъекта ухудшается, то закон не применяется в обратную сторону. Поэтому он не применяется к гражданско-правовым отношениям никогда. Но норма эта на эти отношения распространяется.
Ну да, поэтому пени по ЖКХ в какой-то момент начали считать по закону, даже если ранее договором было установлено иное, в полном соответствии с ГК и принципом свободы договора. Аналогично с налоговым законодательством.
Мамкины адвокаты такие мамкины. Статьи то сами найдёте, или у вас Консультант пиратский и лет 10 не обновлялся?
Вы точно понимаете, что такое обратная сила закона?) Если что, это когда актуальная норма применяется к отношениям, которые происходили до принятия нормы. Если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае. Это не обратная сила, это его непосредственное действие.
Вы точно понимаете, что такое обратная сила закона?) Если что, это когда актуальная норма применяется к отношениям, которые происходили до принятия нормы.
И здесь и речи нет про то, что если он ухудшает чьё-то положение, то он не применяется, как вы утверждали выше. Применяется он безусловно.
И это далеко не единственный пример. Просто такие примеры редки, и искать их сложно и лениво, но, в любом случае, и одного примера достаточно, чтобы утверждать, что вы не правы.
Если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае. Это не обратная сила, это его непосредственное действие.
Да нифига, не в любом. Вы же сами выше упорно кричали, что закон, ухудшающий положение субъекта, не имеет обратной силы. Так если я вас по голове ударю чем тяжелым сегодня по голове, и убью (что, конечно, маловероятно), а завтра отменят мораторий и введут смертную казнь в качестве единственной возможной санкции по статье 105 УК РФ, то как меня судить то будут?
Казнить нельзя: убил я вас до ужесточения санкции. Ну а раз только казнить и можно, то что, отпустить? Ну, как бы, нет, будут применять тот закон, который действовал в момент совершения преступления. Что, кстати, прямо предусмотрено статьёй 9 УК РФ. И это идёт в разрез с вашим утверждением, что «если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае». Как видите, не в любом.
И здесь и речи нет про то, что если он ухудшает чьё-то положение, то он не применяется, как вы утверждали выше. Применяется он безусловно.
И это далеко не единственный пример. Просто такие примеры редки, и искать их сложно и лениво, но, в любом случае, и одного примера достаточно, чтобы утверждать, что вы не правы.
Вы несколько неправильно это понимаете. Это положение лишь говорит о том, что с момента принятия кодекса он начинает регулировать даже отношения по договорам, которые были заключены до принятия кодекса. Это не значит, что мы его можем применить к деяниям, совершенным до его принятия. Простой пример. Договор был заклбчен до принятия кодекса. Затем он был нарушен. Затем был принят кодекс. Затем он был нарушен ещё раз. Так вот, по этому кодексу мы можем привлекать сторону к ответственности только за второе нарушение, которое произошло после его принятия. Привлекать ее к ответственности за первое нарушение мы права не имеем - мы можем ее привлечь только по тем законам, которые действовали на момент нарушения.
Да нифига, не в любом. Вы же сами выше упорно кричали, что закон, ухудшающий положение субъекта, не имеет обратной силы. Так если я вас по голове ударю чем тяжелым сегодня по голове, и убью (что, конечно, маловероятно), а завтра отменят мораторий и введут смертную казнь в качестве единственной возможной санкции по статье 105 УК РФ, то как меня судить то будут?
О каком моратории речь? Смертная казнь не запрещена. Просто суды ее не назначают. Представим лучше, что вы меня убили. Без изысков - по ч1 105 УК. Там максимальное наказание - 15 лет. Завтра вступает в силу закон о том, что по ч1 105 можно выдавать до 20 лет. А послезавтра вас судят по этой статье. Так вот, суд не имеет права назначать вам 20. Только 15. Потому что судить вас будут по действовавшему тогда закону. Вот если бы вышел закон о том, что теперь за убийство должны давать максимум 10, то тогда суд не вправе будет дать вам больше 10. Собственно, не понимаю вообще, о чем спор, если есть статья Конституции:
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
если закон изменился, после изменения применяется только он, в любом случае
Вы опять не поняли эту фразу. Если закон изменился, то ко всем деяниям, которые совершены во время действия этого закона применяется именно он. Если новый закон предполагает только законную неустойку, то при нарушении договора, которое произойдет после принятия нового закона, применен будет именно он. Простой принцип - на момент совершения деяния применяются действовавшие тогда материальные нормы. На момент разбирательства применяются действующие сейчас процессуальные нормы. За исключением случая, когда новый закон смягчает ответственность. Тогда он применяется обратным образом, к деяниям, которые были произведены до принятия нового закона. К любым правоотношениям, в которых два разных субъекта это исключение не применяется, потому как по ним снижение ответственности одного это всегда ущерб другого.
Да пожалуйста, вот пример из гражданского права, где законом прямо предусмотрено регулирование отношений, возникших до его принятия:
Ваше утверждение:
Это положение лишь говорит о том, что с момента принятия кодекса он начинает регулировать даже отношения по договорам, которые были заключены до принятия кодекса.
Возразили, так возразили. И тем не менее, это пример того, что закон вполне себе может иметь обратную силу, хотя вы утверждали обратное. Всё остальное — демагогия.
О каком моратории речь?
Именно о том, о котором вы говорите далее. Смертная казнь есть в перечне наказаний в УК, но суды не назначают. Снова демагогия?
Если закон изменился, то ко всем деяниям, которые совершены во время действия этого закона применяется именно он.
Опять же, нихрена подобного. С УК да, теоретически, он явно устанавливает это. Но это далеко не единственный кодекс, ФКЗ или ФЗ. Но опять же, если ответственность была смягчена, то будет применяться новый закон. У вас биполярка? Или почему вы сами то своим же утверждениям, даже истинным, противоречите? Или у вас на юрфаке логику не преподавали?
Кстати, очень круто, когда меня с дипломом юрфака одного из лучших вузов страны, женатого на адвокате, получившем премию «адвокат года», поучает юриспруденции курьер. Дайте угадаю, свой бизнес, а курьер так, для души?
Знаете. Каждый почему-то норовит ткнуть меня носом в этот пост и каждый при этом не может достаточно внимания уделить дате его публикации. Я даже рад, что его разместил, потому что это отличный маркер, многое говорящий о эб оппоненте и его уверенности в своей позиции)) Шесть лет назад я действительно работал курьером.
Кстати, сомневаюсь, что на хорошем юрфаке не объясняют студентам то, что такое обратная сила закона и как действуют во времени любые отраслевые нормы и любые нормы в целом. По крайней мере в том вузе, который окончил я (а он как минимум в тройку российских вузов по качеству юридического образования точно входит), это понимает каждый выпускник.
В целом, уровень вашей компетенции отлично показывает то, что вы, во-первых желаете любыми силами самоутвердиться в ничего не стоящей беседе, во-вторых, используете для этого банальные аргументы ad personam, хотя любому человеку, добросовестно изучавшему логику и риторику это будет очевидно, а в третьих - путаетесь в базовых понятиях и теории, не понимая, что именно значит применение закона и как оно распространяется во времени.
В связи с тем, что вам не хватает профессиональных навыков и теоретических знаний, постараюсь объяснить ещё более доходчиво, хоть это и займет у меня немало времени. У каждой нормы права, как известно есть три элемента - гипотеза, диспозиция и санкция. Кроме того, правовой процесс состоит из нескольких стадий, которые можно разделить на правотворчество и правоприменение. Моментом правоприменения, то есть применения правовой нормы к общественным отношениям является или момент, когда субъект выбирает правомерное поведение, или момент, когда вследствие его неправомерного поведения к нему применяют предусмотренную законом санкцию. Есть также понятие юридической ответственности. С санкцией оно соотносится следующим образом: санкция это положение о мере юридической ответственности, закреплённая в источнике права.
Есть также общее правило, закреплённое доктринально, которое позволяет нам отличить применение нормы в порядке обратной силы от непосредственного применения ее. Итак, норма всегда применяется в случае неправомерного поведения субъекта. Это значит, что ответственность является следствием деяния. Соответственно санкция может быть применена непосредственным образом только тогда, когда она является действующей на момент совершения деяния. В случае, если санкция стала действующей уже после совершения деяния, она применяется в порядке обратной силы. Закон прямо предписывает применять новые нормы в порядке обратной силы в том случае, если они смягчают ответственность (то есть улучшают положение субъекта). В отраслях права, в которых субъекты равноправны (гражданское, семейное, социальное партнёрство и тп) обратная сила не применяется, потому что улучшение положения одного - это ухудшение положения другого. В вашем примере с ЖК нарушение договора, которое является тем самым юридическим фактом, который является основанием для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности происходит уже в тот момент, когда в действие введен этот самый кодекс. То есть санкция, которая применяется, уже введена в действие на момент совершения противоправного деяния, ставшего причиной ее применения. Это не обратная сила закона, это его непосредственное действие.
Надеюсь так стало понятнее. Хотя мне все ещё странно, что "выпускнику одного из лучших вузов страны" приходится это объяснять.
Ps. Вашей супруге премию кто выдал? Если палата, то какого субъекта? Модем оказаться знакомыми куда ближе, чем вам кажется) Кстати, советую вам при случае задать супруге вопрос по поводу обратной силы закона. Если она правда хороший адвокат, то, возможно, она вам объяснит этот момент лучше меня. По крайней мере ее вы будете слушать без предубеждения))
У каждой нормы права, как известно есть три элемента - гипотеза, диспозиция и санкция.
Вы право по курсу обществознания изучаете? Сколько у нас чисто декларативных норм, где санкции не предусмотрено? Да Конституцию почитайте, примерно все такие.
Декларативными могут быть положения, а не нормы. Элементы нормы права могут находиться в разных НПА. Так, санкции многих норм Конституции содержатся в других нормативно-правовых актах. Например, в Конституции не закреплено, какое наказание следует за нарушение права на жизнь, но при этом санкция этой нормы, гипотеза которой задаётся в Конституции, содержится в ряде статей Уголовного кодекса. Если же у какого-то положения нет правовых последствий, то есть они никак не связаны с санкцией и не имеют отношения к наступлению юридической ответственности, то они просто не имеют юридической силы и, хоть и являются частью нормативного акта, но не являются частью самой правовой нормы. Вообще, очень важно не путать структурную часть нормативного акта и правовую норму.
Вот я, например, сужусь сейчас с субарендатором. Мы там оба хозяйствующие субъекты. Чьё конкретно положение должен ухудшить закон, чтобы он не имел обратной силы?
Любого субъекта. Поэтому к данным отношениям обратным образом применить новые нормы нельзя. И речь не о хозяйствующих субъектах, а о субъектах правоотношения.
Человек, рассуждающи о корректности терминов, неправильно применяет термин "лицемерие":) Лицемерие – это когда ты прикрываешь злые действия благими намерениями. Что в комменте можно назвать как угодно – готтентотская мораль, двуличие, но не лицемерие.
Лицемерие (меряться лицами, измерять лица) это когда ты осуждаешь кого-то за те действия , которые сам охотно применяешь в своей жизни. Тоесть тебе можно и это хорошо, а другим нельзя и это плохо. Ваш кэп.
Ты бы хотя бы гуглил, удостоверялся, прежде чем писать от имени кэпа:)
"Лицеме́рие — моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам (совершаемым ради эгоистических интересов, по низменным мотивам и во имя антигуманных целей) приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели."
@Massmaskeffekt меня забанил:) Передайте кто-нибудь этому дурачочку, что если он использует слово неправильно, это не означает "именно в том ключе в которо его обычно используют", цитирую. И что эта его картина мира, где он всегда прав, находится только в его головушке:)
Ноам Хомский, нашёл в гугле:) Короче, спорить в данном случае считаю бессмысленным, система знаков у нас явно разная, но язык на то и язык, что гибок и изменчив. Но я, как и, считаю, великое множество других людей, считаю, что лицемерие это "я отобрал у ребенка конфетку и съел её потому что боюсь, что у него будет кариес", а не "мне можно, а они не смеют".
Если вбить в фильтр Пикабу слово "лицемерие", то выйдет куча постов, из которых практически ни в одном слово "лицемерие" не используется в смысле, в воторой это слово дано в википедии
... вы можете посмотреть например в Сирии или Йемене, серьезные кранчи также были на мерже в Ирана и Ираком. В Афганистане по итогу просто откатили репозиторий на десяток веков назад.
Так там в архитектуре ядра все конфликты версий решаются - верной версией признается самая последняя. )) "Не баг, а фича" (с) Плюс код еще и обфусцирован - аяты приведены не в хронологическом порядке их получения со Stackoverflow, а просто от более длинных к более коротким. )) Права на продакшен не имеет никто, т.к коран "всегда был" - он "несотворенный". Т.е это не код, который написал Прогер или даже Девоп, а просто - "он был всегда".
Так. Стоп. Коран, как я понял - слова мухамеда. Если в начале 2000х он сказал "телефон нокиа-это самый охрененный смартфон в мире, симбиан рулит", а через время "круче apple нет ничего. Нокиа? Говно." Так значит он просто переобувается в зависимости от окружающей среды и от времени, но при этом сохраняются прежние слова, и в некоторых ситуациях надо сказать: "нокиа, один хрен, была лучшей за всю историю, это неубиваемая легенда". Я не читал, но благодаря комментариям, постигаю азы религиозной грамотности)
Не корректно. Кяффиры - народы не признавшие единого БОГА. Иудеи и христиане - это народы книги. По корану бог один и в иудаизм и в христианстве. А уж как эту инфу трактуют и преподносят это дела иммамов и прочей элиты исламского мира. Все эта суета ради денег и власти.
Не, я к тому что есть группы людей, я их обозначил, разумеется их больше. Считающие что и есть "они" и есть "другие" и вот эти "другие" нелюди и к ним можно относится как угодно - шовинисты. И вот я предвзято отношусь конкретно озвученным группам, так как в их идеологии я - нелюдь.
А кто тебе комп соберёт за цент, если все вокруг построят 10 метровые заборы с колючей проволокой? Ну и в принципе мирное небо - это благо само по себе.
Термин "рабы" тут для красного словца был. Речь шла о том, что концепция "расизм это плохо" - мягко говоря сомнительна.
Дело в том, что каждый народ находится на собственном этапе цивилизационного развития. Это не хорошо и не плохо, это объективный факт релаьности. И пытаясь окультурить дикарей вы лишь ставите на паузу процесс их собственного развития. И при малейшем сбое попыток окультурить их, они мгновенно откатываются к тому моменту когда вы начали их окультуривать. Что мы и наблюдали в 90х в СССР и наблюдаем сейчас в США и Европе.
"Расист" относится к коту как к коту, а не к мышке, т.е смотрит на вещи реально. А "антирасист" считает, что все мы - коты, просто некоторые коты с копытами, некоторые с ластами, а некоторые коты - с рогами. Что очевидно является утопией сумасшедшего. В результате люди, живущие в (давайте называть вещи своими именами) Саудовской Аравии 16 века, почему-то должны жить бок о бок с русскими в Москве в 21м веке. Здорово, правда? ))
Разумеется, речь не идет о том, чтобы засунуть их всех в печки. Просто надо признать, что это своеобразные группы и делать так, чтобы ни им, ни они никому не мешали - чтобы, например, кавказцы не мучались от нашей бездуховности, а мы - от их средневековости. Более того, такие отличия УЖЕ признаются официально: "сев кавказ - специфический регион с традициями, которые надо учитывать". Ну так пусть и они тогда наши традиции учитывают. Но нет - это уже фашизм, нацизм, расизм и Гитлер совсем вообще. Представляете до КАКОЙ степени вам заморочили голову этим "антирасизмом"? Т.е это БУКВАЛЬНО лозунг БЛМ "белые жизни не важны, важны только черные жизни". Да, вставать на колени перед "угнетенными чеченцами" и целовать им ботинки в РФ (пока) не просят, но суть абсолютно та же. Хотя извиняться УЖЕ заставляют. ;-)
А откуда, собственно, вообще взялся этот "антирасизм"? Да просто идея "негр тоже человек и тоже сможет справится с токарным станком" была выгодна в эпоху массовых армий солдат и рабочих - чтобы как можно больше людей поставить "под ружье" и "к станку". Еще более выгодным "не надо обижаь негритят" стало выгодным после ВМВ, когда американцы начали говорить "Европейцы! Пошли вы нахуй из ваших колоний, потому что вы обижаете негритят. Щас мы, американцы, будем в ваших колонях порядок наводить. ))" НИЧЕГО другого в "антирасизме" нет и никогда не было.
Более того - в довольно короткой исторической перспективе - когда человечество наладит массовый промышленный выпуск антропоморфных роботов (антропоморфных в смысле "может выполнять ту же работу, что и человек", а не "лицо робота не отличить от живого человека"), то весь антирасизм в мире внезапно куда-то исчезнет и мир вернется в свое естественное нормальное состояние: "негры едят друга друга в Африке, а белые бьют их палкой по голове" - т.е к тому моменту, когда всё это и было "поставлено на паузу". ;-)
Стоп, так расист это же человек, который считает, что (простите за тафтологию) человек другой расы просто глупый, не цивилизация этой расы отсталая , а человек глупый. Или вы считаете, что если ребёнка кавказца воспитать в развитой семье, то он всё равно будет глупым?
Надо понимать, что есть два определения расизма - современное (которым разбрасываются ниггеры направо и налево) и классическое (черепомерки, генетика). Так вот я расист по современным меркам.
Теперь про классический расизм. Точка зрения что "негры не глупее белых" - совсем не так однозначна, как принято считать. Собственно именно поэтому данная область знания жёстко табуирована - чтоб люди случайно не доказали, что "лженаучная теория" - отчасти правда. )) Чтобы этой правдой не сломать следующие причины "антирасизма" - политические (при помощи "антифашизма" и "антирасизма" очень удобно кошмарить конкурентов: "вы обижаете негров, кавказцев, таджиков, тофаларов, мигрантов, мусульман, геев, лесбиянок и тд") и экономические (поставить под ружьё и к станку как можно бОльшее кол-во людей. (Это, кстати, уже утрачивает свое значение))
если ребёнка кавказца воспитать в развитой семье, то он всё равно будет глупым?
Что до этого, то, как я и говорил, причина именно в уровне цивилизационного развития той или иной группы. Если "сферического в вакууме дага" воспитать в русской семье в русском городе, из него вырастет абсолютно русский человек. А если он будет расти в дагестанском обществе, то из него и получится "даг из торгового центра". Даже внутри своего общества конкретный человек может быть хорошим, но вся его группа в целом, ментально живет в, давайте называть вещи своими именами, кишлаке Саудовской Аравии 16 века (местами - 8го века), даже если физически эта группа находится в Москве 21 века.
Развивать их может быть можно и даже нужно, но только вот это приносит херовый результат. Ну вот в СССР развивали. Так теперь кавказцы жалуются, что "русские фашисты" лишают их традиций, насаждают бездуховность...
Ок, ты узнал достаточно интересный факт, и рассказал его. Но зачем пытаться гнать при этом на человека , рассказывающего выше? При чем тут "дилетант"? Или ты в любое рассуждение о Коране пытается вставить слова "такия" и "куффар"?
Это крайне примитивная позиция, более того неверная. Ты преподносишь это в ключе противоречия разных религий, при этом не беря в расчёт самих мусульман, которым тоже приходится решать споры и разногласия между собой. В исламском праве не все основано на аятах из Корана и в различных мазхабах есть различные методы решения противоречий. Если мы говорим о противоречиях именно в религиозном контексте, то ничего удивительного в этом нет - они есть в любой религии, как и в философии. Если же с правовой точки зрения, то даже в современном законодательстве в любой стране мира есть дыры и непредвиденные ранее обстоятельства - для решения таких вопросов и существует юриспруденция.
Не имеет смысла вступать в прения относительно трактовки Корана, эти противоречия обсуждаются не первый век. К примеру относительно «неверных». Никаких противоречий здесь нет. Неверные и те, кто не верует в Аллаха - это язычники и безбожники. К христианам и иудеям это не относится, более того Коран вполне чётко относит их к людям писания - то есть их Бог это и есть Аллах, просто их пророки Моисей и Иисус (Муса и Иса соотвественно - так же почитаемые в Исламе пророки) неверно поняли посланников Аллаха и исказили учение. Но тем не менее мы видим, что мусульмане воевали и воюют с христианами и иудеями, конечно же трактуя Коран в свою пользу.
Вообще это немного странно спорить о трактовках того, что было написано и дополнено столетия назад. Мы даже сегодня в современности не можем однозначно решить вопросы о правах человека. О свободе слова например и социальном неравенстве. Та же свобода слова трактуется по разному - ты вроде как имеешь право говорить все, что хочешь, но за некоторые слова тебя могут подвергнуть остракизму. Или вопрос о неравенстве - должны ли богатые делить свои богатства с бедными. И так далее - таких противоречий и в современном прогрессивном мире хватает
Бла-бла-бла... Узнаваемый стиль верующего - произнесен триллион слов, а смысла - на одно предложение: "Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай подскажите Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай пожалуйста Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай сколько Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай сейчас Калтонай-малтонай-ширин-вырин-мордехай времени". )) Ты опять то ли не понимаешь о чем говоришь, то ли сознательно наводишь тень на плетень, с целью "заморочить куффарам" голову. Коран это буквально Инструкция. В стиле "упал - отжался", следовать которой надо до последней запятой. Никаких трактовок там быть не должно - это тяжелейший грех. А то что ты называешь "толкованием корана" это вот что: "чтобы понять, что там написано надо 40 лет учить арабский язык, потом 40 лет изучать коран на арабском." В результате есть специально обученный авторитетный дед - шейх (в переводе - "учёный), которого турецкий султан американский президент за мешок денег просит сказать прихожанам, что надо воевать с русским падишахом Сирией и специально обученный Авторитет доносит это "откровение" до простых трудящихся. XD
Ну раз уж ты вспомнил о сша, то они тоже считают себя поборниками демократии и прав человека, что не мешает им вторгаться в независимые страны и устраивать гос перевороты. А ещё у них была расовая сегрегация, не смотря на вполне чёткий и не терпящий трактовок пункт в Конституции о равенстве. Политика это и есть двойные стандарты, представь себе. Примеров подобных противоречий можно приводить бесконечно
Я не верующий, я интересуюсь исламом как культурным и историческим явлением, а не как религией. Ты же вот несмотря на свои заявления о противоречиях голословно и однозначно судишь обо мне и говоришь то, чего не знаешь. То есть сам ничем не отличаешься от тех, кого пытаешься дискредитировать и сам же слепо веришь в истинность своего мнения, не сказав ничего конкретного по сути дела.
Ну и твоё заявление насчёт того, что Коран нельзя трактовать вообще не выдерживает никакой критики. Просто изучи вопрос объективно, чтобы узнать, сколь много в Исламе различных религиозных учений и правовых школ, тогда может до тебя дойдёт абсурдность твоих умозаключений
увы, Вы мечете бисер перед сами знаете кем. Тут, на Пикабу, каждый комментатор считает себя самым умным. Я в свое время выбрал арабский и историю своей профессией, чтобы как раз познать Коран. Мусульманином так и не стал, но узнал очень много всего, чего местным умникам не понять в силу того, что им это сложно и, по сути, неинтересно. Ведь легче залезть на какой-то первый попавшийся сайт, прочитать абзац, переписать его сюда или скопировать - и еще дай Бог, чтобы они сделали именно так, а не просто ответили матом или обвинениями...
Какой сложный и длинный способ сказать "вы все пидарасы, один я - Дартаньян"... XD "Я знаю такое, что вам и не снилось, жалкие ничтожества, пруфов не будет" (с) Отдыхай, вахабит. Привет алаху.
Ммм. Историки, которые изучают нацизм тоже симпатизируют нацистам? Когда например говорят об экономических успехах Рейха. Интересное мнение. А ты чему симпатизируешь, если для тебя изучение неприятных для тебя вопросов должно становиться табу?
Ну очевидно, что в любом явлении есть две стороны. Глупо видеть в почти 1.5 млрд мусульман только негативные моменты. Узость и однобокость мышления не есть хорошо. А вот это кстати один из негативных моментов вообще любой религии да и не только. Тот же коммунизм и социализм к примеру на Западе изучают только с негативных сторон. Не вникая в мотивы и причины его появления в России и не упоминая позитивных моментов, которые коммунисты и социалисты принесли всему миру. А у нас всегда с негативной стороны изучали капитализм. Ну и что в этом хорошего
