avtocat

Давайте разберемся, так ли это на самом деле? Для лл: по моему мнению, нет.

Действительно, Конституционный суд (КС) признал неконституционными положения закона об ОСАГО, которые в сложившейся судебной практике позволяли клиентам взыскивать со страховщиков убытки сверх лимита страхового возмещения в 400 тыс. руб., если компания не смогла организовать ремонт автомобиля.

КС РФ постановил:

"1. Признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме."

Таким образом, Постановление КС РФ касается ситуации, когда страховая не может оплатить ремонт из-за того, что его рыночная стоимость превышает лимит в 400 тысяч и потерпевший не согласен осуществить доплату за ремонт.

Следовательно, теперь, если рыночная стоимость превышает лимит в 400 тысяч, а потерпевший не согласен на доплату, страховая обязана выплатить 400 тысяч, а не сумму страхового возмещения определенного по Единой методике.

А теперь перейдем к тексту самого Постановления КС РФ, и узнаем, действительно ли КС РФ запретил взыскивать сверхлимит? Вот некоторые выводы из него:

"Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему."

Такой подход уже давно существует в судебной практике, например, расчет по Единой методике 600 000 рублей, по рынку 900 000 тысяч, тогда лимит страховой составит 400 000, доплата потерпевшего 200 000, а убытки подлежащие взысканию составят 300 000 рублей.

Также КС РФ указал:

"В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях."

По моему мнению, Постановление КС РФ несмотря на то, что признал неконституционными положения закона об ОСАГО, напротив, подтвердил возможность взыскания убытков со страховой компании сверх лимита, но при определенных условиях (когда потерпевший согласен осуществить доплату, но страховая не организовала ремонт).

Иначе это выглядело бы так: потерпевший обращается в страховую, ему делают расчет и говорят, что вот ремонт вашей машины будет 600 тысяч, но ремонт мы вам делать не будем, держите 400 тысяч и прощайте. И все. Никакой ответственности, ни за соблюдение сроков ремонта, ни за качество ремонта.

А вы как считаете?

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта не согласился, указав на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщика возместить потерпевшему вред не в полном объеме, а в пределах указанной в статье 7 названного закона страховой суммы (400 000 тысяч).

Как указал Верховный суд РФ, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Также Верховный суд РФ отметил, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такая практика, о взыскании убытков свыше 400 тысяч, была и ранее, но теперь есть определение Верховного суда РФ, на основании которого можно спокойно взыскивать убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Алгоритм получения выплаты по среднерыночным ценам писал тут, следуя ему, теперь можно получить полную стоимость ремонта.

Всем удачи!

Посчитав указанные услуги навязанными, и не имеющими никакой ценности, истец, основываясь на положения ст. 782 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» № 1 от 14.07.2023 г.

Учитывая, что ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и т.д.

В данном случае ответчик, проконсультировав истца обеспечил тем самым возможность им выбора или отказа от услуги. При этом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за оказание консультационной услуги по выбору товара (услуги).

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к основным услугам, которые оказываются в течение срока действия абонентского договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27 июня 2029 г., в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным.

Учитывая, что основным предметом договора N 145-А2- от 28.06.2023 г., заключенного между сторонами, является фактическое оказание ООО "Кар Континент" комплекса услуг помощи на дорогах в количестве 24 наименований в течение 72 календарных месяцев до 27 июня 2029 г., исходя из характера и комплекса услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является таковым на весь период его действия, и вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в рамках которого перечисленные услуги до момента обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчиком оказаны не были.

При составлении акта оказанных услуг по договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд помимо этого, также исходил из того, что услуга по консультациям не была оказана именно ответчиком, поскольку договор был подписан факсимильной подписью, а доказательств наличия у сотрудников автосалона полномочий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ВС РФ подтвердил право потерпевшего на взыскание не только убытков (стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен), но и взыскание штрафа, который должен исчисляться от размера неосуществленного страхового возмещения.

Под размером неосуществленного страхового возмещения, на мой взгляд, следует понимать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа, поскольку при восстановительном ремонте не учитывается износ запасных частей.

Напоминаю, что почитать о том, как получить выплату по ОСАГО по рыночным ценам можно здесь.