Senseyi

Как я купил аккумулятор «Огненный шар», который оправдал свое название.

Приветствую! Сегодня история о том, как обычная покупка автомобильного аккумулятора обернулась локальным апокалипсисом в квартире, химическими ожогами, порчей имущества и виртуозным танцем производителя на граблях. Проникнитесь ароматом сероводорода, будет интересно.

Для ЛЛ: Купил 2 батарейки, одна сама по себе взорвалась в прихожей квартиры попутно ушатав все вокруг. Производитель провел экспертизу и установил, что покупатель сам виноват, что купил их продукцию.

Часть 1. Покупка и «FireBall» в прямом смысле

Дело было в конце декабря. В магазине «ДАВ-Авто» (г. Северодвинск, это в Архангельской области, что на Крайнем Севере) в среду или четверг обычной рабочей недели я приобрёл два абсолютно новых аккумулятора под звучным брендом «FireBall» (производства ООО «Курский аккумуляторный завод», для краткости - КАЗ, как я это выяснил уже в процессе поиска виновника торжества). Модель 6СТ-60, обычные недорогие батареи, с вполне внятными характеристиками. Собственно, сочетание «цена-характеристики» и склонили к покупке именно этих АКБ.

Купил, протыкали в магазине нагрузочной вилкой – все ок, привёз в квартиру, поставил на пол в прихожей и забыл про них до выходных. Планы были простые: переждать рабочую неделю и в субботу, или воскресенье спокойно установить обе батареи в машины. Отмечу: аккумуляторы были новыми (официальный магазин, чеки – все ок), не подключались к автомобилю (не донес немного до автомобилей), не заряжались (они же новые) и не подвергались никаким воздействиям (если только кот их обнюхал все же разок). Просто стояли ждали воскресенья. Температура в помещении - эталонные +21°+22C°, обычная керамогранитная плитка без подогревов и пр.

Но, до установки в машину, увы, одна из батарей не дотерпела. В субботу вечером, 27 декабря, в районе 17:30 один из «огненных шаров» решил соответствовать названию.

Проходил мимо на расстоянии около полуметра от батареек (на фото уже убрал второй АКБ, он рядом стоял слева от бомбанувшего), раздался сильный хлопок (ушная перепонка на одном ухе «ушла в отпуск» на пару часов), а всё вокруг в радиусе нескольких метров оказалось залито коктейлем из серной кислоты, свинцовой взвеси и фрагментов пластика. Моя одежда и морда лица тому не исключение… Тазик с теплой водой и содой со мной был на весь тот вечер – сначала для промывания морд, потом во имя попыток спасти мебель и стены, технику и хоть что ни будь...

Дальше — часы уборки. Керамогранит отмылся (что ему будет?). Мебель, стены, потолок, одежда, пластик, металл — нет. Точнее – да, но нет… Не весь и не везде. Белесые разводы въелись в лакокрасочное покрытие (лак прореагировал), чёрные точки от брызг протравили деревянную столешницу и рейки на стене, алюминиевые ручки и металлические уголки покрылись несмываемой «патиной». Даже стоявший в углу белый пылесос пошёл рыжими пятнами по пластику.

В общем-то, до сих пор находим все новые и новые места прилета капель электролита. Недавно вот вспучило точечно краску на холодильнике…

Часть 2. Возврат, переписка и ожидание «расследования»

Обе батареи (взорванную и её целого близнеца) отвёз обратно в магазин следующим же утром (выглядело эпично – истекающая остатками электролита батарейка в большом пластиковом контейнере, что бы хоть машину еще не залить). Деньги за них вернули без проблем (за что спасибо магазину и его менеджерам, не стали мариновать клиента на приемке и возврате) — на этом «лёгкая часть» квеста, собственно, и закончилась. Остался ущерб имуществу, легкий зуд и покраснения морды, а также закономерный вопрос: как новенький, только с завода аккумулятор мог самопроизвольно разлететься на куски при комнатной температуре? А под капотом, где он все время заряжается, нагревается от мотора и трясется на кочки – там что должно происходить? Сразу аннигилировать автомобиль целиком при первом же запуске двигателя?

Я написал обращения во все возможные контакты завода КАЗ. Мне ответили. Завязалась переписка, полная вежливых формулировок и надежды на объективность. Завод предложил провести внутреннее исследование силами своей комиссии. Я согласился - думал, что производителю самому важно понять, что случилось с его продукцией, исключить подобные случаев будущем, чтобы уберечь покупателей. Ну, может расщедрятся и хотя бы морально «на пиво» компенсируют для снятия стресса и неприятного послевкусия от владения новой вещью.

Батареи уехали в Курск. Началось ожидание.

Часть 3. Акт №05-26: «Мы не виноваты, это вы виноваты»

Спустя два месяца, 24 февраля, на свет появился документ под названием Акт №05-26. Я выложу его полный скан ниже, но суть можно пересказать в нескольких тезисах:

Если коротко: "Производственных дефектов не обнаружено, визуальный осмотр показал, что всё красиво, а покупатель сам дурак дурацкий".

- На клеммах есть следы. Комиссия увидела следы (предположу, что от нагрузочной вилки, которой в магазине проверяли при мне) и, это внезапно, «следы подключения клемм от зарядного устройства пользователя».

- Вывод: потребитель сам заряжал только что купленные аккумуляторы в квартире, не выкрутив пробки, из-за чего скопился водород, который и бахнул. Ибо надо читать инструкцию, выкручивать пробки и близко к объекту без химзащиты не подходить (как он должен заряжаться под капотом, при жаре от мотора и вкрученными пробками – остается вопросом без ответа).

Звучит логично? Нет, но кого это останавливало…

Поизучал, вопросов стало еще больше…

Первое. Два АКБ, один остался целым, один рванул. Они лежали в одних и тех же условиях. По логике завода, если я такой безбашенный «зарядчик новых АКБ в квартире», то заряжал я обе. Но вторая-то не взорвалась. Почему? Ну, ок-ок, «заряжал одну, вторую не успел еще, а первая уже рванула» - так наверно?

Второе. Замеры напряжения из Акта:

Взорванная: 12.52 В.

Целая (стоявшая рядом): 12.74 В.

Контрольная с полки магазина: 12.50 В.

Если я их заряжал, то почему взорвалась та, у которой напряжение ниже (почти как у магазинной), а та, что «накачана» до 12.74 В — осталась цела? Где логика газообразования?

Третье. Газоотвод. В Акте написано: пробки продуваются, каналы свободны. Но если они свободны и работают штатно, то как внутри могло скопиться давление, достаточное для разрыва пластика? Миллионы машин ездят с закрученными пробками, и генератор их постоянно подзаряжает при куда более жёстких температурах под капотом — и ничего не взрывается. А тут просто стоя в квартире - и «FireBall». Значит, либо газоотвод данного конкретного экземпляра не выполнял свою функцию (а это производственный дефект), либо внутри было КЗ, вызвавшее лавинный перегрев. Но проверять это под давлением или под микроскопом комиссия почему-то не стала. «Можно, а зачем?»

Часть 4. Ответ, который убивает веру в «живых людей» из отдела качества

Ознакомившись с Актом, я направил на завод подробный разбор этих противоречий (текст прилагаю ниже). Я просил объяснить нестыковки, методику определения следов и полноту исследования. Ждал ответа от специалистов, которые, по их словам, «держат вопрос на контроле».

Далее полный текст того письма, что на скрине выше (кому лень - листаем сразу ниже):

Полный текст письма:

Лилия, добрый день!

Благодарю Вас за предоставленный Акт исследования № 05-26. Ознакомившись с документом, я обнаружил ряд противоречий и неясностей, которые, надеюсь, будут прояснены комиссией для объективного рассмотрения вопроса.

1. Одинаковые условия — разный результат

В распоряжении комиссии находились две батареи, возвращённые мной: разрушенная (№ 0925175033) и целая (№ 0925175030).

Обе батареи:

- приобретены одновременно в одном магазине;

- хранились в идентичных условиях: сухое отапливаемое помещение, пол в прихожей, без установки на автомобиль, без подключения к какому-либо оборудованию (зарядное устройство не применялось);

- не эксплуатировались, не подвергались механическим воздействиям;

Какие манипуляции с ними производились в торговой сети до продажи, мне неизвестно. При мне проверяли только нагрузочной вилкой при покупке.

Вопрос: Если комиссия настаивает на версии о подзаряде как причине взрыва, то почему при идентичных условиях хранения и, предположительно, одинаковом подзаряде (если он имел место) одна батарея взорвалась, а вторая, находившаяся рядом, — нет?

2. Напряжение: аргумент против версии подзаряда

В акте указано:

НРЦ разрушенной батареи — 12,52 В;

НРЦ целой батареи — 12,74 В;

НРЦ контрольной батареи с полки магазина — 12,50 В.

Если батареи подвергались подзаряду, логично ожидать повышения напряжения относительно новой батареи с полки. У целой батареи это действительно так (12,74 В). Но у взорванной батареи напряжение практически идентично магазинной (12,52 В против 12,50 В) и существенно ниже, чем у целой.

Известно, что интенсивность газообразования при заряде растёт с увеличением напряжения. Батарея с максимальным напряжением (12,74 В) должна была выделять больше газов и иметь наибольшую вероятность взрыва при той же температуре окружающего воздуха, если бы причина была в перенапряжении. Однако взорвалась батарея с наименьшим напряжением из двух.

Вопрос: Как комиссия объясняет это противоречие? Почему батарея с более низким напряжением, а значит, с меньшим газообразованием, взорвалась, а батарея с более высоким напряжением осталась целой?

3. Следы на клеммах: зарядное устройство или нагрузочная вилка?

В акте указано: «на выводах имеются следы подключения клемм от зарядного устройства» (фото № 6). При этом на фото № 7 те же специалисты фиксируют «следы исследования батареи нагрузочной вилкой».

Прошу уточнить:

Каким образом комиссия дифференцирует следы от зарядного устройства и следы от нагрузочной вилки, которой батарея проверялась в магазине при мне, а также вами в ходе исследования?

Проводилось ли исследование следов под микроскопом или иным методом, позволяющим определить их происхождение и давность?

Известно ли комиссии, что подавляющее большинство бытовых зарядных устройств оснащены зажимами типа «крокодил» с медными, алюминиевыми или латунными губками, которые при подключении не оставляют видимых следов на свинцовых клеммах?

Учитывался ли тот факт, что батареи могли проверяться в магазине до продажи (нагрузочной вилкой, дозарядкой на складе), и следы могли появиться именно там, а не в результате действий покупателя с новыми, только что приобретенными АКБ?

4. Газоотвод: почему он не сработал?

В акте сказано: «пробки оборудованы газоотводящими каналами, которые свободно продуваются, пламегаситель работоспособен».

Однако конструкция любой современной стартерной АКБ предполагает, что батарея весь срок службы находится в автомобиле в режиме постоянного подзаряда от генератора. Это происходит всегда с закрученными пробками, при температурах существенно выше комнатных и в окружении потенциальных источников искрения. Миллионы автомобилей эксплуатируются ежедневно без взрывов именно потому, что штатная система газоотвода исправной батареи предназначена для работы в таких условиях.

Если в моём случае, при однократном (предположительном) подзаряде в комнатных условиях, произошёл взрыв — это прямо указывает на то, что система газоотвода данной конкретной батареи не выполняла свою функцию.

Вопросы:

- Если газоотводящие каналы и пламегаситель исправны, каким образом внутри батареи могло скопиться взрывоопасное давление?

- Проверялась ли работоспособность газоотвода под давлением, имитирующим штатный режим заряда?

- При каком давлении срабатывает клапан сброса в пробках? Было ли проверено соответствие этой батареи заводским параметрам?

- Почему комиссия исключила версию о неисправности газоотвода как производственном дефекте?

5. Отсутствие заглушки

В акте указано: «отсутствует заглушка в торцевой пробке», «боковая заглушка отсутствует». Это подаётся как возможное свидетельство вмешательства.

Вопросы:

- Проводилась ли экспертиза характера отсутствия заглушки? Выпала ли она от вибрации, была ли выбита давлением взрыва или демонтирована вручную?

- Есть ли на батарее следы механического воздействия (отвёрткой, пассатижами, др. инструментом и приспособлениями) в районе отсутствующей заглушки?

- Учитывали ли вы, что при взрывном разрушении корпуса пластиковые элементы (в том числе заглушки) могут быть просто выброшены давлением или утеряны при транспортировке?

6. Полнота исследования

В акте сказано: «производственных дефектов не обнаружено».

Вопрос:

Какие именно методы контроля применялись для поиска скрытых дефектов? Проводилась ли:

- микроскопия сварных соединений;

- проверка герметичности сварных швов;

- анализ состава электролита на наличие примесей, способных вызвать ускоренное газообразование;

- проверка целостности сепараторов под увеличением?

Достаточно ли визуального осмотра для исключения всех возможных производственных дефектов, способных привести к внутреннему короткому замыканию или нарушению газоотвода?

Убедительно прошу комиссию дать развёрнутые ответы на поставленные вопросы. Мне важно получить объективное понимание причин произошедшего, чтобы исключить повторение подобной ситуации в будущем — как мной, так и другими покупателями вашей продукции.

Вместо этого я получил файл «Ответ потребителю.docx». И вот тут началось самое интересное.

Я открою вам маленький секрет. Текст этого ответа не писал ни инженер, ни технолог, ни юрист. Его сгенерировала нейросеть. Причём так торопливо и бездумно, что в тексте остались типичные артефакты - нерастяжимые пробелы, странные переносы, составляющие промпта, да и структура, которую не спутаешь с человеческой. Самое забавное, что в самом ответе так и написано: «Текст Вашего запроса был обработан с использованием средств автоматизации для подготовки технического ответа». И чуть ниже — пассаж про то, что «Давайте уважать друг друга и не тратить время живых людей».

Вдумайтесь в эту фразу. Живые люди из отдела качества Курского аккумуляторного завода не стали тратить своё драгоценное время на то, чтобы вникнуть в суть технических вопросов и качества своей же продукции, что бы ответить на запрос потребителя, у которого в прихожей разорвало их продукцию. Вместо этого они скормили мою претензию нейросети с очевидным промптом: «Напиши ответ, что потребитель сам дурак и заряжал батарею, а завод не виноват». И отправили мне результат, даже не вычитав его на предмет элементарной логики и коррекции…

Полный текст:

Вот лишь несколько перлов из этого «технического заключения»:

- На мой вопрос, почему при одинаковых условиях взорвалась только одна батарея, ИИ-ответ сообщает: «Науке неизвестны случаи самопроизвольного разрушения... Следовательно, имело место внешнее воздействие». Гениально. То есть если науке что-то неизвестно, значит, этого не может быть, а потребитель врёт. Видимо, тот самый научный метод.

- На просьбу объяснить нестыковку с напряжением нейросеть выдаёт пассаж про «отсутствие электролита в повреждённой ячейке, которое искажает замер». Но при этом забывает упомянуть, что при отсутствии электролита в целой секции напряжение было бы в районе 10 вольт, а не 12.52. Такие мелочи нейросеть не волнуют — ей нужно отработать промпт.

- В ответе гордо заявлено, что микроскопия сварных соединений не проводилась, герметичность швов не проверялась, а сепараторы смотрели на просвет без увеличения. Но вывод сделан железобетонный: производственных дефектов нет. Ну а зачем что-то проверять, если есть ChatGPT?

- Самое показательное - в тексте ответа встречаются фразы, явно скопированные из промпта, в духе: «сделать потребителя виноватым по всем пунктам». Видимо, сотрудник завода даже не потрудился удалить из выдачи нейросети служебные комментарии, которые он сам ей задал. Это уже не просто некомпетентность - это демонстративное пренебрежение.

Часть 5. Что остаётся в сухом остатке

У меня на руках:

- Малость испорченная прихожая и имущество.

- Акт внутреннего расследования, построенный на допущениях и не отвечающий на прямые технические вопросы.

- Ответ, сгенерированный нейросетью, который должен был заменить реальную работу экспертов. Ответ, в котором производитель расписался в собственной неспособности (или нежелании) провести честную экспертизу.

Я не буду сейчас делать громких заявлений и домысливать за них, почему завод так поступил. Я просто показываю вам факты и документы. Делайте выводы сами. Но страшно представить, что было бы, если этот АКБ оказался под капотом..., хотя, второй же не бахнул, так что шанс 50\50...

Для себя я вывод сделал: когда компания уровня завода-производителя в ответ на взрыв своей продукции в жилом помещении тратит время не на выяснение причин и обеспечение безопасности потребителя, а на составление промпта для ИИ с установкой «отмазаться и выставить покупателя дураком» - это диагноз. Диагноз отношения к качеству, к безопасности и к собственным клиентам.

Покупая аккумулятор под брендом «FireBall» от Курского аккумуляторного завода, помните: в случае проблем вам, скорее всего, ответит не инженер, а нейросеть, обученная говорить как попугай: «сам дурак». И это, пожалуй, самый честный показатель уровня сервиса.

Спасибо, что дочитали эту простыню. Берегите себя и проверяйте, кто на самом деле пишет вам ответы по гарантии - технолог или робот с заданием на отфутболивание.