ProfotborPSY

ProfotborPSY

Этот канал — не про психологические тесты и резюме. Здесь я, как практикующий психиатр, показываю, какие клинически значимые «красные флаги» можно заметить на собеседовании. Мы разбираем реальные поведенческие паттерны и нарушения мышления, которые указывают на риски для бизнеса и компании. Телеграм https://t.me/profotborpsy Max https://max.ru/join/utdvnlYPd-vXSq9uhTsSxmFZeqBBoqQ6Elz3w7A7v70 Дзен https://dzen.ru/id/697e123677634e37c698558b
Пикабушник
5752 рейтинг 119 подписчиков 13 подписок 34 поста 9 в горячем
Награды:
Пикабу 17 лет!
7

Умер Кашпировский. Психиатр, который стал шарлатаном⁠⁠

Казалось бы, как говорит небезызвестный Артемий Лебедев - ну умер и умер. 87 лет, остановка сердца. Вроде бы новость, которую можно пролистать и забыть. Но я зацепился.

Потому что Кашпировский это не просто человек. Это эпоха. А когда уходит эпоха, ты вдруг понимаешь, что и сам стал старше.

Анатолий Михайлович родился в 1939 году в селе Ставница на Украине. В 1962-м окончил Винницкий медицинский институт. И больше двадцати лет проработал в психоневрологической больнице.

То есть человек был не шарлатаном с улицы. Он был врачом. Дипломированным психиатром. И это важно понимать, потому что дальше он пошёл туда, куда нормальный врач не идёт.

В 1988 году произошло знакомство с журналистом Владиславом Листьевым. И Кашпировский попал на телевидение. Сначала опыты в студии "Взгляда", потом телемост Москва-Киев, где он, как утверждалось, дистанционно выключал сознание людей. А потом был 1989 год. С октября по декабрь на Первой программе Центрального телевидения вышли шесть его передач. И страна сошла с ума.

Я не застал это в сознательном возрасте, был еще дошкольником. Но я видел записи. И видел лица людей. Они сидели у экранов, как заворожённые. Кашпировский говорил спокойным, уверенным голосом. И люди верили. Верили, что можно вылечить всё - от радикулита до онкологии - просто глядя в телевизор.

В 2024 году Российская академия наук назвала его методы "абсолютной лженаукой". В РАН сказали прямо: "Здесь двух мнений быть не может". Телесеансы прекратили ещё в начале 90-х из-за жалоб на вред здоровью.

Почему это сработало? Ответ простой и жуткий одновременно. Людям было плохо. Конец 80-х, начало 90-х. Страна разваливалась. Зарплаты задерживали, продукты по талонам, будущее туманное. Медицина в глубоком кризисе. Врачи не могли помочь, потому что не было лекарств, оборудования, денег.

И тут на экране появляется человек в белом халате. Он говорит уверенно. Он обещает помощь. Бесплатно. Прямо сейчас. Я не оправдываю Кашпировского. Он использовал отчаяние людей. Он продавал надежду, а взамен получал славу и деньги. Это факт. Но я понимаю, почему люди шли за ним. Когда тебе очень плохо, ты готов поверить в что угодно. Даже в человека, который лечит через телевизор.

Кашпировский прожил долгую жизнь. Умер в своей постели, в 87 лет. Кто-то вспомнит его как шарлатана, который облапошивал отчаявшихся людей. Кто-то вспомнит как человека, который дал надежду.

И то, и другое правда. Он был талантливым. И он использовал этот талант во вред. Я не знаю, как к этому относиться. И, наверное, не должен знать. Потому что люди редко бывают однозначными. Кашпировский точно не из таких.

Он умер. Эпоха закончилась. Но вопросы остались. Почему мы так легко верим в чудо? Почему в тёмные времена обязательно появляется кто-то, кто обещает свет? И почему мы так редко учимся на своих ошибках?

Умер Кашпировский. Психиатр, который стал шарлатаном
Показать полностью 1
181

Ответ на пост «Wb - контора ********!»⁠⁠5

Просто курьеры не работают на ВБ, они самозанятые. Собственных курьеров у ВБ нет. Каким ообразом это происходит: на большой ПВЗ, ориентированный на доставку, приходит много заказов - всякие шкафы, мотоблоки и покрышки. Пришёл товар - сотрудник его пикнул, в системе отобразилось что товар на ПВЗ, система Вам пишет - завтра доставим! По факту завтра Вашу покрышку никто не берёт, потому что один курьер на авто уехал на шашлыки, второй заболел, а третий решил дома поваляться. Пешие и велокурьеры естественно брать такой заказ не будут, да система им его и не даст взять - просто не донесут. Вот и получается, что на завтра Вам заказ никто не доставил, и он пролежал в ПВЗ. На следующий день один из автокурьеров берёт Вашу покрышку, кидает её в багажник, параллельно развозит другие заказы, потом вспоминает про Ваш, но время уже после обеда, а ехать к вам далеко и в лом, поэтому решает, что сегодня не поедет, звонит вам и договаривается на завтра. И спрашивать с поддержки в данном случае бесполезно- никто ничего не нарушил, просто вам не повезло. Конечно, это неправильно, что система пишет "доставим завтра". Хотя бы добавляли "но это не точно". Из-за этого часто случаются конфликты у клиентов и курьеров: "Почему вчера не доставили? Я весь день прождал!" А курьер и не работал вчера, сегодня увидел в приложении заказ и взял без задней мысли, что клиент уже доведён до точки кипения...

P. S. У Яндекса, кстати, тоже нет собственных курьеров, но там есть автоназначение заказов, за отказ от которых у тебя снижается рейтинг вплоть до утраты возможности вообще брать заказы. То есть ты не можешь выбирать, пришел заказ - бери, хоть к черту на рога за 89 рублей. В ВБ это дело добровольное, поэтому некоторые заказы (например, доставить 900 кг за 250 рублей) могут сутками никто не брать (да и вообще не брать, наверное).

Показать полностью
741

Студенты не могут прочитать 20 страниц - и это нормально⁠⁠1

На днях наткнулся на статью на Хабре от одного американского преподавателя риторики. Он работает в университете и бьет тревогу: его студенты не могут прочитать 20-страничную статью. Они просто не в силах удержать в голове сюжетную линию длиннее, чем пост в соцсетях.

С его слов, пять лет назад он спокойно давал студентам такие задания, и они их делали. А теперь - ни один не справился. Одна студентка честно призналась: "Это было слишком долго, и я всё время теряла представление о том, о чем была статья". И это не какой-то колледж для отстающих. Это учебное заведение, куда поступают по конкурсу, где средний балл SAT (американский аналог нашего ЕГЭ, тест для поступления в колледжи) превышает 1400 (это прям до фига). Элита. И они не могут осилить двадцать страниц.

Автор приводит данные: по результатам NAEP (Национальная оценка образовательного прогресса в США - аналог наших проверочных работ) 2024 года, оценки по чтению у 12-классников - самые низкие с 1992 года. 32% выпускников набирают баллы ниже базового уровня, что означает: они "не смогут сделать общие выводы на основе концепций, явно представленных в тексте". И при этом больше половины из них поступают в четырёхлетние колледжи.

Он объясняет это тремя факторами.

Первый - смартфоны. Исследования показывают: даже простое присутствие телефона в комнате снижает рабочую память. А чтение с экрана - в отличие от бумаги - перегружает префронтальную кору и подавляет дыхание, что напрямую снижает понимание. Нейроны, отвечающие за устойчивое внимание, атрофируются без практики. Мозг работает по принципу "используй или потеряй".

Второй - генеративный ИИ. В эксперименте MIT (Массачусетский технологический институт, один из ведущих технических вузов мира) студенты, которые писали эссе с помощью ChatGPT, показали снижение нейронной связности до 55% по сравнению с теми, кто писал сам. 83% из них не могли процитировать ни строчки из собственного текста через несколько минут. И когда их потом заставили писать без ИИ - активность мозга не восстановилась. Исследователи назвали это "когнитивным долгом". Ты просто тупеешь от использования нейросетей, и это не проходит бесследно.

Третий - система образования. Стандарты Common Core (единые образовательные стандарты в США, введённые в большинстве штатов) заменили чтение целых книг тренировками по выискиванию "главной мысли" в коротких отрывках. Ученики привыкли к текстам на два абзаца. Они никогда не развили усидчивость, чтобы читать развёрнутые формы.

Автор честно пытается бороться: разбивает статьи на две части, моделирует на доске, как отслеживать аргументы, требует взаимного рецензирования. Но сам признаёт: это не лечение. Это костыли. Он не может продолжать раздавать дипломы людям, которые не умеют делать то, что должна подтверждать эта степень.

И он задаёт правильные вопросы: если студенты не могут читать на требуемом уровне - мы принимаем не тех студентов или предлагаем не ту программу? Почему самые важные курсы по чтению и письму - самые переполненные и самые низкооплачиваемые? Почему в колледжах до сих пор не запретили телефоны, если в школах их уже запретили?

И потом он говорит очень важную вещь. Он больше не хочет притворяться, что это временно. Что студенты "привыкают". Нет. Условия, которые привели к коллапсу, никуда не делись. Телефоны, алгоритмы, чат-боты - всё на месте.

И знаете, я, как человек, который на протяжении многих лет каждый день оценивает людей на профотборе, смотрю на эту ситуацию и думаю: а ведь это нормально. Это естественно. Это просто закон.

Энтропия, мать её.

Вспомните второй закон термодинамики. Всё в мире стремтся к хаосу, к распаду, к рассеиванию энергии. Звёзды гаснут. Галактики разлетаются. А мы думаем, что наш мозг - исключение? Что он будет становиться только сложнее и сложнее вечно?

Нет. Сложные системы деградируют. Это не катастрофа - это порядок вещей. Глубокое чтение, длительный анализ, способность удерживать в голове многослойный аргумент - это энергозатратная функция. Она требует тренировки. А мозг, как любая система, стремится к минимизации затрат. Ему проще промотать тикток, чем вникать в двадцать страниц.

Мы боимся, что люди перестанут читать. А они просто перестанут нуждаться в чтении. Мир адаптируется. Новости будут в 15-секундных роликах. Законы - в виде инфографики. Присяжные будут выносить вердикты по эмоциям, а не по фактам. Это новая норма. И она будет работать. Потому что система всегда подстраивается под среднего человека. А средний человек - это не профессор философии. Это тот, кто не может прочитать 20 страниц.

Фильмы, которые оказались документалками.

Помните "Идиократию"? Фильм 2006 года, где средний IQ падает, а страной управляет президент-рестлер. Там есть гениальная деталь - в будущем все носят кроксы. Тогда, в 2006-м, это выглядело как абсурд, как максимально уродливая обувь, которую никто в здравом уме не купит.

А теперь кроксы носит каждый второй. Режиссёр Майк Джадж не предсказывал будущее - он просто снял документалку. С юмором, с гиперболой, но по сути - чистую правду. Мы уже живём в мире, где люди выбирают максимальное удобство и минимальные усилия. И мозг - не исключение.

А "Не смотрите наверх"? Там астероид летит на Землю, а всех волнуют отношения знаменитостей и рейтинги. И это не сатира - это буквально наша реальность. Пока мир горит, мы обсуждаем, кто с кем спит и какой телефон купить. Потому что глобальные проблемы слишком сложны. Мозгу проще переключиться на что-то простое, понятное, эмоциональное. Это самозащита.

Цикл, который работает тысячи лет.

Есть известный афоризм: "Сложные времена рождают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают сложные времена".

По всей видимости, мы сейчас в промежутке между 3 и 4 фазой. Мы избалованы комфортом, технологиями, доступностью информации. Мы не умеем читать длинные тексты, потому что нам это не нужно. Нам не нужно выживать. Мы расслабились. Когнитивно ослабли.

И это ведёт к новым сложным временам. Потому что слабые люди не могут управлять сложным миром. Они принимают плохие решения. Они выбирают плохих лидеров. Они верят в простые ответы на сложные вопросы. Мир рушится. А потом снова приходят сложные времена и рождают сильных людей. Цикл замыкается.

Я не говорю, что это хорошо. Я говорю, что это закономерно. Мы не можем вечно расти, умнеть, усложняться. Энтропия не дремлет. И наша деградация - часть большого космического порядка.

Так что когда вы в следующий раз увидите студента, который не может прочитать 20 страниц, или человека, который верит в астробота, или толпу, обсуждающую развод звёзд вместо войны - не злитесь. Не ужасайтесь. Просто примите это. Это естественно.

А чувак с Хабра, который пытается научить студентов читать, - молодец. Борется. Пытается. Но он борется с энтропией. А она всегда побеждает. Так что он, по сути, плывёт против течения.

Ссылка на статью на Хабре


Канал в telegram с новостями из мира психиатрии и профотбора

Этот же канал в MAX

Дзен с моими научпоп статьями

Показать полностью
52

Эффект Кулешова в нашей голове: как мы сами монтируем свои эмоции⁠⁠

В начале XX века советский режиссёр Лев Кулешов поставил простой, но гениальный эксперимент. Он взял один и тот же крупный план актёра Ивана Мозжухина - нейтральное, ничего не выражающее лицо - и склеил его с тремя разными кадрами: тарелка супа, ребёнок в гробу и женщина на диване. Зрители, посмотревшие эти три монтажные фразы, искренне восхищались игрой актёра. В первом случае они видели голод, во втором - глубокую скорбь, в третьем - страсть. Хотя лицо было абсолютно одинаковым. Смысл рождался не в лице, а в том, что соседствовало с ним.

Этот феномен, названный "эффектом Кулешова", стал революцией в кинематографе. Но самое интересное, что ровно тот же механизм работает и в нашей повседневной жизни, только режиссёром-монтажёром выступает наш собственный мозг.

Адреналин, эйфория и подставной актёр

В 1962 году американские психологи Стэнли Шехтер и Джером Сингер поставили эксперимент. Они набрали группу добровольцев и ввели им дозу адреналина - гормона, который вызывает учащённое сердцебиение, дрожь, сухость во рту и общее возбуждение. Одной части испытуемых честно сказали: "Сейчас вам сделают укол, от него будет колотиться сердце и трястись руки, это нормально". А другой части - соврали, что это витаминный препарат, никаких эффектов не будет.

Дальше каждого участника по очереди запускали в комнату, где уже сидел подставной актёр. В одном варианте он вёл себя эйфорично: шутил, запускал бумажные самолётики, смеялся. В другом - раздражался, возмущался вопросами анкеты и в конце концов рвал бумагу и уходил.

Результат оказался интересным. Те, кто не знал о настоящем действии укола, перенимали эмоцию подставного актёра. Если тот смеялся - испытуемый чувствовал радость, если злился - сам закипал от ярости. А вот те, кто знал причину своего возбуждения, оставались спокойными - они списывали дрожь и сердцебиение на укол и не искали им эмоционального объяснения.

Так родилась двухфакторная теория эмоций. Её суть проста, но от этого не менее гениальна: чтобы возникла эмоция, нужны две вещи. Во-первых, физиологическое возбуждение - адреналин, кортизол, всё, что заставляет сердце биться чаще. Во-вторых, когнитивная интерпретация этого возбуждения - мысль о том, что именно сейчас происходит и что мы по этому поводу чувствуем. Без интерпретации возбуждение остаётся просто телесным ощущением. Без возбуждения интерпретация - просто холодной мыслью. Но вместе они рождают гнев, радость, тревогу или влюблённость.

Кино в нашей голове

Вернёмся к Кулешову. У него было лицо Мозжухина - и три разных фона, которые придавали ему смысл. У нас с вами - физиологическое возбуждение, которое само по себе нейтрально. А в роли "фона" выступает тот контекст, который наш мозг подставляет в данный момент. И от того, что мы видим и думаем, зависит, какую именно эмоцию мы переживём.

Один и тот же всплеск адреналина может быть "радостным волнением" перед свиданием или "панической атакой" в душном торговом центре - в зависимости от того, как мы объясним себе эти ощущения. Одно и то же сердцебиение - "признаком влюблённости", если рядом симпатичный человек, или "симптомом инфаркта", если мы лежим в постели одни и читаем статью о болезнях. Мозг как режиссёр монтажа склеивает физиологию с контекстом и выдаёт готовый "фильм" — нашу эмоциональную реальность.

Как это работает в быту

Понимание этого механизма даёт нам кое-что очень ценное: возможность влиять на собственные чувства. Если эмоция - это результат интерпретации, значит, меняя интерпретацию, можно менять и эмоцию.

Самый наглядный пример - панические атаки. С точки зрения физиологии это выброс адреналина: сердце колотится, воздуха не хватает, бросает в пот. Ровно то же самое чувствует здоровый человек, когда его кто-то сильно напугал. Но пациент с паническим расстройством интерпретирует эти ощущения иначе: "У меня сердечный приступ, я сейчас умру". Эта мысль сама по себе усиливает страх, а страх усиливает выброс адреналина, и круг замыкается.
Лечение панических атак в когнитивно-поведенческой терапии строится ровно на этом: человека учат в момент приступа давать своим ощущениям другое объяснение - "это просто адреналин, он вымоется из крови за десять минут, со мной всё будет в порядке". Как только интерпретация меняется, эмоция теряет власть.

Второй пример - публичные выступления. Перед выходом на сцену у вас дрожат руки и колотится сердце. Вы можете сказать себе: "Я в ужасе, я сейчас провалюсь", и тогда ваше возбуждение превратится в парализующий страх. А можете сказать: "Я собран, я в тонусе, это мой организм мобилизуется перед важным делом", - и тогда то же самое возбуждение станет азартом и поможет выступить ярче. Физиология одна и та же, интерпретация - разная.

Третий пример - семейные ссоры. Муж пришёл с работы и молчит. Жена может интерпретировать это как "он меня больше не любит, я ему безразлична", и запустить каскад обиды и гнева. А может - как "он устал, ему нужно полчаса тишины, это не из-за меня", и тогда эмоциональный взрыв не состоится. Одно и то же поведение, один и тот же "крупный план", но разный "фон" в голове.

Практические выводы

Итак, что можно сделать с этим знанием прямо сейчас?

1. Заведите привычку спрашивать себя: "А что ещё это может означать?" Когда вас накрывает сильная эмоция - гнев, обида, тревога, сделайте паузу и предложите мозгу альтернативную интерпретацию. Начальник нахамил? Может, у него проблемы, а вы просто попали под горячую руку. Друг не перезвонил? Может, он занят, а не игнорирует вас. Это не означает, что нужно оправдывать всех вокруг, но разбивать автоматическую связку "событие - эмоция" очень полезно.
2. Отделяйте физиологию от интерпретации. Почувствовали сердцебиение и дрожь - не спешите вешать ярлык "мне страшно" или "я в ярости". Скажите себе: "Сейчас в моём организме адреналин. Это просто химия. А что я думаю по этому поводу?" Уже одна эта задержка между ощущением и его объяснением снижает накал.
3. Меняйте контекст сознательно. Если вам предстоит стрессовое событие - собеседование, экзамен, трудный разговор, - заранее выберите для своего возбуждения выгодную интерпретацию. Скажите себе: "Я не боюсь, я предвкушаю интересную задачу". Это не самообман, это работа режиссёра. И эффект Кулешова здесь работает на вас, а не против вас.

В конечном счёте мы все - немного Львы Кулешовы. Каждый день мы монтируем свою внутреннюю реальность, склеивая физические ощущения с тем, что видим и думаем. И от того, какой "фон" мы выберем, зависит, какой фильм мы увидим - трагедию, триллер или историю о преодолении. Сценарий, по крайней мере отчасти, в наших руках.


Канал в telegram с новостями из мира психиатрии и профотбора

Этот же канал в MAX

Дзен с моими научпоп статьями

Показать полностью 4
3

Заброшенные психушки - памятники гуманизму, который провалился⁠⁠

В эпоху соцсетей руины психиатрических больниц стали культовым местом паломничества. Сталкеры снимают там мрачные видео, блогеры ловят "фантомные звуки", а режиссёры ужастиков арендуют эти коридоры для своих фильмов. Картинка получается сочная: осыпающаяся штукатурка, ржавые каталки, призраки в длинных рубашках. Но мало кто понимает, что это вообще за здания и почему они выглядят именно так.

Почему они вообще появились

Тут у меня для вас неожиданность. По-настоящему "жуткие" и монументальные здания психбольниц - это не наследие "карательной психиатрии", как любят писать. Это архитектура гуманизма.
В конце XIX - начале XX века в психиатрии произошла революция. Отказались от цепей и карцеров, появилась концепция "лечения средой". Считалось, что пациенту нужен свежий воздух, простор, парк для прогулок и особая, почти санаторная атмосфера.
Именно тогда по всей Европе и России начали строить огромные больничные городки за городом - с отдельными корпусами, пекарнями, котельными и огородами. Эти учреждения были полностью автономны. Пациенты жили там годами, и больница была их домом. Отсюда и масштаб построек. Но после того, как психиатрия перешла на другие рельсы, содержать эти гигантские архитектурные ансамбли стало неподъёмно.

Почему сейчас они выглядят так "зловеще"

Именно тогда по всей Европе и России начали строить огромные больничные городки за городом - с отдельными корпусами, пекарнями, котельными и огородами. Эти учреждения были полностью автономны. Пациенты жили там годами, и больница была их домом. Отсюда и масштаб построек. Но после того, как психиатрия перешла на другие рельсы, содержать эти гигантские архитектурные ансамбли стало неподъёмно.
Секрет прост: это чистая экономика. Огромное здание с толстыми стенами, построенное по индивидуальному проекту, почти невозможно переделать под торговый центр или жилой комплекс. Слишком дорого сносить. Легче бросить. А когда уезжают люди, природа быстро берёт своё. Плюс ко всему, за десятилетия в этих стенах реально накопилось много боли, смертей и страданий. Энергетика, если хотите (хоть это и квазинаучное понятие). На это накладывается наша коллективная память о "карательной психиатрии", и вот мы получаем готовый "дом с привидениями".

Почему их так любят режиссёры и сталкеры

Режиссёрам нужен хоррор. А что может быть страшнее места, где, по мнению обывателя, "держат психов"? Архитектура сама работает как идеальная декорация.

А сталкеры? Ими движет то же, что и нами в детстве - любопытство. Только с привкусом запретного. Они ищут "душегубки" и "комнаты для пыток", но находят обычно лишь ржавые койки, старые карты пациентов и исписанные стены.

Что на самом деле стоит за мифами

Страшилки про "буйных", прикованных цепями в подвалах, сегодня - это просто бизнес на эмоциях. Да, история психиатрии жестока. Но реальная "жесть" творилась не в подвалах, а в тех самых светлых палатах для "безнадёжных", где люди просто угасали, потому что не было лекарств. И это гораздо страшнее любых цепей.
Так что, если вы смотрите ролик из заброшенной больницы и чувствуете, как бегут мурашки, помните: скорее всего, вы видите не "камеру пыток", а заброшенный символ когда-то передовой, хоть и наивной, идеи гуманизма. А всю мистику дорисовывает ваше воображение. Ну и режиссёры, конечно.

Канал с новостями психиатрии и профотбора в telegram

Этот же канал в MAX

Дзен с научпоп статьями

Показать полностью 5
13

Почему мы не идём на выборы? Взгляд психиатра⁠⁠

В последние месяцы на Пикабу активно разгоняется призыв идти осенью на выборы и голосовать за КПРФ. Наверняка, в этом есть смысл, но мне стало интересно, почему вообще возникла необходимость зазывать людей на выборы? Казалось бы, это единственный легальный способ сменить власть или наоборот, поддержать её. Так почему люди неохотно идут на выборы? Эта мысль засела где-то на подкорке, но активно я её не обдумывал.И тут я случайно наткнулся на описание одного занятного эксперимента над собаками (привет Панину Павлову).
После данного чтива у меня словно пазл сложился, словно Инь слилось с Янь, словно тычинка вошла в пестик, словно... Короче, выпонели.

Причем здесь собаки, спросите вы? Человек, конечно, отличается от животных, но в базовых настройках не то, чтобы очень сильно. Итак, давайте по порядку.

В 1964 году психолог Мартин Селигман зафиксировал собак в специальной клетке и пропускал через пол электрический ток, избежать которого было невозможно. Сначала животные пытались вырваться. Но со временем они просто ложились на пол и начинали скулить, даже не пытаясь найти способ избежать ударов. Позже, когда условия изменились (учёный поместил тех же собак в ящик с низкой перегородкой, которую легко было перепрыгнуть), они не делали НИ-ЧЕ-ГО. 1

Селигман назвал этот феномен "выученной беспомощностью". Это знание того, что твои действия не имеют значения. Урок, который мозг усваивает простой, но в то же время жутковатый: "чтобы я ни делал, результат не изменится, поэтому я прекращаю всякие попытки хоть что-то предпринимать".

..

Спустя полвека, в 2012 году Центр стратегических разработок (ЦСР) провёл масштабное исследование политических настроений россиян. Вывод: опрошенные граждане России не верили, что власть можно сменить через выборы. 2
Тут нужно пояснить, что это вообще за контора такая, ЦСР, потому что уж больно либеральные выводы у них получились (кому интересно , почитайте, там ещё есть пара интересных тезисов).
ЦСР действительно создавался в 1999 году под крылом известных экономистов-либералов - сначала центр возглавлял Герман Греф, нынешний глава Сбербанка, который сам себя публично называет "абсолютным либералом в экономике", а позже его сменил Алексей Кудрин, бывший министр финансов, которого патриотические СМИ не без оснований критикуют за перевод госрезервов в американские долговые инструменты и выступления против закона об иноагентах. Факт есть факт: либеральный след в истории ЦСР имеется, этого никто не скрывает. Однако в целом это всегда была проправительственная организация, в руководстве которой так или иначе всегда были люди из команды верховного. Учредителем фонда ЦСР выступает Министерство экономического развития РФ, а председателем Совета является лично министр Максим Решетников. Грубо говоря, это провластный аналитический центр, работающий по прямым заказам правительства, и его данные - не "либеральная пропаганда", а сухая аналитика, которой, пусть и с оговорками, но можно доверять. 3

Так вот, к выводам. ЦСР тогда диагностировал у подавляющего большинства населения "синдром выученной беспомощности". За последующие годы это чувство отчуждения от власти и политики лишь усилилось: россияне не верят, что способны повлиять на события, и потому всё чаще предпочитают просто не ходить на участки.
Показательный региональный замер: в 2018 году опрос жителей Свердловской области показал - из тех, кто намеревался пропустить выборы, почти 80% заявили, что от их голоса всё равно ничего не зависит. 4
Вот он - тот самый сценарий из лаборатории Селигмана, только в масштабах всей страны. Десятилетиями избирателям давали понять, что их голос ничего не решает. Иногда это делалось через административный ресурс. Иногда - через обещания, которые так и оставались обещаниями.
Поведение граждан в итоге стало просто рациональным: зачем дёргаться, если результат известен заранее? Мозг адаптировался к неподконтрольной среде и выбрал энергосберегающий режим - лечь на дно и не рыпаться. То же самое, что делали собаки Селигмана, скулящие в углу клетки, хотя ток был уже отключён, а дверь открыта.
В политологии и психологии этот эффект объясняется дефицитом эмоций (равнодушие, неуверенность), дефицитом мотивации (страх отвержения, избегание неудач) и дефицитом когнитивного компонента (нерешительность, безынициативность). 5
Приучить население к политической пассивности можно за одно поколение, а вот на восстановление веры в действенность и силу собственного голоса могут уйти десятилетия.

На самом деле у современных нейрофизиологов есть довольно простой, но действенный рецепт для "исцеления" от выученной беспомощности: пациенту нужно дать ощущение контроля хотя бы над чем-то маленьким. Собаки, которым показывали, что они могут нажать на кнопку и отключить ток, со временем восстанавливали нормальное поведение и больше не лежали покорно, ожидая очередного удара. Человек, который перестаёт быть послушным "электоратом", а начинает делать маленький, но осознанный выбор, возвращает себе контроль.

Голосование - это тот самый маленький рычаг, нажав на который, вы перестаёте быть собакой в ящике.
Конечно, голосовать или нет - личное дело каждого. Ощущение контроля над своей судьбой можно вернуть и другими способами.
Главное, стараться его вернуть, даже если вы уверены, что потеряли его навсегда.

Мой telegram с новостями из мира психиатрии, психологии и профотбора

Этот же канал в МАКС

ДЗЕН с моими научпоп статьями

Показать полностью 4
9

Джоанна Монкрифф - революционер, популист или шарлатан?⁠⁠

Здравствуйте, товарищи!
В комментариях под моим последним постом пару человек обвинили меня в профнепригодности, написав, что "серотониновая теория развития депрессии всё". Кое-кто даже выкатил отдельный ответный пост, упомянув некую Джоанну Стрингей Монкрифф. Дескать, она перевернула мир психиатрии, разоблачила заскорузлых учёных мужей и доказала, что депрессия это не биохимическая поломка в организме, а просто "другое состояние организма".
Первой моей мыслью, естественно было: "что за бред?", но потом я подумал - а вдруг и правда, я за годы проведенные вне муниципальной медицины отстал от жизни и в большой психиатрии уже никто не лечит депрессию антидепрессантами? Начал задавать вопросы своим друзьям-психиатрам, как молодым, так и ровесникам, причем с разных городов - никто о Джоанне и её теории (как позже выяснилось, там и теории-то никакой нет) не слышал.
Я вытер пот со лба (значит, если я отсталый психиатр, то хотя бы не один такой), и хотел было забить на это дело, но мой внутренний борец за правду исследователь не позволил мне это сделать. Я решил немного покопать про этого персонажа. Результат накопанного ниже.

📜 Исторический контекст. Новое это хорошо забытое старое

Джоанна Монкрифф - пожалуй, самый яркий и узнаваемый голос современной "критической психиатрии" в англоязычном мире, да и в мире вообще. Монкрифф - профессор университетского колледжа Лондона, автор книг "Миф о химическом лечении" и "Горькие таблетки: тяжёлая история нейролептиков". В СМИ её часто изображают как "грозу фармкомпаний" и чуть ли не единственного человека, говорящего "правду" о психиатрии.
Однако, прежде чем подробно говорить о Монкрифф, стоит вспомнить историю. Всё, что она проповедует - не более чем ребрендинг старого движения. В 1960-х годах, под влиянием культурной революции и протестных настроений, появилась антипсихиатрия - радикальное движение с лозунгами по типу "Душевная болезнь - это миф" и "Безумец это настоящий революционер". Его представляли такие фигуры, как Рональд Лэйнг, Мишель Фуко, Томас Сас. Они отрицали саму концепцию психического заболевания как медицинской проблемы, считая её не более чем "социальным ярлыком". 1
Монкрифф - прямое продолжение этой философии. Её концепция "множества способов быть человеком" - это и есть та самая антипсихиатрическая идея о том, что галлюцинирующий больной шизофренией это просто "другой" человек, а не биологически сломанный пациент, нуждающийся в лечении.
Она не создала новую теорию, а просто адаптировала старый радикализм к современной профессиональной среде. Стоит отдать ей должное: она прекрасно понимает, что сегодня быть "официальным диссидентом" от системы прибыльнее, чем быть маргиналом-антипсихиатром из шестидесятых.

🔬 Научное вранье лукавство

Главный козырь Монкрифф - "разоблачение" химического дисбаланса. Да, серотониновая теория депрессии слишком упрощена и выгодна для фармкомпаний, которые хотят продавать свой продукт. Монкрифф и её коллеги опубликовали доклад в котором утверждается, что нет убедительных доказательств связи уровня серотонина с депрессией. Но это вовсе не означает, что биологической основы у болезни нет.
Монкрифф играет на упрощении. Она яростно атакует устаревшую картинку мира, где депрессия - это просто "мало серотонина". Однако её обзор подвергся критике в научном сообществе за методологические недостатки: избирательная отчетность, занижение значимости серотонин-связанных находок. Кроме того, чтобы набрать нужную статистику, она смешала данные исследований депрессии с данными по другим состояниям, включая навязчивые состояния, что в целом недопустимо при научных исследованиях. 2, 3
Биология психических расстройств давно уже вышла на уровень нейровизуализации, генетики, исследования иммунного ответа. Монкрифф - профессор, она не может этого не знать. Но её публичная стратегия заключается в том, чтобы скрывать сложность современной науки, подменяя её банальным отрицанием.
Она утверждает, что антидепрессанты не лечат болезнь, а просто меняют сознание, как, например, алкоголь - так называемая "drug-centered model (модель, ориентированная на лекарство). Но по факту это словоблудие, софистика. Конечно, антидепрессант меняет состояние, в этом и заключается его эффект. Вопрос в том, является ли это изменение терапевтическим. Научные данные однозначно говорят, что для людей с тяжёлой эндогенной депрессией (изменения при которой видны на томограммах 4, 5, 6) - да, является. Итоговая ремиссия - это не состояние наркотического опьянения, это возвращение пациента к себе до болезни, к нормальной работе нервной системы. Подмена этих понятий - не научный, а риторический приём.

📉 10 лет практики или 30 лет теории?

У Монкрифф блестящая карьера теоретика, но её клинический опыт вызывает вопросы. После получения образования в 1989 году она всего 10 лет проработала врачом в психиатрическом стационаре, причём большую часть этого времени - в отделении реабилитации. Реабилитация - это работа с пациентами, чей острый психоз уже купирован, они стабильны, им помогают вернуться к социуму. Там редко увидишь человека в разгаре маниакального возбуждения или в глубокой депрессии.
Монкрифф в основном занимается "политикой", пиаром своей "критической" повестки. Можно ли по-настоящему понять природу болезни, не сталкиваясь с её самыми тяжёлыми проявлениями, что называется, на передовой? У людей, проработавших годы в психбригаде скорой помощи или в приемном отделении психиатрической больницы, подобная риторика вызовет лишь гомерический хохот усталую усмешку.

🇷🇺 А что у нас?

В России критика психиатрии тоже популярна, но зачастую это либо прямые наследники антипсихиатрических идей, либо, что прискорбно, откровенные шарлатаны. Настоящей научной критики здесь мало, больше идеологии.

Михаил Фауст (настоящее имя — Василий Бейнарович) - яркий пример такого популиста. Он обозревает маньяков с точки зрения психиатра, хотя никогда не специализировался на судебной психиатрии. Сейчас он больше профессиональный блогер, чем врач. В декабре 2025 года разразился скандал: его пациентка, обращавшаяся к нему с апреля 2021 года с подозрением на ОКР и СДВГ, заявила, что он отказывался назначать ей лекарства, ссылаясь на возможность справиться без них, и советовал "искать причину в себе". В итоге её состояние ухудшилось настолько, что она попала в психиатрическую клинику. Информация об этом случае широко обсуждалась в СМИ. 6
Такие личности берут не глубиной знаний, а громкими заголовками и умением подать материал. Многочисленные "специалисты" в соцсетях, едва коснувшись темы, тут же начинают раздавать ценные указания коллегам. Люди видят в них простых парней, разговаривающих на понятном языке, не гнушающихся сленгом. Это тоже форма современного популизма, где популярность зачастую важнее экспертизы.

Владимир Алипов - ещё один персонаж, который вписывается в эту канву. Он позиционирует себя как учёный-нейробиолог и врач, специализирующийся на механизмах памяти и нейропластичности, выпускник Сеченовского университета, аспирантуры под руководством академика Анохина, сотрудник Нью-Йоркского университета. Он активно выступает с лекциями на площадках вроде Мослектория, а также участвует в конференциях. При этом:
- Нет клинического опыта в психиатрии. По образованию он врач, но его клиническая практика ограничена онкологией (химиотерапия) и нейрореабилитацией, где он редко сталкивался с пациентами в острых психотических состояниях или тяжёлой депрессии. По сути, он теоретик без базы.
- Популистская критика доказательной медицины. Алипов, не имея практического опыта в психиатрии, активно критикует стандартную терапию антидепрессантами, называя её не только неэффективной, но и опасной для здоровья. Он упрощает и искажает данные, отрицая серотониновую теорию депрессии, что перекликается с тактикой Монкрифф.
- Продажа "лёгких решений". Его концепция "нейропластичности" - магическое слово, которое создаёт иллюзию возможности "перепрограммировать" мозг без усилий. То есть он исковеркал реальный научный термин, отражающий изменения в головном мозге под воздействием опыта, новых знаний или травм, но никак не "программирование" на здоровье или успешный успех.
Суть его платных лекций и выступлений: вы можете изменить свою жизнь, просто поняв, как работает мозг на "молекулярном уровне". При этом реальной клинической работы с пациентами нет, а его лекции - это наукообразный фастфуд для неискушённой аудитории.

Эти люди - яркие представители современного популизма, где популярность и умение красиво подать материал зачастую важнее реальной экспертизы. Они говорят людям то, что те хотят слышать: виноваты не вы, а "заговор фармфирм" или "устаревшая наука", но решение есть - и оно простое, доступное и, конечно, платное.

💲Популизм как бизнес-модель

Почему теория Монкрифф так популярна? Потому что критиковать и отрицать всегда проще, чем предлагать и строить. Это базовые настройки организма. Человек всегда будет более охотно кликать на ссылку "Мы все ошибались насчёт депрессии" и покупать эту фантазийную идею. Она снижает личную ответственность ("я не ленивый, это просто фармкомпании меня обманули"), и она обещает "простое решение" - отказ от таблеток.

Монкрифф — классический "интеллектуальный поп-культурный герой". Она просто раз за разом атакует устаревшие догмы, за что публика почитает её и воспринимает как революционера от мира науки. Но её альтернатива ("новая гуманистическая модель") на деле оказывается бессильной перед лицом настоящих заболеваний и страдания. Миллионы людей вышли из психозов благодаря тем самым "ужасным" нейролептикам, и их опыт - лучшее опровержение красивых, но пустых теорий.
Популизм в психиатрии - часть общего недуга общества. По тем же причинам люди начинают верить в "теорию плоской Земли" или "ядерную войну 1812 года", выхватывая из исторических документов только удобные им фрагменты и отвергая целые пласты научных изысканий и доказательств. Верить в заговоры и в то, что нас "всё это время обманывали" интереснее, чем в скучные научные догмы, опостылевшие ещё со времён уроков истории и географии в школе . Яркие, броские темы приманивают, дают человеку иллюзию исключительности ("в официальную науку верят только бараны, но я-то не такой") и контроля ("уж я-то точно не поддамся всемирному заговору рептилоидов").

В итоге, теория Монкрифф - это идеологически заряженная конструкция. Она учит нас не доверять новейшим данным нейронауки, а цепляться за политизированные лозунги прошлого века. И в этом - её главный вред.

Спасибо за внимание. Я, хоть человек уже немолодой, но открыт всему новому, только если это действительно новое, а не популистские (или даже шарлатанские) идеи с нафталиновым привкусом прошловековых теорий.


Мой telegram с новостями из мира психиатрии и профотбора.

Этот же канал в МАКС

ДЗЕН с моими научпоп статьями

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества