Работает ли самовнушение?
Я сразу постелю себе солому и скажу, что это чисто выстрел в пустоту. Субъективное мнение от ноунейма в интернете. Поэтому относитесь к этому спокойно, если вас заденет.
Если коротко, действующий доктор-кардиолог утверждает, что где-то в Америке проводился эксперимент, где заключенному предложили гуманный способ смерти через кровопотерю. Сделали надрез кожи, но не задели вены и симулировали эффект кровотечения с помощью устройства. Человек поверил в то, что теряет кровь, начал бледнеть и умер.
Вывод доктор делает такой, что самочувствие человека во многом зависит от его ментального состояния. Можно себя до смерти довести чисто силой мысли, причем очень быстро.
И, честно говоря, у меня вопросики к этому рассказу.
Окей, я не доктор. Не ученый человек. Не спасаю жизни и не помогаю людям, как доктор из видео. Я не знаю, как работает самовнушение или сила внушения извне. Но это и не значит, что я должен безоговорочно верить во все, что говорят люди в белых халатах, даже если их любят.
Как мне видится... Возможно, на долгой дистанции упаднические настроения действительно приводят к каким-то тяжелым последствиям. Подозреваю, что это многофактальность: условно, у тебя плохое настроение, сильный стресс, ты теряешь физическую активность, начинаешь плохо питаться, социальные функции перестаешь выполнять, и все вместе ведет к общему затуханию. Очередность, безусловно, может быть любой. Кто-то никогда физической активностью и не занимался, и у него было все хорошо с настроением и здоровьем, а потом стало ухудшаться и настроение, и здоровье. Что причина, а что следствие?
Есть концепция «вуду смерти». Исследователь Уолтер Кеннон собрал из разных источников и мест рассказы третьих лиц о том, что в первобытных племенах, в которых бывали миссионеры или исследователи-антропологи, были замечены явления, когда человек умирал (не моментально) без конкретных причин ввиду проклятия.
Как это работало? Люди с первобытным сознанием буквально воспринимали потустороннее явление за часть реального мира. Если кто-то начинал болеть, шаман мог сказать, что он проклят, и попробовать начать его лечить. Как обычно, кого-то вылечить можно было. И тот начинал рассказывать, какой шаман молодец. У этого была и обратная сторона. В то, что делает шаман, начинали верить. Верить в его силу. И иногда члена племени могли за проступок проклясть силой шамана, тем самым обречь его на смерть. И иногда человек умирал после проклятия. Но «после» не значит «в следствии».
Кеннон делает вывод, что человек ввиду сильного стресса и постоянной концентрации адреналина в крови буквально начинал умирать. Человек находился в состоянии перманентного страха, тем самым культивировал психологические проблемы, которые, в свою очередь, влияли на весь организм. Но все это только гипотеза исследователя.
На самом деле никто не знает, почему после проклятия умирал человек. Никто их не вскрывал и не делал медицинских заключений. Никто не говорит о том, были ли еще какие-то ограничения для проклятого человека. Возможно, это изгнание из племени. А значит, человек просто мог умирать от недостаточного количества калорий и обезвоживания. То есть человека просто обрекали на смерть. И даже если конкретно у тебя нет претензий к нему, то ты все равно не будешь ему помогать, этому проклятому. Потому что иметь дело с проклятым в первобытном обществе себе дороже. Последствия будут такие, что и от тебя отвернутся, и ты же тоже умрешь, скорее всего. Ведь в первобытном обществе не получится жить в одного (остракизм — страшная штука, настолько страшная, что последствия боязни быть отвергнутым мы видим повсюду и сегодня).
Но касательно видео. Доктор. Ученый человек. Говорит про эксперимент, но не говоришь, как он называется хотя бы. Какой доктор его проводил? При каких обстоятельствах? Что было с пациентом до процедуры? Какой анамнез? Может, там больной в терминальной стадии. И ему достаточно около уха громко в ладоши хлопнуть, чтобы у него сердце остановилось. Никаких вводных. Просто нужно верить на слово.
Допустим, проводился такой эксперимент и была зафиксирована смерть у этого пациента. А что говорит протокол вскрытия человека? Как подтвердить, что он умер именно из-за самовнушения и силы мысли, а не из-за того, что испытал тягчайший стресс во время эксперимента и у него просто не выдержало сердце? Или вегетативная нервная система перегрузилась и повлияло на что-то другое? Опять вопрос «после или вследствие?»
И на самом деле это очень важный вопрос в контексте посыла видео, ведь посыл в видео абсолютно зеркалит негативную коннотацию эксперимента. Видео намекает на то, что хорошее настроение и уверенность в собственном здоровье — одна из причин хорошего здоровья. Не перепутано ли тут телега с лошадью?
Ну или это я неправильно понимаю.
Симпатическая или парасимпатическая перегрузка
Как это работает — стресс из эксперимента? Вы наверняка знаете про функцию организма «бей» или «беги». В стрессовых ситуациях миндалина мозга включает аварийный режим, и организм вырабатывает большое количество гормонов. Надпочечники резко выбрасывают большие порции адреналина и норадреналина (вместе их называют катехоламинами). Вы не сможете это контролировать усилием воли. Ваш пульс растёт, давление растёт, сердце сокращается сильнее.
Этот выброс может привести к плохим последствиям, одни из которых — это резкое сужение сосудов и\или вазовагальный обморок. Могут повредиться сосуды или, потеряв сознание, можно упасть и удариться головой. Что-нибудь сломать или на что-нибудь напороться.
Также вследствие этого выброса человек может ощутить чувство, как при инфаркте. Уровень катехоламина у человека в сильном стрессе может быть выше, чем у человека с реальным инфарктом. Катехоламин сковывает сердечную мышцу. Она начинает работать плохо. У человека со слабым здоровьем это может привести к серьезным последствиям.
Вообще к чему это все? А к тому, что сильный стресс создает перегрузку для организма, что вследствие может повлечь необратимые последствия.
Но это не значит, что любому можно самовнушением довести себя до смерти. Это значит, что слабый организм сильнее подвержен влиянию сильного стресса. То есть один и тот же уровень стресса для нормального и слабого организма дадут разные последствия. Докторами зафиксированы похожие случаи, например, землетрясение в Норридже, когда люди сильно волновались за себя, своих родных, имущество и так далее. И уровень сердечных приступов во время землетрясения вырос. Причем сильно. Но после землетрясения, наоборот, упал от среднего значения. Вывод врачи сделали такой, что высокая стрессовая нагрузка просто преждевременно вызвала у людей с и так больным сердцем инфаркты. Похожий случай был на чемпионате мира в Германии, когда в день игры сборной Германии возрастали случаи обращения сердечников в больницы. Вывод тоже. Уже проблемные люди испытали нагрузку, критическую для своего нездорового сердца.
Что такое стресс для организма? Сильный испуг вызывает стресс. Сильная радость тоже. Организм не мыслит категориями «хорошо» или «плохо» в данной ситуации, а смотрит величину нагрузки на систему. Если очень сильно радоваться, в организме запустятся схожие системы, как при сильном испуге: будет выброс адреналина и норадреналина и сопутствующие реакции (хотя негативные реакции и сильнее, чем положительные, сердечный приступ на фоне радости крайне реже случается, чем на фоне негативного стресса, и все же).
Вывод такой, что если вы и так в группе риска, то перегруз системы экстремальным или систематическим стрессом может довести вас до крайности.
Ожидание плохого (ноцебо) и ожидание хорошего (плацебо)
Повторюсь, как работает негативный стресс. Человек верит в плохое, культивирует у себя выброс гормонов, и может случиться что-нибудь плохое при определенных условиях.
То же самое, только зеркальное, происходит и в обратном направлении. Человек верит во что-нибудь хорошее, мозг заставляет реагировать организм выбросом гормонов, но уже других. И эти гормоны могут привести к положительным последствиям.
И казалось бы, вот оно, но не совсем. «После» не значит «в следствии».
Лучше всего это проявляется при обезболивании. Когда ты маленький ударился, и тебя начинают жалеть и говорить, что все будет хорошо, ты начинаешь в это верить, понижается стресс и притупляется боль за счет самовнушения. Объективно ничего не поменялось. У ребенка может оставаться та же открытая рана на ноге, но на уровне ощущений все сильно изменилось: нет истерики и прочее.
Здесь наступает субъективность восприятия. Эффект плацебо или эффект положительного самовнушения работает как субъективный фактор (это значит, что конкретно у вас вера во что-то хорошее или полезное может привести к улучшению состояния или облегчению, но это не значит, что то же самое применимо к любому). Да, плацебо работает, но работает не как препарат, Плацебо это не лекарство. А наличие физиологического эффекта не означает, что человек способен силой позитивного мышления существенно изменить течение любой болезни.
Важно здесь то, что «после» не значит «вследствии».
Нет научных данных, говорящих о том, что если человек будет верить в положительный исход, он сможет улучшить измерительные данные болезни за счёт положительного мышления и хорошего настроения. Субъективно да, вы можете чувствовать себя лучше, можете легче переносить болезнь, если верите в хорошее будущее, с оптимизмом относитесь к преодолению и так далее. У вас будут вырабатываться определенные гормоны, которые косвенно будут вам помогать. Это ваш персональный опыт, и если вам повезет, действительно, вы выздоровеете, или жизнь наладится, или что еще угодно. Вопрос в том, что это произошло ли это благодаря тому, что вы позитивно мыслили или же, например, предпринимали какие-то другие действия, которые объективно влияли на результат, или же в организме протекали процессы, которые повлияли на результат, но которые вы просто не в состоянии отслеживать.
Вот пример. Говорят, что люди с оптимистическим взглядом на жизнь дольше и лучше живут. Но не ошибка ли это выжившего? Ведь, опять-таки, «после» не значит «в следствии».
Можно предположить, что человек, который оптимистично относится к жизни, больше склонен к позитивным привычкам, имеет активный образ жизни и имеет более прочные социальные связи и так далее, вплоть до уровня зп. То есть у него хорошее настроение, потому что хорошая зарплата, крепкое здоровье, активный образ жизни и так далее. А это точно все это благодаря хорошему настроению? Или у него хорошее настроение и вера в будущее, потому что у него есть все остальное? Или многое из перечисленного.
С другой стороны, легко ли быть оптимистом, если ты болеешь? Хронические больные могут ли они долго оставаться с позитивным настроем, если вся их жизнь крутится вокруг болезни и в сохранении здоровья и жизни? И это порочный круг на самом деле.
Чтобы поднять настроение и стать оптимистом, нужно хотя бы двигаться физически. А как ты будешь двигаться физически, если ты болен? А чтобы не болеть, нужно стать оптимистом. Порочный круг. Или как высокая зарплата может влиять на уверенность в завтрашнем дне, настроение и, соответственно, здоровье? Есть какая-то корреляция с продолжительностью жизни и здоровья у богатых людей и бедных. Как будто должна существовать.
Выходит, даже чисто логически можно сделать обратный вывод. Здоровые люди чаще оптимистичны, а больные люди чаще пессимистичны. И скорее оптимизм и пессимизм выходят из состояния здоровья, чем наоборот, состояние здоровья — от того, как ты к нему относишься.
Возьмем плохой пример. Человек, болеющий раком. Нет никакой корреляции от веры в хороший или плохой исход и тем, как протекает болезнь. Просто с верой в лучшее будет проще и тебе, и окружающим. Но эта вера не вылечит тебя.
Так вот, при всем уважении к доктору, который, безусловно, профессионал своего дела, делать обобщающие выводы такого типа вроде как неправильно. Нет никакого правильного мышления, которое будет делать тебя здоровым, как и нет никакой силы самовнушения, которая может умертвить тебя силой мысли.
Да, позитивное мышление скорее лучше негативного для большинства случаев. Да, оно в какой-то степени облегчает или улучшает субъективное восприятие действительности и влечет соответствующее отношение к нему, что в дальнейшем влечет изменения и действительности.
Но это не работает на уровне: «Верю, значит будет хорошо».
Не сотвори себе кумира. Или почему люди верят в халат.
Первая причина. Исторический патернализм. Мы понимаем, что медицина — это сложная наука, которая в целом не прощает ошибок. Ведь здоровье есть здоровье. И если мы доверяем врачам свое здоровье, значит, мы доверяем самое дорогое, что есть у нас, — свою жизнь. Все это экстраполируется и на другие сферы. Если врач говорит, значит, нужно верить. Ведь мы ему безусловно доверяем.
Вторая причина — потребность в определенности. Нам надо, чтобы было максимально просто. Все эти «после» не значит «вследствие», многофакторность и все остальное — что называется, пудрить мозги не нужно. Мозгу нужно конкретно, так проще. Простые ответы лучше усваиваются.
Все это создает ореол авторитета безукоризненного. Человек в хирургическом халате, вокруг сложных инструментов, говорит много неизвестных терминов, спасает жизни ежедневно. Ясное дело, херни не скажет. Образ не то что образованного человека, а сакрального.
И вот я открываю комментарии под видео про эксперимент, а там благодарят Бога за то, что есть такие доктора. Красивые, умные. Кто-то желает свою дочь за него выдать. Кто-то рассказывает истории родственников, которые выздоровели благодаря вере. Фактически культ готов, осталось сделать секту. Вот вам и святость.
Естественно, я не думаю, что у доктора была такая цель — одурачить или еще что-то. Тем более, повторюсь, я не могу утверждать, что мое мнение в интернете хоть что-то значит. Просто рассказать городскую байку томным голосом аудитории, которая максимально к тебе лояльна, — так можно и самому поверить, что плацебо работает. А потом рецепты на гомеопатию выписывать.
Да, я признаю, что я могу ошибаться, и если мне напихают по делу целую панамку и объективно развенчают мои тезисы, окей, я приму, что я был неправ. Просто верить потому, что так сказал приятный доктор из Ютуба и большинство из миллионных просмотров говорят, что он прав. Ну такое себе
В общем, мой тезис такой. Не сотвори себе кумира. Даже если большинство людей говорят, что так и есть и все правильно доктор говорит, это далеко не факт, что правда. А истина вообще неизвестна.
