Netyn

Но реальный Вася в Российской империи почему-то гораздо чаще оставался батраком, крестьянином или бедняком, чем основателем семейной бизнес-империи в третьем поколении.

Видимо, не все Васи читали, как Атлант расправил плечи.

Возможно, потому что попросту не умели читать.

ТС всё время описывает особенности советской системы как ошибки и яростно поглаживает себя в нескромных местах, глядя на капитализм и принимая его за эталон, относительно которого всё остальное является отклонением.

И тут у меня встал вопрос.

А собственно какого хуя?

Слабые экономические стимулы в привычном капиталистическом смысле?
Да.

Ограниченная частная инициатива?
Да.

Государственное планирование?
Разумеется.

Идеологический контроль?
Безусловно.

Но это не список доказательств того, что система не работала.

Это описание другой модели устройства экономики и общества, которую можно критиковать за конкретные недостатки, но нельзя автоматически объявлять неправильной только потому, что она не похожа на капитализм.

Отсталая аграрная страна с преимущественно крестьянским и массово неграмотным населением за несколько десятилетий создала массовую систему образования, подготовила миллионы инженеров, конструкторов, врачей, учителей, учёных, техников, рабочих высокой квалификации и совершила индустриальный рывок, превратившись из аграрной страны в одну из крупнейших индустриальных держав мира.

И вот тут возникает неудобная для малолетних долбоёбов деталь.

Если советская система была настолько экономически бессмысленной, как вы её описываете, почему она оказалась способна мобилизовать ресурсы на создание человеческого капитала в масштабах, которые дореволюционная Россия просто не обеспечивала?

Причём человеческий капитал это как раз то, что потом прекрасно передавалось следующим поколениям.

Вася не оставлял сыну фабрику.

Зато сын Васи мог стать инженером.

А его сын конструктором.

А внучка врачом.

Это тоже межпоколенческое накопление богатства. Просто не в форме:

папина лавка - сынова лавка - внучкина лавка - счастье заебись.

Просто вместо лавки следующему поколению достаются образование, профессия, знания и возможности, да тот самый социальный лифт, которого у предыдущего поколения попросту не было и они о нём и мечтать не смели.

Из беспризорников в академики.

Такой социальный лифт был массово создан впервые в нашей истории.

И вот это уже действительно было невозможно представить ни в дореволюционной России, ни в сегодняшней России в таких масштабах.

И мне совсем не понятно зачем ТС пиздит о частной собственности.

Дом у советского человека был.
Дача была.
Машина была.
Вклады были.
Личные вещи были.
Индивидуальные частные дома можно было строить и наследовать.

Ограничена была частная собственность на средства производства.

Это можно считать преимуществом или недостатком - на здоровье, кушайте не обляпайтесь.

Но называть человека рабом только потому, что он не мог владеть заводом, примерно так же содержательно, как объявлять современного офисного менеджера рабом, потому что он не владеет компанией, в которой ишачит.

А теперь любимая часть про Запад.

Запад был богатым, потому что там были частная собственность и наследование

Ну да, ну да.

Работорговля, колониальная экспансия, захват земель, эксплуатация колоний, дешёвое сырьё, огромные рынки сбыта, промышленная революция, технологическое преимущество, финансовые институты и столетия накопления капитала - это всё несущественная херня и её можно вычеркнуть.

Особенно тупо фантазии автора выглядят на примере США XIX века.

Южные рабовладельческие плантации выращивают хлопок.

Хлопок поступает на текстильные фабрики Севера.

Фабрики производят ткань.

Ткань продаётся обратно в экономику, в том числе связанную с рабовладельческим Югом.

То есть экономика прекрасно работала с тем, что раб являлся частной собственностью.

Вот уж действительно страна здорового человека, главное правильно оформить право собственности на чёрное дерево.

И да, капитализм имеет огромные исторические достижения.

Более того, частная собственность, конкуренция, рынок и возможность накопления капитала действительно создают мощнейшие стимулы.

Но из этого совершенно не следует, что капитализм единственная возможная форма эффективного общества.

Потому что если мы будем мерить любую систему только по одному критерию - можно ли Васе передать сыну лавку, мы просто заранее определим ответ.

СССР был далеко не идеальной системой.

Там была чудовищная цена многих решений.

Оправдана она или нет? Я не знаю. Смог бы я предложить лучший вариант в то время - я не знаю.
Была репрессивность.
Была цензура.
Были дефициты.
Были бюрократия и идиотские плановые показатели.
Были ограничения личной и экономической свободы.

Но при этом там были массовое образование, фундаментальная наука, инженерная школа, доступная медицина, индустриализация, социальная мобильность и способность государства концентрировать ресурсы на задачах, которые рыночной экономике попросту неинтересно решать.

И с культурой примерно та же история.

Да, цензура была.

Но почему-то при этой самой цензуре появились фильмы, музыка, литература и режиссёры, которых спустя десятилетия продолжают обсуждать, смотреть и слушать.

А потом цензура исчезла.

Творцам наконец дали полную свободу.

Рынок получил возможность голосовать рублём.

И что?

Ну...

Где мои шедевры, Tannhauser9?

Почему рынок, который якобы должен регулироваться своей невидимой рукой и сделать кино лучше, довольно быстро научился штамповать на конвейере безопасные франшизы, тупые сериалы для умственно отсталых и очередную вариацию откровенного извращения советской классики?

Потому что невидимая рука рынка почему-то тянется не к великому искусству, а к тому, что гарантированно принесёт свой гешефт.

Шекель сам в шекельницу не покатится.

Ну и в конце концов, если действительно хочется доказать превосходство одной системы над другой, придётся сравнивать их не по тому, насколько красиво выглядят фантазии про Васю и его наследственную лавку, а по конкретным результатам:

сколько людей получили образование;
какова была производительность;
как менялась продолжительность жизни;
какова была социальная мобильность;
какие технологии создавались;
как развивалась промышленность;
каков был уровень жизни;
каковы были издержки системы;
и, самое главное, какие задачи эта система вообще перед собой ставила.

А иначе получается забавная вещь.

ТС сначала объявляет капиталистическую модель естественной. Может для него и анальные утехи естественны.

Дело то конечно его, ни в коем случае не осуждаю, но и разделять его вкусы не обязан.

Потом всё, что не соответствует капиталистической модели, клеймит экономической ошибкой.

И торжественно доказывает, что капитализм по критериям капитализма лучше, чем социализм.

Лучше чем?

Чем социализм

Посмотри мне в глаза - ты увидишь там море,

Где крутую волну разбивают винты,

Где кильватерный след - молоком за кормою...

Посмотри мне в глаза - в них о море, мечты!..

Посмотри в горизонт - ты увидишь там небо,

Где багровые тучи легли на волну.

Я хотел бы там быть, где никто еще не был,

Где вечерний закат и рассвет по утру.

Посмотри в океан - там морские пучины,

У влюблённых в моря, покоряют сердца.

Покорить океан, могут только мужчины,

Что повенчаны с ним, на всю жизнь, до конца.

Чайка в небе кружит, в даль меня зазывает

И морские просторы призывно манят

Я морская душа - ты меня понимаешь!

Посмотри мне в глаза, мне без моря нельзя.

Свежий ветер в лицо, бьет до боли, не скрою.

От холодного ветра навернется слеза.

Я морская душа, я люблю тебе море!

Посмотри мне в глаза... посмотри мне ...в глаза...

© Викторов Александр

Где проходит граница этого самого своего народа?

Как биологически измерить этот единый русский народ?

Если это язык и культура - тогда происхождение не имеет решающего значения.

Если это гражданство - тогда речь уже о гражданской, а не этнической принадлежности.

Если это кровь и происхождение - тогда возникает вполне конкретный и практический вопрос, сколько поколений назад мы проверяем и где находится эталонный русский, от которого начинается обратный отсчёт?

Я не утверждаю, что нельзя любить свой народ. Меня интересует другое, кого именно вы включаете в этот свой народ и по каким измеримым критериям вы будете определять его принадлежность?

Потому что сказать я люблю свою дочь больше соседки - запросто.

А когда речь идёт о миллионах людей, объединённых словом народ, уже приходится устанавливать критерий принадлежности.

И как только критерием становится кровь, начинается самое интересное.

Кто будет её проверять?

И насколько сам проверяющий соответствует эталону?

А кто будет проверять проверяющего?

И кто будет проверять проверяющего проверяющего?

И где, наконец, закончится эта цепочка?

Она не ела со мной варенье.
Не смотрела со мной Чужого.
Не ждала со мной скорую.
Не мечтала со мной о море

Четыре последовательные фразы имеют практически одинаковую конструкцию.

Та же схема появляется и дальше

Она предложила.
Он согласился.
Потом сутки жил с этой прекрасной идеей.
Потом была гостиница.

И снова

Не бес.
Не внезапно упал голым на чужую женщину.
Взрослый мужик получил предложение, подумал и согласился

То есть это не единичный красивый оборот. Один и тот же принцип ритмической организации используется многократно.

Также странно, что никто не обратил внимание на ИИ юмор

Пусть хотя бы за бабки ебется, а не даром.
А я наконец-то куплю Бентли.
Или за конец.
Ну неважно.
Главное, есть план

До конец существует вполне понятная смысловая цепочка в виде

секс - деньги - заработок - Бентли.

И внезапно конец

Эта фраза не продолжает предыдущую мысль и не создаёт осмысленного переосмысления. Она просто добавляет сексуальную ассоциацию, потому что было слово ебётся.

То есть форма шутки присутствует, а внутреннего механизма шутки нет.

Особенно показательно дальнейшее развитие текста, ну или деградация, смотря с какой точки смотреть)

Ну неважно

Главное, есть план

После семантически неработающего искусственного каламбура текст немедленно создаёт ощущение законченности.

Также на протяжение всего текста прослеживается конструкция отрицание - истина

Это всё делал не она.
Это делал мой муж

Причем в этой фразе грамматически должно было быть делала не она.

Это ритмическая/синтаксическая симметрия, ИИ сохранил одинаковую конструкцию Это делал X - Это делал Y, наплевав на согласованность.

То есть структурный шаблон превозмог грамматику.

Но вернёмся к нашей конструкции отрицания/истины

Не бес.
Не внезапно упал голым на чужую женщину.
Взрослый мужик получил предложение, подумал и согласился

Сначала отбрасывается неправильное объяснение, затем отдельной фразой формулируется правильное.

Такая конструкция повторяется настолько последовательно, что становится самостоятельным структурным паттерном текста.

Одна и та же мысль, что муж не случайно оказался в ситуации измены, а сознательно согласился повторяется неоднократно.

Она предложила.
Он согласился

Потом сутки жил с этой прекрасной идеей.

И если бы Авито случайно не прислало бронь на мою почту, он бы туда поехал.

Взрослый мужик получил предложение, подумал и согласился.

Таким образом, текст не столько развивает новую информацию, сколько несколько раз переупаковывает уже сформулированный тезис.

Так мы уже добрались уже до искусственной конкретизации.

Особенно интересен блок

Она не ела со мной варенье.
Не смотрела со мной Чужого.
Не ждала со мной скорую.
Не мечтала со мной о море

Исходная абстрактная мысль могла бы быть выражена просто

Она не знала меня и не прожила со мной эти шесть лет.

Но вместо этого появляется набор конкретных деталей - варенье, фильм, скорая, мечты о море.

Причём детали охватывают разные стороны совместной жизни и создают необходимое эмоциональное ощущение.

И все это выглядит, механическое разложение абстрактной идеи совместная жизнь на несколько конкретных ассоциаций.

Ещё показательны явно искусственные маркеры переходов.

И вот тут началось самое прекрасное.

А оказалось, что

И вот тут

Вот и вся история

Они работают как своеобразные маркеры смены смыслового блока.

Причём переход часто не просто происходит, а специально проговаривается.

Я уже сам заколебался все это писать, но нужно уж доделать раз взялся.

ИИ конструкция постоянно возвращается к параллельным предложениям с одинаковым началом или одинаковой грамматической структурой - анафора и параллели.

Потому что это мой муж.
Потому что я ему доверяла

Она мне ничего не обещала.
Она не прожила со мной шесть лет.
Она не говорила мне утром

У тому же на протяжение всего текста эмоции выстраиваются наращиваемыми ступенями

Мне всё еще очень больно, горько, обидно и хочется

Она есть.
Она тварь.
И да, для меня она шлюха.

Наиболее выраженный вариант

Она предложила - он согласился - сутки жил с этой идеей - гостиница.

Один из наиболее заметных паттернов не X, а У. В каждом случае сначала формируется одна интерпретация, затем она отбрасывается или корректируется.

В данном тексте это не единичный оборот, а повторяющийся способ формулирования мысли

Не запись на массаж, а нормальное такое личное общение.

Это всё делал не она. Это делал мой муж.

Не бес... Взрослый мужик...

По итогу в тексте одновременно присутствуют - гипертрофированная ритмическая симметрия, систематическая анафора, параллельные синтаксические конструкции, многократное переупаковывание одной мысли, искусственная конкретизация, шаблонные переходы, конструкция отрицание/истина, эмоциональные градации, и семантически неработающий псевдокаламбур.