Autid

Мне лично абсолютно наплевать на вас, ваше здоровье и на то, что вам так отчаянно нужно закидываться никотином, чтобы функционировать. Но вы заёбываете тех кто не курит и табачного дыма вообще не переносит, потому что вы дымите на остановках общественного транспорта, на балконах, на входе куда угодно, наконец просто когда плетётесь по дорожке впереди и вас ещё хрен обойдёшь. Я вынужден задерживать дыхание и обгонять вас своей бодрой рысью, чтобы не глотать вашу вонь. Не хотите чтобы вас хейтили? - Сгорите в аду, вам все некурильщики поставят лайк.

Хоть автора и заклевали в минуса, могу с уверенностью сказать, что нож - это худшее средство самообороны, потому что в подавляющем большинстве случаев никакой из ваших аргументов «я ношу чтобы колбасу порезать и шину залатать», «я ношу на случай если ну прямо уж совсем край будет (суровая практика показывает, что самый край настаёт когда ножи достают) тогда достану», и упаси вас ляпнуть потом, что нож у вас «на всякий случай. Почти всегда для тех кто их применяет это заканчивается или увечьями или печальнее и в абсолютном большинстве случаев уголовным делом.

Короче говоря, тех кто всё решит носить всегда и везде - не переубедишь, те кто носит «ну пусть будет», - откажитесь от этой идеи, замените на газовый баллон.

У меня дежавю уже, каждый раз когда кто-нибудь открывает 37-ю статью и такой, ну вот же все там уже есть. И каждый раз приходится отвечать, - нет нету. Потому что самое сложное это как раз доказывать эти два момента, что:

1. Было посягательство опасное для жизни то есть не было превышения пределов необходимой обороны

2. Что опасное посягательство вообще было, то есть статья 37-я применима к ситуации

Оба два этих момента не детализированы, что в свою очередь даёт разную правоприменительную практику, например такую где решение верховного суда, суды низших инстанций могут не учитывать при рассмотрении. Проще говоря каждый трактует как хочет.