В СССР это тоже был элемент дрессуры: подготовка к заводским сменам и звонку, послушание старшим/начальству, выполнение заданий без лишних рассуждений и т.д.

Т.е. образование построено на том, чтобы изолировать мышление человека границами выполняемого задания.

Поэтому вокруг так много "избирательно умных" - людей, которые за пределами какой-то задачи полные придурки. Большая часть населения в медицинском смысле дебилы.

Про дебильность из "Википедии":

При нерезко выраженной дебильности ребёнок может ничем внешне не отличаться от сверстников. Сохраняются механическая память и эмоционально-волевая сфера. Внимание очень трудно привлечь и фиксировать. Запоминание замедленно и непрочно. У них преобладает конкретно-описательный тип мышления, в то время как способность к абстрагированию почти отсутствует. Тем не менее они могут формировать простейшие обобщения. Для них составляет трудность охватывание ситуации целиком, и обычно они улавливают только внешнюю сторону событий. Сложно воспринимают логические связи между предметами, понятия «пространство», «время» и т. д. Часто встречаются нарушения речи (отстаёт в развитии, искажение звуков, нарушения грамматического строя речи, скудный словарный запас). Хотя может быть и достаточно большой словарный запас, но речь при этом всё равно бедна и однообразна. Обычно не могут пересказать прочитанное, услышанное.

В школе из детей 11 лет делают дебилов, дрессируя на избирательное применение интеллектуальных способностей.

А вот зачем "тесты IQ":

Однако некоторым дебилам при задержке общего психического развития и малой продуктивности мышления свойственна частичная одарённость (вплоть до синдрома саванта): отличная механическая память (без осмысления повторяемого), способность производить в уме сложные арифметические операции, умение рисовать, абсолютный слух и др. При более тяжёлой степени олигофрении (имбецильности) одарённость также встречается. Эмоции преобладают актуальные на данный момент. Действия не целенаправленны, импульсивны, развит негативизм.

Из общей массы созданных дебилов отбирают тех, кто лучше всего считает. Подробнее о сути "тестов IQ" я писал здесь: Ответ NadiaPH в «Люди с IQ 150 и выше, как вы живете?»

Не измеряется никакой "интеллект", производится отбор специализированных дебилов.

В среднестатистической китайское семье родители могут работать в разных городах, а детьми занимаются бабушки или дедушки, забирая их из школы поздно вечером и отводя из в школу рано утром. Или интернат.

Родители работают, присылают деньги и очень редко видятся с детьми. Фактически у большинства семейных китайцев нет семьи: мужчина работает в одном городе, женщина в другом, их родители с детьми в третьем, дети почти весь день в школе.

Китайские власти постоянно повышают планку уровня расходов на образование, повышают требования и усложняют систему, что вызывает в китайском обществе истощающую гонку и искусственную конкуренцию в попытках соответствовать. Пугают китайцев нищетой, что с одной стороны вполне реально, с другой - многие китайцы по факту проживают в нищете, даже если много зарабатывают, пытаясь вырваться из нищеты или в неё не попасть.

Т.е. уровень жизни типичного рабочего внутренней миграции на заводе и условия его жизни - за гранью нищеты (тесные бараки для сна, ограничения во всём), но формально он считается "успешным", потому что неплохо зарабатывает и отправляет деньги семье.

Большинство женщин в Китае живут и работают так же, но у женщин есть мифическая "отдушина" в виде гипотетического "сексуального лифта". Это есть, но этот "лифт" имеет свою цену, свои нюансы и доступен незначительному меньшинству женщин. Для остальных это байка, чтобы их подбадривать.

Власти Китая грамотно использовали традиционные ценности и менталитет китайцев. К примеру, помимо фиксации на "добиться уважения", для чего придумывают разные "статусы", предлагая китайцам их добиваться, расталкивая друг друга локтями, провернули аферу с фиксацией китайцев на своём доме. В Китае ипотека такая же кабала, как везде, но с диким нюансом в виде запланированного сноса. Т.е. купленную квартиру гарантированно снесут через какое-то количество лет, вне зависимости от состояния дома. Срок небольшой, не помню точно сколько там, может быть, лет 25. Дом могут снести и раньше, если территория потребуется для каких-то других проектов.

Искусственная конкуренция создаётся достаточно просто. Если есть условные 100 мест и условные 100 детей, то устроят "отбор для лучших 90".

Китайская образовательная система оценивает далеко не только уровень знаний, на результаты влияет вообще всё. В приоритете, конечно, лояльность властям не только на словах, но и на деле, послушность, исполнительность и т.д.

Многие смеются над угрозой "цифрового концлагеря", а ведь это система, призванная поставить всё это на поток в автоматическом режиме. "Цифровой концлагерь" призван устранить "человеческий фактор", при котором многие люди в системе "лояльничают" или "не дожимают". Автоматика не задаёт вопросы даже при приказе о геноциде.

Китайцы уже обречены. Если вы считаете, что показанное в видео - признак "гегемонии Китая" в будущем, то вы глубоко заблуждаетесь.

В Китае политика сокращения населения, которое уже сокращено. Просто люди это ещё не поняли, как не поняли во многих других местах. Так работает демография - то, что уже произошло, растянуло по времени до финальной точки реализации. Это видно по расчётам, но визуально плохо заметно, если сильно не присматриваться.

Китай ожидает демографический коллапс через несколько десятков лет. Хотя в абсолютных числах китайцев может остаться много.

Что касается промышленности, то уже подготавливается база для её переноса в Африку. В Африке будет следующий промышленный центр.

Каким будет Китай после того, как всё это произойдёт? Сложно сказать.

Формально в Китае сохраняется преемственность поколений, но это часть образовательного фарса, т.к. детей дрессируют на "почтение старших" и соблюдение формальностей. В реальности дети, почти всё детство и юность проводящие в стенах образовательных учреждений, к семьям слабо привязаны и, что важно, не перенимают опыт прошлых поколений. Китайская культура, передающаяся людьми в рамках семьи, заменяется массовой "культурой", спущенной сверху. Они похожи по форме, но по сути разные.

В России в плане культуры то же самое, русскую культуру заменил похожий по форме суррогат.

Спойлер для ЛЛ: неправда

Множество сайтов и образовательных ресурсов предлагает пройти различные тесты на определениекоэффициента интеллекта. И в App Store, и в Google Play Market размещены десятки приложений, в которых можно или пройти сам тест, или подготовиться к нему. Уровень IQ известных людей — популярная тема для обсуждения, а интернет-пользователи регулярно задаются вопросом, что означают те или иные баллы, а также интересуются, как улучшить свои результаты. Высокий показатель IQ считается чуть ли не синонимом гениальности.

Понятие коэффициента интеллекта (intelligence quotient, IQ) предложил немецкий учёный Уильям Штерн в 1912 году. В основе его идеи лежит соответствие умственного возраста реальному, то есть у первоклассника и 50-летнего профессора может быть одинаковый IQ, но это не говорит нам о гениальности первого или посредственности второго. При этом Штерн не был первым, кто решил измерить человеческий интеллект. Ещё в 1905 году французский психолог и доктор медицины Альфред Бине предложил тест для определения такого показателя, как умственный возраст. В 1916 году тест Бине был адаптирован для американской аудитории и получил название шкалы Стэнфорд — Бине. Последняя его версия, пятая, была представлена в 2003 году и сейчас активно используется для определения способностей школьников и поступающих в вузы.

Помимо теста Стэнфорд — Бине, существуют и другие варианты определения коэффициента интеллекта. Например, в 1936 году появился тест английского учёного Джона Равена, в 1940-е разные варианты своей шкалы представил немецко-британский психолог Ганс Айзенк, а в 1955 году способ измерять интеллект предложил американский специалист Дэвид Векслер. Задания всех этих тестов проверяют способности человека к разным аспектам умственной деятельности: классифицированию, поиску аналогий и закономерностей, кратковременной памяти, образному, вербальному, пространственному или логическому мышлению. В некоторых версиях тестов на IQ на выполнение заданий отводится фиксированный промежуток времени, другие позволяют решать задачи столько, сколько хочет сам испытуемый. Результаты тестов на определение коэффициента интеллекта подсчитываются по принципу нормального распределения с медианным значением в 100 баллов и стандартным отклонением, равным 15. Считается, что значения IQ менее 70 говорят об умственной отсталости, а свыше 145 — о гениальности испытуемого.

Однако научное сообщество не имеет единого мнения о достоверности и практической пользе таких тестов. Например, расхожа шутка, что высокие показатели теста свидетельствуют не об уме человека, а лишь о его способности хорошо проходить тесты на коэффициент интеллекта.

Во-первых, существует так называемый эффект Флинна. В 1984 году новозеландский учёный Джеймс Флинн заметил, что с 1934 по 1978 год средний показатель IQ среди жителей США вырос на 15 пунктов, то есть американцы становились на три пункта умнее каждые десять лет. Эффект Флинна можно наблюдать и в других странах — например, IQ нидерландских призывников с 1952 по 1982 год вырос на 20 пунктов. Однако сделать из этого вывод, что человечество постоянно умнеет, нельзя. Так, датский исследователь Томас Тисдейл и его американский коллега Дэвид Оуэн проанализировали уровень интеллекта датских призывников: с 1959 по 1979 год результаты улучшились на 3 пункта за каждое десятилетие, с 1979 по 1989 год — только на 2 пункта, с 1989 по 1998 год — на 1,5, а с 1998 по 2004 год коэффициент интеллекта призывников снизился на 1,5 пункта. Из-за того что задания обновляют сравнительно редко, например, тест Стэнфорд — Бине, последний раз отредактированный в 2003 году, может давать погрешность не меньше чем 6 пунктов в каждую из сторон. Также критике за устарелость и методологические ошибки подвергается тест Айзенка. С одной стороны, наследие учёного было посмертно пересмотрено, и в его работах вскрылись значительные злоупотребления, с другой — сам автор теста придерживался не подтверждённых наукой взглядов о том, что на уровень интеллекта влияет раса.

Во-вторых, исследователи разных тестов IQ отмечают несовершенство самой системы тестирования. Например, академик РАН, президент Московского математического общества Виктор Васильев, изучив задачи оригинального теста Айзенка с точки зрения математической логики, выявил ряд некорректных формулировок и грубых ошибок. Из 16 исследованных задач для восьми были приведены неправильные ответы, для трёх — правильные ответы имели неправильное обоснование.

Например, Васильев рассматривает такую задачу: «Некоторые тракторы — кувшины; а у большинства кувшинов оранжевые носы; все те, у кого носы оранжевые, крякают; таким образом, некоторые из тех, кто крякает, — тракторы». В оригинальном тесте Айзенка такое утверждение оценивается как верное. Однако Васильев на диаграмме объясняет ошибочность этого суждения.

Источник

В-третьих, рациональный интеллект работает по принципу двух систем, описанному психологом Даниэлем Канеманом. Система 1 — автоматическая и крайне быстрая, при этом она не даёт ощущения намеренного контроля. Система 2 стимулирует внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Тесты IQ в основном предполагают оценку успешности и результативности только системы 2, соответственно, они не могут дать полноценное представление о рациональном интеллекте тестируемого.

В число критиков IQ-тестов также входит профессор Гарвардского университета Говард Гарднер. Он считает, что интеллект состоит по меньшей мере из семи аспектов: лингвистического, логико-математического, пространственного, телесно-кинестетического, музыкального, внутриличностного и эмоционального. Однако современные тесты измеряют прежде всего логико-математический интеллект, а значит, многие другие способности человека остаются неучтёнными.

Важнейшим исследованием в области изучения релевантности тестов IQ стала работа канадско-британской группы нейрофизиологов. В ноябре 2010 года учёные запустили сайт, на котором любой желающий мог пройти 12 тестов, проверяющих различные типы когнитивных способностей. Количество участников тестирования превысило 100 000 человек. Кроме того, был проведён отдельный эксперимент с 16 добровольцами, которые проходили тот же тест, при этом за работой их мозга учёные следили с помощью томографа. При выполнении разных заданий у испытуемых активизировались разные зоны мозга, к тому же специалисты обнаружили, что существует как минимум две независимые цепи нейронов, отвечающих за решение таких задач. Авторы также обратили внимание на то, что интеллектуальные способности складываются по меньшей мере из трёх аспектов: кратковременной памяти, способности логически рассуждать, а также вербального компонента — и привести их измерения к единому показателю невозможно.

Американский психолог Джоэль Шнайдер согласен с научными выводами коллег: результат теста IQ даёт не только приблизительное, но и крайне усреднённое значение. Так, человек может обладать неплохой памятью, выдающимся абстрактным и логическим, но слабым вербальным мышлением. Тест покажет, что его способности находятся на среднем уровне.

Наконец, последний аргумент против таких тестов заключается в том, что, проходя один и тот же тест с небольшими перерывами, можно получить разные результаты, так как на концентрацию значительно влияет психическое и физиологическое состояние человека. Британское исследование 2013 года показало, что у респондентов с временно низким доходом (фермеры перед сбором урожая) и высоким уровнем стресса результат теста мог снизиться на целых 13 пунктов, такое же временное снижение IQ давала всего одна бессонная ночь.

Ещё более показательно американское исследование 1972 года — на способности детей сеими-девяти лет влияли конфеты M&M’s! Учёный Келвин Эдлунд пригласил 79 детей из семей с уровнем дохода ниже среднего и попросил их пройти тест Стэнфорд — Бине. Через неделю эти же дети вернулись на второй этап эксперимента — теперь половине из них за каждый правильный ответ исследователь давал по одной конфетке M&M’s, а другая проходила тест без всякого поощрения, в прежних условиях. Поощрение подняло средний уровень IQ в первой группе на 12 пунктов, во второй группе он остался неизменным и не отличался от результатов первого тестирования.

Не менее интересны и данные, полученные американским учёным Харольдом Скилсом. Он решил изучить, как меняется IQ детей с диагностированной умственной отсталостью в зависимости от их места проживания: в приюте и в приёмной семье. Измерения, проведённые с разницей в четыре года, показали, что коэффициент интеллекта тех, кто был усыновлён, обогнал в среднем на 50 пунктов показатели их сверстников, оставшихся в учреждении. Можно было бы попытаться объяснить такой скачок тем, что приёмные семьи активно занимались развитием этих детей, но нет — сами приёмные матери имели умственную отсталость и проживали в специализированных учреждениях. Этих детей они не развивали в общепринятом смысле слова, вместо этого женщины просто уделяли им внимание. То есть сама атмосфера семьи способствовала повышению способности детей к решению задач.

При этом некоторые корреляции между баллами, полученными в результате тестирования, и социальными аспектами всё-таки наблюдаются. В докладе Американской психологической ассоциации «Интеллект: известное и неизвестное» 1995 года говорится, что высокий уровень IQ отвечает примерно за 25% успеха в обучении, однако должны иметься и другие факторы: настойчивость, интерес к школе и готовность учиться. Примерно ту же роль IQ играет в достижении высокого социального статуса, чуть меньшую (16%) — в получении дохода. Однако учёные обращают внимание, что унаследованное богатство, престижность оконченной школы и университета, раса, пол, рост и даже субъективно оцениваемая красота играют более важное значение для предсказания уровня доходов. Получается, что, хотя уровень IQ и влияет на различные социальные аспекты, он их не предопределяет.

Таким образом, нет никаких научных данных, подтверждающих, что результаты теста IQ как-то отражают настоящие интеллектуальные способности человека. На сегодняшний день для их измерения не существует единого критерия. Более того, он вряд ли вообще может появиться, ведь интеллект — это собирательное понятие, включающее в себя способности к разным типам мышления, память и умение вербально выражать свои мысли.

Изображение на обложке: Photo by Priyanka Singh on Unsplash

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты

Первое впечатление было весьма приятным: ChatGPT оказался почти идеальным испытуемым с заслуживающим одобрения отношением к тестированию. Он не проявлял отвращение к тестированию, низкую концентрацию или недостаток усилий. Как и не делал непрошенные скептические комментарии по поводу тестов интеллекта и проводящих их психологов, вроде меня.

В отсутствие подготовительной работы — чатботу не требуется зачитывать обязательную по протоколу тестирования вступительную часть — я просто копировал вопросы из теста и предлагал их чатботу. Тест в виде вопросов является наиболее часто используемым IQ-тестом, он называется тестом Векслера (Wechsler adult intelligent scale, WAIS). Я использовал третью редакцию WAIS, включающую шесть вербальных и пять невербальных частных тестов, составляющих вербальную и невербальную компоненты. Общая оценка основана на результатах, полученных по всем 11 частным тестам. Среднее значение установлено в 100 баллов, стандартное отклонение — 15 баллов, что означает, что 10 % и 1 % наиболее умных людей набирают соответственно 120 и 133 балла.

Провести тест для ChatGPT возможно, поскольку пять частных вербальных тестов: словарный запас, сходства, понимание, осведомленность, и арифметика — могут быть представлены в письменной форме. Шестой частный вербальный тест — на числовые ряды, он оценивает краткосрочную память и не может быть применён к чатботу, не имеющего нейронной системы, отвечающей за короткоживущую информацию, вроде имён и чисел.

Я начал тестирование с проверки словарного запаса, так как полагал, что для чатбота, натренированного на огромных объёмах онлайн-текстов, это будет простым заданием. Тест оценивает знание слов и формирование вербальных концептов и представляет вопросы типа «Скажите, что значит слово "гаджет"».

ChatGPT отлично выполнил задание, выдавая очень подробные и распространённые ответы, превышавшие критерии корректности, обозначенные в руководстве по тестированию. При начислении баллов ответ о слове «гаджет» типа «мой телефон» оценивался в один балл, а ответ типа «небольшое устройство для определённой задачи» — в полные два балла.

Чатбот также хорошо проявил себя в тестах на сходство и осведомлённость, набрав в них максимальное число баллов. Частный тест на осведомленность оценивает общие знания и отражает интеллектуальное любопытство, уровень образования и способность узнавать и запоминать факты. Типичный вопрос теста: «Назовите столицу Украины». Частный тест на сходства оценивает абстрактное мышление и навык формирования концепций. Типичный вопрос: «Что общего между Гарри Поттером и Багзом Банни?». В этом тесте чатбот стремился дать очень подробный, до показушности, ответ, что начало меня раздражать. Кнопка «прекрати генерировать ответ» в интерфейсе оказалась полезной. (Вот пример того, что я называют показушностью: суть сходства Гарри Поттера и Багза Банни состоит в том, что они оба — вымышленные персонажи. Чатботу не было никакой нужды сравнивать их истории приключений, списки друзей и врагов.)

В тесте на общее понимание ChatGPT правильно отвечал на вопросы, представленные в форме «Если ваш телевизор загорелся, что нужно делать?». Все арифметические задачи чатбот, как и предполагалось, решил верно, как трактор пройдя через вопросы типа «найди среднее трёх чисел».

Каков же итоговый результат? На основе пяти частных вербальных тестах ChatGPT набрал 155 баллов, превзойдя 99,9 % из 2450 испытуемых, участвовавших в стандартизации американской третьей редакции WAIS. Поскольку чатбот не имеет глаз, ушей и рук, провести для него невербальные частные тесты невозможно, однако вербальный IQ и общий IQ имеют высокую корреляцию для группы, по которой проводилась стандартизация, то есть ChatGPT очень умён по любым человеческим стандартам.

В группе, по которой проводилась стандартизация, средний вербальный IQ среди американских выпускников колледжей составил 113 баллов, 5 % участников набрали 132 балла и выше. В колледже мой сокурсник провел тест для меня, и я даже близко не подобрался к результату ChatGPT (в основном из-за кратких, неподробных ответов).

Угрожает ли искусственный интеллект клиническим психологам или другим профессионалам? Надеюсь, пока нет. Несмотря на высокий IQ, известно, что ChatGPT проваливает задания, требующие настоящего человеческого разумения и понимания физики и социологии. ChatGPT легко ошибается, решая очевидные загадки, вроде «Как зовут отца детей Себастьяна?». (ChatGPT 21 марта: «I’m sorry, I cannot answer this question as I do not have enough context to identify which Sebastian you are referring to».) По-видимому, ChatGPT не способен думать логически и пытается дать ответ поиском среди всех доступных фактов о «Себастьяне».

«Интеллект — то, что измеряют тесты интеллекта» — классическое, если не самоочевидное определение интеллекта, выведенное в статье 1923 года пионера когнитивной психологии Эдвина Боринга. Это определение основано на наблюдении, что успех в выполнении кажущихся различными заданий: решении загадок, определении слов, запоминании чисел, выявлении пропавших с картинки предметов — имеет высокую корреляцию. Чарльз Спирмен, создатель статического метода, получившего название «факторный анализ», в 1904 году пришёл к выводу, что общий фактор интеллекта, g-фактор, лежит в основе согласующихся результатов различных когнитивных тестов. Тест Векслера основан на этой гипотезе. Однако, очень высокий результат ChatGPT по шкале вербального IQ одновременно с удивительными провалами в решении других задач означает проблемы для определения Боринга и показывает, что существуют аспекты интеллекта, которые не могут быть оценены только через IQ-тесты. Похоже, мои скептически настроенные пациенты всё это время были правы.

Перевод мой - тег «моё».

Вы когда-нибудь пробовали сдавать IQ тест Менса? Если да, то вам вероятно известны две вещи. Первая - для того, чтобы быть частью сообщества вам нужно набрать больше чем 132 балла и второе - сдавать его можно только один раз. Ну если с первым пунктом все понятно, то что по поводу второго? В конце концов, если мы проваливаем какой-то тест или экзамен в школе большинство учителей просто попросит пересдать. Почему же в Менса претендентам это делать запрещено?

Их идея в том, что интеллект со временем не меняется, а мы не можем улучшить свои умственные способности. Мы можем натренировать себя лучше справляться с тем или иным заданием, но на уровень интеллекта это не влияет. В пользу этого, к слову, есть много исследований, что вот эти все игры, призванные улучшить восприятие, память, реакцию и т.д. на самом деле не работают и просто натренеровывают вас лучше справляться с конкретно, например, распределением инопланетян по планетам. Но здесь каждый для себя решает.

Вернемся к тесту Менса. К слову, вот ссылка:

https://www.mensa.org/public/mensa-iq-challenge

Можете попробовать, если будет время. Так вот из-за того, что они считают, что интеллект не меняется, нет никакого смысла в повторной его сдаче. Вы либо прошли его, либо нет.

Но тогда напрашивается еще один вопрос. Означает ли это, что наш интеллект прописан где-то в геноме? И у нас просто нет никакой возможности на это повлиять? Ну до 2008 года общепринятая версия в научных кругах как раз и была, что наш интеллект как процесс очень сложный и очень тесно связан с мозгом и поэтому на него просто невозможно как-то существенно повлиять. По крайней мере с помощью одних тренировок.

Потому что в отличии от физической силы (мышечной силы), которая показывает насколько ты сильный/выносливый конкретно сегодня. Интеллект имеет верхние границы от природы, которые человек никогда не сможет преодолеть. Такой когнитивный (умственный) стеклянный потолок; номер вытатуированный на душе.

Но потом, в мае 2008 двое Шведских исследователей Съюзан Джегги и Мартин Бушкюль (Susanne M. Jaeggi, Martin Buschkuehl) (https://www.pnas.org/content/105/19/6829) опубликовали свое исследование в известном научном журнале National academy of sciences.

И вот их исследования показывали, что происходит со студентами колледжей, когда те играли в

одну занимательную игру под названием N-Back. Игра, на самом деле, очень сильно отличается от всех тех игр, к которым мы привыкли; вот формата «прокачай мозг» и сделана немного неинтуитивно. Я вам оставлю ссылку на обучение и на саму игру. Если будет интересно, могу поподробнее о ней рассказать.

Обучение

https://brainscale.net/dual-n-back/tutorial

Игра

https://brainscale.net/dual-n-back/training

Играли они по 20 минут 5 дней в неделю на протяжении 4 недель. Название исследования уже говорит о многом - Улучшение подвижного интеллекта с помощью тренировки рабочей памяти. В оригинале вот так - Improving fluid intelligence with training on working memory.

Но для того, чтобы лучше понять буквально пару минут теории вперемешку с историей.

Вообще интеллект – это, конечно, не все, но это многое. Да, исследования показывают, что 10 000 часов практики и обучения – это то, что отделяет любителей от профессионалов. Но как бы то ни было именно показатель IQ является тем индикатором, который определяет какое-то наше положение в интеллектуальном рейтинге в школе, на работе, в университете. Он не обязательно должен иметь какое-то четкое значение. Да там, у меня 123, у тебя 122, значит я умнее тебя; он достаточно сильно плавает, но интеллект может дифференцировать людей.

Да даже само наше существование, как человека разумного, является отличным доказательством того, что интеллект способен выделять одни виды над другими. И если мы, опять-таки, как вид в этом условном интеллектуальном рейтинге стоим выше шимпанзе, не означает ли это то, что кто-то также может быть выше нас из-за своего более высокого интеллекта?

В качестве примера, еще до обретения своей популярности Sergey Brin, Марк Цукерберг и леди Гага были приняты в центр талантливой молодежи Johns Hopkins Center for Talented Youth (https://cty.jhu.edu/). Причем сугубо на основании их исключительных результатов на обычном IQ тесте.

Еще в пользу теории интеллектуальной градации. Недавно опять-таки в Швейцарии провели еще одно интересное исследование. Они взяли базу данных примерно в 1 млн людей в возрасте 40 лет. Людей, которые в 18 лет прошли IQ тест. И результаты оказались весьма занимательными. Те, чьи результаты были в нижней четверти статистически в пять раз чаще умирали от отравления, в три раза чаще тонули и почти в два раза чаще погибали в ДТП, по сравнению с теми, кто был в первой четверти списка.

А теперь давайте ненадолго переместимся в США. Потому как вы не можете здесь просто сказать, что интеллект имеет решающее значение и при этом он статичен. В конце концов, сама страна была построена на ультра демократических ценностях. Да там, Американская мечта, каждый может стать тем, кем он захочет. И сама идея того, что уровень интеллекта прописан в ДНК идет в такой сильный разрез с этими принципами, что подобные утверждения могут быть встречены осуждением и «даже думать нелепо» о том, что интеллект наследуется и не может быть изменён. И тем не менее, именно в США берет свое начало такая наука как Евгеника.

Вообще вопрос Евгеники настолько обширный, что это тема отдельного видео. В двух словах – это наука о селекции человека, т.е. контролирование его генома для получения более сильного потомства. И есть мнение, что если бы мы направили хотя бы 1/10 тех усилий, которые мы направляем на селекцию животных и растений, то человек как вид, был бы просто невероятным.

И к Евгенике долгое время относились достаточно хорошо, т.е. это не являлось чем-то аморальным. Фактически она сводилась к ограничению потомства у людей с отрицательным геномом (инвалидов и людей с серьезными наследуемыми болезнями), чтобы иметь более здоровый род. При этом, если ты хотел иметь детей, ты мог их просто усыновить. И все это было до момента, пока Нацисты не довели эту науку до абсурда и не смешали ее с грязью. И теперь о ней даже в слух говорить зазорно.

Но вернемся к нашей истории, в США 20 века.

Общими усилиями Маргарет Сэнгер, Джона Келлога и Александра Грэм Белла (Margaret Sanger, John Harvey Kellogg, Alexander Graham Bell) были представили исследования, что невежественный человек ничего не сможет сделать со своим невежеством. Т.е. если человек родился глупым, то как бы он ни старался, он ничего не сможет сделать со своей глупостью. И основываясь на них правительство насильно стерилизовало более 60 000 человек и продлилось это до 1960. При этом все это было узаконено Верховным судом США и происходило при поддержке самых филантропичных организаций того времени. Вот те, которые за все хорошее, против всего плохо, за мир во всем мире и прочее, в которые входили Институт Корнеги и фонд Рокфеллера.

А знаете, что самое интересное? Движение Евгеники в США спонсировалось нацистами, включая самого Адольфа Гитлера. Как мера мотивации, вдохновения борьбы со слабыми.

Подвижный и кристаллизованный интеллект

А теперь давайте вернемся к нашему изначальному исследованию – «Улучшение подвижного интеллекта с помощью тренировки рабочей памяти» (Improving fluid intelligence with training on working memory). Исходя из названия исследования, вы уже можете понять, что интеллект может быть улучшен. Но, думаю, что у вас появились вопросы, что такое подвижный интеллект. Все дело в том, что в 1971 Британский-Американский (британо-американский британский и американский психолог) психолог Реймонд Бернар Ке́ттел впервые опубликовал теорию о том, что человек имеет два типа интеллекта - Подвижный и кристаллизованный (fluid and crystilized intelegenct)

Кристаллизованный – это наша сокровищница, где мы храним все наши знания, умения и навыки, которые мы нарабатываем с годами. И эта часть интеллекта развивается и увеличивается по мере того как мы взрослеем и набираемся опыта. Это то, к чему мы обращаемся, когда находимся в опасности или катаемся на велосипеде.

Подвижный интеллект, с другой стороны, – это показатель, лежащий в основе нашей способности к обучению, к получению новых знаний. В возможности решения проблем, с которыми человек ранее не сталкивался, то чему его никогда не учили и где он еще не успел сформировать кристаллизованный интеллект.

И в отличии от кристаллизованного, подвижный интеллект достигает своего предела в период раннего взросления и с годами постепенно уменьшается. Именно поэтому большинство математиков, музыкантов, физиков или шахматистов показывают наиболее впечатляющие результаты в возрасте 20-30 лет. После этого им уже становится сложнее решать новаторские вопросы. И качество, КПД их работы сильно падает.

Еще одна проблема с подвижным интеллектом - это, то что основываясь на результатах исследований последних столетий – этот тип интеллекта невосприимчив к обучению. Но благодаря исследованиям Съюзан Джегги и Мартина Бушкюля сейчас мы уже можем полагать, что это не так.

Не смотря на все то, что сейчас говорят стандартные IQ тесты – это неплохой способ определения интеллектуальных способностей человека. Пусть они и далеки от совершенства и не совсем объективны. Но, в конце концов, это факт, что если кто-то наберет результат ниже определенных значений, то скорее всего он получает пособие.

И хотя интуитивно мы понимаем, как это работает, с научной точки зрения интеллект все еще остается чем-то непостижим, ну не до конца по крайней мере. Непостижимым в той же мере, как и другие важные для нас вещи, как любовь, правда, время. Где это расположено, как это работает, как это связано с памятью?

Плохие новости в том, что мы все еще достаточно далеки от того, что уверенно ответить на эти вопросы. Хорошие новости - мы подходим к этому. Как? Благодаря сканированию мозга. Многочисленные исследования доказали, что размер мозга все же влияет на показатель интеллекта, но ни один из них не указывает на точные значения. По крайней мере, до недавнего времени. Сегодня Аппарат МРТ (FMRI) останавливается на таких значениях:

- Около 7 процентов (6,7) человеческого подвижного интеллекта может быть объяснено суммарным объемом серого вещества. Другими словами – чем больше ваш мозг, тем вы умнее.

- Еще прядка 5 процентов вашего подвижного интеллекта может быть объяснено строением одной части вашего мозга - левой боковой префронтальной корой. На случай, если вы не знаете где это, то этот участок расположен вот здесь - позади верхнего левого края вашей линии роста волос. Аппарат МРТ показывает, что эта часть вашего мозга становится чрезвычайно активной в течение тестов с рабочей памятью. Выражаясь яснее, рабочая память связана с участком вашего мозга, который в свою очередь, связан с вашим подвижным интеллектом и, верите вы или нет, эта связь может быть усилена.

И именно это Съюзан Джегги и Мартин Бушкюль убедительно продемонстрировали в своем исследовании 2008 года. Люди, которые регулярно играли в N-game и те участники, которые угадали наиболее глубокие последовательности смогли увеличить показатели своего подвижного интеллекта почти на 40%. Трудно в это поверить, да? Хёрли (автор) тоже не верил. Поэтому он решил сам пройти через этот эксперимент и к концу тестового периода его коэффициент интеллекта (IQ) поднялся на 16,4 процента.

Попробуйте поставить такой же эксперимент и поделитесь своими результатами.

После публикации этого исследования и поднятия этой темы в целом, к исследованиям в этой области присоединились и другие ученые, которые установили, что увеличить свой подвижный интеллект можно не только играя в N-back. Физические упражнения и музыка показали похожее влияние на ваш интеллект.

Один из Психологов - Гленн Шелленберг (Glenn Schellenberg), который не разлеплял мнения о том, что эффект Моцарта работает.

Эффект Моцарта – это теория, согласно которой прослушивание классической музыки, а в частности Моцарта, может временно улучшить ваши когнитивные способности. По этой теме есть несколько исследования, но однозначного доказательства этому нет.

Так вот, он провел свой эксперимент и его вывод был в том, что будь то уроки вокала, уроки игры на инструментах или даже уроки актерского мастерства. Все это может улучшить ваш подвижный интеллект. Уроки вокала, оказались, особенно продуктивными, дальше с незначительным отставанием шли уроки игры на фортепьяно и даже уроки актерского мастерства, которые в его тесте показали самые слабые результаты, безошибочно были лучше, чем вообще отсутствие каких-либо тренировок.

А почему бы и нет? В конце концов, наш мозг – это орган, мышца. И, как и любая мышца？ становиться более дряблым, когда не используется. А если используется правильно, то может сильно увеличить шансы на ваш успех в жизни. Что и было подтверждено многими исследованиями за последние десять лет. Ну и протестировано Керли в 2015 году.

Что важнее, это было неформально одобрено военными силами США, когда 15 лет назад они основали Агентство передовых исследований в сфере разведки - IARPA (The Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA). Чья миссия — это вести высокорискованные, но в случае успеха, очень высокодоходные исследования на технологическом поле.

А как вы считаете? Действительно ли мы можем стать умнее или это просто инфоповод?