Теперь я буду говорить вещи, которые могут не понравиться миллиардам атеистам и миллиардам верующим, так как я буду разрушать противостояние между ними. И так, размышляя о будущем человечестве, которое будет развиваться миллиарды лет, я допустил, что за такое непостижимо долгое развитие и совершенство человечество достигнет уровня Бога и конечная точка этого преобразования будет в том, что будущее человечество, объединившись с другими цивилизациями нашей Вселенной, перейдет в следующий цикл нашей Вселенной уже в качестве единого Бога и будет там контролировать все процессы, в том числе и зарождения жизни на планетах и формирования там разумных цивилизаций, а также спасения их от деградации и самоуничтожения. Такие размышления могут негативно восприниматься как церковниками, которые своими толкованиями ограничили существование нашей Вселенной от сотворения мира до конца света примерно семью тысячами лет, так и обычными атеистами, когда оказывается не человек есть венец природы, а Бог есть венец природы, так как в прошлом цикле Вселенной Бог был людьми. И то что в прошлой Вселенной Бог был людьми подтверждается самой Библией, где Бог называет Себя "Мы" и говорит, что человека мы создали по Своему образу и подобию. Ну здесь ещё претензия к учёным, многие из которых считают, что наша Вселенная одноразовая и не обладает периодическими циклами расширения и сжатия, что мол цикл нашей Вселенной одноразовый и следующих Больших взрывов не предвидится. И так я как научный атеист пришёл к Богу не через слепую веру, а через осознание - через научные логические размышления о бесконечном развитии человечества и о том, что человечество выживет не только в нашем цикле Вселенной, но и выживает, перебираясь в следующий её цикл.

А теперь вернёмся к понятию "научный атеист", чем он отличается от обычного атеиста и почему у научного атеиста есть шанс стать научВером, осознать наличие Бога во Вселенной. Обычный атеист просто не верит в Бога. А вот научный атеист, он РАБ НАУКИ и у него нет никакой веры, он полностью подчиняется капризам науки. Как наука определит, так и будет. У научного атеиста, как и у обычного учёного есть только сомнения (которые заставляют его размышлять) и эти сомнения присутствуют в обе стороны - научный атеист не только сомневается, что Бог есть, но также сомневается и в том, что Бога нет. И здесь всё зависит с какой стороны больше убедительных доводов, как пример Большой взрыв, который никто из учёных не видел, но больше доводов, что он всё-таки был. И вот у научВеров доводы осознания Бога, основанные на бесконечном развитии человечества и цикличности нашей Вселенной, могут доходить до 90% и больше. Но у НаучВеров, как и обычных учёных, всегда остаётся маленький процент сомнения в наличии Бога, что позволяет его вере не быть слепой, а продолжать поиск истины в дальнейших размышлениях.

И если вы в своём осознание Бытия стали научВером, то уже тогда должны очень серьезно взглянуть на Священные тексты. Их нужно подвергнуть научной смысловой расшифровки. И тогда вам откроется столько мудрости, которая уже не будет выглядеть той сказкой, которая показана в толкованиях церковников. Ведь для обычного человека там из моря выходят какие-то диковинные звери, появляются какие-то драконы и истуканы, но вот смысловая расшифровка Священных текстов не только показывает здесь всю закономерность периодов созревания нашей молодой цивилизации, но и показывает её дальнейшие пути, как путь деградации, исходящий от властных элит в борьбе за власть и богатства под влиянием князя мира сего - дьявола, так и путь построения царства святых побеждающими, основная часть которых научВеры, оружие которых будут мозги.

И сказал Бог змею за соблазнения Евы:

Быт.3:14 ..и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту*.

НаучВеры (побеждающие) будут поражать противников мыслями и разумностью в голову (в мозг), а племя дьявола будет поражать своих противников соблазнами и грехами в пятку. Пока практически мало таких людей, кто пытается увидеть сквозь призму Священных текстов суть вещей нашей реальности. Ведь сегодня люди даже не знают какое они хотят видеть будущее цивилизации, и к чему хотят стремиться - одна часть населения живёт потребительством, другая часть населения во власти и в бизнесе бьётся за распределение ресурсов и капиталов, и всех заботит лишь собственный эгоизм, да материальное положение, а то, что концентрация богатств на планете в одни руки может привести цивилизацию в ловушку деградации с построением антиутопии электронного рабства никого не волнует.

Но сегодня многие учёные удивляются, как был тонко сформирован на нашей планете мир, так что любое отклонение от нормы по температуре, давлению, состава атмосферы, расположения спутника (Луны) и другим параметрам тут же исключило зарождение и развитие жизни. Многие учёные уже верят в Бога. Может быть уже пришло время для научВеров, которые как научные атеисты в первую очередь верят в человека, что именно человек в своём развитии и совершенстве в будущем достигнет уровня Бога и будет в следующем цикле Вселенной создавать людей по Своему образу и подобию.

Гипотеза «социального мозга», разработанная такими учёными, как Робин Данбар, постулирует, что основной движущей силой эволюции интеллекта у приматов была необходимость навигации в сложных социальных сетях. Объём неокортекса головного мозга коррелирует с размером социальной группы. У Homo sapiens этот процесс достиг критической точки, когда наши предки развили способность к «теории сознания» высокого порядка — пониманию того, что у других индивидов есть собственные мысли, намерения, убеждения и знания, которые могут отличаться от наших. Это породило новое качество кооперации — не просто совместные действия, а целенаправленное, гибкое сотрудничество на основе разделённых целей и взаимного доверия, выходящего за рамки родственных связей.

Этот прорыв наиболее ярко проявился в так называемой «Когнитивной революции», произошедшей, согласно данным археологии, в период позднего палеолита, примерно 70-40 тысяч лет назад. Её маркерами являются не только технологические инновации, но и взрыв символического и абстрактного поведения. Ярким примером служат находки из пещеры Бломбос в Южной Африке — куски охры с нанесёнными абстрактными узорами, датирующиеся возрастом 100 000 лет, а также раковины-бусы, свидетельствующие о стремлении к символической демонстрации идентичности. Более поздние комплексы, такие как пещерная живопись Шове и Ласко во Франции с их поразительно реалистичными изображениями животных, демонстрируют не только художественный талант, но и сложную систему верований и, возможно, ритуальных практик.

Искусство и ритуалы служили мощными инструментами сплочения больших групп неродственных индивидов вокруг общих мифов, верований и норм поведения. Они создавали общую символическую реальность, которая позволяла хранить и передавать знания не только через личный опыт, но и через культурные коды. Археологические данные свидетельствуют о существовании обширных сетей обмена на огромных расстояниях. Так, обсидиан с территории современной Турции обнаруживается на стоянках за сотни километров, а раковины с побережья Средиземного моря — в глубинных регионах Европы. Это указывает на установление устойчивых социальных контактов между разными группами сапиенсов.

Способность к абстрактному мышлению позволяла не только создавать символы, но и планировать сложные коллективные действия. Например, находки на стоянке Пиннакл-Пойнт в Южной Африке свидетельствуют, что уже 160 000 лет назад сапиенсы эффективно охотились на морских гадов, планируя свою деятельность в соответствии с сезонными циклами. В то время как неандертальцы демонстрировали высочайшую эффективность в ближнем бою с крупной дичью, сапиенсы, судя по всему, разработали более сложные стратегии загонной охоты с использованием метательного оружия, что требовало более высокого уровня координации и разделения ролей. Эта гибкая кооперация, подкреплённая культурой, дала им решающее адаптивное преимущество в условиях быстро меняющегося климата и конкуренции с другими гомининами.

Иными словами, выжил не самый сильный или даже не самый умный в узко-техническом смысле вид, а самый социально сплочённый и культурно сложный. «Социальный мозг» Homo sapiens, ориентированный на поддержание обширных сетей слабых связей, создание абстрактных символов и формирование коллективных верований, стал платформой для беспрецедентной в истории жизни способности к кумулятивной культурной эволюции. Именно эта способность к гибкой адаптации через кооперацию и коллективное обучение, а не превосходство в отдельно взятой технологии, позволила нашему виду колонизировать всю планету и пережить всех своих эволюционных родственников.

Способность к абстрактному мышлению позволяла не только создавать символы, но и планировать сложные коллективные действия, такие как загонная охота на крупную дичь или колонизация новых экологических ниш, от ледниковых тундр до тропических островов. В то время как другие виды Homo, вероятно, полагались на более ригидные социальные модели и индивидуальную силу, сапиенсы могли формировать большие, гибкие и эффективные сети обмена и взаимопомощи. Эта гибкая кооперация, подкреплённая культурой, дала им решающее адаптивное преимущество в условиях быстро меняющегося климата и конкуренции с другими гомининами.

Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.

Проблема различий между человеком и обезьяной волновала умы задолго до появления современной антропологии. В середине XVIII века Карл Линней, создавая свою «Систему природы», впервые отнёс человека к животному миру, поместив его рядом с человекообразными обезьянами. Это был смелый шаг, положивший начало научному изучению вопроса. Однако настоящую революцию произвел Чарльз Дарвин, который в труде «Происхождение человека и половой отбор» (1871 год) научно аргументировал гипотезу — происхождение человека от древних обезьян. Эта идея, поддержанная такими учёными, как Томас Хаксли, встретила бурное сопротивление, но именно она заставила палеоантропологию искать вещественные доказательства. Ключевым моментом стало обнаружение останков ископаемых гоминид.

После находки неандертальца в 1856 году и питекантропа Эженом Дюбуа на острове Ява у науки появился фактический материал, демонстрирующий биологическую эволюцию человека (об этом было у меня на канале). В 1920-х годах Раймонд Дарт описал австралопитека — существо с признаками прямохождения, но ещё с небольшим мозгом. Это открытие смело популярное тогда представление, что развитие интеллекта предшествовало переходу к прямохождению. Долгое время господствовало упрощённое представление, что современные шимпанзе почти что «живые ископаемые», мало изменившиеся с миоценовой эпохи. Однако открытие Ardipithecus ramidus (Арди), жившей 4,4 млн лет назад, кардинально изменило эту картину. Арди, в отличие от шимпанзе, не была приспособлена к висам и брахиации, сочетая в себе черты двуногого хождения и лазания по деревьям. Это доказывает: человеческая линия не произошла от обезьяны, похожей на шимпанзе. Наоборот, мы и шимпанзе это две разные ветви, уходящие корнями к общему предку, который, судя по Арди, не был похож ни на одну из современных форм.

Рассматривая эволюционные адаптации, начнем с черепа и мозга, которые демонстрируют переход от силы к интеллекту. У человека мозговой отдел черепа значительно развитее, чем лицевой, что напрямую связано с большим объемом мозга, в то время как у человекообразных обезьян доминируют массивные челюсти. Еще одним уникальным человеческим признаком является наличие подбородочного выступа, отсутствующего у обезьян и связанного с развитием членораздельной речи. Эволюция также привела к редукции надбровных дуг и челюстей, поскольку питание мягкой и термически обработанной пищей сделало человеческий череп более «элегантным». Что касается мозга, то он у человека в среднем в 2 раза больше мозга человекообразной обезьяны, а объем коры больших полушарий — в 3 раза больше за счет обилия извилин. Именно это позволяет человеку вырабатывать вторую сигнальную систему — способность оперировать абстрактными словами-понятиями.

Фундаментальным отличием, определившим всю нашу анатомию, стал переход к прямохождению, что особенно ярко отразилось на строении позвоночника, таза и ног. Благодаря четырём изгибам, формирующим S-образную форму, позвоночник человека работает как пружина, амортизируя удары при ходьбе. Таз человека, в отличие от узкого и вытянутого таза обезьян, расширен, массивный и имеет форму чаши, чтобы поддерживать внутренние органы в вертикальном положении. Еще одним критически важным адаптационным элементом является сводчатая стопа человека, которая функционирует как сложный амортизатор с выраженным продольным и поперечным сводом, служа жёстким рычагом для отталкивания от земли при ходьбе. У обезьян же стопа плоская и хватательная, с противопоставленным большим пальцем, что удобно для лазания. Для лучшего удержания равновесия в вертикальном положении человеческая грудная клетка, в отличие от сжатой с боков у обезьян, расширена в стороны, что помогает сместить центр тяжести к центральной оси тела.

Если ноги человека адаптированы для ходьбы, то руки были освобождены для тонкого и точного манипулирования, что стало ключом к труду. Хотя большой палец есть и у обезьян, у человека он развит значительно лучше и сильнее противопоставлен остальным пальцам. Это обеспечивает точный захват, позволяя не только держать орудия, но и выполнять ювелирно тонкие действия. Длинные и подвижные пальцы в сочетании с мощным большим пальцем дают человеку возможность выполнять сложные трудовые операции. Кроме того, длинные ключицы и подвижные лопатки увеличивают амплитуду движений руки, что критически важно для метания и разнообразной трудовой деятельности.

Однако эволюция это не только морфология. Ископаемые находки и современные исследования показывают, что социальный фактор сыграл не меньшую роль. Так называемая «гипотеза культурного интеллекта» предполагает, что наши выдающиеся умственные способности развились в первую очередь для решения социальных задач: кооперации, обучения и понимания сородичей. Эксперименты подтвердили, что дети в возрасте двух с половиной лет уже значительно опережают человекообразных обезьян в решении «социальных» задач, таких как коммуникация и обучение, хотя по «физическому» интеллекту они ещё равны. Это означает, что эволюция человеческого разума была в первую очередь ориентирована на социальное взаимодействие, без которого невозможно становление культуры и языка.

В заключение, отличия человека от человекообразных обезьян это не случайный набор признаков, а комплекс взаимосвязанных адаптаций, сложившихся за миллионы лет. Прямохождение, освободившее руки, и кисть, способная к тонкому труду, создали материальную основу для развития мощного мозга. А мозг, в свою очередь, породил речь, культуру и технологический прогресс. История нашего скелета, запечатлённая в ископаемых находках от Арди до неандертальца, — это летопись трудного, но величественного пути, который прошли наши предки, чтобы мы могли сегодня задаваться вопросом: «Что отличает нас от обезьян?» Ответ, как видите, мы буквально носим в себе.

Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.

Мы не можем повести себя иначе, чем то поведение, какое пошлют в наше сознание клетки нашего мозга.

И только от того как они сработают или поведут себя в том или ином случае, будет зависеть то, станем ли мы "держать себя в руках" и "контролировать себя", или же в очередной раз "не сдержимся", "сорвемся" или "погорячимся".

Поражает своей наивностью такая интерпретация событий. Когда наш мозг срабатывает одним образом, то мы говорим, что мы: сдержались, не потеряли самоконтроль, держим себя в руках и т.д. А когда наш мозг срабатывает другим образом, то это мы "просто не сдержались", погорячились, сорвались, вышли из себя и т.д. Так почему, почему же в одном случае мы "сдержались", а в другом "не сдержались"?

Ведь в обоих случаях, это мы управляем своими мыслями! Так почему же в одних случаях мы ведем себя так, как "хотим", а в других случаях так, как "не хотим"?

Так почему же человек, "управляющий своими мыслями", совершает такие действия, о которых потом жалеет всю жизнь? А порой, не только жалеет, но еще и расплачивается полжизни. За действия, которые он не хотел совершать. Ведь большинство драк происходит по твердому "нежеланию" обеих сторон. Никто не хотел никого оскорблять, не хотел никого толкать, не хотел никого ударять, и не хотел никого убивать. Так почему же мы совершаем действия, относительно которых еще секунду назад были твердо уверены, что никогда их не совершим? Ведь мы же управляем своими мыслями. Ведь это мы управляем своим мозгом, а не он нами? Так какая же неведомая сила заставляет нас делать то, чего мы делать не хотим?

Все наши мысли (а вместе с ними, и действия), это результат работы миллионов клеток нашего мозга, каждая из которых, между прочим, живет своей жизнью, и в душе не чает, кто такой человек, и от поведения каждой из которых и зависит то, какой будет наша следующая мысль (и следующее наше действие).

Можете ли вы хоть как-то контролировать, или управлять поведением хоть одной единственной клетки вашего мозга, создающих ваши мысли? Нет?

Но если вы не имеете возможность управлять даже одной единственной клеткой из миллионов, создающих вам ваши мысли, то как вы можете утверждать, что управляете своими мыслями?

Как наивно слышать, что когда к нам приходят какие-то нелепые мысли, то мы говорим: какая-то ерунда в голову пришла, чушь всякая в голову лезет, случайно в голову взбрело и т.д. А когда приходит какая-то хорошая идея, то это мы сами додумались, и это мы сами придумали! Хотя, и в том, и в другом случае, механизм возникновения наших мыслей совершенно одинаков. И как "всякая ерунда", так и "гениальная идея" приходят нам в голову совершенно одинаково. И в обоих случаях, без никакого нашего в этом участия.

И еще за мгновение до того, как вам придет в голову какая-то мысль, вы еще сами не знаете, будет ли это "какая-то ерунда", или "гениальная идея". Или знаете? Ну, тогда расскажите, как же вы создаете себе ваши мысли с "гениальными идеями"? И если вы можете создавать мысли с "гениальными идеями", то почему вы не создаете их себе постоянно? И если вы всё же, сами создаете свои мысли, то зачем вы тогда создаете себе множество мыслей с той самой "всякой ерундой"? Для чего вы создаете себе мысли со "всякой ерундой"? Или это не вы создаете? Но если это не вы создаете свои мысли, то как же вы тогда утверждаете, что вы ими управляете?

Ежедневно человеку приходят в голову сотни (если не тысячи) всяких сторонних, ненужных, а порой, и мешающих ему мыслей. Скажите, для чего вы создаете себе столько не нужных вам мыслей? Но если это не вы создаете себе все эти мысли, то как вы тогда говорите, что управляете своими мыслями?

Мы постоянно забываем то, что нам нужно, и наоборот - запоминаем то, что нам совершенно не нужно. Множество вещей постоянно "вылетают у нас из головы" тогда когда они нам необходимы, и когда мы их изо всех сил пытаемся вспомнить, но вспоминаются тогда, когда они нам уже совсем не нужны, и мы о них уже совсем не думаем. Ну знаете ли, странное какое-то, у вас получается "управление" своими мыслями.

Человек даже не может знать, какая мысль придет ему в голову в следующую секунду. Но как же мы тогда управляем своими мыслями? Да, кстати, а вы можете управлять своими мыслями хотя бы на минуту вперед? Ну, хорошо. Тогда попробуйте сейчас составить план своих мыслейна следующую минуту. А потом, через минуту, сравните пришедшие вам за это время мысли, со своим списком. Сколько за эту минуту к вам пришло мыслей, которых даже близко не было в вашем списке? Почему они к вам пришли, ведь вы же их себе никак не планировали и не создавали? Где же было ваше "управление мыслями" всю эту минуту?

Кстати, а вы знаете над созданием какой вашей следующей мысли, сейчас трудятся клетки вашего мозга? Вы знаете, что делают в этот самый момент клетки вашего мозга? Вы знаете, чем сейчас занята хотя бы одна единственная клетка вашего мозга? Нет? Но о каком же тогда "управлении своими мыслями" вы можете говорить?

В создании каждой нашей мысли участвуют миллионы клеток нашего мозга. И чтобы заявлять об управлении своими мыслями, нужно уметь управлять этими клетками. Но не имея возможности управлять даже одной единственной клеткой нашего мозга, создающих нам наши мысли, как мы можем утверждать, что управляем своими мыслями?