Почему «просто поговорить» почти никогда не работает
Большинство трудных разговоров проваливаются ещё до начала.
Не потому что люди злые.
А потому что в разговор заходят без подготовки.
С эмоциями — да.
С раздражением — да.
А с пониманием, чего хотят получить — нет.
Как обычно это происходит?
Что-то не устраивает. Долго терпят.
Потом в какой-то момент говорят:
— Нам надо поговорить.
А дальше разговор разваливается:
— «Ты меня не слышишь»
— «Опять начинается»
— «Давай не сейчас»
И никто не понимает, почему опять всё пошло не туда.
Проблема простая: разговор начинают без структуры.
Люди идут говорить, не зная:
— о чём именно?
— с каким результатом?
— и что будут делать, если услышат не тот ответ?
Рабочий вариант такого диалога выглядит скучно, но он работает.
Перед трудным разговором разговор сначала нужно провести на бумаге.
Не с партнёром. С собой.
Что именно делать?
Чётко написать, какой результат вы хотите получить. Не «чтобы он понял».
А конкретно — договорённость, действие, изменение.
1. Сформулировать вопросы, которые реально ведут к этому результату. Не обвинения. Не эмоции. А вопросы.
2. Предположить ответы партнёра.
Не один «идеальный», а несколько реальных вариантов. Под каждый вариант заранее продумать, что вы скажете дальше.
Не на эмоциях. А по задаче. Зачем это всё.
Не чтобы «переиграть» человека.
И не чтобы выглядеть умнее.
А чтобы разговор не развалился, не ушёл в обвинения, не закончился фразой «опять начинаешь».
Когда структура есть, разговор остаётся разговором, а не сливом напряжения.
Ещё два простых правила, без которых подготовка не спасёт:
— один разговор — одна тема
— разговор имеет смысл только тогда,
когда второй человек в состоянии слушать. Если партнёр злой, уставший или закрытый - это не разговор, а выстрел в воздух.
Трудный разговор — это не экспромт.
Это управляемый процесс.
И если в него заходить без подготовки,
он почти всегда заканчивается одинаково.
Когда вы в последний раз начинали важный разговор, чётко понимая,
какой результат хотите получить —
и какие варианты ответов готовы услышать?
Ответ на пост «Была хорошею женой, почему он так со мной»1
И что я прочитал? Лааадно разберусь.
Читаю значит этот стон и вижу стандартную историю для пикабушечки. Двое дураков (по другому я их не назову, уж извольте) поженились, а потом удивляются, что брак сам по себе не работает. «Никто не учит отношениям». А чему тут учить? Ты либо партнёр этой сделки, либо обслуживающий персонал. Тс явно выбрала второе. Ну как бы факт. Давай я разберу тезисы, так легче все рассмотреть и не упустить.
Тезис первый, мол «Женщина мудро уступит каравай». Это пиздеж. Наглый, смачный. Если тебе с самого начала нужно «мудро уступать», чтобы мужчина почувствовал себя хозяином, у вас уже не семья, а театр. Ты не уважаешь его изначально, играешь в поддавки. Он это чувствует. Никто в современном мире не рассматривает мужика в качестве главы семейства. Так что н кто никому фактически не уступит.
Тезис второй, «Всё для него, дети, дом, рефераты». Милая, ты описала идеальную служанку, а не жену. Мужчине нужна не мамка в переднике, а женщина. Ты превратилась в халдейку «готовлю-убираю-глажу». Он рос, карабкался, менялся. А ты? Ты осталась той же студенткой, что писала за него рефераты. Я как понял без оконченной вышки? Он вырос из тебя. Ты стала скучным, предсказуемым приложением к быту. Он не ушёл «к другой». Он ушёл от тебя. От твоей заботливой, удушающей скуки. Представляешь, как вам женщинам хочется огонька и вы часто находите его у зэков и наркош с алкашами, так и мужчины хотят чего нибудь такого. Ну, адреналина. Новизны. Некоторые и в тайланд для этого ездят. Мгхм, ладно. А то ещё меня тут обвинят во всяком.
Тезис третий, «уходит к другой женщине?». Странно, что в твоём обвинения тётенька левая уходит на второй план. Она тоже виновата в том что уводит мужчину из семьи. А почему нет? Она же видит, что мужик семейный, с детьми. Идёт на это сознательно. Значит, либо полная мразота, либо наивная дура, считающая, что он ради неё всё бросит и с ней это не повторится. Да, корень измены в нём. Он позволил этому случиться. Но и ты дала повод. Если бы ты была ему интересна не только как экономка, глядишь, и не потянулся бы на сторону. Или потянулся бы, но совесть грызла бы сильнее. И конечна та тётенька виновата не меньше мужичка. Короче ты виновата на 35%, он на 45%, а та тётка на 20%.
А теперь про «любовь прошла». Конечно, прошла. Её нужно подкармливать общим делом, риском, драйвом, а не рефератами и глажкой рубашек. Вы не стали союзниками. Вот представь. Ты тыл, он наступающий. В какой-то момент он оглянулся, а ты отстала на километр. И появилась кто-то, кто идёт с ним в ногу. Или просто даёт то, чего ты дать не можешь, ощущение жизни, а не бытовуху.
Что не так в семье? Всё. Ты строила не отношения, а клетку с золотыми прутьями. Уютную, удобную. Тут я не спорю. А он вырос и захотел на волю. И нашёл того, кто эту волю олицетворяет. Знаешь аналогия есть как наша страна пораздавала земли хуй пойми кому, хуй пойми кому построила заводы и дома и проч и теперь нас те кого мы научили срать в унитаз что то там пиздят про окупацию. Не делай добра, не получишь зла.
И да, логика зеркальная тут не работает. Если бы он ушёл к мужику, это был бы вопрос к его природе. Было бы не так обидно, омерзительно было бы, но не обидно. Потому что ты бы подумала он ебанат. Ну наверное. А ушёл к другой бабе, это вопрос к вам обоим. К тебе, почему перестала быть женщиной. К нему, почему не хватило совести или ума всё починить или честно уйти до измены. А к ней, тётке которая его захмурила, почему мразотность победила здравый смысл женской солидарности. Как бы если та тётка не влезла, то измены бы не было. Логично?
Не надо быть «всё для него». Надо быть «вместе с ним». Или хотя бы «рядом». Хотя че говорить, поздно теперь. Учись на ошибках. Если, конечно, не хочешь в следующем браке повторить тот же трэк.
П.с. Сразу пишу никого ии тут нет. Все написано моими ручками в ворде.
Флирт
Добрый день всем. Собственно хотела поговорить с мужчинами, что для них означает флирт? Есть проблемы с мужем-недавно он тайно встречался с одной сотрудницей-просто пили кофе. Потом мне все рассказал, причину назвал-«интересно было пообщаться, не думал, что это что-то плохое, потом только сидя в кафе начало доходить, что все это неправильно». Потом нашлись его переписки с другими женщинами-всем он делал комплименты, всячески поддерживал с ними общение. Все на одно лицо-блондинки с огромными губами 🤦♀️
Вот вроде все это еще не совсем измена, но с если думать, то вполне себе, ну и непонятно-а вдруг я что-то еще не знаю???на душе гладко и больно..вместе мы 20 лет..если говорить обо мне-то я не растолстела, не обабилась, параметры такие же как и в 20 лет.
В общем, не пойму как себя сейчас вести…в каком-то ступоре. Понимаю, что это флирт, но почему? Зачем? Скучно? Заел быт? Рано женился?
Сам клянется и божится, что любит только меня, и никогда такого больше не повторится..а я не знаю как верить..
Ревность в семье
А вашей жене можно смотреть на других мужчин?
Ответ Аноним в «Лишний вес и СЗ»16
Я вообще не понимаю смысл действия "она страшная, но я заставил себя с ней начать отношения".
Ну, допустим, никто больше не даёт, а мужчине нужен секс — ну ок. Но и то, порядочно было бы сказать об этом даме прямо. Ей-то зачем человек, который считает её страшной?
Но вот зачем со страшной связывать свою жизнь? А когда найдётся симпатичная наконец - разводиться будете? А зачем со страшной рожать страшных детей? У меня перед глазами пример: мужчина женился на страшной женщине с мотивом "зато изменять мне не будет" (ну комплексы у него). Результат - двое страшных детей. Дочь в подростковом возрасте закатывает папе истерики, чтобы оплатил ей пластику.
К тому же за непривлекательной внешностью могут стоять генетические поломки - проблемы со здоровьем вплоть до весьма серьёзных, которые могут проявиться в следующем поколении.
Ответ на пост «Ребенок - собственность матери?»2
Это настолько лютая дичь, что просто не смог пройти мимо. Удивительный переход от крайнего феминизма до "мужик не хочет покупать мне квартиру". У автора нереальная жопоболь от осознания того, что в реальном мире ценность её писечки равна нулю.
На самом деле интересно, почему человек, рождённый из меня, вскормленный мной, в какой‑то момент может быть отобран мужиком из‑за его амбиций — только потому, что он когда‑то кончил в меня.
Крепостное право отменили в 1861 году и тот факт, что ты родила на свет человека не делает его твоей собственностью. Если отец готов и может обеспечить более высокий уровень жизни и воспитания ребёнка, может это доказать в суде, то злиться женщина может только на себя и свою бестолковость.
Мужики искренне хотят избавиться от назойливой обязанности перед своими детьми. Легче отнять ребёнка и кинуть его на кого‑нибудь, чем нести ответственность полностью.
Как ты умудряешься в двух строчках противоречить сама себе??? Мужчина желающий избавиться от ответственности не станет забирать ребёнка себе. Платить алименты, объективно, легче.
То есть я, любя своего ребёнка, могу просто лишиться права полной опеки, потому что папаша захочет отомстить или не платить алименты. Мало того, я должна ему ещё и заплатить за то, что родила и отдала ему на воспитание.
Да, в этом случае ты должна платить алименты. Ребёнок хочет есть, он не просил его рожать, это был выбор матери. Но статистика говорит о том, что женщины гораздо более часто, нежели мужчины, уклоняются от этой обязанности.
Мужик, имея своё жильё до брака, женясь на женщине, заведомо имеет больше шансов забрать в будущем ребёнка себе, потому что у него уже есть своё жильё, а она пришла. И как бы она много ни вложила в семью, что бы она ни зарабатывала, она вкладывает в чужое, не в себя. Потому что у мужчин через 5–10–20 лет брака случаются измены, кризисы и даже побои жены, а тебе и идти некуда. Мало того, мужики крайне неохотно соглашаются взять ипотеку на маму жены и платить её, чтоб у жены был запасной аэродром. А зачем? Хочешь уйти? Типа ему можно таковой иметь, а ей — нет.
А вот и вся причина мужененавистничества) А что тебе мешает обеспечить себя жильём до брака? С чего ты решила, что факт наличия у тебя матки, должен побудить мужчину взять ипотеку на твою маму и платить её???))) Ты же такая сильная и независимая!
Весь остальной текст разбирать нет смысла, это ширма, которой автор пытается прикрыть желание потреблядства крайним феминизмом.

