Одно время я жил с девушкой на окраине в большом загородном доме. У её подруги произошла неприятная ситуевина - развод. Не буду вдаваться в подробности, но подруге явно требовалась психологическая поддержка. И моя девушка пригласила её с нами пожить. Да и к тому же, в большом доме в дали от цивилизации бывает скучновато. Шло время, мы начали чувствовать сильное сексуальное напряжение между нами тремя и... Все произошло самим собой. И нет, не было предварительных уговоров ни с моей стороны, ни со стороны девушки. Словно звезды на небе сошлись и подарили нам троим лучший шанс в жизни на счастье!

Несколько лет лучших отношений в моей жизни и потрясающий секс.

К сожалению, но жизнь диктует свои условия. Все течёт, все меняется. И эти отношения пришлось прекратить...

Я чувствовал себя разбитым. Большинство же знает боль при расставании с любимым человеком? А теперь представьте, насколько больно, когда из сердца вырывают не половину, а сразу 2/3 ?

Но, опыт тех отношений меня многому научил и оставил в душе идею фикс: не просто повторить тот опыт, а создать что-то новое, более совершенное)

Я думаю что-то ещё напишу на эту тему. Если интересно почитать про опыт полиамории из первых уст - задавайте вопросы в комментариях. Отвечу не сразу, у нас в Австралии уже почти утро )

Кому интересно: ищу свои половинки тут https://t.me/Australiaforthree

Пост о котором шла речь в начале:

Ищу девушку для переезда в Австралию

Первая и наиболее очевидная проблема этой идеи заключается в том, что она предполагает, что люди являются взаимозаменяемыми товарами, вроде тостеров или DVD-плееров. Эти вещи предоставляют некоторый сервис; если у вас есть два тостера, то вы всё ещё можете пожарить хлеб, если один из них сломался, и если у вас есть двое возлюбленных, то у вас всё ещё будет секс и общение, если с одним из них отношения закончатся, верно?

Давайте остановимся на минутку и подумаем об этом. Представьте себе, что в семье есть двое детей, и один из них погиб в автокатастрофе. Скажет ли кто‑то об этом: «Ну, тебе должно быть не так трудно — в конце концов, у тебя же есть другой ребёнок?» Подозреваю, что любой, кто продемонстрирует такой уровень бесчувственности к чужой потере, может ожидать пощёчины. Каким‑то образом мы инстинктивно знаем, что дети не взаимозаменяемы; родитель, который потерял ребёнка, будет опустошён независимо от того, есть у него другой ребёнок или нет. Мы знаем это; однако каким‑то образом это не распространяется на романтические отношения, правда же?

Так почему же романтические отношения — это другое? Почему все понимают, что дети не взаимозаменяемы, но не распространяют это на возлюбленных?

Думаю, что для многих людей ответ такой же, как и на вопросы вроде «Почему ты считаешь, что если твой партнёр будет заниматься сексом с кем‑то ещё, то ты больше не будешь нужен ему?» и «Почему ты считаешь, что если твой возлюбленный найдёт кого‑то симпатичнее тебя, или кого‑то, что лучше тебя в постели (неважно как мы измеряем это 'лучше в постели'), то это будет угрожать вашим отношениям?» И этот ответ имеет отношение к причинам, по которым люди готовы рисковать работой для того, чтобы полететь в Калифорнию для участия в пикете в поддержку Майкла Джексона.

Эти люди совершенно убеждены в невиновности Майкла, потому что они ощущают, как это ни странно, близость с Майклом Джексоном — несмотря на то, что они вообще не знакомы с ним и на то, что они ни разу не встречались.

Это чувство близости настолько же фальшиво, насколько поверхностно; и оно не ограничивается Джеки. Люди часто испытывают некое приятное, тёплое, неясное чувство — к знаменитостям, к своим партнёрам, к той девушке за соседним столом в офисе, в которую они тайно влюблены. Эта «близость» не является близостью; настоящая близость позволяет вам видеть человека насквозь, глядя в то, что моя партнёрша Шелли называет «супергеройской душой» — через внешность и через неважные подробности, прямо в то, что делает их теми, кто они есть на самом деле.

В «Симпсонах» есть эпизод, в котором дети спрашивают школьную учительницу, миссис Крабаппл: «Как мы узнаем, что мы влюблены?». Учительница отвечает со смехом: «Глупенькие, большая часть из вас никогда не узнает любви и поженится просто из страха умереть в одиночестве». К своему сожалению, я считаю, что для многих людей это на самом деле так. Похоже, что мир полон людей, которые не хотят близости, не любят её и не доверяют ей, и которые не тратят время на то, чтобы на самом деле увидеть «супергеройскую душу» партнёра и не хотят, чтобы кто‑то увидел её у них самих. Однако как только мы убираем из отношений близость, люди сразу становятся взаимозаменяемыми. В один момент люди превращаются в автомобиль для обслуживания. Внезапно оказывается, что в них нет ничего особо привлекательного; «Ну, Бетти была рыжей и любила теннис, а Лорен блондинка и любит гольф, но в целом я получаю примерно одно и то же от каждой из них. Лорен симпатичнее, чем Бетти, так что думаю, что я заменю Бетти на Лорен». Я думаю, что где‑то глубоко, глубоко внутри, некоторые люди понимают, что у них нет никакой глубокой близости с их партнёрами; и мелочные ревности и неуверенности демонстрируют это. «Я не хочу, чтобы мой партнёр смотрел на кого‑то симпатичнее меня…» (…потому что на самом деле в наших отношениях с партнёром нет ничего особо привлекательного; мой партнёр не видит меня по‑настоящему, и да — мой партнёр заменит меня на кого‑то посимпатичнее, если я ему это позволю).

Как только вы увидите супергеройскую душу другого человека, как только вы прорвётесь через всё наносное и на самом деле увидите другого таким, какой он есть и каким он может быть — то этот человек станет совершенно уникальным и абсолютно незаменимым для вас. После этого никто не сможет заменить такого человека; если после этого вы потеряете отношения с этим человеком, то это оставит в вашей жизни дыру, которую не может заполнить никто другой.

Само собой, в каждой бочке мёда есть ложка дёгтя. В данном случае это — уязвимость; если вы позволяете кому‑то на самом деле увидеть вас, то этот человек будет знать вас настоящего — и хорошего, и плохого. Вы станете уязвимым, как никогда прежде; ваши отношения высветят все ваши недостатки, личные слабости, причуды и маленькие неврозы, и можно представить, что для тех, кто не привык к настоящей близости, это будет весьма пугающим.

Итак, вы можете спросить, почему вообще кто‑то может захотеть отношений без близости, и я отвечу: по упомянутой миссис Крабаппл причине. Из страха умереть в одиночестве. Ведь даже поверхностные отношения лучше, чем одиночество, верно? Так что люди вступают в отношения, которые более или менее взаимозаменяемы, с партнёрами, которые более или менее взаимозаменяемы, и вкладывают огромное количество эмоциональных сил в обеспечение того, чтобы их партнёры не заменили их на кого‑то другого — ну, потому что иначе они останутся одни.

Лично я считаю, что страх одиночества — паршивая причина для того, чтобы быть в отношениях. Если бы у меня была партнёрша, которая хотела бы заменить меня потому, что она нашла кого‑то, кто лучше выглядит, или лучше в постели, или (господи помилуй) лучше готовит, то я хотел бы знать об этом раньше, а не позже. По моему мнению, попытки оградить вашего партнёра от разговоров или совместного времени с другими людьми из боязни быть заменённым приводят к прямо противоположному эффекту; если меня настолько легко заменить — то я хочу знать об этом, потому что это не те отношения, в которые я хочу вкладываться. Но этот надоедливый страх остаться одному сложно обойти, да? «Если я потеряю своего партнёра, то я останусь один, и нет ничего хуже этого».

Однако, это забавно. Если вы можете смотреть на кого‑то и по‑настоящему видеть его, если вы развили в себе навык видеть супергеройскую душу другого человека, то вы никогда останетесь в одиночестве — этого никогда не случится. Независимо от того, как вы выглядите, насколько вы хороши в постели или даже (к счастью) от того, насколько вы хороши на кухне.

Есть и ещё одна ложка дёгтя в этой бочке мёда. Человек, который уникален для вас, не может быть заменён — и это означает, что вне зависимости от того, сколько у вас ещё партнёров, вам будет больно, если этот человек больше не будет присутствовать в вашей жизни. Никто другой не сможет это исправить. Это не вопрос удовлетворения каких‑то потребностей вашими партнёрами; это не вопрос наличия второго тостера для того, чтобы вы всё ещё могли пожарить хлеб. Уникальный партнёр незаменим. Мы знаем это про наших детей; думаю, что настало время понять это и о наших возлюбленных.

Перевод мой, тэг моё. С позицией автора согласен (и очень люблю такие тексты про полиаморию - которые на самом деле вообще не про неё).

Сейчас я не думаю, что люди, которые реагируют таким образом, глупы или лживы. Я думаю, мы растём в обществе, которое внушает нам определённые токсичные идеи об отношениях, пережитки давно ушедшего времени, когда женщины были по сути собственностью, которое говорит нам, что отношения и контроль — это синонимы. И многие люди никогда не оспаривают или даже не исследуют идеи, которые им внушили.

Совершенно определённо вы можете иметь отношения и при этом не подвергаться ограничениям. Отношения не обязательно должны означать отказ от вашей автономии. Моя жена и я вместе дольше, чем живут на свете многие люди, читающие эту страницу. Наши свадебные клятвы выглядят примерно так:

Я, [имя], клянусь тебе, [имя], как своему супругу, учиться и расти вместе, исследовать и путешествовать вместе, строить и творить вместе, поддерживать тебя и уважать тебя во всем как равноправного партнёра, предвидя радость и боль, силу и усталость, наставления и сомнения, так долго, как будет длиться наша любовь. Я клянусь чтить и уважать друг друга и признавать свободу воли и неотъемлемую человечность каждого из нас.

Почему вы хотите того, что приходит с отношениями, но не хотите, чтобы вас ограничивали? Потому что вы цените автономию. Отношения совершенно точно не должны означать ограничивание вас, и вы можете вообще не обращать внимание на всех, кто говорит вам обратное.

Поиск подходящих партнёров — секрет любых отношений. Вы — не единственный человек на свете, который чувствует так, как чувствуете вы. Найдите других людей, которые ценят автономию в отношениях, и не требуют, чтобы их романтический партнёр передал им контроль над своей жизнью.

Существует целое сообщество людей, которые чувствуют так же, как и вы.

Хотя нет, это неправда. Беру свои слова обратно. Существуют целые сообщества (здесь требуется использовать именно множественное число) людей, которые чувствуют так же, как и вы. Например, сторонники анархии отношений или соло‑полиаморы.

Так что с вами всё в порядке; да, вы можете участвовать в долгосрочных отношениях с обязательствами, которые не потребуют от вас отказаться от своей автономии; нет, это не означает, что вы «боитесь обязательств» или «хотите рыбку съесть и в кресло сесть»; и да, многие люди верят в романтические отношения без контроля.

Выходит, что я полиамор, раз я хочу такого? Нужны ли мне именно немоногамные отношения, чтобы найти такое?

Нет, не обязательно.

Интернет может рассказать вам кучу вещей: как печь брауни, историю династии Хань, как переустановить Windows, какие виды птиц обитают в Орегоне, как починить капающий смеситель. Однако интернет не может рассказать вам, кто вы.

Полиаморны ли вы? Это то, что вам надо выяснить самостоятельно.

Я скажу, что любой вид отношений, моногамный или нет, может поддерживать вас и при этом не ограничивать. Возможно найти моногамные отношения, в которых будет цениться ваша независимость и автономия.

Возможно, легче будет найти такое в полиамории, потому что полиаморы уже привыкли бросать вызов «нормальным» представлениям о моногамии. Но существуют также ограничивающие полиаморные отношения, и существуют моногамные отношения, предоставляющие вам свободу. Как и во всём остальном, это вопрос познания себя, и поиска отношений с теми, кто разделяет ваши ценности.

Перевод мой, тэг "моё". Позицию автора разделяю.

Я не могу представить себе никого, кто прожил бы с другим человеком сколько-то продолжительное время и ни разу не разозлился на него вообще ни за что. Однако мы при этом не считаем эту способность разозлиться на партнёра описанием себя ("я иногда злюсь на жену, так что я злой человек") - и уж тем более обычно не считаем эту способность поводом для того, чтобы никогда не вступать в отношения. В конце концов, обычно радость от хороших отношений намного важнее того, что иногда мы злимся или раздражаемся.

У ревности же, тем не менее, есть особый статус. "Я иногда ревную жену, так что я ревнивый человек" - это то, что обычно можно услышать. Убеждения вроде "если вы ревнуете, то открытые отношения не для вас" на пикабу встречаются почти под каждым постом про открытые отношения. Это странно.

Полиаморы - не какие-то сверхлюди со стальными канатами вместо нервов. Они ревнуют, злятся, радуются и грустят точно так же, как все остальные люди. Просто они умеют не делать из этой ревности шекспировские страсти - точно так же, как большая часть партнёров обычно справляется с гневом друг на друга без мексиканской драмы.

2. Если вы разрешите партнёру секс на стороне, то он немедленно отправится трахаться со всеми подряд и забросит вас.

Это убеждение бесконечно удивляет меня встроенным в него предположением о том, что ваш партнёр на самом деле хочет трахаться со всеми подряд, и что только ваши возражения и страх потерять вас удерживают его от этого. Мне кажется, что в отношениях, основанных на таких идеях, что-то не так в самом фундаменте.

Мне кажется, что здоровые отношения с другими людьми (что дружеские, что романтические) строятся на том, что вы добровольно приносите что-то в жизнь друг друга и находите это достаточно ценным для того, чтобы вкладываться в продолжение. Идея великих жертв и страданий ради великой любви видится мне исключительно нездоровой - неужели вы готовы провести большой кусок своей жизни не так, как вы на самом деле хотите? Неужели вы готовы требовать от своих близких пойти на такие жертвы? Неужели вас устроит быть с тем, кто остаётся с вами только потому, что вы мешаете ему строить другие связи - а не потому, что он по своей воле решительно выбрал вас? Как это вообще может принести радость?

По моему наблюдению люди, которым на самом деле нужна моногамия, искренне считают её хорошей идеей. Они на самом деле очень оберегают созданное для двоих пространство, и не приносят туда близкие контакты с другими людьми. Им не нужно предпринимать какие-то особенные усилия для того, чтобы "избегать измен". И даже если им иногда (как почти всем нам) нравится кто-то ещё - они ничего не делают с этим, потому что знают, что на другой чаше весов - что-то очень ценное для них, и они берегут это ценное не из страха наказания, а из искреннего желания строить что-то хорошее.

Я знаю таких людей, некоторых знаю лично и близко. Мне кажется, что не будут вести себя иначе, если партнёр скажет им "слушай, если ты переспишь с кем-то - я не буду возражать". Как в чудесном диалоге из After Life:

-Если ты не веришь в ад и рай, то почему ты никого не насилуешь и не убиваешь сколько тебе хочется?
-Неправда.
-Чтооо?
-Я насилую и убиваю столько, сколько мне хочется, то есть нисколько.

А если партнёру на самом деле недостаточно иметь единственного партнёра десятки лет - то запретами вы никак не сможете этого изменить. И мне кажется, что заставлять человека отказаться от того, что ему важно - довольно бесчеловечно и разрушительно для отношений.

Особенно странными мне кажутся конструкции, в которых оба хотят чего-то, но запрещают друг другу. Это выворачивает наизнанку понятия свободы, радости и смыслов. Что-то вроде "мы оба категорически не хотим детей, но обязательно сделаем ребёнка, потому что это социально приемлемо" или "мы хотели бы жить в тихом месте, но успешные люди должны жить в большом шумном городе".

3. Все эти ваши открытые отношения и полиамория - просто промискуитет.

Да нет конечно. Промискуитет - это беспорядочные половые связи. Открытый брак формата "можно заниматься сексом на стороне, но настоящие отношения и планы у нас только с тобой" обычно содержит в себе большое количество правил, условий и ограничений. А полиамория - в которой предполагаются серьёзные романы параллельно - просто рассыпется, если это никак не упорядочить.

В конце концов, если участники ведут расписание в гугл-календаре - разве это "беспорядочность"? -)

4. Открытые отношения невыгодны мужчине - в них всегда у женщины куча партнёров, а мужчина никого не может найти

Я встречаю это утверждение в той или иной форме почти под каждым постом об открытых отношениях и не устаю удивляться ему.

Если вы хотите нескольких партнёров для себя, и считаете разумным и справедливым вращающуюся стрелочку и понимаете, что при этом вы у партнёра(-ов) тоже будете не единственным - то какая разница, сколько их у партнёра? Вы что - на соревнованиях? А зачем?

Возможность каждому завести столько партнёров, сколько он хочет - прекрасная договорённость. Очень часто у тех, у кого открытые отношения на самом деле работают, партнёров не одинаково по количеству - например, один предпочитает встречи на одну ночь или начинает короткие выжигающие первую влюблённость лёгкие романы, а второй имеет одного "дополнительного" партнёра, в которого существенно вкладывается долгое время. Я не знаю, как это сравнивать.

Прямые попытки сравнения выглядят для меня как "я плохо завожу новые знакомства, поэтому у меня мало друзей, а у партнёра много, но мне обидно из-за этого, поэтому я хочу, чтобы у партнёра тоже было меньше друзей". Блин, ну сделай что-нибудь со своими навыками - партнёр-то тут причём?

Ну и, само собой, такие обиженные закрыватели отношений очень часто резво хотят открыть их обратно, когда у них наклёвывается интересный вариант. А так не работает.

5. Полиамория - это типа шведской семьи, в которой все живут вместе и трахаются со всеми

Нет. Даже если отвлечься от того, что в Швеции особо ничего не знают о шведских семьях (примерно так же, как в США мало знают об американских горках, а в Европе - о евроремонтах).

Полиамория достаточно редко подразумевает совместное проживание всех участников вместе - для того, чтобы такое работало, очень много должно совпасть. Полиамория далеко не всегда подразумевает совместную сексуальную активность всех участников. Многие полиаморы не очень любят групповой секс и практикуют его редко или никогда.

Распространённое предположение о том, что если у вас две девушки, и они знают друг о друге и согласны с таким положением дел, то они будут бесконечно рады участвовать с вами в горячем тройничке не основано ни на чём и ничем не отличается от предположения о том, что в горячем тройничке с другим партнёром вашей женщины почему-то должны участвовать вы, просто на основании того, что вы партнёры одной женщины (и пофиг, что вы не бисексуальны и пофиг, что тот мужчина вас не привлекает и пофиг, что вы не любите групповой секс).

Всем обычно понятна эта концепция автономности и персональных отношений каждой пары участников, когда речь идёт о дружбе. В конце концов, если у вас есть два друга, то вы можете их познакомить, а дальше они сами решат, насколько они друг другу симпатичны. Может, они так и будут пересекаться раз в год у вас на дне рождения, а может вы будете тусить все вместе три раза в неделю - и никогда нельзя сказать заранее. Так и тут. Отношения людей не тразитивны.

По этой же причине здоровые триады (в которых три участника любят друг друга и находятся в серьёзных отношениях) встречаются весьма редко даже в поли-среде.

Очень хорошо и приятно и удобно, когда вашим партнёрам прикольно проводить время вместе. В полиаморной среде для этого даже придумали название - KTP (Kitchen Table Polyamory), "полиамория кухонного стола" - когда все участники могут собраться на ужин на одним столом. Так тоже получается не всегда. И KTP, и групповуха - совершенно не обязательные признаки поли.

6. Полиамория невозможна, вы не можете любить двух людей одновременно

И при этом все прекрасно могут любить двух родителей, двух бабушек, двух дедушек, двух детей, двух братьев, двух друзей, двух кошечек - причём всех их одновременно! И только с романтической любовью почему-то всё не так - всем представляется такой встроенный волшебный выключатель в голове, который отключает саму возможность романтически любить других людей в тот самый момент, когда вы испытали настоящую любовь к кому-то одному. Обычно сторонники этой идеи ссылаются на древних греков, которые разделяли любовь на семь разновидностей - но обычно не могут показать никаких аргументов в пользу того, что ровно одна разновидность любви из этих семи может быть только эксклюзивной.

Жизнь регулярно показывает, что это не так. И регулярно (в жизни, в фильмах, на пикабу) встречаются люди, которые обнаруживают, что любят двоих - и вообще не понимают, что с этим теперь делать (это же неправильно!).

7. Ну хорошо, вы не можете любить двух партнёров одинаково

Да никто никого никогда не любит одинаково. Дети папу с мамой любят не одинаково. Родители детей любят не одинаково, даже без печально известных случаев вроде "конечно, мой Игорь и второй ушлёпок получают одинаковое количество заботы". Дружба с разными людьми складывается по-разному - кто-то становится нам очень близким и нужным, кто-то - хорошим, но не таким близким другом, кто-то - просто приятелем, а с кем вообще видеться не хочется.

Люди разные. Отношения с ними складываются по-разному. Сравнивать это довольно бессмысленно.

Почти любой человек, у которого есть опыт участия в нескольких длительных отношениях, знает, что в в разных отношениях всё может быть очень разным - и мы сами разные, и радость могут приносить довольно разные вещи. От того, что отношения происходят одновременно - они никогда не становятся одинаковыми.

8. Открытые отношения - для тех, кто не может быть в отношениях с обязательствами.

Это интересное утверждение. Мне кажется, что многие согласные с ним до конца не понимают, что же представляют из себя эти самые "обязательства" в отношениях.

Иногда мне серьёзно кажется, что для многих людей обязательства - это то ли "не спать с другими людьми", то ли штамп в паспорте. Это странно.

По мне так эти самые "обязательства" - это добровольно взятый на себя труд по созданию обстановки, в которой всем будет хорошо. Это сложно. Это долго. Это требует умения слушать другого, и говорить самому, и делать что-то в связи с услышанным. Это интересно. Награда для тех, у кого получилось - одна из немногих по-настоящему стоящих вещей на свете.

Но из такого определения никак не следует эксклюзивность. Её хорошо бы выбирать, если в эксклюзивных отношениях вам лучше. Её лучше бы не выбирать, если вы всё время мучаетесь от того, что вам нравится ещё кто-то - а сближаться с ним нельзя. Но я совершенно не вижу, где тут что-то про "обязательства" или их непременное отсутствие.

9. Всё это не работает. Вот я (или кто-то знакомый) пробовал открытые отношения и ничего не вышло.

А теперь посмотрите по сторонам, и вспомните свой опыт, и посмотрите сколько совершенно моногамных отношений развалились. Так бывает. Люди вообще плохо умеют в отношения.

Кроме того, даже когда люди умеют в отношения, они всё равно далеко не всегда стабильны и остаются на годы - и даже те отношения, которые остаются на годы, иногда заканчиваются. Иногда просто потому что "прошла любовь - завяли помидоры", иногда - потому, что "любовная лодка разбилась о быт", иногда - потому, что люди меняются, и иногда в разные стороны - и оказывается, что им больше не по пути. Это жизнь. Это свойство романтических отношений - они иногда заканчиваются. Это вообще свойство нашего мира - в нём всегда всё заканчивается. Если не отношения - то наша жизнь.

Только когда рассыпаются моногамные отношения, обычно не принято искать причину в моногамии как таковой.

10. Полиамория - просто красивое название для обычного блядства

Полиамория - одна из разновидностей этической немоногамии. Этическая немоногамия - это такое необычное блядство, которым занимаются блядуны только с другими блядунами - с теми, кто прямо и открыто согласен на это блядство и считает это хорошей идеей. Они выбирают такой вариант, потому что хотят блядствовать, не причиняя окружающим боли, которая обычно сопровождает другие, более распространённые формы блядства (вроде "ну если никто не узнал, то ничего и не было", "в презервативе не измена", "ну это же всего один разик по пьяни" и даже "хороший левак укрепляет брак").

Ничего больше. Почему-то огромному количеству людей есть до этого дело и им очень хочется непременно осудить и унизить участников этого процесса. Это странно для меня: на месте охранителей семейных ценностей я бы делал всё для нормализации таких отношений в обществе, потому что это позволит жить настоящей жизнью тем, кто вынужден притворяться моногамным под давлением общества и общепринятой морали - и не ломать потом семьи изменами. И, соответственно, желающие вступать в моногамные отношения не будут натыкаться внезапно на тех, кому одного партнёра никогда не достаточно. Прекрасный же может быть мир, в котором все честно сообщают о своих предпочтениях и ожиданиях.

Ну, это я размечтался, конечно.

11. Полиамория - источник ЗППП

Меня неизменно удивляет, что почти под каждым постом про открытые отношения встречаются комментарии вроде "зачем при этом брак" или "разведись и трахайся с кем хочешь" - и они находятся рядом с комментариями о том, что все обязательно заболеют. При этом совершенно непонятно, как развод и следующая за ним столь желанная половая разнузданность поможет кому-то не заразиться - всё-таки источником ЗППП является контакт с возбудителем заболевания, а не нарушение моральных норм.

Само собой, для минимизации риска заболеть хорошо бы учитывать статус партнёра, его сексуальную историю и нынешние сексуальные практики.

Исследования очевидно подтверждают эти нехитрые идеи. Например, в 2012 году в The Journal of Sexual Medicine было опубликовано исследование "Изменяющие люди реже практикуют безопасный секс, чем открыто немоногамные люди", показывающее, что номинально моногамные, но изменяющие люди намного чаще участвуют в рискованных сексуальных практиках.

"Женатый мужик скорее всего здоров." - это я видел в комментариях на пикабу в контексте обсуждения изменяющих женатых мужиков. Такой подход - верх медицинской безответственности.