0 просмотренных постов скрыто
“Хадыженское”, газ и бутылка вместо туалета: как мой знакомый стал “опасным преступником” за просьбу сходить в туалет
Пятница, вечер. Мой знакомый — обычный работающий парень, законопослушный, культурный, без агрессии. После тяжёлой недели решил расслабиться — зашёл в бар-магазин «Опенбир». Взял крафтовое «Хадыженское» — лёгкое, душевное, то самое, где пена белая, как доверие к государству.
Посидел хорошо и основательно, но вечер пошёл не по плану. В баре началась драка между другими посетителями — кто-то кого-то «не так понял». Мой знакомый, человек миролюбивый, попытался призвать стороны к благоразумию. Безуспешно. И, как любой разумный человек, просто отошёл в сторону.
Через несколько минут приехала полиция. Казалось бы, порядок, сейчас всех разберут. Только вот “разбор” закончился тем, что всех подряд, включая моего знакомого, без выяснения обстоятельств погрузили в отделение.
— «Я просто стоял рядом», — говорил он.
— «Разберёмся», — ответили полицейские и доставили в изолятор временного содержания.
И тут началось самое абсурдное. Полицейский с жетоном № 00075, отказавшийся назвать своё имя, потребовал все шнурки, включая на спортивных штанах, на которых они держались… буквально остаться без них. Формально — из соображений безопасности. Но шнуровка-то вшита в пояс! Начались споры, грубости.
В довершение, у человека — элементарная физиология: основательный прием пива, стресс, нервы. Захотел в туалет. Просит по-человечески:
— «Можно, пожалуйста, в туалет?»
Ноль реакции. Ещё раз. И ещё. Потом стучит в дверь, кричать.
И знаете, чем ответил представитель закона? Газовым баллончиком.
Прямо в лицо.
В закрытом помещении.
Без предупреждения.
Да, вместо туалета — газ. Вместо воды — жжение в глазах. И лишь потом тот же полицейский кинул бутылку с водой. Из неё они умылись. И… туда же потом сходили «по нужде». Потому что в туалет так никто и не пустил.
С точки зрения закона — тут нарушено всё, что можно:
Конституция РФ (ст. 21) — никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению.
Закон о полиции (ст. 5) — запрещено применять насилие и пытки.
Приказ МВД №950 — обязаны выдавать воду и обеспечивать базовые потребности задержанных.
Федеральный закон “О полиции” (ст. 18) — спецсредства можно применять только при угрозе жизни.
Европейская конвенция (ст. 3) — запрещено унижающее обращение.
Но на практике вышло как вышло: попросил туалет — получил перцовку.
Сейчас по этому поводу направлена жалоба в прокуратуру. Просьба — провести проверку, наказать виновных, и, наконец, объяснить: в какой момент просьба о туалете стала угрозой общественной безопасности?
Мой знакомый, к слову, не устраивал истерик, не сопротивлялся, не буянит и сейчас. Говорит:
«Самое обидное — не боль, а унижение. Просто не верится, что у нас можно вот так. За слова. За нужду.»
жалоба стр.1
жалоба стр.2
жалоба стра.3
Показать полностью
3
Как Вайлдберриз крадёт деньги работников склада?
На складе есть основные направления работы, это сборка, раскладка и сортировка. Работник приходит на склад, получает ТСД и сам решает на какую операцию ему выйти, собирать товар с мезонина (когда покупатель заказывает товар в онлайн магазине), раскладывать его на мезонин для последующего сбора (когда приходит товар от поставщиков-продавцов) или сортировать собранный на отправку товар по направлениям, городам и пунктам выдачи.
Проблема обнаружена в операциях по раскладке товара и она системная.
Ситуация : я беру корзину с товаром, там примерно 300-400 штук, когда товара остаётся минимальное количество, я сверяю данные ТСД с реальным остатком, допустим в корзине 8 и в ТСД показывает 8, я запикиваю остатки на полки, каждый товар пропикивается, ТСД издаёт звуковой сигнал подтверждения, но когда я обрабатываю весь оставшийся товар, ТСД показывает что осталось 2-3 товара (я проверял каждую разложенную корзину, и каждый раз было тоже самое), я беру именно эти разложенные и пропиканные 8 товаров, и пикаю их повторно, несколько раз по кругу, ТСД издаёт сигнал что товар уже пропикан, но количество товара "оставшегося" в корзине не меняется, а потом прилетают штрафы "потеря, не разложено из тары". Так как, реальной потери товара не было, но штрафы прилетают, я делаю вывод что это даже не неисправность предоставляемого работнику оборудования, это злонамеренная схема по незаконному удержанию заработной платы работников, где отметка об оставшемся не разложенном товаре в таре, это психологическая подготовка работника к грабежу, помогающая ему смириться с незаконными штрафами, ведь он помнит, что у него в эту смену был "не разложенный" товар, мнимая вина останавливает работника от мысли идти разбираться и оспаривать штрафы, и так день за днём компания высасывает сотни миллионов по всей стране, ведь сумма штрафов часто превышает или приближается к тому что ты заработал на смене.
Если вы сталкивались с тем же (ответ на этот вопрос даст пост), я создам шаблон, по которому нам всем нужно будет подать заявление в суд онлайн, так как фото и видео доказательств предоставить нельзя ( по тому что на склад запрещено брать телефоны с камерой), нам нужно будет выступать свидетелями друг другу, предоставляя письменные свидетельства описывающие ситуацию, желательно в следующий раз, когда вы столкнетесь с такой ситуацией на работе, написать объяснительную где описываете проблему, желательно что бы пару человек подписались под вашей объяснительной как свидетели, мол всё видели, подтверждаем (шаблон тоже приложу в ответном посте, там большой объем работы, без серьезного отклика заморачиваться не хочу), так же потребовать от старших составить акт об неисправном оборудований, и объяснительная и акт помогут в суде.
Предлагайте как и где можно будет делиться успехами и кооперироваться для подачи исков, (телеграмм канал или в любом другом мессенджере) как минимум штрафы можно будет вернуть при положительном решении суда, а как максимум множество однотипных и выигранных исков обяжет ГИТ (Государственная инспекция труда) провести системную проверку в отношении компании Вайлдберриз, мало того что компания заплатит за каждый факт выявленного нарушения (не только по искам, но и по факту проведенных проверок), ведь и по договору и по закону они обязаны предоставлять работникам исправное оборудование, по этому они получат предписание исправить проблему и эта козлиная практика исчезнет, штрафы за воздух перестанут приходить.
Показать полностью
Ответ на пост «Как Wildberries отказываются удалять мои ПДн и начали игнорировать мои обращения»1
Как я тебя понимаю, вчера с таким же приколом столкнулся, возвращал 3 пары обуви, там все было бесплатно, а тут бац и в кошельке -498 рублей за обратную доставку, на вопросы сказали, что из-за низкого выкупа(я не увидел, где посмотреть, хотя раньше можно было) да и заказываю не так часто, все в основном выкупаю, а тут 3 товара и все.
Направил на тот же адрес эл.п. инфу, т.к. в поддержке сказали туда писать, а в итоге пишут, что не официальный запрос.
Мне только повезло, что кошелек в минусе, а не деньги списали.
Я заблокировал в balance pay кошелек, вроде должен не работать, а так хочу уйти в ноль и удалить аккаунт и данные, вот думаю как сделать.
Показать полностью
3
Как Wildberries отказываются удалять мои ПДн и начали игнорировать мои обращения1
Ранее я уже писал о том, как Вайлдберриз отказались удалять мой аккаунт и персональные данные, ссылаясь на наличие WB Кошелька, привязанного к аккаунту.
Немного расскажу о причине данных разбирательств и о параллельном деле с ВБ.
В конце апреля я оформил заказ на цветную металлизированную бумагу — жена занимается рукоделием, и материал нужен был для её проектов. Стоимость — порядка 150-170 рублей.
По плану доставка должна была состояться около 27 апреля, но, как часто бывает, когда действительно что-то нужно — заказ задержался. В итоге, бумагу привезли либо 28, либо даже позже, когда мы с супругой уже уехали из города на майские праздники.
С этого момента мой телефон буквально "взорвался" от уведомлений: ВБ настойчиво напоминал, что заказ доставлен и его нужно забрать. Но физически я уже находился в другом городе и сделать этого не мог.
Решил: ладно, отменю заказ. Захожу в Личный кабинет — а отмены-то и нет.
Подумал, ну окей, всё-таки на товаре указано «бесплатный возврат» — значит, если не заберу, то просто вернётся на склад и никаких проблем.
Как же я ошибался...
10.05.2025 в 00:18 прилетает уведомление
Я ловлю ступор.
Что за списания, за что списание, почему с Т-Банка...
Пишу в ТП
Вот такой ответ я получаю.
Почему во всей куче пушей "Заберите заказ" не было информации, что отмена заказа платная.
Хорошо, подумал я, но почему списание произошло через СБП?
В Личном кабинете у меня была привязана карта Сбербанка, и именно она была выбрана как основной способ оплаты. При этом никаких попыток списания через неё даже не было.
Сложилось впечатление, что выбор в пользу СБП сделан намеренно — возможно, потому что такой платёж не требует подтверждения, или потому что Wildberries получает какие-то "плюшки" за использование этой схемы. На мой прямой вопрос: "Почему платёж прошёл не через основной способ?" — ответа я так и не получил.
И вот тут мы подходим к главному.
После такого самоуправства доверие к платформе окончательно исчерпано. Если сегодня они могут в одностороннем порядке изменить способ оплаты без моего согласия, то завтра могут также ввести "плату за вход" — 1000 рублей в день, например, согласно какому-нибудь пункту 14 подпункт 8 часть 8 своих "правил".
Удаление платёжных методов из личного кабинета тоже не даёт гарантии — не раз были зафиксированы случаи, когда ВБ списывал деньги с уже удалённых карт. Вот тут пример
Вывод для себя я сделал один: только полное удаление аккаунта и всех связанных с ним персональных данных.
Паралельно с тем, как я повышал свой "скилл" юриспруденции в разбирательствах насчёт ПДн, я выяснил - списание 200 рублей тоже были нарушением закона. Я направил официальную претензию ВБ на этот счёт, но об этом чуть позже.
Вернёмся к вопросу удаления персональных данных.
После направления досудебной претензии в адрес ВБ первым их ответом стало сообщение о том, что моя претензия якобы «составлена неправильно».
Однако в действующем законодательстве РФ не предусмотрена обязательная форма досудебной претензии в рамках общего гражданско-правового регулирования. Достаточно того, чтобы в документе были чётко изложены суть нарушения, требования и установлен срок для добровольного исполнения.
Ссылка на "неверную форму" без рассмотрения содержания обращения — это формальное уклонение от исполнения обязанности, установленной статьёй 21 федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных».
Хорошо, подумал я, зафиксирую их ответ как подтверждение получения досудебной претензии, оформлю документ так, как они просят, и направлю повторно.
И буквально через полчаса после отправки — звонок от ВБ. К сожалению, ответить не смог: был на работе, писал претензию в обеденный перерыв, а он уже закончился. Перезвонить им тоже невозможно — по номеру отвечает только автоответчик, который не соединяет ни с поддержкой, ни с ответственными сотрудниками.
На следующий день звонок повторился. Я уже был к нему готов — заранее подготовил тезисы и выписал ключевые позиции для разговора.
Сам диалог прошёл странно: ощущение было, что со мной говорит либо обычный оператор ТП, либо, в лучшем случае, человек из отдела претензий без юридического образования. Ответы звучали явно по шаблону, без попытки понять суть вопроса. Ниже — примерный пересказ разговора (по памяти):
ВБ: Здравствуйте, это компания ВБ. Я [ФИО], звоню по вашему обращению. Чтобы удалить аккаунт, вам нужно сначала закрыть счёт в ВБ Банке. Для этого скачайте приложение, зайдите в раздел... и после этого аккаунт удалится автоматически.
Я: Я требую удалить только аккаунт в интернет-магазине ВБ и все персональные данные, связанные с ним.
ВБ: Эти сервисы между собой связаны. Удаление аккаунта возможно только после закрытия ВБ Кошелька.
Я: Напоминаю, что аккаунт интернет-магазина ВБ и ВБ Кошелёк — это два отдельных юридических лица с разными операторами персональных данных. Интернет-магазином управляет ООО "РВБ", а ВБ Кошелёком — ООО "Вайлдберриз Банк". Техническая интеграция между ними не может быть основанием для отказа от исполнения требований закона о персональных данных.
ВБ: Ну... это как бы два связанных юр лица.
Я: Вы официально отказываете мне в удовлетворении законного требования?
ВБ: Нет, я вас поняла. С вами свяжутся позже. Всего доброго.
*кладет трубку*
Телефонный разговор произошел 01.07.2025. На сегодняшний день, 08.07.2025 попыток связи со стороны ВБ не было. Ни по телефону, ни по электронной почте. По истечению 10 дней, 10.07.2025, в случае, если ВБ не выполнит требования в установленный срок (как раз 10 дней) - будет направлено исковое заявление.
07.07.2025 было направлено ещё одно письмо на эл почту ВБ с напоминанием, но ответа так же не последовало.
Теперь вернёмся к ситуации со списанием 200 рублей.
30.06.2025 я направил так же официальную претензию по данной ситуации в надежде на мирное решение проблемы.
Как выяснилось
В ответ на мое ОФИЦИАЛЬНОЕ обращение я получаю ответ:
По электронной почте sales@wildberries.ru принимаются к рассмотрению только официальные запросы. Если Ваш вопрос жизнен, напишите, пожалуйста, в поддержку через раздел личного кабинета "Чаты с поддержкой и продавцом"/(https://www.wildberries.ru/lk/communications) или в WB-чат на полной версии сайта. Специалисты проверят информацию по Вашему обращению и предоставят ответ.
Т.е. моё ОФИЦИАЛЬНОЕ обращение недостаточно ОФИЦИАЛЬНОЕ?
Ладно, плавали, знаем. Печатаю обращение на листе А4, подписываю, сканирую, отправляю PDF.
Паралельно с этим написал в ТП, зафиксировал их "формальный отказ" (так как им все равно на законы, главное что написано в их "внутренних правилах")
И...
Они испарились)
Прошло уже больше недели с момента написания им досудебки и официального обращения, но ни ответа, ни привета от них не последовало (не считая одного телефонного разговора)
Ну, ждём 10.07.2025, направляю досудебку по списанию и направляю иск по ПДн
Выдержки из законов, на которые я основываюсь (много буков)
Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
Статья 3 - даёт определение персональным данным и оператору ПДн.
Статья 5 - обработка ПДн должна быть ограничена достижением конкретных законных целей.
Статья 6 - запрещает обработку персональных данных без согласия субъекта, за исключением установленных законом случаев.
Статья 21 - субъект персональных данных вправе потребовать прекращения обработки и удаления своих данных. Оператор обязан выполнить это требование, если отсутствуют законные основания для дальнейшей обработки.
Статья 22 - предусматривает обязанность оператора информировать Роскомнадзор о своей деятельности (в ряде случаев).
Статья 24 - обязывает оператора обеспечить конфиденциальность персональных данных.
Гражданский кодекс Российской Федерации
Статья 150, 151, 152.2, 152.3 ГК РФ - охрана нематериальных благ, в том числе имени, частной жизни и персональных данных.
Статья 1102 - запрещает неосновательное обогащение (применимо при спорных удержаниях, например, в ситуации с 200руб).
Статья 12 - способы защиты гражданских прав, в том числе через суд.
Статья 1103 - к положениям о неосновательном обогащении применяются правила о последствиях недействительности сделок и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Статья 421 - свобода договора
Условия договора, навязанные одной стороной и ущемляющие права другой, могут быть признаны недействительными.
Конституция Российской Федерации
Статья 23 — каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 24 - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Статья 8 - Право потребителя на информацию о товаре (услуге)
Продавец обязан своевременно и достоверно предоставлять информацию о товарах и услугах. Недостаток информации является основанием для предъявления претензий.
Статья 10 — Информация о товарах и услугах
Условия возврата должны быть доведены до потребителя заранее и в явной форме.
Статья 16 — Недопустимость ущемления прав потребителя
Условия договоров, нарушающие права потребителей по сравнению с установленными законом, считаются недействительными.
Для кого я пишу этот пост:
- Для тех, кто, как и я, столкнулся с несправедливостью со стороны крупных онлайн-сервисов;
- Для тех, кто уже попал в подобную ситуацию — будь то с ВБ или другим сервисом;
- Для тех, кто хочет быть готов и защищён, если подобное случится с ним в будущем.
Я убеждён, что политика ВБ в части обращения с клиентами и персональными данными — недопустима.
Складывается впечатление, что компания рассматривает пользователей не как людей с правами, а как бесправное стадо, которым можно манипулировать, прикрываясь собственными "внутренними правилами".
Но внутренние правила не могут быть выше законов Российской Федерации. Ни один пользователь не обязан мириться с нарушением своих прав - и я не собираюсь.
Занимаюсь этим не потому, что я мелочный (да, знаю, что найдутся комментаторы в духе "тебе что, жалко 200 рублей?"), а потому что вижу гораздо более важную проблему - онлайн-сервисы начинают чувствовать полную безнаказанность.
Под прикрытием "внутренних правил" они позволяют себе:
- списывать деньги без уведомления и согласия;
- навязывать платные услуги, пряча их в пользовательских соглашениях;
- хранить и использовать персональные данные даже после отвязки/удаления платёжных средств;
- отказывать в удалении информации, ссылаясь на технические ограничения, которых на самом деле не должно быть.
Если с этим никто не спорит - они считают это нормой.
А если каждый "не станет связываться из-за 200 рублей" - завтра это уже будет 500, потом 1000, и так далее.
Я не готов мириться с тем, что моими правами можно пренебречь только потому, что это "удобно бизнесу".
Когда я добьюсь справедливости (а я искренне верю, что здравый смысл и защита прав граждан в нашей стране всё ещё работают), я обязательно поделюсь всеми шаблонами заявлений, жалоб и претензий - чтобы каждый мог так же отстаивать свои права и не чувствовать себя один на один в подобной ситуации.
Показать полностью
5
Фальсификация свидетельских показаний и протоколов – норма для судьи Волоколамского суда Московской области Натальи ДЗЮБЕНКО1
Мы все, независимо от статуса и занимаемого положения, находимся в состоянии, для которого актуальна поговорка «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». Вера в высшую справедливость иллюзия, но поражает, когда цинично попираются наши права, провозглашенные в Конституции РФ и зафиксированные в УК РФ. В данном случае речь идет о судье Наталье Валерьевне Дзюбенко при рассмотрении дела Николая Москалева, изложенные адвокатом Тимофеем Широковым в жалобах, адресованных в Совет судей РФ и Квалификационную коллегию судей Московской области.
Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ.
Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»? При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по городскому округу Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Наталья Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В. данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ.
Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
Приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).
В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было.
Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).
Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи.
Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым:
Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби.
Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому, судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления.Вынесение приговора ненадлежащим составом суда.
Судья не разъяснила подсудимому его права.
Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях.
Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления.
Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».
Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением
Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела.
Имеются все основания утверждать, что приговор был изготовлен заранее, еще до окончания судебного процесса. Судебный протокол последнего заседания был изготовлен через два дня после оглашения приговора, следовательно судья Дзюбенко Н.В. не имела возможности изучить до вынесения приговора весь объем материалов, представленных на последнем заседании.
Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебной экспертизы и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании фото- и видеофайлов.
Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А.
Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.
Ложное утверждение судьи Дзюбенко Н.В., что Сафонова М.Н. со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г.
Отсутствие факта исследования протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру.
Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.
При составлении приговора не были указаны принимавшие участие в заседаниях суда помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А., защитники Широков Т.В., Осипова М.А., секретарь судебного заседания Бурлакова Е.Н.
Отсутствие согласия сторон на оглашение показаний несовершеннолетнего без его личного участия.
Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую.
Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих в следственном действии, и составом лиц, указанным несовершеннолетней в ее показаниях.
Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку.
Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей и её законного представителя Сафонова Р.Н.
Встает вопрос о профессиональной пригодности человека, способствующего сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь тем самым активным соучастником нарушения норм Конституции РФ и законодательства в целом.
Что думает судья Дзюбенко Н.В. о словах Президента РФ В. В. Путина о незыблемости прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным, сказанных на Всероссийском съезде судей 29.11.2022? Похоже, что судья Дзюбенко Н.В. и не собирается в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ.
Является ли верность присяге обязательной для судьи? По мнению адвоката Тимофея Широкова, грубое попирание закона судьей Дзюбенко Н.В. при рассмотрении дела Николая Москалева является нарушением присяги судьи, которая гласит следующее:
«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону». Возникает вопрос, кому и чему служит судья Дзюбенко Н.В., если она выносит обвинительный приговор, несоответствующий законам нашей страны? Апелляционная инстанция, не вникая, узаконила несправедливо вынесенный приговор, а кассационная коллегия попросту проигнорировала все доводы защиты. Что решит судейское сообщество Московской области и Совет судей РФ по поводу многократно и грубо нарушаемого действующего законодательства судьей Дзюбенко Н.В.?
Полный текст жалоб адвоката Тимофея Широкова можно прочитать по ссылкам:
Показать полностью
8
Про перенос номера: Йота --> Тинькофф
Много читаю про грязные игры ОПСОСов касательно противодействия переносу номера. Цель всего этого, конечно, не удержание конкретного абонента, а массовая выученная беспомощность: на примере десятков и сотен постов на эту тему, а-ля чёрный пиар, дать понять - "ты не пройдешь"! Решила я тряхнуть стариной и повоевать: в серии постов постараюсь максимально осветить эту тему и довести дело до конца - суда, решения в мою пользу и конечно же публично. В серии постов постараюсь приложить все документы, скриншоты и переписки.
И так, рассматриваемый случай: 02.06.2024 подана заявка на перенос с Йота в Тинькофф.
Итак, поехали: заблаговременно снимаю на видео подтверждение паспортных данных через Госуслуги для Йота, на видео также попадает ЛК Йота и приём СМС на мой номер. В видео сообщаю свои ФИО и цель съёмки. Всё это потребуется нам в суде. Окэй данные совпали, далее: включаю автообновление данных в Тинькофф, точно так же фиксирую все действия на видео. Нет, не запись экрана, а съёмка на второй телефон. При съёмке участвует свидетель.
Идём далее (чуда никто не ждёт, настроение боевое): дата переноса номера в приложении Тинькофф (я сказала Тинькофф, а не Т, ок?) меняется с 10.06.2024 на 12.06.2024. Это всё: ни уведомления в чате с поддержкой, ни даже сториз для биометрии, печаль! Но похуй - это же мне надо. В общем, пишу я в поддержку Йоты:
Окэй, видим, что несовпадения никакого нет - так отвечает поддержка Йоты. Фиксируем обязательно ответ не только скриншотом, но и на видео, это тоже пригодится.
Далее уточняем в Поддержке Тинькофф, а что происходит?
Как говорится, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Нахер нужны эти абоненты, кого там уведомлять, если есть проблемы? Сами напишут, сами попросят. Ок. Что мы видим из ответа оператора? Что есть "причины" и кто-то там что-то там пробуем решить эту ситуацию. Спойлер: далее мы узнаем, что никто не знает, какие сложности, и как она решаются, все ответы копипастятся из из базы знаний, а может и просто ИИ хуярит, почему нет?
Далее, ситуация на следующий день повторяется: дата снова переносится еще через два дня. Идём в поддержку Тинькофф:
Причины, конечно же, "независящие от нас", но они стараются. Что именно - никто, включая их не знает. Оооокэй.
На сегодня, для затравки, хватит, на днях, как буду выходная, выкачу постом №2 два или три образца: досудебную претензию (ребята, не воспринимайте её как ультиматум или секретный чит-код, нет: мы настраиваемся на суд, это совершенно не сложно и не страшно) и обращение в надзорный орган.
Товарищи! Не бойтесь давать бой пидарасам и бездушным роботам, поверьте, это мелкий, жалкий конфликт, который нужно уметь решать за чашкой кофе. До новых встреч.
Показать полностью
5
Сила в правде!
Здравствуйте, уважаемые пикабушники! Я верю в вашу силу и прошу поднять в топ!
Уже пятый год мой бывший муж борется с беззаконием в отношении себя. Ему предъявлено обвинение по статье "Вымогательство в особо крупном размере". В январе 2020года его арестовали и предъявили обвинение, в марте 2023 года суд вынес обвинительный приговор по его делу. Он отсидел в СИЗО г.Вельск 4 месяца, пока дело было направлено в апелляционный суд, который, кстати, признал, что в этом деле нет состава преступления. И в августе 2023 года его выпустили на свободу, а дело отправили на пересмотр. Позже материалы дела были вновь переданы в суд. И, спустя год после первого приговора, слушание данного дела подходит к концу. И вряд ли и в этот раз получится добиться справедливости. Хочется предать дело огласке. Ссылку на видео прикрепляю.
P.S. С мужем развелись в 2018 году, у нас 2 общих детей. Расстались без ссор и скандалов, очень хорошо общаемся и я, и дети с ним и его новой супругой. Дети очень любят папу.
https://youtu.be/I0q0xU5oYuU?si=IpQySCIxswrsJ48D