История про вал, топливо и упрямого инженера: как здравый смысл победил странное решение
Работали мы как-то над рабочим проектом одного стометрового судна. Технический проект разработала одна уважаемая контора. Логично было бы рабочий проект передать также этой конторе, но заказчик решил по-другому. Ну да ладно рассказать сегодня хотел про одну техническую задачку. Приносят мне как-то документ на согласование в котором представлена конструкция кормовой оконечности и скег (водонепроницаемая конструкция, предназначенная для защиты валопровода).
Ну в общем то он самый - скег.
Человек я любознательный и стало мне интересно чего же наша супер команда придумала вместе с заказчиком. По компоновке кормовой оконечности за кормовой переборкой в нос расположено машинное отделение. В корму топливная цистерна. Снизу приклеили скег. Возник у меня в голове вопрос, а как же проходит вал сквозь эту цистерну и получается так, что стенки трубы валопровода омываются топливом.
Типа так
Я, конечно, не претендую на интеллект академика, взял да спросил ребят, а что это за нафиг? В ответ невнятное мычание и ссылка на заказчика. Документ я вернул на доработку сказал разбирайтесь ребята. Позвонил заказчику и объяснил ему ситуацию. Мол как это так получается, что вал находится в топливе и как обеспечена герметичность корпуса от протечек этого самого топлива в воду. В ответ получил такое же невнятное бормотание и ссылку на общее расположение.
Раунд первый: «замазать соплями».
Спустя какое-то время приносят мне эскиз с техническим решением типа ставим полосу по кромке выреза, а щель между трубой вала и полосой замазываем соплями заделываем пластмассой.
Пакли не хватает
Я спросил, как будет обеспечена герметичность, кто даст гарантию что пластмасса не потечёт спустя какое-то время и предложил приварить наружную обшивку к трубе вала. На что получил ответ, что тогда мы слетим с гарантии на трубу вала. Производитель валопровода запретил к ней привариваться в неположенных местах.
Раунд второй: проверка «волшебной» пластмассы
Снова пришлось пообщаться с заказчиком, тот предложил изучить технические условия на пластмассу. И проверить ее стойкость к топливу. Я ответил ну ок давай проверим. Присылай ТУ и погнали. Оказалось ТУ нет, пластмасса не выбрана. В ответ предложил выгородить шахту под трубу вала. Предложение мое не приняли типа нельзя уменьшать объем цистерны.
Финал: победа логики
Документ не согласовал, вопрос не решился. Прошло ещё немного времени. Звонит заказчик и говорит хорошо DM давай делать шахту.
Шахту, конечно, сделали. Конструкция стала надежной, безопасной и логичной. А я еще раз убедился в простой истине: в проектировании часто самое простое и очевидное решение очень сложно принять. А чтобы его отстоять, иногда нужно проявить немного здорового упрямства и не бояться задавать «глупые» вопросы. Ведь если решение нельзя просто и ясно объяснить — возможно, оно и неверное.
