По делам о находках в судебной практике нет идеальной ясности. Довольно много примеров, иллюстрирующих, что любое присвоение найденной вещи может быть сочтено кражей. Но вот пример, где после вмешательства Верховного суда нашедшего оправдали — а если бы не ВС, судьба бы сложилась иначе.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. пришла в магазин за продуктами. В одном из отделов она увидела на полу две купюры по 5 000 рублей, подняла их, положила в кошелек и ушла.

Позднее нашелся человек, который пришел в магазин и рассказал, что деньги выпали у него из кармана. По камерам это подтвердилось — а позже было видно, как Б. подобрала деньги. Пострадавший написал заявление в полицию, Б. быстро установили — и возбудили уголовное дело о краже.

Что решили суды?

Мировой судья квалифицировал ситуацию именно как кражу: по версии суда, Б. осознавала, что деньги ей не принадлежат, но все равно присвоила их, никому не сообщив и намереваясь распорядиться по своему усмотрению.

В итоге ее признали виновной и приговорили к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляция и кассация эти выводы поддержали. Тогда защита дошла до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

Мировой судья допустил две ошибки, которые вышестоящие инстанции фактически проигнорировали.

Первая: приговор в существенной части опирался на показания следователя по делу, при этом он оказался единственным «свидетелем», на котором строились выводы о виновности.

Но следователь и дознаватель могут допрашиваться судом лишь об обстоятельствах проведения конкретных следственных действий, но их показания не должны подменять доказательства по существу обвинения.

Вторая: само по себе нарушение правил о находке из ГК РФ (ст. 227) не превращает ситуацию в кражу. Для кражи еще нужно подтвердить, что человек присвоил именно чужое имущество, имел умысел на хищение и понимал, у кого именно крадет.

А здесь суды не установили, что Б. могла идентифицировать владельца. Она не видела момент утраты, не знала, кто потерял, и объективно не могла скрыть деньги от владельца в том смысле, который предполагает состав кражи.

В итоге Верховный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 34-УД23-2-К3).

Лишь при новом рассмотрении Б. оправдали за отсутствием состава преступления.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вы посадили деревья на своем участке, а потом решили строить дом — и часть насаждений пришлось убрать. Что может пойти не так? В этой истории пошло не так буквально все: участок оказался в санитарной зоне, ущерб признали значительным, а собственница участка оказалась на скамье подсудимых.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. взяла в аренду участок у администрации города. Как многодетной матери, ей предоставили участок на льготных условиях — в аренду на 49 лет.

На участке Б. с супругом планировали построить дом, но из-за нехватки денег строительство отложили. Чтобы участок не пустовал, Б. посадила несколько плодовых деревьев.

Спустя несколько лет супруги накопили деньги и решили начать стройку, для чего пришлось спилить несколько деревьев. Однако вскоре Б. получила повестку в прокуратуру и узнала, что в отношении нее возбуждено уголвоное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере»). С нее также потребовали возместить ущерб природе в размере более 700 тыс. рублей.

Б. отрицала свою вину, но обвинительное заключение все же было утверждено, и дело передали в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции установил, что по указанию Б. двое рабочих спилили 19 деревьев на арендованном участке без разрешения местной администрации.

При этом участок находился в санитарной зоне, где рубка деревьев без специального разрешения считается не просто нарушением, а преступлением. Разрешение на вырубку в этой зоне выдается в исключительных случаях.

Б. настаивала на своей невиновности. Она утверждала, что расчистить участок ей рекомендовали в управлении архитектуры перед выдачей разрешения на строительство. О принадлежности участка к санитарной зоне ее никто не предупреждал ни при сдаче в аренду, ни впоследствии.

Б. также заявляла, что деревья посадила сама и считала их своей собственностью. Кроме того, она поставила под сомнение оценку ущерба и настаивала на проведении экспертизы.

Однако суд не принял во внимание эти аргументы и отказался назначить экспертизу. Б. признали виновной в незаконной рубке в особо крупном размере и назначили 1,5 года лишения свободы условно, а также взыскали всю сумму ущерба.

Приговор не удалось обжаловать ни в апелляции, ни в кассации.

Что сказал Верховный суд?

В ходе расследования и рассмотрения дела было допущено немало ошибок.

Во-первых, не был доказан умысел на незаконную рубку. В управлении архитектуры заявительнице отказались выдать разрешение на строительство до расчистки участка. Расчистка требовалась для планирования стройки и прокладки коммуникаций.

Во-вторых, вырубка деревьев на участке, предназначенном для ИЖС, сама по себе не образует состав преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

А первоначальное назначение участка — именно индивидуальное жилищное строительство. Никто не предупреждал Б. о принадлежности участка к санитарной зоне: соответствующих сведений не было ни в ЕГРН, ни в договоре аренды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сумма ущерба, как и сам факт его причинения, ничем подтверждены не были — суд должен был назначить экспертизу, которая установила бы, был ли природе действительно причинен ущерб.

Верховный суд признал обвинительное заключение несоответствующим закону и отменил решения нижестоящих судов (Определение Верховного суда по делу N 19-УДП23-32-К5).

Позже уголовное дело в отношении Б. было прекращено из-за отсутствия состава преступления.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********