Не забывайте, какой ценой достаётся бесплатный сыр. Изображение сгенерировано с использованием нейросети Kandinsky 2.0
Добрый день, уважаемые читатели!
В этой статье мы решили осветить интереснейшую новость этого месяца: Минэкономразвития и АНО «Национальные приоритеты» протянули руку помощи фотопиратам. Но сделали это по-казенному неуклюже и нелепо. На сайте бывшего Ростуризма запущен «бесплатный» фотобанк. По уверениям, фотобанк даёт возможность всем желающим абсолютно свободно использовать имеющиеся в нём изображения без каких-либо ограничений.
В настоящее время доступны фотографии из 30 регионов страны, в ближайшее время станут доступны изображения из всех субъектов. До конца 2024 года на национальном туристическом портале Russia.Travel будет создан соответствующий банк видеоматериалов с популярными туристическими локациями.
В банк вошли фотографии, снятые по заказу региональных органов власти, туристско-информационных центров и других организаций, отвечающих за развитие туризма в регионах.
Это текст одного из релизов по случаю запуска фотобанка. Другая статья содержит потрясающее заявление: «Все изображения очищены от прав третьих лиц и могут использоваться свободно». Каким образом изображения «очищаются» от прав третьих лиц (от прав авторов?), авторы статьи не сообщают.
Так ли это? Давайте взглянем поближе на новшество.
Сток представляет собой… ссылку на Яндекс.Диск. Папки по названиям регионов. В каждой папке оферта и десяток фотографий. Качество везде разное. Волгоградской области, прямо скажем, не повезло… Мы скачали несколько файлов. В метаданных указаны авторы: Анастасия Автономова и Надежда Чичвархина. Прямо скажем, не на слуху эти фотографы. У Надежды Чичвархиной на странице в ВК указано место работы – Туристско-информационный центр Волгоградской области. Неожиданно! Вот и ответ на вопрос о наполнении фотобанка. Чиновники взяли дело в свои руки. Ну и сделали… как могли…
Идем дальше. На вкладке Иркутской области обнаруживаем фотопроизведения своего клиента. Это уже интереснее, поскольку работы коммерческие и продаются на коммерческих стоках. Возможно, тот случай, когда чиновничий формализм грозит ударить по бюджету ведомства внеплановыми расходами. Будем разбираться, как фотографии попали в руки Агентства по туризму Иркутской области и каким образом они «очистились от прав третьих лиц». На других фотографиях авторство отсутствует (а как же право автора на имя?).
Думаю, пора изучить оферту. Она типовая у всех регионов, различаются только лицензиары, соответственно региону. В Иркутской области, например, это Агентство по туризму Иркутской области. Оферта великолепна! И явно, составлена чиновниками без помощи юристов.
Наиболее интересные положения оферты:
Материалы предоставляется (так в тексте) Лицензиату c правом переработки (кадрирование, изменение композиции, фото и видеомонтаж, применение спецэффектов, фильтров, теней, текстур, фонов, подсветки, ретуширование, цветокоррекция, устранение шума, регулирование яркости и контрастности).
Данный пункт прямо противоречит требованиям ст. 1266 Гражданского кодекса, согласно которой изменение произведений без согласия автора не допускается (право на неприкосновенность произведения).
При использовании материалов указание имени автора на материалах не требуется.
Право авторства и право автора на имя являются неотчуждаемыми правами, в соответствии со статьей 1265 ГК РФ. Каким образом Агентство по туризму Иркутской области может разрешать не указывать авторов при использовании изображений, для нас загадка.
Лицензиар гарантирует, что на момент предоставления права использования материалов Лицензиар имеет исключительное право на материалы в объеме, необходимом для предоставления настоящей лицензии.
Очень забавное положение. Самое интересное, что оно действительно даёт пользователю возможность самоуспокоения. По принципу добросовестности участников, у него нет оснований сомневаться в данном обстоятельстве. Но это гарантирует ему отсутствие претензий со стороны авторов.
Таким образом, видим явное противоречие положений оферты законодательству Российской Федерации. Статья 168 ГК гласит: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна».
Что в сухом остатке? За бюджетные средства страна получила ссылку на Яндекс.Диск с фотографиями непонятного происхождения и часто низкого качества. Какие-то наспех сделанные фотки чиновников, какие-то приобретены у профессионалов, но под другие проекты, что оставляет вопросы о правомерности дальнейшего использования. Есть попросту сворованные. Решили ли они проблему? Явно нет. Могли решить? При нормальной реализации, возможно.
Идея, имеющая право на жизнь. Но разбитая вдребезги о бездарное исполнение и формализм чиновников.
От себя рекомендуем пользователям воздержаться от использования данного фотобанка, а фотографам настоятельно советуем изучить его, на предмет наличия своих работ в его базе.
Часто вижу, что продавцы онлайн-курсов пишут на сайте и в оферте о том, что после оплаты ученик приобретёт доступ к материалам навсегда. Это большая ошибка, за которую они могу заплатить штрафами и выплатой компенсации.
Сейчас расскажу, почему.
Всё дело в этой формулировке — «доступ навсегда», «вечный доступ», «бессрочный доступ».
Вечность — довольно объёмное понятие, которое требуется уточнить)
Скажем, продавец этого курса ушёл на заслуженную пенсию через 12 лет. Перестал заниматься распространением курса. А в оферте наобещал доступ к материалам навсегда. Получается, он обманул доверившихся ему покупателей, когда решил перестать оплачивать сервера для хранения этих самых доступов.
Или, скажем, закончились деньги на сервис, где хранятся доступы, а новой прибыли нет — оплачивать не из чего. Тогда продавец хоть и не по своему решению, но нарушает свою же оферту, потому что доступ у покупателей пропадёт. А есть ведь ещё истории с санкциями и закрытием некоторых сервисов на определённых территориях. Ну, вы поняли: я к тому, что всё в нашей жизни переменчиво, и не стоит обещать того, что вы не сможете на 100% выполнить.
Обещать покупателям материалов доступ навсегда — обманывать себя и их, брать на себя задачу, которая юридически невыполнима. Рано или поздно этот доступ прекратится, а у покупателя не появится право подать на вас в суд.
А ведь может найтись кто-то, купивший материалы в 2024, и в 2034 пойти судиться ради принципа, потому что не сможет вернуться к пройденному 10 лет назад блоку курса про копирайтинг.
Законно ли ограничивать доступ к материалам, которые продают? Скажем, месяц или два, после которых доступ к базе знаний закрывается. Это законно? Не обманывают ли покупателя?
Ответ: нет, если об этом чётко и понятно указано на сайте, в оферте, при оплате. Это нормальная практика и разумные обязательства, которые берёт на себя продавец материалов — какой-то измеримый срок, в течение которого доступ точно будет. Ну, а если покупатель не успел, есть шанс решить вопрос продления в частном порядке.
Так что, в посте есть готовый лайфхак для тех, кто готов ждать, когда вечный доступ закроют, чтобы отсудить денежек.
Вопрос, который интересует многих, но нигде ответа нет. Может быть тут есть люди, которые подскажут.
Ситуация такая. Молодому человеку 29 лет. На воинском учете не состоит. Гражданство РФ получил в 26 лет. На учет пытался вставать, но не успевал на мед.комиссию из-за окончания отпуска и т.д. И каждый раз переносилось на следующий призыв. Ну, работа такая. Долгая история.
Но вопрос в другом: подлежит ли человек призыву в этом году, учитывая повышение призывного возраста ? Допустим он пойдет сейчас вставать на учет еще раз пробовать. Могут ли его призвать ?
И вообще как закон работает. Где-то написано, что кому исполнилось 27 лет до 01.01.2024 года - призыву не подлежат. Якобы они в запасе. Где-то пишут что подлежат.
А если не подлежат - тогда фактически закон начнет работать через 3 года ?
Кто-то компетентный может ответит на эти вопросы ? Буду благодарен!
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Добрый день, товарищи юристы. Подскажите, пожалуйста, вот есть такого типа наземная многоуровневая парковка:
Часть собственников стали зашивать проёмы поликарбонатом. Кто то даже в проём установил шкаф. Насколько это законно, и возможно ли на такое просто получить согласие от управляющей компании?
Сам я порылся в интернете и нашел некий свод правил, сделанный на основе СНиП 21-02-99 :
Согласно этому документу: 3.1.14 наземная стоянка автомобилей открытого типа: Стоянка автомобилей, в которой не менее 50 % площади внешней поверхности наружных ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное – парапеты.
К моему вопросу относится пункт 7.4:
В найденном интересует подпункт 7.4.2 :
Устройство боксов, сооружение стен и перегородок (за исключением стен и перегородок лестничных клеток, лифтовых шахт, безопасных зон, помещений технического назначения, помещений для обслуживающего персонала, санитарных узлов), затрудняющих проветривание, не допускается.
Этот пункт имеет хоть какой то вес? То, как наши соседи по паркингу обшивают проёмы поликарбонатом, складывается впечатление, что всем плевать на этот пункт, или они где то получают разрешение. Или я чего то не понимаю?
Почему я интересуюсь этим вопросом? Стал замечать что авто за последний год явно стало намного сильнее ржаветь(днище: болты, защита картера...). Я осознанно покупал открытый паркинг, чтобы авто проветривалось постоянно. Да и реально стало интересно как должно быть и можно что либо с этим сделать?
Кто вообще из надзорных органов следит за этим? Есть ещё какие либо правила, законы, которые регулируют паркинги. В управляющую компанию ещё не ходил- хочу подготовиться.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации),
следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения),
а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 ПП ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Суть дела№ 48-КГ23-3-К7: истец (бывшая супруга) обратилась в суд с иском к супруге и иным наследникам умершего супруга о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли, о признании права собственности, включении в наследственную массу.
Обоснование заявленных требований:
В период брака на совместные денежные средства супругов были приобретены права на недвижимость. Брак был расторгнут, однако совместно-нажитое имущество не делилось.
После смерти бывшего супруга открылось наследство, но на все принадлежащее ему имущество претендуют наследники первой очереди, к которым она не относится.
Так как имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства, необходимо его признать совместно нажитым имуществом, определить ее супружескую долю и признать за ней право собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что права бывшей супруги начали нарушаться только с момента смерти бывшего супруга.
Апелляция решения частично отменила, указав, что
срок исковой давности следует исчислять с момента, когда бывший супруг сообщил истцу о регистрации своего нового брака.
При этом, истцу было известно о наличии спорного совместно-нажитого имущества, но в течение трех лет после вступления бывшего супруга истца в новый брак требований о разделе спорного недвижимого имущества заявлено не было.
3. Кассация полностью согласилась с апелляцией.
4. Верховный Суд постановления апелляции и кассации отменил, согласился с позицией суда первой инстанции, указав следующее:
после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны бывшего супруга.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Таким образом, пока препятствий к пользованию общим совместно-нажитым имуществом супругов нет, срок исковой давности для его раздела не начинает течь. И новый брак - формально совсем не препятствие.
Если Вам интересна схожая информация по семейным спорам, подписывайтесь на меня.
Для получения консультаций по подобным вопросам пишите мне.
Чужие работы скрыты. Каратисты - работа Алексея Сатыренко
Добрый день, случайные читатели и подписчики!
В последнее время всё чаще встречаем попытки оппонентов уйти от ответственности за нарушения на том основании, что они не имеют отношения интернет-сайтам, на которых выявлены нарушения авторских прав. Да, сайт ответчика. Да, реквизиты его. Но вот не должен он отвечать за это и всё тут. К сожалению, многие недобросовестные пользователи уверены в собственной гениальности и оригинальности. Но нет, всё, что они пытаются придумать, уже было в нашей практике. Рассмотрим одно из таких дел.
Предыстория.
Один из наших клиентов – Алексей Сатыренко, имеет в своем портфолио целый ряд фотографий, необычайно популярных у недобросовестных пользователей. Их эксплуатируют даже в Китайской Народной Республике, продавая через небезызвестный маркетплейс множество товаров, от гимнастических скакалок до настенных постеров и фотообоев с работами Алексея.
Одно из его произведений мы и обнаружили на сайте барнаульского спортивного клуба «Жемчужина» в рекламе спортивных секций.
Сотрудник ООО «Восьмая заповедь» изучил сайт и обнаружил на нем публичную оферту индивидуального предпринимателя Диановой Арины Львовны. В документе содержались все необходимые реквизиты, позволившие идентифицировать владельца сайта, в соответствии с требованиями части 2 ст. 10 Федерального Закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 19 февраля 2021 года оппоненту была направлена досудебная претензия, которая привычно осталась без удовлетворения. Иск ушел в Арбитражный суд Алтайского края.
История
Видимо, указанному судебному органу вопросы авторского права оказались в новинку, поскольку суд объявил перерыв для изучения судебной практики. Выйдя с перерыва, суд огласил своё решение. Свершилось! «Восьмая заповедь» легко и непринужденно проиграла иск.
Да, действительно, в иске было отказано. Судья Фролов счел, что публичная оферта не отождествляет ИП Дианову в качестве владельца сайта, а значит и нести ответственность за его содержимое она не должна. Какой логикой руководствовался судья Фролов? А вот какой:
«Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что он еще в ответе на претензию сообщил истцу, что владельцем указанного сайта он не является. Указал, что в детском клубе «Жемчужина» арендует помещение и его непосредственным видом деятельности является бассейн, остальные направления работы центра являются самостоятельными организациями, находящимися в помещении клуба по договорам субаренды. Таким образом, дохода от количества и качества проведенных занятий по другим направлениям не получает.»
Суд даже не смутило прямое признание ответчика в том, что «в 2018 году с ИП Колбасовой О.А. был заключен договор на разработку и размещение сайта…»
По мнению ответчика, это не существенно, ведь «…каждым субарендатором была предоставлена информация для размещения на сайте. Со стороны ответчика были предоставлены только фотографии с занятий в бассейне».
Этого оказалось достаточно, чтобы ответчик смог уйти от ответственности. По мнению суда «фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации».
В соответствии с установленным порядком, «Восьмая заповедь» обратилась с апелляционной жалобой. В ней мы аргументировали тем, что суд в данном случае безосновательно фактически разделил понятия «владельца сайта» и «администратора доменного имени». И признавая обоснованность претензий к администратору домена, не увидел этой роли в действиях ответчика, признававшего заказ разработки и размещения сайта, предоставление материалов для его наполнения, размещения на нем своей оферты.
На удивление, апелляционный суд поддержал ход мыслей коллег из нижестоящей инстанции. Он пошел даже дальше, усомнившись в том, что размещенное на сайте «адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение» (понятие оферты по ст. 435 ГК РФ) вообще отождествляет ответчика в качестве не только администратора домена, но и владельца сайта.
Та самая оферта, которой не хотел верить суд. Указано вполне конкретное лицо, в чьих интересах работает сайт.
Нам была вменена обязанность пояснить, какими именно сведениями с сайта подтверждается, что ответчик владеет ресурсом. Имевшегося к тому времени в деле подтверждения от ответчика, что он заказал и оплатил изготовление и размещение сайта, суду было явно недостаточно.
Более того, нам было фактически предписано получить справку в Роскомнадзоре об администраторе домена. Отсутствие данной справки упоминается в решении суда второй инстанции.
Мы пошли дальше. И что же сказал Суд по интеллектуальным правам? А СИП сказал следующее (выдержки):
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов … фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта … лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Более того, кассационный суд прямо указал на игнорирование и не изучение судами первой и второй инстанций существенных для дела обстоятельств, а именно:
скриншотов сайта ответчика с указанием его реквизитов, выполненных в соответствии с требованиями к доказательствам;
сведений ответчика о том, что она заказывала и оплачивала создание и размещение сайта в сети интернет по указанному доменному имени;
наличия и содержания оферты индивидуального предпринимателя на сайте;
отсутствия доказательств того, что наполнение сайта осуществлялось третьими лицами, независящими от ответчика.
На основании указанных фактов, Суд по интеллектуальным правам закономерно отменил решения предыдущих инстанций и направил иск на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В свою очередь, указанный судебный орган заменил судью по благовидным основаниям. И вот уже у суда не возникает никаких сомнений в том, что оферта подтверждает владение сайтом и администрирование домена ответчиком. Уже суд принял во внимание показания ответчика о заказе изготовления и размещения сайта по указанному доменному адресу.
Послесловие
Так, спустя почти два года от досудебной претензии, 15 декабря 2022 года вынес новое решение. Иск «Восьмой заповеди» к ИП Диановой А.Л. удовлетворен. Однако же, с учетом «тяжелого материального положения и наличия иждивенцев", суд снизил размер компенсации вдвое. Таким образом, за два года работы по делу, мы выиграли всего 25 тысяч рублей.
Вот вам и «многомиллионные иски» и «легкие деньги» и «злоупотребление правом» в одном флаконе.
Всем доброго дня! Эта статья далась не просто, как непростым было и дело, которое в ней описано. Показательно, что содержание данной статьи не просто перекликается, а прямо иллюстрирует одну из наших прошлых статей о заимствовании и публикации фотоизображений в соцсетях, находящихся под блокировкой Роскомнадзора.
Есть в Республике Бурятия общество с сильно ограниченной ответственностью под названием «Набаймар». Владеет это общество турбазой на острове Ольхон и активно зазывает к себе туристов материально обеспеченных. Так вот, 8 июля 2019 года в своём аккаунте в ныне заблокированной на территории РФ соцсети (условно обозначим её «И»), было размещено фотографическое произведение с изображением берега озера Байкал. В тот же день и час, это же произведение появилось и на страничке фирмы в другой, так же заблокированной соцсети (условно обозначаемой «Ф»).
Конечно, работы профессиональных фотографов хорошо смотрятся на страницах коммерческих организаций, вот только платить за них никто особо не хочет...*
Таким образом, фотографическое произведение с изображением берега озера Байкал было доведено до всеобщего сведения два раза, на разных страницах, разных Интернет – сайтов. Автором работы является фотограф Иванов Александр Владимирович, с которым нас связывают отношения доверительного управления.
Итак, в августе 2022 мы выявили нарушение и обратились в суд с требованиями его устранения и выплаты компенсации. Иск был вполне стандартным. Заявленная компенсация тоже не была драконовской. Рутинное, казалось бы, дело. Главное доказательство тоже стандартно – компьютерный файл в формате RAW, созданный в далёком 2010 году, а конкретнее, 25 августа. Запомните дату, это важно.
Изначально, события разворачивались привычным сценарием. Отзыв ответчика был откровенно забавным: 1. пропущен срок исковой давности. Фото размещено в июле 2019 года, срок истек в июле 2022 года, иск подан в сентябре 2022 года; 2. Истцом не доказан факт размещения фотографий, т.к. внимание – соцсети эти запрещены в РФ; и вообще, ответчик никаких аккаунтов в запрещенных соцсетях не ведёт. 3. но, если вдруг иск будет удовлетворен, просят снизить компенсацию до 10000 руб., на основании того, что очень уж низкие средние доходы в Республике Бурятия! И туризм очень от пандемии пострадал! Ну в общем, потому что ответчику так хочется. Как вы прекрасно понимаете, доводы абсолютно несостоятельные. Сроки исковой давности исчисляются с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав, к тому же нарушение является длящимся; блокировка соцсетей не обеляет нарушителей, ссылки на соцсети имелись на сайте компании; любые возражения, касаемо суммы компенсации, ответчик обязан обосновать конкретными расчетами, а не абстрактными «низкими средними доходами в Республике Бурятия».
«Восьмая заповедь» – 1; «Набаймар» – 0.
А вот дальше совершенно детективная история.
В деле вдруг появился Иванов Александр Владимирович. Точнее, заявление от него, в котором он заявил, что он не знает никаких «Восьмых заповедей», договоров не подписывал, а самое главное, авторских прав ни на какие фотографии не имеет(!!!), и вообще, от таких волнений у него давление поднимается... И таких заявлений, плюс/минус схожего содержания, в суд успело прийти целых три. В одном из них, кстати, заявитель предусмотрительно уточнил, что «ошпарил руку кипятком, в связи с чем подписывает документы левой рукой». Тут без комментариев...
1/2
Конечно, столь душещипательное и эмоциональное послание... оставило судью равнодушным
"Окей" сказали мы и пригласили доверителя к участию в процессе, чем сняли все возможные претензии мифических тезок. Заодно, он продемонстрировал здоровые обе руки. Нашему Иванову суд поверил больше. Счет 2:0, мы ведём! Кстати, а знаете, на чем прокололись махинаторы? Индивидуальный номер налогоплательщика. Не угадали.
Но мы явно недооценили фантазию соперников, т.к. далее дело приняло совершенно неожиданный поворот. Оказалось, предыдущие фокусы были лишь разминкой. Нарушители и не пытались организовать какую-никакую юридическую защиту. Они избрали другую стратегию.
В деле появляется новое ходатайство некого гражданина Трофимова Феликса Михайловича. И заявил Феликс Михайлович, ни много ни мало, а своё желание вступить в процесс в качестве третьего лица, поскольку именно он, якобы, является автором снимка! Оказывается, нашего клиента он знает чуть не с самого детства, как человека крайне непорядочного, пропойцу и хулигана, который ему всю жизнь испортил. А непосредственно в жарком августе 2010 года, наш клиент, так поиздержался на почве спаивания отца заявителя, что продал свой фотоаппарат г-ну Трофимову, в связи с нехваткой денег на алкоголь! Причем сделал он это ровно 22 августа того самого 2010 года! Нет-нет, мы ни на секунду не утрируем и не иронизируем! Все это, на полном серьёзе, было изложено в его заявлении, которое он даже подкрепил копией письменного договора!
1/3
Не заявление, а целый роман. Тут вам и трудное детство, и тяга к юриспруденции. Правда, с элементами клеветы.
А знаете, чем ещё г-н Трофимов подтвердил факт сделки? А распиской. Да-да, распиской! Из которой следует буквально следующее: ради такого важного мероприятия иркутянин Трофимов Ф.М. приехал в славный город Норильск, где Александр Владимирович якобы подтвердил факт давней сделки и мало того, отдельно оговорил, что авторские права на все снимки, сделанные на эту камеру позже 22 августа 2010 года принадлежат одному только Трофимову Феликсу Михайловичу и никому иному! Причём расписку соответствующую, он подписал 29 мая 2023 года, можно сказать, в самый разгар судебного процесса именно по авторским правам на фото от 25.08.2010 г.!
Не помогло. Суд не поверил этим ухищрениям. Счёт 3:0.
Личность Трофимова Феликса Михайловича крайне занимательна и достойна отступления от основной ветви. Если запросить Яндекс, первые же две ссылки поведают любознательным историю двух уголовных судимостей гр. Трофимова. Причем, уже в первом судебном акте от 2013 года он проходит как «ранее судимый», с условным сроком. Следующая известная судимость им получена уже накануне нашей истории. И надо же какое совпадение, вновь замена ранее назначенного условного срока на реальный, по совокупности приговоров. Итого, сходу мы получаем данные о четырех судимостях гражданина лже-автора. Кстати, исходя из текста заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, на момент «покупки» камеры он готовился поступать на юрфак. А ещё, имеет юридическое образование и представляет в судах интересы юридических и физических лиц. Итак, по порядку: в 2010 окончил школу, в августе 2010 готовился к поступлению на юрфак и купил камеру, в 2013 схлопотал вторую судимость, взамен условной, в 2020 очередную, снова взамен условной, в 2023 защищает интересы граждан в судах. Товарищ, оказывается, на опыте! Что называется, интересной судьбы человек. Рискнём предположить, реальный Трофимов Феликс Михайлович и представления не имел, что стал участником судебного процесса об авторских правах.
И всё бы ничего, даже не смотря на явную глупость подобного поступка. Но с ИНН доверителя вышла промашка... Обратите внимание и на разные подписи "Иванова" в заявлении и в расписке. Нет нужды беспокоить графологов.
Вообще, стоит отметить, что масштабы нашей великой страны в «Набаймаре» представляют не очень чётко. Так, если отслеживать все предоставленные ими документы, то наш клиент, а порой и наши сотрудники (да-да, как выяснилось, они тоже) в мгновение ока перемещались между Москвой и Норильском, Волгоградом и Иркутском, Улан-Удэ и Красноярском.
Как вы уже понимаете, в августе 2023 года арбитражный суд Республики Бурятия, немало насмотревшись представлений от ответчика, его представителей и “третьих лиц”, удовлетворил иск «Восьмой заповеди». С ООО “Набаймар” взыскано 104000 рублей за три нарушения исключительных прав на фотографические произведения.
Счет матча 4:0
Конечно, столь изобретательные нарушители не могли успокоиться с первой попытки и подали на апелляцию.
Далее, была попытка реванша. Формулировки апелляционной жалобы шедевральны в своей абсурдности! Вот, пожалуйста, читайте. «Ответчиком ... неоднократно указывалось на необходимость применения повышенного стандарта доказывания(о чём они вообще? - прим. автора) прав истца и Иванова А.В. на спорное фотографическое изображение...».
«...Ивановым А.В. заявлено о подложности его подписи на указанных документах ... Само по себе заявление о том, что документ не подписывался стороной, не влечет признания его недостоверным...». И просто великолепное: «Судом первой инстанции не получило никакой оценки требование ответчика принять предусмотренные частью 4 ст.188.1. АПК РФ меры по вынесению частного определения по факту пользования истцом запрещенными соцсетями и направлению его в органы дознания.» (орфография и стилистика автора сохранены).
В общем, тактика не изменилась. Результат, естественно, тоже. Но ответчику ещё было чем удивить участников разбирательства. Буквально, в день вынесения решения, в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от имени «Восьмой заповеди» поступило заявление... об отказе от иска! В заявлении было сказано, что ООО «Набаймар» добровольно выплатила присужденную компенсацию, в связи с чем у ООО «Восьмая заповедь» отсутствует процессуальный интерес в дальнейшем рассмотрении дела (эмоции сотрудников от подобных неожиданностей, вы можете услышать из первых рук, посмотрев наш видеосюжет об этой истории , который в ближайшее время выйдет на нашем Ютуб канале)
Вы только представьте, 4 часа утра, нашу сотрудницу будит телефонный звонок из Читы, от помощника судьи, с неожиданным вопросом, почему в деле два столь противоречивых документа от разных представителей: один просит оставить решение без изменений, другой вдруг отзывает уже выигранный иск. Естественно, никакого хода ложное заявление не получило. Реванш тоже в нашу пользу!
Ну и, собственно, апофеоз всей истории... Этот документ, если бы достиг цели, мог привести и к более серьёзным последствиям для ответчика, нежели выплата компенсации
Но самое прелестное во всей этой истории, это отсутствие элементарной сообразительности в махинациях ответчика. Почти вся подмётная корреспонденция... отправлялась из Иркутска! И лже-Иванов ехал из Москвы в Иркутск, чтобы отправлять свои заявления о «непричастности», и наши представители из Волгограда мотались туда же, ради отказа от иска. Естественно, это не могло не бросаться в глаза судьям.
Такая вот поучительная история случилась у нас с туриндустрией Байкала. И такие люди считаются добросовестными предпринимателями. В поведении оппонентов не чувствуется даже опасения уголовной ответственности!
К слову, практически одновременно с нашим делом данная организация стала ответчиком по аналогичному разбирательству. Напрашиваются выводы...
P.s. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
ч. 1ст. 303 УК России
* Социальные сети Instagram и Facebook являются продуктами компании Meta, деятельность которой запрещена на территории РФ. Доступ к указанным социальным сетям заблокирован Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры.