У меня заболел пациент/клиент.. вобщем мой малыш, как я их называю.

Грю - чем лечишься? Отвечает - Эргоферон.

Гуглю, читаю и понимаю - пора делать лекцию про лекарства и болезни, ой как пора.

А пока задористо про гомеопатию текстами преимущественно Лурка и немного себя.

ТЕОРИЯ

Основателем гомеопатии является Христиан Фридрих Самуэль Ганеман. Обучившись в Лейпцигском университете и в 1779 году получив степень доктора медицины, он слегка разочаровался в официальной науке, что было вполне оправдано, ибо медицина на тот момент состояла из различных ересей, не имеющих ни разумного, ни формального объяснения, больше чем на половину, и на этой почве не сумел придумать ничего более умного, кроме как изобрести свою собственную медицинскую науку с блэкджеком и шлюхами. После чего начал проводить подрывную деятельность по воздействию лекарственных препаратов на организм здорового человека. И вот что удивительно: оказалось, что если здоровый человек начнёт лошадиными дозами жрать медикаменты, у него таки действительно что-нибудь заболит. Вдоволь наевшись хинина сам проффесор словил нехилую непереносимость оного со всеми вытекающими симптомами, очень похожими на болезнь, из чего вынес идею о том, что лекарственные вещества вызывают в организме такие же явления, как и болезни, против которых эти лекарства действуют специфически, и что малые дозы медикаментов действуют иначе, а иногда и значительно сильнее, чем большие. На основании данного заключения он быстренько сколотил «закон подобия» в действии лекарств и болезненных агентов и создал целое учение о «гомеопатическом» действии лекарств, которое впоследствии назвал «Рациональной медициной». Чертов гений!

Что мы получили в итоге - препараты которые содержат действущее вещество вызывающее симптомы болезни но в значительном разведении. Ни о каких исследованиях, доказательствах или какой то другой связи между веществом, обменом веществ и болезнью не было, нет и не будет (в отличие от настоящих фармпрепаратов которые проходят клинические испытания)

РАСЧЕТЫ

Посмотрев на состав гомеопатического средства вы обнаружите буквы D или С и цифры после них. Это разведения. Разведения бывают десятичные (обозначаются буквой D с цифрой) и — сотенные (обозначаются буквой C, с цифрой), цифра тому, сколько раз данный препарат прошел разбавление: например, D3 это разведение в 10 раз трижды, но не в 30 раз а в 10х10х10 в 1000 раз, С4 уже 100х100х100х100=100 000 000, т.е. в миллиард раз.

А теперь чуть подробнее и вкуснее ибо разведения — это отдельная статья лулзов для людей хоть немного понимающих в этих ваших арифметиках, физиках и химиях. Самые популярные среди гомеопатов С12. Таким образом С12 — 12 разведений в 100 раз. Звучит вроде и не страшно, правда? Считается оно так: 100×100×100×100×100×100×100×100×100×100×100×100 = 100 в степени 12 = 10 в степени 24. Чисто теоретически такой раствор сделать несложно с помощью последовательных разведений, однако в итоге в последнем стакане с большой вероятностью не будет вообще ничего, кроме этого самого растворителя (воды, как правило). Несложно подсчитать, что при разведении C12 (которое, как мы помним, 10 в степени 24) в одном моле «лекарства», в идеальных условиях, останется 0,6 молекулы исходного вещества, при этом один моль воды — это 18 граммов (или 18 мл), т.е. если вы делаете иньекцию объемом 2мл то получаете 0,06 одной молекулы действущего вещества, иначе говоря с вероятностью 99,99% в вашем растворе НЕТ НИ ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ лекарства.

ПРАКТИКА И ВЫВОДЫ

Тут я лишь приведу несколько примеров с которыми волею судьбы через знакомых я столкнулся последнее время, лулзов ради можете повысчитывать количества действующего вещества в других гомеопатических препаратах.

Препарат лимфомиозот. Врач высшей категории, доктор медицинских наук, назначила одной барышне для лечения отеков. Содержит всякие травки-хуявки. Самое маленькое разведение (т.е. больше всего действющего вещества в препарате) D3. В инструкции по массе это 0,55 мг действущего вещества, в разведении D3 это 0,00055 мг или 0,00000055 грамма, или 550 нанограмм. И это прям дохуя я вам скажу по меркам гомеопатии. Непонятно правда много это или мало как для действующего вещества, оно же действует! Для какого либо понимания и наглядности сравним с синильной кислотой (цианидом), весьма сильным и весьма себе смертельным ядом. Если не усложнять то для человека весом 50 кг летальная доза синильной кислоты составляет при введении через верхнеоральное отверстие примерно 50мг. Сечете? 50 мг синильной кислоты вас убивает, и 50 мг это реально мало, а в препарате вы получаете 0,00055 мг лекарственного вещества (в 1й таблетке аспирина 500мг действующего вещества на секундочку). Справедливости ради стоит отметить что есть пару ядов которые в дозировке 0,00055 мг вас могут убить, но это будет точно не цианид.

Идем дальше.

Дальше вкуснее.

Анаферон детский. Мой дружок любит им лечиться когда заболевает гриппом) Противовирусный препарат содержащий антитела, 3мг, вполне себе рабочие молекулы, но в разведении С12, СЗ0 и С50. Разведение С12 выше уже разобрали. Нанограмм это 9 нулей после запятой если переводить из граммов и три если из миллиграммов. Т.е. 3мг это 3000 нанограмм, в разведжении С12 это 0,00000000000000000003 нанограмма действующего вещества. С каким же ядом сравнить для наглядности. Пожалуй с ботулотоксином, ибо это самый сильный органический яд на планете Земля. Сильнее впринципе нет, не известно науке. Летальная доза составляет примерно 100 нг для челвека весом 50 кг. Т.е. действующее вещество должно быть сильнее ботулотоксина не в сотни и не в миллионы раз. Вот в миллиард раз это 9 нулей, а 18 нулей это миллиард миллиардов, а у нас 20 знаков после запятой, т.е. сто миллиардов миллиардов. И это разведение С12. Разведение С50 я пожалуй раскладывать не буду.

И собственно Эргоферон. 6мг в разведении С12, СЗ0 и С50. Я вам так скажу, вероятность в один день выиграть миллион в лотерею по билету который вы не покупали а нашли на улице после того как вы попили чайку в котором одна из молекул воды когда-то покинула тело Гитлера в составе его мочи, гораздо выше чем ваши шансы получить хоть одну молекулу действующего вещества при разведении С30.

Апофеозом всей этой хуиты является Оциллококцинум - экстракт сердца и печени мускусной утки, с индексом C200, то есть до 10 в степени 400. С200 это как? Если вы думаете что это значит что, что когда-то рядом с лекарством на расстоянии не более 1000 км пролетала мускусная утка, то вы даете слишком дохуя шансов. В видимой Вселенной атомов, по современным данным, от 10 в степени 78 до 10 в степени 82. В любом случае это на триста с лишним нулей меньше, чем у 10 в степени 400. Так что та утка из которой сделали лекарство пролетала в соседней Вселенной.

Мне кажется если врач назначает такие препараты с ним нужно прощаться.

Но может я слишком предвзят.

У меня все)

Будьте здоровы, учитесь и слушайте нормальных специалистов.

Знаете, я часто вижу посты и комментарии в духе "обращайтесь к врачу", "зачем вы тут спрашиваете на пикабу" и все такое. И каждый раз у меня просто бомбит такого. Вы вообще нормальных  врачей в наших провинциальных поликлиниках видели ??

Ситуация 1: болят колени. Прихожу к неврологу. Ну она говорит "ну откуда я знаю почему они у вас болят ?". Прописывает диклофенак. Я говорю "что же теперь мне обезболивающее все время принимать как они болят ? " Она отвечает "ну а что здесь такого, есть люди которые всю жизнь обезболивающие пьют и все равно болит". Ну тут что-то даже сказать нечего было в ответ, ну потому что ну это такой пиздец. Диклофенак я колоть не стал, мазал диклофенаком и ел желатин. К счастью колени прошли через какое-то время.

Ситуация 2: обострился простатит. Прихожу к врачу, он выслушал меня. Назначил пить афалу целый месяц, а потом прийти. Загуглил дома - афала это гомеопатия от создателей Анаферона. Покупать не стал, личился сам бруснивером.

Ситуация 3: В последнее время стала мучить боль под ребром, которая отдает в спину и постоянная диарея. Пришел к врачу, так и так. Врач пощупала меня, поставила диагноз "обострение хронического панкреатита", назначила лоперамид, метронидазол 3 таблетки в день и Омепразол. На вопрос можно ли как-то убедиться что это поджелудочная, нет ли там некроза, а может там ввобще камни в желчном, то мне было сказано что "анализы крови все покажут, если бы был некроз то боль была бы сильнее, а камни.. ну а что камни, ну даже если они там есть, то они там сидят и все. У людей по 10 лет камни и что ?" Я подумал что может платно сходить УЗИ сделать, но она мне сказала что лучше сделать платно анализ на хеликобактер пилори, а УЗИ не надо. Короче сдал анализы. Когда заходил к ней повторно, там была очередь человек 20, она сказала что не будет больше принимать людей. Кое-как выцарапал у нее результаты анализов, она посмотрев их сказала что у меня с поджелудочной проблемы. Сказала мне что я плюнул ей в душу, что вот так вот забираю результаты анализов. Потом я все-таки сходил на УЗИ брюшной полости. Оказалось некалькулезный холецистит и камень в правой почке.

Ситуация 4: частые судороги. Пришел к неврологу, она опять ничего не знает. Анализы посмотрела - ничего особенного. Пошел потом, показал анализы другому врачу, тому что познакомился в интернете, он сказал что калия маловато. Стал принимать аспаркам - судороги прекратились.

Ситуция 5: постоянно мучает кашель, небольшая температура все время. Пошел к одному врачу, она послушала, в легких ничего. Спросила как давно, бла-бла-бла. Написала что хр. бронхит, выписала амоксиклав, выписала направление на анализы крови и сказала прийти через 5 дней. Ничего особо не поменялось, пошел в поликлинику, а там той врачихи уже нет (в отпуск ушла), сидит мужик. Посмотрел горло, похлопал глазами. Выписал Ренгалин. Ушел от него, посмотрел в интернете, а это гомеопатия от создателей Анаферона. Прихожу к нему потом, говорю что за зрень вы мне прописали, а он пытался мне втереть что это нормальное лекарство, я просто нихуя не понимаю и какое у меня образование бла-бла-бла. Иду к заведующей, говорю что за фигня, температура есть, кашель есть, антибиотики не помогают, а мне выписывают сахар с микрокристаллической целлюлозой ? Ну она говорит что типа не видит что я особо чем-то болен, отправила в коридор мерить температуру - температура 37. Отправила к ЛОРУ в другую поликлинику. Запись к ЛОРу самое близкое через неделю. Ну ладно. Прихожу к ЛОРу описал ситуацию, он посмотрел на мое лицо, заглянул в горло и говорит "Вот я вижу у вас ярчайший фарингит. И по тому что вы мне описывате, что у вас першит в легких а потом вам становится легче после отхождения мокроты, это похоже на приступ аллергии. Я вижу у вас сухая кожа на лице, есть шелушение возле носа и покраснение " и т.п. Короче, обругал предидущих врачей за назначение антибиотиков, сказал убрать все аллергены и т.п. Стало легче, но в ближайшее время планирую посетить аллерголога.

А еще я помню свою первую врачиху, еще в детской поликлинике. К ней как не придешь - сразу Бисептол. Ох сколько же я Бисептола в детстве сожрал. Пока мама не забила тревогу и мы стали ходить к другому педиатру.

«После слияния с Медицинской академией в руководстве РАН появились адепты гомеопатии»

Комиссия по борьбе с лженаукой пожаловалась на высокопоставленных недоброжелателей

"Коммерсантъ" от 18.09.2018, 20:26

Во вторник на заседании президиума РАН председатель академической комиссии по борьбе с лженаукой Евгений Александров выступил с предельно жестким заявлением. Он сообщил, что в самой РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания», из-за чего борцы с лженаукой вынуждены стать аналогом службы внутренней безопасности академии. По его словам, деятельность комиссии встречает серьезное противодействие со стороны ряда высокопоставленных академиков, поскольку затрагивает их финансовые интересы. Господин Александров предложил перевести комиссию в прямое подчинение президенту академии, поскольку в президиуме РАН у нее много «недоброжелателей». “Ъ” публикует речь Евгения Александрова и ответ на нее руководства РАН.

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований была создана при президиуме РАН в 1998 году по инициативе академика Виталия Гинзбурга. Целью комиссии была названа экспертиза спорных теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование. Кроме того, комиссия готовит публичные разъяснения по вопросам псевдонауки: от критики астрологии и уфологии до так называемой нетрадиционной медицины. Одна из самых известных историй, связанных с деятельностью комиссии, произошла в 2009 году. Тогда бизнесмен Виктор Петрик добивался, чтобы производимые им фильтры для очистки воды были закуплены в рамках госпрограммы «Чистая вода». Господин Петрик сумел убедить часть депутатов Госдумы в том, что его фильтры обладают уникальными свойствами. Однако комиссия по лженауке раскритиковала разработки Виктора Петрика. После долгих судов российские власти в 2010 году отказались от идеи закупки фильтров.

Другая громкая история произошла совсем недавно: в 2017 году комиссия опубликовала меморандум о лженаучности гомеопатии. Ученые заявили, что принципы гомеопатии противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам. Они подчеркнули, что убедительных подтверждений ее эффективности не существует. Комиссия рекомендовала Минздраву информировать пациентов о лженаучности гомеопатии и избегать сотрудничества с распространяющими ее организациями. Компания «Алексанн», производящая ветеринарные гомеопатические препараты, подала иск к РАН, заявив, что продажи ее продукции снизились после публикации меморандума. В 2018 году иск был отклонен.

Выступление председателя комиссии по борьбе с лженаукой Евгения Александрова

(Публикуется с незначительными сокращениями)

Нашу комиссию начинают считать беспокойным элементом. Нас стали постепенно прижимать. Началось это с того, что нам не дали печатать сборники «В защиту науки», которые раздавались перед каждым общим собранием Академии наук. Сначала они подвергались цензуре, а потом нам стали говорить, что нет денег и так далее. В конце концов мы перешли на самообеспечение. Мы с академиком Владимиром Захаровым сами платили за три последних сборника.

На недавнем собрании президиума, 4 сентября, я подал президенту академии докладную записку с просьбой перевести комиссию по лженауке из подчинения президиума РАН в его личное подчинение. Мотивировал это тем, что после большого расширения (имеется в виду присоединение Медицинской и Сельскохозяйственной академий в ходе реформы РАН 2013 года.— “Ъ”) в самой Академии наук завелось множество объектов нашего пристального внимания. И мы должны были выполнять роль службы собственной безопасности академии. При этом мы постоянно наталкивались на сопротивление членов президиума Академии наук, когда затрагивались какие-то их интересы.

Я подготовил три коротких примера с такими историями — все они закончились не в нашу пользу. В 2012 году к нам стали приходить просьбы разобраться с неким «великим доктором» Сергеем Коноваловым. Который проводил массовые сеансы излечения — в Петербурге, в Москве — с совершенно грандиозными гонорарами. За каждый такой сеанс он получал десяток миллионов рублей. Он оказался сотрудником Института геронтологии и биорегуляции РАМН, заведующим лабораторией там. Я первым делом написал письмо директору этого института Владимиру Хавинсону, который тут же очень мило мне ответил, что это очень хороший сотрудник, ничего такого за ним не числится. А если у него есть какое-то хобби по излечению людей, то мы об этом ничего не знаем. Говорил он неправду, потому что для входа (на сеанс.— “Ъ”) надо было предъявить буклет этого «доктора», надо было носить эти буклеты на теле. А сам «доктор» призывал «гармонизирующие излучения», «энергоинформационные поля космоса» на свою аудиторию, и она излечивалась от всех болезней. А если не излечивалась, то сама виновата, потому что не верила в «великого доктора». Так вот все эти буклеты имели предисловие, подписанное директором Хавинсоном — сейчас он у нас член-корреспондент Академии наук, очень уважаемая личность.

Я тут же написал письмо Ивану Ивановичу Дедову, который был президентом РАМН и одновременно членом президиума нашей академии. И запросил, что вообще происходит в его ведомстве. Он не ответил на электронные письма, я послал заказным — ничего не получилось. Тогда я пошел на прием к Евгению Фортову (бывший президент РАН.— “Ъ”), но тут начался 2013 год (имеется в виду реформа академии.— “Ъ”), и всем было уже не до того. Это было такое первое крушение, которое мы потерпели на этом пути.

Дальше. Близкая ситуация сложилась вокруг нашего меморандума о гомеопатии. Для любого физика и химика, в общем, достаточно ясно, что положения этого меморандума не вызывают никаких сомнений. Но после слияния с Медицинской академией наук в руководстве РАН появились адепты гомеопатии. Вот, в частности, цитаты из выступления академика Сергея Колесникова. Он публично дезавуировал наш меморандум и написал: «Удивляет перечень “экспертов”, поставивших подпись под меморандумом. Большей частью это люди, не имеющие отношения ни к медицине, ни к комиссии по лженауке. Среди них есть лоббисты “большой фармы”».

Все это неверно. Большинство авторов меморандума имеют прямое отношение к медицине, лоббистов фармы среди авторов меморандума нет вообще. Напротив, наш меморандум бьет по интересам некоторых гомеопатических компаний, таких как «Материа Медика». Это фирма нового члена-корреспондента Академии наук Олега Эпштейна.

Наконец, последний такой пример. В 2016 году комиссия получила официальное обращение от группы руководителей водоканалов Кемеровской области, которые жаловались на то, что им через регулирующие госорганы навязывается обязательное применение некоего чудодейственного препарата под названием «Бингсти». Который имеет все признаки гомеопатического воздействия. Там один куст картофельной ботвы, будучи разведенным примерно в Ладожском озере, обеспечивает полное уничтожение гельминтов, яиц глистов. Было совершенно ясно, что речь идет о какой-то массированной коррупционной схеме. Мне сразу не захотелось иметь с этим дело, потому что это опять политическая война, черт знает что. Я обратился в наш, при Академии наук, институт, попытался организовать экспертизу этого замечательного обеззараживания. Ничего не получилось. Тогда мы назначили свою собственную экспертную группу, которая написала совершенно разгромное заключение, что вызвало, конечно, массу нападок со стороны затронутых людей. Стали приходить сюда запросы: а легитимна ли эта комиссия, правильно ли она заседала, было ли обеспечено большинство голосов? И так далее.

Был в том числе запрос из Роспотребнадзора, который занимался проверкой легитимности нашей экспертизы. На этот запрос отвечал член президиума академик Владимир Чехонин, который отрицал какую-либо связь этой экспертизы с РАН. Вот что он, в частности, писал: «Проведение данной экспертизы может считаться частной инициативой группы “экспертов”, а так называемое заключение комиссии — частным мнением группы заинтересованных лиц». То есть мы оказались заинтересованными лицами.

Все сказанное должно объяснить наше желание выйти из подчинения президиума Академии наук с множеством недоброжелателей в обмен на прямое подчинение президенту академии.

У нас очень боевая комиссия, она все время на острие внимания и общества, и, к сожалению, всяких коррупционных скандалов. Если нам поставить условие «никаких судебных процессов», то тогда надо просто закрыть эту комиссию как раздражающий фактор.

------------------------------------

Президент РАН Александр Сергеев поблагодарил председателя комиссии «за серьезное эмоциональное выступление» и заявил, что считает его работу «очень важной и нужной». Он предложил «в товарищеской обстановке» рассмотреть те примеры, о которых говорил Евгений Александров, «в том числе запросить коллег, которых вы упомянули».

«Вопрос о недоброжелательной атмосфере, которую вы чувствуете,— это очень серьезно. Мы должны работать над тем, чтобы это прошло,— сказал господин Сергеев.— Если вы считаете, что комиссия должна быть выведена в прямое подчинение президенту академии — по этому вопросу надо все-таки спросить мнение президиума, поставить его на голосование».

Александр Черных

Коровьи чакры гомеопатов

Когда гомеопатические компании «Хелвет» и «АлексАнн» подали в суд на РАН, они случайно сделали небольшой подарок нашей Комиссии по борьбе с лженаукой. В качестве доказательств «научности гомеопатии» компании предоставили подборку избранных диссертаций, якобы доказывающих, что их «препараты» лечат животных.

Конечно, нас это заинтересовало. Тем более что многие диссертации свежие и на них можно подать ЗоЛУСы – заявления о лишении ученых степеней. Мы поделили диссертации – и я пока детально изучил две работы. Хочу поделиться впечатлениями.

Сказать, что популяризация науки не коснулась гомеопатов – ничего не сказать. Они не только не слышали слов «рандомизация» и «ослепление», но и вообще не понимают, зачем в науке нужны контрольные группы.

Вот, например, один автор делает коровам уколы 1%-го новокаина и смеси из двух гомеопатических препаратов. А потом смотрит, как это повлияет на течение некоторого заболевания. С чем будем сравнивать? Если задача оценить эффективность гомеопатического препарата (а это заявлено в диссертации), то, очевидно, каким-то коровам нужно вколоть таким же способом 1%-й новокаин без гомеопатии. Правильно? Тем более что сами авторы ссылаются на какую-то работу, согласно которой инъекции новокаина якобы сами по себе имеют нужное им физиологическое действие.

Но не так поступают гомеопаты! Они берут целых пять контрольных групп… и умудряются все запороть. Все пять контрольных групп бессмысленны и не дают никакой информации. Ни одна из них не получает такого типа инъекции. Ни одна не получает новокаин. Но самое смешное, что нет даже группы, которую бы просто не лечили. Все пять групп получают какие-то свои странные смеси препаратов – гомеопатических и не очень.

Тут еще забавно, что на самом деле исследуемые гомеопатические препараты не совсем гомеопатические. То есть Ганеман, наверное, не одобрил бы их. Разведения некоторых ингредиентов явно недостаточны. Кроме того, многие из них содержат спирт, который может иметь вполне физиологическое действие… Значит, по-хорошему, в контрольной группе к новокаину надо бы добавить спирт в той же концентрации и другие вспомогательные вещества. Если мы проверяем действие гомеопатии, а не спирта и новокаина.

Та же самая ошибка и в другой диссертации, авторы которой лечили кошек. Животным контрольной группы на раны наносят пропитанные спиртом салфетки. Питомцам из опытной группы наносят гель и делают уколы. При этом гель содержит кучу всякой «негомеопатии»: глицерин, аммиак и другие вещества в приличных концентрациях. А инъекции содержат, например, метил-4-парагидроксибензоат – консервант, антисептик и другие вещества.

Еще в этой работе про кошек есть прекрасное «достоверное (p < 0,5) увеличение количества фибробластов», которое, я уверен, оценят специалисты. Впрочем, в большинстве случаев вообще никакого статистического анализа нет, а там, где он есть, то сделан криво. Все кошки выздоровели, как в контрольной, так и в экспериментальной группе. Не менее забавна и формулировка цели исследования «обосновать целесообразность их применения (гомеопатических препаратов – прим. мое) в послеоперационном периоде». Не проверить эффективность, а именно обосновать. Прекрасно!

В общем, о попытках провести сколь-либо чистый эксперимент, чтобы понять, имеют ли эффект сильные разведения каких-то травок, речи даже близко не идет. Зато у нас вот такие кандидаты наук имеются в большом количестве.

В качестве бонуса расскажу еще одну недавнюю историю про диссертацию о введении «биомодуляторов и биостимуляторов» в акупунктурные точки коров. Диссертация была защищена! К счастью, процесс ее утверждения в ВАК был приостановлен – в значительной степени благодаря усилиям профессора Михаила Гельфанда и других специалистов.

В диссертации (Карл!) упоминалось, что «эти точки акупунктуры называют «чакрами». По данным многих авторов, это особые энергетические зоны, располагающиеся в центре нервных сплетений, через которые поглощается энергия внешней и выводится из организма энергия внутренней среды».

Еще там говорилось, что «Энергетические центры (чакры) БАТ особым образом выделяют энергию тела: волны, исходящие из чакры, выполняют круговые движения, причѐм наблюдается левостороннее движение волн» и, что «Коэффициент корреляции между двумя чакрами имеет сильную связь (r ≥1) и достигает функционального значения». Ну и для гурманов, для любителей статистики: «уровень статистической обработки между этими данными соответствовал первому уровню значимости Р≤0,05, что говорит о 95 % уверенности различия достоверности данных».

У этого автора была группа коров, которым делали инъекции непонятно чего. Упоминается, что имелась и контрольная группа. Так, для галочки упоминается, как волшебное слово, добавляющее плюс сто очков к наукообразию. Но никаких сравнений с какой-то контрольной группой не приводилось. То есть какой она была и для чего использовалась нигде не раскрывается. Зато корреляция чакр!

Стоит ли удивляться, что у нас и по теологии диссертации защищают, если даже некоторые кандидаты в области естественных наук не могут спланировать элементарный эксперимент с контрольной группой и верят в чакры, гомеопатию и прочую псевдонаучную ерунду.

Источник :

https://scinquisitor.livejournal.com/141517.html

Авторы «нарисованных» диссертаций, например, о нетрадиционном лечении пушных животных, проиграли принципиальный иск в споре с комиссией РАН по лженауке

1 августа в Арбитражном суде Москвы с треском провалился иск производителя ветеринарных гомеопатических «лекарств» ООО «АлексАнн» к российским ученым — Российской академии наук и руководителю Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН академику Е.Б. Александрову.

До этого суд отказал в полностью аналогичном иске фирмы — поставщика гомеопатических снадобий «Хелвет», дочерней структуры «АлексАнн». Фирмам «АлексАнн» и «Хелвет» не понравилось, что РАН издала меморандум комиссии «О лженаучности гомеопатии». В самом деле вывод комиссии совершенно убийственен для этого бизнеса: «Гомеопатия основывается на теоретических положениях, не соответствующих либо прямо противоречащих фундаментальным научным принципам и закономерностям физики, химии, биологии и медицины. Эмпирические данные, полученные в независимых клинических исследованиях высокого уровня доказательности, не подтверждают клинической эффективности гомеопатических средств… Опасность гомеопатии заключается в том, что ее сторонники нередко пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов».

Юридическая безграмотность иска могла сравниться только с естественнонаучной безграмотностью гомеопатов. Достаточно сказать, что конкретные компании в меморандуме поименованы не были, доказательством причинно-следственной связи между действиями РАН и убытками «АлексАнн» и «Хелвет» истцы себя не утруждали, равно как и доказательствами «противоправности» действий РАН.

Иск не на шутку встревожил российское научное сообщество, так как имел все признаки суда за научные убеждения, и если бы прецедент решения, запрещающий ученым высказывать их экспертное мнение, основанное на фактах — а именно этого требовали «АлексАнн» и «Хелвет» помимо 50 миллионов рублей компенсации, — состоялся, то мы бы имели все основания говорить о возврате во времена Галилея, который распространял ложные сведения об обращении Земли вокруг Солнца, чем нанес вред деловой репутации Римско-католической церкви, а также имущественный вред, выразившийся в сокращении продаж индульгенций.

Однако кто довел ситуацию до того, что у нас стали возможны такие иски против старейшей научной структуры страны? Ответ парадоксален: сами ученые, входящие в состав другой мощной научно-экспертной структуры — Высшей аттестационной комиссии.

Если мы посмотрим на приводимые истцами «доказательства» действенности гомеопатии, мы увидим, что это авторефераты диссертаций, защищенных в России. Никаких заверенных протоколов клинических испытаний — только диссеры, которые когда-то ВАК радостно проштамповал.

Стоило поковырять эти диссеры немножко, и они посыпались. Вот, например, докторская диссертация 2011 г. Натальи Кочуевой «Адаптационно-метаболические процессы у пушных зверей при изменении функционального состояния печени». В диссертации утверждается, что опыты на пушных зверьках, которых лечили гомеопатией от гепатоза (хроническое инфекционное заболевание печени), велись в Костромском и Ярославском зверохозяйствах, где заболеваемость песца и норки составляла 75%. Вообще говоря, это называется эпизоотия, и это означало бы закрытие такого хозяйства. Больные зверьки не годятся ни на мех, ни на развод.

Однако стоило связаться с этим хозяйством, как выяснилось, что песцы и не думали подыхать всей зверофермой. Со слов ветеринарного врача ЗАО «Судиславль» соискательница Кочуева никаких работ не проводила и препараты не испытывала.

Ковырнем теперь приведенную гомеопатическим истцом для доказательства действенности своих снадобий диссертацию Богдана Пьянова «Комплексная коррекция повышения воспроизводительной функции у крупного рогатого скота при гипофункции яичников и остром гнойно-катаральном эндометрите». На нее дал рецензию известный биолог, кандидат наук Александр Панчин. В диссертации изучалось введение коровам гомеопатического «лекарства» с новокаином. Панчин показал, что весь данный эксперимент поставлен некорректно, так как не было контрольной группы — коров, которые получали бы новокаин без гомеопатии; только таким образом можно было бы доказать, что гомео­патия лечит.

Наконец, ковырнем третью выбранную наугад диссертацию из аргументов истцов от гомеопатии — «Клинико-морфологическое обоснование эффективности применения кафорсена при переломах трубчатых костей у животных» Александры Карповой. Согласно рецензии доктора фармацевтических наук Татьяны Орловской можно преположить, что данные по концентрации ионов кальция в крови кроликов контрольной группы просто нарисованы диссертантом — иное не дает предположить характер данных и их погрешностей в таблице.

Дальше можно было бы продолжить ковырять диссер за диссером, но, кажется, всем уже все ясно. Диссертации по гомеопатии пишутся, как мы можем оценить, так что данные в них либо просто придумываются из головы, либо имеет место как минимум некорректная постановка эксперимента, нарушающая научные принципы и методы.

Именно ВАК в течение многих лет штамповал такие диссертации, в том числе по гомеопатии, с некорректными данными. Многоступенчатая система экспертизы — сначала в диссовете, потом в экспертном совете, потом в президиуме — на деле превратилась в систему безответственности всех и многомиллионной наживы некоторых. Результат: гомеопаты таскают ученых по судам, размахивая пачками сомнительных диссертаций. Однако сегодня в суде песец стал рефреном для выступления гомеопатов.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/08/03/77381-pesets...

Сижу себе спокойно, готовлюсь к новому сезону учеников, разбираю задания Всероссийской Сеченовской олимпиады по химии, и тут на тебе:

Кому интересно — это кусок задания из заключительного этапа 11 класса за 2016г.

А мы удивляемся, чего это наши врачи прописывают нам всякого рода оциллококцинумы, пиявок, и прочие методы лечения каменного века. А их, оказывается, так учат. Проблемы начинаются не с ушлых докторов, которым проплатили фармацевтические компании и даже не с врачей, которые внезапно решили, что медицина XIXв. эффективнее, чем медицина XXIв. Проблема в том, что сама система образования учит врачей тому, что гомеопатия — это норма; что гомеопатия имеет право на существование и действительно может являться альтернативным способом отъёма денег лечения.

А это значит, что до тех пор, пока эта гадость не будет с позором изничтожена в медицинских техникумах и университетах, бороться с ней просто бесполезно.

«Анаферон детский» — один из множества препаратов компании «Материа Медика», который можно купить без рецепта в любой аптеке. Уверен, что читатель слышал об этом средстве от простуды, гриппа и других острых респираторных заболеваний, а может, даже лечился им.

В описании этого «лекарства» сказано, что в его состав входят активные компоненты — «антитела к гамма интерферону человека аффинно очищенные — 0,003 г». Далее мелким шрифтом: «активная форма с содержанием не более 10-16 (десять в минус шестнадцатой) нг/г действующего вещества». Нанограмм — это одна миллиардная доля грамма, и если перемножить все эти числа и учесть массу таблетки, то окажется, что в ней не должно быть и одной молекулы каких-либо антител к интерферону или иного действующего вещества. За 200 рублей обеспокоенный родитель покупает своему ребенку 20 таблеток, состоящих из вспомогательных веществ: лактозы моногидрата (0,267 г), целлюлозы микрокристаллической (0,03 г) и магния стеарата (0,003 г). Иными словами, вы приобретаете молочный сахар по цене 37 400 рублей за килограмм.

Свои препараты компания называет «релиз-активными». Продаются они исключительно в России (и ряде стран СНГ), Мексике, Монголии и Вьетнаме. Причем только россияне тратят на них несколько миллиардов рублей в год. Кто-то решит, что если бы препараты не работали, они бы не пользовались такой популярностью! Но это очень легко объяснить.

В то время как добросовестным производителям лекарств нужно искать новые действующие вещества, производить их и проводить дорогостоящие клинические исследования, у торговцев сахаром лишь одна существенная статья расходов — на рекламу. Поэтому похвалу препаратам «Материи Медики» можно встретить повсюду: от газет до центральных телеканалов. Теперь представим, что кто-то поверит такой рекламе и начнет лечить сахаром грипп или простуду. В большинстве случаев болезнь пройдет сама (как в анекдоте: с лечением простуда проходит за неделю, без лечения за семь дней). В таком случае пациент может ошибочно предположить, что препарат ему помог. Он ведь не знает, что и без чудесного лекарства поправился бы столь же быстро. Поэтому какие-то люди продолжат лечиться «Анафероном», искренне уверенные, что препарат им помогает. Ну, а голоса тех, кто все же не смог победить болезнь, мы и не услышим.

Из-за сложной динамики самочувствия при многих заболеваниях человеку очень трудно понять, какое средство работает, а какое нет. Особенно если он основывается исключительно на личном опыте. Поясню на примере, который я использовал в книге «Защита от темных искусств»:

«В 2011 году в журнале The New England Journal of Medicine вышла статья, где сравнивалась эффективность четырех подходов для лечения астмы: бронхорасширяющего препарата „Сальбутамол“, плацебо-ингаляции, имитации акупунктуры и отсутствия лечения. Каждого пациента лечили с помощью всех четырех подходов по отдельности, в случайном порядке. Объективные данные спирометрии (объемные и скоростные показатели дыхания) показали, что лекарство помогает, тогда как остальные три подхода одинаково неэффективны. Однако, по субъективным ощущениям пациентов, все три метода активной терапии помогли одинаково хорошо по сравнению с полным отсутствием лечения».

Поэтому и нужны тщательно спланированные клинические исследования с участием большого количества пациентов, чтобы понять, какие лекарства работают, а какие — нет.

Разумеется, компаний, торгующих пустышками и использующих вышеупомянутую неосведомленность граждан, очень много. И было бы странно выделять одну лишь «Материю Медику». Желающие могут ознакомиться со списком популярных препаратов, не имеющих доказанной эффективности. Но возмущение ученых связано не только с введением в заблуждение пациентов, но и с тем, что их компания-производитель пытается продвигать сомнительные исследования «релиз-активности» и выдавать их за науку.

Больше всего «научных» статей, посвященных релиз-активным препаратам «Материи Медики», опубликовано в отечественном журнале, входящем в список ВАК — «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины». Директор компании, член-корреспондент Российской академии наук Олег Эпштейн в 2003 году стал автором 49 статей (!) в этом журнале. Все они вышли под обложкой специального выпуска, редактором которого тоже был Эпштейн. Вскоре он защитил докторскую.

Подробную критику феномена «релиз-активности» можно почитать в статье Никиты Хромова-Борисова и Михаила Архипова «Вызов Эпштейна». В международных рецензируемых научных журналах тоже была опубликована критика некоторых работ Эпштейна, например, наша совместная статья с медицинским химиком Евгенией Дуевой в Journal of Medical Virology. Но сегодня я ограничусь лишь несколькими цитатами из статьи Олега Эпштейна «Феномен релиз-активности и гипотеза „пространственного“ гомеостаза», которые, наверно, шокируют любого биолога. Для остальных поясню, что ниже последует абсолютно бессмысленное сочетание реальных и выдуманных терминов.

«…Мы считаем, что геном не порождает новую физическую сущность — „поле“, а интегрирует организм в супрамолекулярный „эфир“, что обеспечивает структурную основу целостной регуляции организма». «Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких — супрамолекулярных — коле**тельных характеристик». «Передаваемая из поколения в поколение ДНК способна в своей коле**тельной структуре сохранять общевидовые пространственные параметры и, по сути, обеспечивает „подключение“ будущего организма к эволюционно сложившейся на супрамолекулярном уровне общевидовой пространственной матрице».

Чем-то это напоминает рассуждения другого известного деятеля лженауки — Петра Гаряева, автора концепции «волнового генома», распространяющего идеи, что мат разрушает ДНК. Увы, как было показано в статье психолога Гордона Пенникока и его коллег из университета Ватерлоо «О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни», люди легко принимают наукообразные бессодержательные рассуждения (полученные хоть при помощи генератора случайных цитат) за нечто разумное. На это, видимо, и расчет.

На своем сайте «Материа Медика» заявляет о наличии тридцати завершенных клинических исследований. Под теми же названиями, что и в Государственном реестре лекарственных средств, 20 из них зарегистрированы на американском сайте clinicaltrials.gov. Девять из них признаны завершенными, но только для одного их них представлены результаты. Тому, что для остальных завершенных исследований результаты не представлены, может быть два объяснения. Либо эти результаты не прошли надлежащий контроль качества и не удовлетворили независимых экспертов, либо авторы захотели скрыть результаты от регулятора.

В завершенном исследовании с представленными результатами утверждается лишь, что эффективность «Эргоферона» (другого противовирусного «релиз-активного» препарата «Материи Медики») сопоставима с эффективностью «Осельтамивира» (он же «Тамифлю»). Но это едва ли говорит об эффективности «Эргоферона». Дело в том, что «Осельтамивир» недавно был исключен из списка жизненно важных препаратов по версии Всемирной организации здравоохранения. Оказалось, что исходно производитель предоставил не все данные исследований, а только часть — тем самым значительно завысив эффективность препарата. Размер выборки, использованной в исследовании «Материи Медики», невелик, поэтому оно могло бы выявить только очень большие отличия между «Эргофероном» и «Тамифлю», а их может и не быть в силу того, что «Тамифлю» если и лучше сахара, то ненамного. Кроме того, экспериментаторы и пациенты знали, кто какой препарат получает, а значит, исследование не было слепым и чистым.

Искаженная подача данных о клинических исследованиях — типичный прием производителей лекарств на основе сахара. Процитирую сайт компании «Буарон», производящей «Оциллококцинум»:

«На сайте общества доказательной медицины Cochrane можно обнаружить слепые рандомизированные плацебоконтролируемые исследования по ряду гомеопатических препаратов, демонстрирующие положительные результаты. В частности, Оциллококцинум там фигурирует с метанализом шести РКИ (рандомизированных контролируемых исследований), являясь одним из всего лишь 5 упоминаемых противопростудных лекарств (помимо Ремантадина, Амантадина, Занамивира и Осельтамивира)».

Но если не полениться и открыть упомянутый метаанализ на сайте Cochrane, то можно прочитать следующее:

«В целом, представление результатов исследования было недостаточным, и поэтому многие аспекты методов испытаний и результаты имели неясный риск смещения. В связи с этим мы оценили качество этих свидетельств/доказательств, в целом, как низкое, поэтому сделать четкие выводы в отношении применения Оциллококцинума для профилактики или лечения гриппа и гриппоподобных заболеваниях не представляется возможным».

Тут надо пояснить, что «Оциллококцинум» по составу — это тоже сахар, которым торгуют под видом лекарства от гриппа и простуды. Активным веществом в нем является экстракт из печени утки, который двести раз последовательно разводили в сто раз. Это еще более невероятное разведение, чем у антител в «Анафероне». Печени одной утки хватило бы на то, чтобы лечить «Оциллококцинумом» всех людей на нашей планете до тех пор, пока Солнце не поглотит ее. Причем даже триллионная доля этой печени не будет к тому моменту израсходована. Впрочем, у «Материи Медики» есть препарат от алкоголизма — «Пропротен-100», где активное вещество наносится на лактозу после разведения 10-1991 нг/г. Так что битва у сахарных титанов почти равная.

Закон никак не препятствует такому положению дел. Общая фармакопейная статья «Лекарственные формы ОФС для гомеопатических лекарственных препаратов», в соответствии с требованиями которой по федеральному закону «Об обращении лекарственных средств» (Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ, действующая редакция от 28.12.2017) должен производиться такой препарат, содержит следующую поблажку: «В том случае, если степень разведения активного компонента не позволяет определить подлинность или количественное содержание, качество препарата оценивают по вспомогательным веществам». Уверен, что сахар в этих продуктах используется качественный.

В этих невероятных разведениях (якобы усиливающих эффективность средства) — вся суть гомеопатии (не путать с фитотерапией — лечением травами). Но если «Оциллококцинум» открыто называется гомеопатическим средством, то «Материа Медика» пошла по другому пути. Как минимум два препарата компании («Анаферон» и «Импаза») изначально были зарегистрированы в России как гомеопатические, но в 2009 году слово «гомеопатия» исчезло из их названия. Поэтому в шутку мы будем называть «релиз-активные» препараты «стыдливой» гомеопатией.

Но шутка уже не кажется столь смешной, когда узнаешь, что такими препаратами предполагают лечить не только простуду, но и клещевой энцефалит, импотенцию, диабет, болезни суставов, эректильную дисфункцию, нарушения сна, ожирение, синдром дефицита внимания, хроническую церебральную ишемию, алкоголизм, аллергии, доброкачественную гипертрофию простаты, а также решать многие другие проблемы со здоровьем.

Классической гомеопатия руководствуется принципом «подобное лечить подобным»: пациенту назначают разбавленный препарат, который в неразбавленном виде вызывает симптомы, подобные тем, что он испытывает. У стыдливой гомеопатии этот магический ритуал оброс наукообразием и терминами из молекулярной биологии. Например, для лечения диабета разбавлять надо антитела к рецепторам инсулина. Для лечения эректильной дисфункции — антитела к ферменту NO-синтазе, производящей оксид азота — сигнальную молекулу, вызывающую расслабление гладкой мускулатуры кровеносных сосудов. Для лечения вирусных инфекций — уже упомянутые антитела к интерферону — молекуле, участвующей в противовирусном ответе организма. Самое смешное, что даже если бы разведения антител были не столь фантастическими, их наиболее вероятная судьба, при оральном применении, — простое переваривание.

При всей антинаучности таких принципов, логика Эпштейна крайне проста. Хотите придумать свой псевдонаучный релиз-активный препарат и заработать миллиарды? Держите рецепт! Выберите какую-нибудь молекулу в теле человека, которая участвует в каком-нибудь процессе, имеющем отношение к болезни. Возьмите к ней антитела и разведите их много-много раз, нанесите на сахарный шарик и съешьте. Например, ВИЧ проникает в клетки иммунной системы, взаимодействуя с определенными рецепторами на их поверхности. Берем антитела к этим рецепторам, разбавляем — и лекарство от ВИЧ готово! Лекарство от рака? Не проблема! Часто в раковых клетках ломается ген, кодирующий белок p53 — он ограничивает деление клеток, когда их ДНК повреждается. Значит, нужны антитела к нему. Остается лишь вылечить старость антителами к теломеразе — ферменту, удлиняющему кончики хромосом, которые укорачиваются в клетках стареющего организма.

То, что релиз-активные препараты зарегистрированы и продаются в России, увы, говорит о глубоком кризисе отечественной системы здравоохранения и необходимости пересмотра критериев одобрения лекарственных препаратов. Когда Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований выпустила меморандум о лженаучности гомеопатии, Минздрав заявил о планах по созданию особой экспертной группы, которая рассмотрит приведенные возражения. Такая группа так и не была создана — во всяком случае, члены Комиссии по борьбе с лженаукой о ней ничего не слышали. Мы опасаемся, что бездействие Минздрава может быть связано с тем, что влияние производителей сахарных таблеток оказалось слишком большим.

Зато Министерство образования и науки Российской Федерации недавно присудило«Материи Медике» «Антипремию» за распространение лженауки. Это не первый скандал с участием данной компании. В 2017 году под шквалом гневных писем ученых и студентов организаторы Дня биолога (традиционного праздника биологического факультета МГУ) отозвали приглашение представителей «Материи Медики» со следующими словами: «Ваши комментарии пробудили дух справедливости в команде, мы проверили информацию и пришли к коллективному решению, которое также поддержала администрация, что выступление компании с такой репутацией на биологическом факультете недопустимо».

Хорошо, что хоть кто-то выступает против магии XXI века, выдающей себя за науку и медицину. Каждый пациент имеет право знать, имеет ли препарат доказанную эффективность или является пустышкой, которая, согласно современным научным представлениям, не может работать. Комиссия по борьбе с лженаукой — общественная организация, не имеющая финансирования, поэтому нам сложно противопоставить что-то рекламным мощностям гомеопатов и «стыдливых гомеопатов». Вся надежда на то, что читатели сами расскажут об этой проблеме своим друзьям и родственникам. Только вместе мы сможем победить стыдливое мракобесие.

Данная статья написана мной для научно-популярного издания «Чердак». Оригинал: https://chrdk.ru/other/materia-medica