Кто-нибудь знает хорошие гомеопатические обезболивающие препараты? Такие, чтобы работали. Есть опыт по их применению? Какие результаты?
Я пписал в Минздрав, Президенту, в Госдуму, мне почему-то не ответили. Последняя надежда на Пикабу.
Поделюсь опытом, как случайно нарвался на гомеопатию по рекомендации врача и как написал об этом претензию в частную клинику. Спойлер - зам глав врача мне ответил, что гомеопатия не является гомеопатией :D
Прихватило тут у моей супруги живот, да нетипично так прихватило. Чтобы получить помощь быстрей - было решено обратиться в платную клинику.
В целом по итогу ничего страшного анализы не показали, жене выписали энтеросгель (который, кстати, очень помог) и эргоферон...
Когда она пришла от врача с уже куплеными по рекомендациям врача лекарствами - название второго мне сразу показалось подозрительным: больно уж похоже звучит на анаФЕРОН - тоже сахар в таблетках, внешне выглядящий как лекарство. Открываю инструкцию по применению - и да, всё как мы любим:
Отпускается без рецепта
Побочных действий по сути нет, как и опасностей пить с алкоголем или другими лекарствами. Действительно, мел и сахар ведь можно пить с чем угодно, какие тут могут быть противопоказания? :D
действующие вещества в составе указаны в ЕМД (единицах модифицирующего действия). То есть да: содержание указано не в миллиграммах, микрограммах или там экзотичных международных единицах (МЕ). А знаете, сколько это - 10 000 ЕМД? Нет? Вот и никто не знает, даже сам производитель :D И в разделе "фармакокинетика" - фирменное:
Чувствительность современных физико-химических методов анализа (газо-жидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия) не позволяет оценивать содержание действующего вещества препарата Эргоферон в биологических жидкостях, органах и тканях, что делает технически невозможным изучение фармакокинетики.
В общем прочитал это всё я - и понял, что нас развели. Развели на 600 рублей. Обидно. И вернуть это "лекарство" не выйдет, так как
Лекарственные препараты входят в список непродовольственных товаров , не подлежащих обмену в надлежащем качестве на аналогичный товар другого размера, габарита, расцветки, фасона, формы или комплектации.
Думаю: ладно, схожу в клинику, напишу претензию, попрошу чтобы предупреждали, когда озвучивают рецепт если какое-то лекарство в нём является гомеопатией. А то пока не купишь - и не узнаешь, что облажался: не все так называемые "Инновационные препараты (безрецептурные)" производителя Материя Медика имеют окончание "ферон", чтобы сразу в голове красный флаг поднимался как только название препарата слышишь.
Написал претензию, и мне даже пришёл ответ, заказным письмом, от зама главврача этой довольно крупной частной клиники. И в этом письме мне ответили, что оказывается,
Эргоферон не относится к гомеопатическим препаратам, а является лекарственным средством, зарегистрированным в установленном порядке. Эргоферон входит в клинические рекомендации по лечению вирусных инфекций у взрослых, которые разрабатываются и утверждаются Минздравом.
Мда... Для себя сделал вывод. что доверия таким "врачам" у меня нет и в следующий раз я лучше обращусь в другую платную клинику. Если кому интересно - место называется ООО «Клиника современной медицины». Фото официального ответа прилагаю ниже.
Всем привет! В целом про нетрадиционные методы лечения в нашей книге по диабету есть глава, но сейчас хочу конкретно остановиться на гомеопатических "препаратах". Главный автор сего опуса разрешил и одобрил:
Жги, ryskaa.
Потому что хочется, знаете ли. По гомеопатии - напалмом. Совершенно не в публицистском стиле, со сниженной лексикой и т.п. Ну, в книгах так не пишут. Вы знаете, как я отношусь к гомеопатии. Вот так, например. Или так (ссылки на мои посты на Пикабу). Знаете, как к ней относятся именитые персонажи из мира научпопа: Водовозов, Панчин и т.д. Знаете, как к этому относится официальная наука и медицина. Просто у гомеопатических препаратов не может быть эффективного применения в связи с отсутствием в них действующего вещества. Гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований давно отметила это в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
Тем возмутительнее удивительнее нам читать что-то типа "а вот мне помогает!". Ладно, когда дело касается банальной простуды: противовирусных препаратов в мире мало, и которые есть с доказанной эффективностью - те для гораздо более серьёзных случаев, чем сезонная ОРВИ. Но если это же кто-то публично ляпнет про диабет - хочется негуманно закрыть такого гомеопата в комнате без инсулина, но зато с его любимыми сахарными шариками, по недоразумению названными "лекарством". Нам время от времени приходят вопросы на тему "Какой гомеопатический препарат лучше лечит диабет"... Официально сообщаю ответ: НИКАКОЙ. Никогда, ни при каких обстоятельствах, ни за что на свете никакая гомеопатия никак не повлияет на течение сахарного диабета. При СД1 - только препараты инсулина. При СД2 - только препараты, повышающие чувствительность к инсулину, и/или препараты, решающие соответствующие метаболические проблемы, плюс диеты, высокая подвижность и т.п.
Гомеопатия хитра и коварна. Она маскируется под нормальные препараты, пудря мозги псевдоучёными терминами вроде "лекарства по градуальной технологии" или "состав: вещество в количестве миллион единиц модифицирующего действия". Градуальная технология, если простыми словами, - многократное разбавление раствора вещества, пока там не окажется ничего, кроме воды. Тупым баранам невдомёк, что при таком разбавлении, какое используется для "приготовления гомеопатического лекарства", будет именно так. Ни одной молекулы вещества! И под "баранами" я вовсе не о производителях, нет. Эти-то умны и проницательны, поняли, что сахар, отштампованный в таблетки, приносит деньги. И начали пресловутых баранов стричь.
А ещё гомеопатия взяла моду пытаться что-то в доказательную медицину. "Исследования", "подтверждающие" "эффективность" гомеопатических препаратов, публикуются в научных журналах. Я не зря расставила кавычки везде, где можно. Обычно такие исследования содержат грубые ошибки не только в дизайне, но и в самой методологии. Например, в одном исследовании, показавшем эффективность Г. при гриппе, в выборку взяли людей просто с "симптомами гриппа". Не утруждая себя верификацией диагноза. Зачем? Всё равно итог ясен заранее: гомеопатическое лекарство окажется супервысокоэффективно. Часто такие исследования публикуются в каком-нибудь "Фармацевтическом вестнике Мухосранского медколледжа", с занесением редактору пары-тройки картинок с Хабаровском. А то и просто по знакомству. А потом Г. получает опору вида "Да вы что! В научном журнале! Доказана эффективность!" Знаем, видели, слышали. Такие научные журналы, которым лучше бы выпускаться в рулоне и без текста, есть и у нас, и на западе. Разумеется, называть их не стану - ещё б не хватало их рекламировать (отрицательный пиар тоже пиар). Но один читатель написал, что некий гомеопатический препарат от диабета мало того, что "ему помогает" (ну, естественно, как без этого!), так ещё и имеет публикации с доказательствами эффективности в нормальной мировой научной периодике. А именно, в Nutrition & Diabetes.
Оп-па, приплыли. Да ну нафиг, - подумала я. - Не может быть! Это, на минуточку так, журнал из семейства Nature. Импакт-индекс около 5. В таких журналах не может быть ничего про Г., просто потому, что не может! Но читатель кидает ссылку. Шах и мат.
В "Субетте" нет действующего вещества. Её состав - "афинно очищенные антитела к (не важно, к чему) в количестве 10 тысяч ЕМД". Плюс вспомогательные изомальтит, кросповидон и стеарат магния (т.е. балласт, заполнение формы пилюли и т.п. - примечание моё). В инструкции нет слова "гомеопатия", но это именно она. Ребятушки, если в инструкции к препарату сказано что-то про "афинно очищенные антитела", да ещё и их количество указано в мутных "единицах модифицирующего действия" (те самые ЕМД), то это - однозначно гомеопатия. Если врач назначает вам подобный препарат - бегом от такого врача, искать другого, нормального. В инструкции к этому препарату далее сказано:
Чувствительность современных физико-химических методов анализа не позволяет оценивать содержание действующих веществ в биологических жидкостях, органах и тканях, что делает технически невозможным изучение фармакокинетики препарата
Ну то есть, прямым текстом говорят, что действующих веществ там меньше предела чувствительности любого анализа. В переводе на нормальный язык - НЕТ их там. А "эффективность" их "подтверждена", о чём сделана публикация, да не где-нибудь, а в N&D... Сама концепция этих "релиз-активных антител" - антинаучная чушь. Хотите, напишу подробнее? Здесь не стала, и так длиннопост.
И не надо мне указывать на редакторскую плашку перед текстом статьи! Вижу, ага. А теперь и вы приглядитесь. Публикация 2015 года. Плашка - 2020 г. ПЯТЬ лет статья не вызвала неудобных вопросов ни у рецензентов, ни у редакторов. И напомню, у нас сейчас 2024 год близится к концу. То есть, редакция N&D отметила, что
Были высказаны опасения по поводу научной обоснованности этого исследования, и дальнейшие редакционные действия будут предприняты в соответствии с обстоятельствами после завершения расследования и предоставления всем сторонам возможности дать полный ответ.
и сделала это 4 года назад. Как там "расследование", завершено ли? Подозреваю, что "полный ответ" редакцию устроил: статья ещё на сайте, не отозвана. Более того, это играет на руку Г.! Потому, что "видите же, статья осталась, значит мы доказали редакции крутого западного научного журнала, что всё работает".
Слов нет. Может, это всё из кино? Какой-нибудь сиквел "Идиократии"? Шутки в сторону: при диабете принимать препараты без действующего вещества чревато... Но как, каким аргументом можно убедить человека не использовать пустой препарат, если "вот же, в научных журналах показана эффективность"? Ложка мёда в бочке дёгтя - вроде в клинических рекомендациях для диабета никакой гомеопатии пока нет. Но при таком объёме публикаций (не забываем про десятки статей в мухосранских фармвестниках) это - лишь вопрос времени. В инструкции к препарату написано, что "применять в качестве дополнения к основной терапии". Спасибо и на этом, как говорится...
А может вот так? :) Посмотрим.
Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!
Upd.: Дзен ограничил показы этой публикации. Ну, не удивительно. О бесполезности гомеопатии при диабете - ограничить показы! Остолопы.
Приболел тут немного, симптомы ОРВИ, пошёл в поликлинику, открыли больничный, прям в кабинете бесплатно выдали "противовирусное средство".
Пропаганда лженауки или шедевр живописи XIX века – картина «Гомеопатия, взирающая на ужасы Аллопатии». Это полотно, находящееся сейчас в Третьяковской галерее, написано русским художником Александром Бейдеманом в 1857 году.
Сообщают, что заказчиком картины выступал врач-гомеопат Евгений Габрилович, который в те годы учился в Мюнхене. Другой вариант названия произведения: «Торжество гомеопатии. Аллегорическое изображение».
Что же мы тут видим? В правой части на заднем плане парит то ли сама Гомеопатия, то ли богиня Фемида с мечом и весами в руках. На переднем плане в красном плаще – гневающийся бог медицины Эскулап, за ним находится покровительница наук – богиня Афина с дочерями Гигиеной и Панацеей, а у правого края картины стоит сам Христиан Фридрих Самуэль Ганеман, основатель гомеопатии.
В левой же части полотна «официальные врачи»-аллопаты истязают несчастного больного: заливают в него лекарство с помощью огромной ложки, сажают на руку десятки пиявок и даже отпиливают бедняге ногу пилой. В дверном проёме притаилась смерть, а на переднем плане будущая вдова рыдает с безутешными детьми.
Гомеопатия создана Ганеманом в конце XVIII века, он же придумал термин «аллопатия» для уничижительного обозначения традиционной западной медицины. И надо сказать, гомеопатия недаром пользовалась популярностью в XIX веке. Несмотря на очевидную неэффективность подходов, предложенных Ганеманом, «аллопатические» методы зачастую были гораздо хуже. Очевидно, что поедание сахарных шариков само по себе едва ли могло навредить человеку, в отличие от кровопускания или приема препаратов на основе ртути. В итоге у пациентов, лечившихся у гомеопатов, нередко результаты были лучшими, чем у тех, кто посещал представителей «традиционной медицины» и сильно страдал от предписанного ими лечения. В частности, во время эпидемий холеры в XIX веке уровень смертности в гомеопатических больницах оказывался в несколько раз ниже, чем в обычных лечебницах. Мы не удивимся этому, если узнаем, что от холеры предлагалось лечиться кровопусканием, пиявками, «рвотным корнем, сладкой ртутью, льдом внутрь, нефтью, водкой, перцем, трением спиртными острыми веществами» и так далее.
Впрочем, даже в пик популярности гомеопатия подвергалась критике со стороны ученых и врачей, понимавших, что отсутствующее действующее вещество едва ли может кому-то помогать…
К началу XX века, с появлением более эффективных методов лечения, популярность гомеопатии пошла на спад.
Врач мне врёт, что оно помогает, а я ему вру, что покупаю и пью.
Все довольны.
