Под арест попали почти сто объектов недвижимости, включая гостиницу «Вологда», оформленные на компаньонов Момотова — Андрея и Ивана Марченко. Общая стоимость активов, о которых идёт речь в иске Генпрокуратуры, оценивается не менее чем в 9 миллиардов рублей.

Предыстория дела

Момотов занимал должность судьи Верховного суда с 2010 года. 26 сентября он ушел в отставку. Незадолго до этого, 23 сентября, стало известно, что Генпрокуратура требует изъятия у Момотова около сотни объектов недвижимости. Ведомство установило, что, начиная с 2010 года, занимая пост члена Верховного суда, он систематически нарушал требования антикоррупционного законодательства.

Занимая должности председателя Совета судей и члена Верховного суда, Момотов активно занимался развитием гостиничного бизнеса (сеть отелей Marton), состоящих из 40 комплексов, расположенных в Краснодарском крае, Ростовской области, Волгограде, Воронеже, Калининграде, Нижнем Новгороде, Вологде и Москве.

Для этого он, как утверждает прокуратура, сотрудничал с лидерами ОПГ «Покровские» Аркадием Чебановым и Андреем Коровайко. В иске Генпрокуратуры указано, что активы формировались за счёт коррупционных схем, злоупотребления служебным положением, силовых захватов и вынесения заведомо неправосудных судебных решений. Момотов использовал предоставленный законом судейский иммунитет и неприкосновенность, что позволяло проворачивать коррупционные дела.

Комментируя своё решение уйти в отставку, Момотов заявил, что сложившаяся вокруг его имени ситуация «бросает тень на авторитет судебной власти», несмотря на презумпцию добросовестности. «Я очень дорожу [этим авторитетом]», — подчеркнул он.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/68db1b6a9a79473b232fcc4b

https://tass.ru/proisshestviya/25203649

https://www.kommersant.ru/doc/8059990

Ему предъявлено обвинение в вымогательстве взятки в размере около 100 тыс. рублей. у коммерсанта.

https://www.mk-pskov.ru/social/2025/07/13/pskovskogo-sotrudnika-policii-obvinyayut-v-vymogatelstve-vzyatki.html

Однако существуют Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 N 169. Сам по себе документ, несмотря на почтенный возраст, действующий и активно применяется на практике. В нем есть статья 17, также предусматривающая случаи продления и переноса отпуска. И, помимо тех же временной нетрудоспособности и исполнения государственных обязанностей, там упоминается еще и арест работника.

И вот в практике можно обнаружить пример того, как суд, ссылаясь именно на эту норму, настаивал на необходимости  переноса отпуска работника, находящегося в следственном изоляторе.

Однако же с такой логикой трудно согласиться. Да, как справедливо отмечает суд, сами по себе Правила не отменены и продолжают применяться. Но напомним, что основанием для применения этого документа служит статья 423 ТК РФ, согласно которой:

Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В свою очередь упомянутое постановление Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-I гласит:

На территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Короче говоря, нормы советских НПА применяются до тех пор, пока соответствующий вопрос не урегулирован актуальным законодательством. И вопрос о случаях продления и перенесения отпуска прямо урегулирован статьей 124 ТК РФ. Никаких оснований применять в этой части НПА бывшего СССР нет. А поскольку действующее законодательство необходимости продления или перенесения отпуска в случае ареста работника не предусматривает, то, если такое основание не установлено локальным нормативным актом работодателя, ничего переносить и не требуется. Отпуск может быть предоставлен во время ареста.

Во-вторых, не знаем, как там обстояли дела в 1930 году, но сейчас арест и заключение под стражу - эту разные вещи. СИЗО предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. А арест - это мера уголовного наказания и к заключению под стражу отношения не имеет. Приговоренный к аресту работник вообще подлежит увольнению по п. 4 части первой ст. 83 ТК РФ, там как бы уже не время решать вопросы с отпуском.

Есть еще административный арест как мера, соответственно, административного наказания и домашний арест как мера пресечения. Но ни то, ни другое также не является заключением под стражу.

_______________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Здравствуйте. Повстречался вышеуказанный пост на одном из сайтов. Большое количество комментаторов написали, что девушка, которой перевели эти деньги, должна вернуть их. Кто-то даже написал, что она будет нести чуть ли не уголовную ответственность по ГК РФ Статья 1102 Обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Вопрос. Действительно ли здесь вина девушки? Может быть она физически не может и не сможет вернуть эти деньги по ряду причин. Ведь она не просила присылать ей эти деньги и к их переводу не имеет никакого отношения. Теперь ей придется тратить свое время на возврат этих денег? Как отправлявшим, можно вернуть деньги в таком случае?

Посмотрим, что понимают под «прогулом» нормы трудового права: «прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» (п.п. а, п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Является ли административный арест уважительной причиной невыхода сотрудника на работу?

Изучив судебную практику, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды не признают прогулом отсутствие сотрудника на рабочем месте при его административном аресте, поскольку такое отсутствие не зависит от воли работника.

Но не все так гладко для работника, т.к. в России «прецедент» официально не является источником права, но Верховный суд Российской Федерации в многочисленных постановлениях пытается сделать судебную практику единой, то бывают случаи, когда суд допускает увольнение работника в связи с его отсутствием на рабочем месте при его административном аресте (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4852/2023).

Т.е. фактически привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, зависит от тяжести административного проступка, а также должности, в которой осуществляет свою трудовую деятельность сотрудник.

Мое мнение, как автора следующее: если работник осознано шел на административное правонарушение, после чего последовало наказание виде административного ареста, то последний фактически в дальнейшем совершил прогул, т.к. работник, при нарушении, должен был предвидеть свой «арест». Как говорится, следуем юридическому принципу: «незнание закона не освобождает от ответственности».