Обычно директор увольняет, а тут он сам попал под раздачу...
В 2020 году мужчина устроился в охранную фирму обычным охранником, но всего за полгода дорос до генерального директора.
Пять лет он спокойно руководил компанией, пока весной 2025 года учредители не решили от него избавиться. Даже повод для этого нашли: гендир уехал на 4,5 часа на встречу с руководителем другой фирмы. Начальник охраны тут же настрочил на него докладную, и руководителя уволили «за прогул».
Гендир не растерялся и пошел в суд, требуя восстановить в должности, и выиграл во всех инстанциях.
Три суда его поддержали, указав, что компания все неправильно сделала:
• Должностная инструкция гендира была составлена так размыто, что не было понятно, чем он должен заниматься.
• В трудовом договоре забыли четко прописать, где у гендира место работы. Офис компании находился в Тамбове, а юрадрес — в Москве. Суд логично спросил: «А с чего вы взяли, что в течение всего рабочего дня он обязан был находиться именно в тамбовском офисе?»
• Увольнять за полдня отсутствия работника, у которого за годы работы накопилась куча грамот от городской думы за добросовестный труд — это перебор. Суд напомнил, что наказание должно быть соразмерно проступку.
• Приказ об увольнении первого лица компании нужно было заверить у нотариуса, но учредители на радостях забыли это сделать.
В итоге мужчину восстановили в должности и обязали компанию выплатить ему больше 200 000 руб: 187 087 - за вынужденный прогул и 20 000 - за моральный вред.
9 декабря 2021 года Дума рассматривала законопроект №1124200-7 — он предлагал расширить перечень операций, доступных казённым учреждениям при заблокированном счёте. Результат голосования: за — 0, против — 0, воздержалось — 0. Не голосовали 450 из 450.
Через пять дней то же самое с законопроектом об объектах культурного наследия: 450 из 450 не голосуют (vote/116672). 21 декабря — дважды за один день (vote/116930, vote/116938).
Я скачал все голосования восьмого созыва через официальное API Думы — 16 689 штук, из них 5787 по законопроектам. Хотел найти самые спорные. Нашёл вот это.
Сначала — что это были за законопроекты
Раньше я называл их в этом посте «поправками», и это была неточность, за которую мне справедливо прилетело в комментариях к соседнему разбору.Поправка — это правка к чужому законопроекту между чтениями. А здесь законопроекты целиком, просто каждый из них правит действующий закон, отсюда и «О внесении изменений» в названии. Разница принципиальная: по поправке голосуют отдельно внутри чужого закона, по законопроекту — как по самостоятельному документу.
Пять законопроектов, которые умерли молча. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).
Что предлагал каждый, на какой стадии остановился и куда двигала норма. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).
Тут применены три правила, которые я объявил в разборе про поправки, и их стоит проговорить.
Направление нормы — отдельной колонкой. Усиливает ограничение, ослабляет, техническая. И вот первый неудобный результат: из пяти законопроектов направление определяется только у двух. У №1124200-7 аннотация прямо говорит «в части расширения перечня операций» — это ослабление ограничения. У №178896-7 речь про то, какой орган рассматривает дела, — техническая. А «уточнить состав объектов», «усовершенствовать положения» и «изменить ставку земельного налога» не говорят ничего: уточнить можно в обе стороны, изменить ставку — вверх и вниз.
Направление ставится только там, где оно видно. Текстов этих пяти законопроектов у меня нет — есть официальная аннотация в наименовании. Где она не позволяет определить направление, так и написано: «не определяется по аннотации». Проставить всем подряд значило бы придумать, а ровно против этого правило и вводилось.
Отдельно помечено, было ли голосование по поправкам. У всех пяти — не было. В корпусе у каждого ровно одно голосование: первое чтение. До стадии поправок они не дошли, так что выбирать депутату было не из чего, и упрекать его в том, что он «проголосовал не за то», здесь не за что.
Теперь цифры
Медиана отклонённого первого чтения. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).
Медианное первое чтение, не набравшее 226 голосов. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).
Смотрите на цифры. Медианное первое чтение, которое не набрало нужных 226 голосов: 69 за, ноль против, ноль воздержавшихся, 373,5 не голосовавших — при медианном составе протокола 446, а не 450. Таких голосований 1914.
В 1577 из них против не подано ни одного голоса. Не «мало» — ни одного.
Пять голосований, где кнопку не нажал почти никто. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).
Отдельно занятный случай — 22 июня 2022, законопроект об изменении ставки земельного налога (vote/118435): 0 за, 21 против, 428 не голосовали. Двадцать один человек из 450 оказался единственным, кто вообще высказался.
Сравните с принятыми законами: там медиана неучастия 11%. У непринятых — 84%. Одни и те же люди, одно и то же расписание, один и тот же зал.
Чего тут нельзя утверждать
Неявка и присутствие без нажатия — одна категория. Депутат мог быть в командировке, а мог сидеть в зале. Поэтому «бойкотировали» я не пишу, пишу «не голосовали».
Причина, по которой законопроект не набрал голосов, в данных не написана. Отрицательный отзыв правительства, спор о деньгах, слабый текст — всё это остаётся за пределами протокола.
Направление нормы у трёх из пяти не определено. Это не «нейтрально», а «не хватает данных»: нужны тексты, а их у меня нет.
Все ссылки ведут на vote.duma.gov.ru — там по каждому голосованию лежит поимённый список.
Выводы для ЛЛ
Законопроекты в Думе гибнут не от голосов «против», а от того, что кнопку не нажимает почти никто: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», 0 против, 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446.
Таких голосований 1914 из 5787, и в 1577 из них нет ни одного голоса «против».
Неучастие на непринятых — 84%, на принятых — 11%.
Поле resolution в выгрузке — это тип документа, а не исход: «истина» у 687 записей, и все 687 — проекты постановлений. Признак принятия ровно один: 226 голосов «за».
Это законопроекты, а не поправки. По поправкам голосуют отдельно внутри чужого закона; у этих пяти было по одному голосованию — первое чтение, и до поправок они не дожили.
Направление нормы определяется не всегда. Из пяти названных — у двух, и там, где официальная аннотация молчит, я пишу «не определяется», а не подставляю догадку.
«Не голосовал» — не равно «бойкотировал»: командировка и молчание в зале в данных неразличимы.
Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)
Источник 2: портал открытых данных Государственной Думы, через который выгружены 16 689 голосований — http://api.duma.gov.ru/
Источник 3: Система обеспечения законодательной деятельности, карточки названных законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/
ВЫВОДЫ В Думе законопроект чаще отклоняют не голосованием «против», а отсутствием достаточного числа голосов «за»: среди 1914 провалившихся первых чтений в 1577 случаях не было ни одного голоса «против», медиана — 69 «за» и 373,5 «не голосовали».
Это не просто редкие курьёзы вроде 450 из 450 не голосовали: у непринятых проектов неучастие составляет 84% против 11% у принятых. Поэтому графа НЕ ГОЛОСОВАЛИ — самостоятельный политический механизм результата, хотя по протоколу нельзя установить, было ли это сознательное неучастие, отсутствие депутата, мягчайшее «против» или иная причина.
Мужчина устроился в компанию в Московской области на должность начальника маркетингового отдела. По трудовому договору его рабочее место находилось в Московской области, но по устной договорённости он работал удалённо из дома в Екатеринбурге.
Через несколько месяцев работник повздорил с руководством, и его решили уволить. В августе 2025 года ему стали присылать уведомления о необходимости явиться на рабочее место в МО. Однако работник этого не сделал, поскольку жил в Екатеринбурге.
Тогда работодатель заблокировал ему доступ к рабочим программам, начал отмечать его отсутствие и составлять акты о неявке, запрашивая при этом объяснительные. А на пятый день отсутствия уволил за прогул.
Мужчина не сдался и пошел в суд, требуя восстановить в должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул.
Все три суда его поддержали, так как работодатель нарушил процедуру увольнения. Из пяти дней прогула за третий день у работника не запросили объяснительную, а за пятый запросили в день увольнения, хотя по закону должны были дать 2 рабочих дня на объяснение (ст 193 ТК РФ).
Кроме того, рабочее место находилось далеко от места жительства и мужчине требовалось определенное время на переезд. Но работодатель это не учел.
Поэтому суды восстановили мужчину в должности и взыскали в его пользу 657 219 руб за вынужденный прогул и 10 000 руб морального вреда.
современное обязательное образование появилось как необходимость для государств Европы в процессе развития в них капитализма. Тогда в следствии индустриализации все больше и больше стали необходимы инженеры, рабочие и солдаты - иначе государство проиграло бы в гонке на выживание. Поэтому профессия учителя стала важной и уважаемой.
Сегодня не нужны ни массовые армии, ни армии рабочих, да и инженеры в большом количестве тоже не нужны. То что штампуют ВУЗы - это специалисты "мусорных профессий", это ковбои из анекдота которые кормят друг друга лошадиным пометом за доллар. Это инерция от прошлого, пережиток.
Собственно и большое население тоже уже не нужно, поэтому постоянно и возникают идеи о сокращении. И проблемы с образованием - они тоже всемирные, не только в РФ. Образование становится элитарным, каким оно и было большую часть истории человечества (здравствуй, нео-феодализм и, не побоюсь сказать, робо-владение).
я обращал внимание некоторое время назад что и в США сейчас происходит сокращение высшего образования. Это тот-же самый процесс..
А уж уровень образования которое дают в большинстве средних школ запада - это уже притча во языцех...
Переломить эту тенденцию может только изменение социального строя и общественно-экономической формации на такую, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех...
