Серия «Трудовой спор с директором сети ломбардов»

По этому делу вышло так, что фактически решение было оглашено в конце декабря, изготовлено, как видите, спустя месяц. Как я поняла, у них в суде огромная нагрузка.

Мой косяк. Когда я еще не подала в суд иск ища правды через Прокуратуру, я написала под диктовку заявление о том, что меня, якобы, устраивает дата увольнения, но мне не выплатили некоторые суммы. Я подписалась под этим, так как поняла, что они хотят закрыть дело. Мне на это было без разницы, так как была намерена в любом случае подавать в суд, а зря, важен каждый шаг в отстаивании своей позиции. Я же проявила мягкотелость - слабину, не желая спорить с прокурором.

Подав в суд иск, суд хотел не принимать его, по причине пропуска срока. Мой представитель пояснил суду, что я пыталась решить вопрос через прокуратуру, то, что процесс проверки затянулся по независящим от меня причинам, дает мне право на восстановление пропущенного срока или что-то в таком духе. Следом, после этого предварительного заседания и прокуратура подала иски в защиту моих интересов. На том заседании я лично не присутствовала.

Явилась я на следующее заседание, опоздала, села на скамью в зале и наблюдала впервые судью, представителя работодателя, помощника прокурора и своего представителя, что находились за столами участников процесса. Я почему-то считала, что если есть мой представитель в зале, то и вопросы будут адресованы ему, но зря. К тому же, я совершенно не знала как себя вести, когда со мной заговорила судья, строгая и требовательная интонация судьи по отношению ко мне на меня повлияло шокирующе (в обычной жизни такой тон мной воспринимается хуже, чем хамские выражения, знаете, как некоторые мамы наездом говорят со своими детьми? вроде и мата нет, а так непрятно). Договорив начататые вопросы судья сходу задала мне вопрос :"Вы будете восстанавливаться на работе?", я округлила глаза в непонятках, "Работать дальше там хотите?", что за вопрос такой и истолковав по прямому значению, в моем случае, ответила, что "нет".

Я не признаю себя уволенной по закону, о чем свидетельсвует иск в суд, от того и не видела смысла в восстановлении на работе, надо просто признать процедуру увольнения незаконной, но этот момент ни мне пояснить не дали, ни адвокат не вмешался, он подошел и начал подсказывать как писать отказ от этой части иска. Я спросила, повлияет ли как-то на решение суда? Он - "нет-нет". И не сказал, что я могу не писать этот отказ. А что говорила дальше судья, я сама уже не вникала, у меня тряслись руки от стресса. И прокурор не протестовал в принятии отказача от части иска. И адвокат не сказал, что я могу отозвать, этот отказ от части исковых требований, в ограниченный срок 10 или 14 дней, сейчас уже не помню.

Вторая инстанция суда уже назначена на 28 апреля в Новосибирском Обласном суде.

По расчетам недополученной заработной платы, в процессе первой инстанции прикладывала к исковым требованиям именно эти расчеты Продолжение поста «Предварительные подсчеты задолженности 1 часть - "Различия выплат с трудовым договором"» и Предварительные подсчеты задолженности 1 часть - "Различия выплат с трудовым договором". После, с прокурором мы дополняли компенсацию за время вынужденного прогула, там было по 35 000 р ежемесячно за каждый месяц.

По трудовому спору госпошлина и в апелляции не платится. Отправляется каждому участнику дела письмами с уведомлением, прикладываются чеки об отправке к иску/апелляционной жалобе и подаю напрямую в канцелярию первой инстанции суда. Там они проверяют иск и с материалами дела направляют в суд следующей инстанции.

Шапку заявления не публикую, оно ни к чему. Приятного чтения, читать не мало, можно выстроить картину происходящего)

Дело №2-593/2025

Апелляционная жалоба

На решение Ордынского районного суда Новосибирской области

по трудовому спору о признании увольнение незаконным, о восстановлении на работе,  взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, КС РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О истец (работник) освобождается от уплаты Государственной пошлины.

Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-593/2025 решил 22.12.2025 года, в окончательной форме 30.01.2026 года

Взыскать с ИП Видяев Руслана Михайловича в пользу Санниковой Вероники Сергеевны недополученную заработную плату в размере 131175,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 25272,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73405,34 рублей, компенсацию за моральный вред 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Центральный» в пользу Санниковой В.С. недополученную заработную плату в размере 29462,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10311,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18661,48 рублей, компенсацию за моральный вред 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Я, Санникова Вероника Сергеевна (далее истец/работник), с вышеуказанным решением не согласна, считаю оно вынесено незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, материального права и подлежит отмене и пересмотру в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по следующим основаниям:

1 Суд неправильно применил нормы процессуального права отказав в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении по причине недоказанности негативных последствий для работника в виде лишения возможности трудиться, применив статью 56 ГПК РФ.

Возложение бремени доказывания в данной части на работника противоречит ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

2 На предварительном заседании 16.05.2025 года истец опоздала, суд не зачитал права в нарушение ч. 1 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ и задал вопросы об отказе от иска в части восстановления на работе (аудио-протокол М-310$2F2025 2025.05.16), после чего принял от истца Заявление об отказе иска в части восстановления на работе в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ., ст. 12 ГПК РФ.

Прокуратурой уже было установлено, что процедура увольнения была произведена с нарушением ТК РФ. В иске истца и Прокуратуры отражена вынужденная потеря работы.

Считаю, суд не имел право принимать данное заявление потому, что оно противоречит законодательству Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.394 ТК РФ.

Кроме того, суд принимая отказ от данной части иска, освобождает себя от установления законности действий ответчика, поощряя недобросовестные действия работодателя повторять противозаконные действия в отношении своих подчиненных, давая основание другим трудоустраивающимся  работникам полагаться на работодателя как на добросовестно соблюдающего трудовое законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пленум ВС РФ отметил, что по смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

3 Заявление ответчиков о неоднократной подаче истцом заявлений на увольнение, принятое судом к сведению, ничем не подтверждено и не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

4 Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял оспариваемую истцом дату увольнения 20.01.2025 года, согласно выписке о трудовой деятельности истца. Суд решил, что истец уволена по собственному желанию не установив доказанность данного обстоятельства в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Не дана правовая оценка соглашению увольнения 20.01.2025 года между работодателем и работником в соответствии с ст.67, ст.87 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом было отправлено заявление на увольнение с датой увольнения 03.01.2025 года в виде фотографии посредством мессенджера Вотсап Николаеву Д.С., который не является директором ИП Видяев и ООО «Ломбард «Центральный». В судебном заседании ответчики Видяев Р.М. и Николаев Д.С. не признавали отправленное намерение заявлением принятым директором утверждая, что пришли со истцом к соглашению, что истец продолжит работать (Протокол судебного заседания 21.11.2025года). Данный факт истцом не оспаривался, кроме того, это объясняет, почему истец не отзывала указанное заявление.

Не дана правовая оценка письменным доказательствам в виде заявлений на увольнение с датой увольнения 20.01.2025 года предоставленное ООО «Ломбард «Центральный» и заявления на увольнение с исправленной датой к И.П.Видяев. 16.05.2025 года.  На предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено о наличии признаков подделки в заявлениях. Истец уведомила суд о своем тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить экспертизу спорных  документов предоставленных ответчиком.

Суд не принял мер для разрешения вопроса, относительно спорных письменных доказательств, предоставленных истцом и ответчиком. На заявлениях на увольнение, предоставленных ответчиком, вписаны даты чужой рукой, это очевидно невооруженным глазом. На заявлении к ИП Видяев под цифрой 20 написана цифра «3» подчерком истца, это подтверждает слова истца, что указанные заявления подписывались в день трудоустройства 03.05.24г. совместно с остальным пакетом документов, именно поэтому у ответчика оказались формы заявлений с подписями работника без заполненной даты, чем смог воспользоваться ответчик. Суд не воспользовался правом применить статью 81 ГПК РФ для сбора образцов подчерка истца, не применил часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

5 Суд не исследовал доказательства должным образом и произвел расчеты опираясь на противоречивые письменные доказательства, предоставленные ответчиком ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев:

табеля учета рабочего времени, в котором проставлены 8- часовые смены 4 смены через 2 выходных у каждой из организаций по совместительству, которые противоречат круглосуточному режиму работы ломбарда и трудовым договорам с указанием времени работы по не более 2 часа в смену;

• Трудовые  договора, в которых прописаны 2-часовые смены с оплатой труда в сумме по 6200,00 рублей у ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев;

• Штатное расписание от 01.01.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев, изначально 21.07.2025 года представленное представителем ответчика без подписи директора, принятым судом в качестве доказательств заверенным должным образом 14.08.2025 года, с указанием оплаты труда товароведа-кассира 6200,00 рублей;

• Расходно кассовые ордена от ИП Видяев за 3,5 месяца и ООО «Ломбард «Центральный» за 3 месяца, при отработке истцом почти восьми месяцев работы, согласно которым истец получала на руки по 5394,00 рубля от каждого ЮЛ;

• Расходно кассовые ордена (РКО далее) без подписи истца от каждой из организаций:

• от 17.12.2024 года по 15300,00 рублей зарплата за 11.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев (зарплата за ноябрь полученная истцом 30600руб. за 15 смен по 2040руб в смену, согласно графику предоставленному истцом, с вычетом незаконных штрафов, в нарушение ч. 3 ст. 136 ТК РФ без обоснования удержаний),

• РКО от 27.12.2024 года по 11000,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев зарплата за 11.2024 года (зарплата за декабрь 10 смен по 2200 руб., всего 22000руб),

• РКО от 28.12.2024 года доплата зарплаты по 1500,00 рублей за 11.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев (доплата за уборку снега в декабре по 300 руб. за 10 смен, всего 3000руб.).

  Получение указанных денежных сумм не оспариваются истцом. Однако, имеются ошибки в обосновании, за какой именно месяц получена заработная плата., так же, суммы выплат идут в противоречие с выпиской расчета среднего заработка за ноябрь и декабрь 2024года.

• РКО от 28.12.2024 года по 11000,00 рублей з.п. за декабрь, аванс 6500 от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев так же не имеют подписи истца о получении выплат. Получение указанных денежных сумм мной оспариваются, работодатель при наличии видеонаблюдения в сети ломбардов не подтвердил получение истцом указанных денежных сумм, а так же, они идут вразрез со следующим пунктом.

• Расчет базы и среднего заработка в отношении истца с указанием среднемесячной заработной платы ежемесячно максимум до 6200,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев, которые противоречит РКО за ноябрь месяц, так же, не содержат премиальных частей о которых упоминали ответчики, объясняя табеля учета рабочего времени надбавкой часов в премиальную часть.

• В соответствии с трудовым договором, работодатель обязан возместить работнику, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, однако суд не засчитал суммы за время вынужденного прогула.

  Следовательно, подсчеты судом компенсации и выплаты согласно условиям, отображенных в трудовых договорах и табелю учета рабочего времени, предоставленных работодателем, произволен.

  6. Суд произвел расчеты, согласно спорному трудовому договору предоставленным ответчиком, отказав принять трудовые договора истца по причине отсутствия подписей сторон и недоказанности истцом подлога первых страниц, не применив часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

  Суд не дал правовую оценку заявлению представителя истца, о том, что в трудовом договоре ответчика ИП Видяев в графе режим рабочего времени прописано дословно : Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени продолжительностью 2 часа в день.  Рабочий день начинается с 10:00 часов и оканчивается в 12:00 часов следующих суток ( 26 часов смена) с оплатой труда 6200,00 рублей. Данный факт указывает на спешную подготовку документов ответчиком, от того допустившего ошибку в продолжительности рабочего времени и несогласованности формы нумерации первых страниц трудовых договоров, суд не применил часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

  При этом, в материалах дела есть трудовые договора с Николаевым Д.С. от мая 2024 года (трудоустроен был в один месяц с истцом), в одной с истцом должности товаровед-кассир. Условия работы в договорах Николаева Д.С. одинаковы с условиями работы прописанными в договорах предоставленными истцом, в которых прописано, что в ИП Видяев время работы составляет 20 часов в смену с оплатой 2500,00 рублей и в ООО «Ломбард «Центральный» 4 часа с оплатой 500,00 рублей, что согласуется с круглосуточным режимом работы ломбарда. На представленных Николаевым Д.С. договорах нумерация страниц и сама форма договора одинакова с трудовыми договорами предоставленными истцом.

  7. В Решении суда отсутствует правовая оценка Прокурорской проверки работодателя ИП Видяев и ООО «Ломбард «Центральный» в нарушение статьи 67 ГПК РФ.

• Суд встал на сторону ответчика мотивировав тем, что работник  обязан выходить на работу, даже если его не пускают на рабочее место, однако не принял во внимание, что за защитой своих прав истец обратилась в Прокуратуру 27.12.24 года, когда была введена в заблуждение, что уволена  23.12.2025 года.

• В материалах Прокурорской проверки имеется форма Приказа на увольнение от 23.12.2025 года, которая ввела истца в заблуждение, что уже уволена;

• скриншоты переписки Ватсап рабочего чата «Ломбард Центральный», подтверждающие, что из рабочих чатов истца удалили 21.12.24г. после того, что как писала недовольства наличием незаконной штрафной сетки;

• скриншоты переписки с Николаевым Д.С. в которой он уведомляет истца об увольнении без отработки с 21.12.24г. с чем истец выразила несогласие, а так же переписка подтверждающая, что 23, 24, 26.12.24г истец выходила на работу, но не была допущена к рабочему месту; уведомление Николаева Д.С. 26.12.24г., что получила Приказ на увольнение от сменщика; 27.12.24 г. получение выплат за декабрь в сумме 22000,00 рублей за 10 смен. Подтверждает достоверность этой переписки устные показания самого Николаева Д.С.. в суде;

• Скриншоты переписки Ватсап чата «Работа» в которой 26.12.24г. сменщик прислал форму приказа на увольнение, так же, переписка подтверждает, что сменщик вызвал истца за получением расчета 27.12.24г., так же, последующий вызов за получением 3000,00 рублей.

• Объяснительная Видяева Р.М. о том, что заявление на увольнение от 20.12.24г. с датой увольнения 03.01.25г. от истца ответчиком не было принято.

  В ходе судебного разбирательства ответчик затягивал процесс трижды перенося судебное заседание, необоснованно проявил недоверие, заявляя отвод помощнику прокурора проводившему прокурорскую проверку, подал встречный иск, сменил адвоката.

  Несмотря на то, что прокурорская проверка была назначена 10.01.2025г., а в суд истец подала 08.04.2025г. ответчик не подготовился, представил суду требуемые документы в полном объеме только к концу декабря 2025 года затягивая процесс. Данные обстоятельства поставили безработного истца в тяжелое положение, нанося финансовый ущерб при вынужденных расходах на представителя, в чем усматривается злоупотреблении правом ответчиком в соответствии со ст.10 ГК РФ.

  При этом, суд принял спорные письменные доказательства и устные сведения ответчика за неоспоримые доказательства, возложив бремя доказывания на работника.

  Суд не учел, что работник, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в доказывании подлога спорных документов, вопреки ст. 2 ГПК РФ суд обошелся формальным подходом к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При наличии уважительных причин работодатель обязан уволить сотрудника без отработки именно в день, указанный в заявлении ч. 3 ст. 80 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Во всех остальных случаях работодатель обязан уволить сотрудника не позднее того момента, как закончится срок предупреждения об увольнении ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 71, ст. 280, ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным Определение Второго КСОЮ по делу N 88-21123/2024.

В судебной практике установлена позиция суда относительно признания увольнения незаконным в случае нарушения работодателем процедуры увольнения , восстановления работника на работе с выплатой всех причитающихся начислений, в том числе выплат среднего заработка за время вынужденного прогула: Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-8544/2025, Определение Конституционного Суда от 18 января 2024 г. N 2-О, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 88-477/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 № 88-1036/2025, Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 5-КГ25-113-К2, Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-11603/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

• Отменить Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу №2-593/2025 от 22.12.2025 года, вынесенного в окончательной форме 30.01.2026 года

• Принять новое решение по делу №2-593/2025, которым признать процедуру увольнения незаконной, восстановить работника в прежней должности, взыскать заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, компенсацию за невыплаченный отпуск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, согласно трудовым договорам предоставленными истцом- сходными договорами третьего лица Николаева Д.С. в соответствии с подсчетами истца в материалах дела.

Ходатайство:

Прошу принять дополнительное доказательство по делу №2-593/2025 в виде Выписки из электронной трудовой книжки и Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которое подтверждает, что истец до сих пор не нашла работу и не является трудоустроенной, действия ответчика ущемили права работника лишив права трудиться.  

Приложение:

1. Документы, подтверждающие отправление апелляционной жалобы 5 участникам дела;

2. Выписка из электронной книжки, Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица

Апелляционную жалобу я составляла сама, за важную деталь в том, что перед тем, как задавать мне вопросы суд мне был обязан защитать мои права, но этого не было следано, что является грубым нарушением процесса, выражаю благодарность одному знакомому юристу. Как уж так вышло, что я скинула именно за то заседание ему аудиопротокол, не знаю. Сама, естественно, я бы до этого не додумалась, да и мой представитель на тот момент, почему-то упустил это из виду.

Да, не профессиональная работа, но это мой труд в целях защитить свои права - права работника, в данном случае.

Мир всеми возможными способами указывает, что никому верить нельзя «С волками жить — по-волчьи выть». Мне мир джунглей не нравится, потому очень надеюсь, что скоро, это все закончится и естественно - в мою пользу, так как ПРАВДА СО МНОЙ.

Прошу прощения за грамматические и орфографические ошибки, если вы их обнаружили.

Получается, в сутки должны были платить 3000р - 13% налог 2610, но наш работодатель не был так щедр и платил на руки за отработанную смену 2200р.

Я выходила в смены по графику с 03.05.2024 - 23.12.2024 всего 111 смен за период фактически отработанных смен. С 24.12.2024 по 20.01.2025 меня не допускали до работы под предлогом увольнения, уволили согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Так как я у суда прошу признать увольнение незаконным, то нужно будет еще расчитать с 24.12.2024 по момент востановления на работе среднюю не выплаченную заработную плату.

потом, нельзя забыть к этой сумме и остальным применить расчёт компенсации за задержку зарплаты https://calc.consultant.ru/kompensaciya-zarplata на основании статьи 236 ТК РФ.

В таком случае надо смотреть на графики и 410р * на количество смен, потом эту сумму на сайт https://calc.consultant.ru/kompensaciya-zarplata

Итого задолженность в разнице выплат, согласно трудовому договору составляет :

13% налог в эту сумму не входит .

На этом первая часть расчетов заканчивается, далее мне необходимо будет высчитать средний дневной заработок, я так и не разобралась, как это делать при сменном графике и установленном количестве часов в смену .

1. Компенсация за работу в ночное время, согласно (ст. 154 ТК РФ, ст. 96 ТК РФ) + ;

2. Невыплаченную оплату первых 2х часов сверхурочной работы в ИП(ст.152 ТК РФ), это самое сложное, перечисленные выше количество смен по 20 часов в ИП, в соотношениии с производственным календарем;

3. Компенсация за последующие часы переработки, после первых двух часов в ИП.

4. Расчет невыплаченных отпускных в ИП;

5. Расчет невыплаченных отпускных в ООО;

6. Компенсация за вынужденный прогул

Согласно Производственному Календарю 2024 года, нормы рабочего времени за год - 12 месяцев не может превышать 1979 часов;

за период отработанного мною времени с мая месяца 2024 года по декабрь месяц 2024 года включительно, нормы рабочего времени не могут превышать 1357 часов. По факту, за период трудоустройства мною отработанно 2220 часов в ИП Видяев РМ, выходит норма часов превысила даже годовую норму.

Выходит в ИП сверхурочная работа за 8 месяцев составила всего 863 часа,

точнее, за май 81час, июнь 169 часов, июль 116 часов, август 124 часа, сентябрь 72 часа, октябрь 136 часов, ноябрь 133 часа, декабрь 32 часаОб этом в следующий раз подробнее.

Новосибирская обл., р.п. Ордынское. для связи пишите по ссылке в вк указанной в профиле

Эта сотрудница не просто меня оскорбляет, но и оправдывает доход 30 тысяч за 15 суточных смен, обосновывая тем, что в местных магазинах якобы зп меньше, но она не учла, что во первых не меньше, а во вторых, работают-то там люди только дневные смены, и не проводят на работе ночи за стоимость дневной ставки )))) и штрафы ТК РФ запрещены ! )

Как вы считаете, почему люди с пеной у рта защищают работодателя, может им за это премию обещают или другие привилегии, а может это просто инициатива на то, чтоб похвалили?)

От продолжения дел со адвокатом, ведущим мои дела прежде, я решила отказаться. Во первых, я сразу ему дала понять, что сужусь не ради денег, а ради правды и намерена идти до конца. Как я была удивлена, когда на одном из заседаний выяснилось, что они обсуждают мировую, не спросив меня. Кроме того, адвокат не готовил меня к судебным дыркам. Во время разбирательств, оказывается, мне было необходимо знакомиться с протоколом каждого судебного заседания, так как требовать внести правки/дополнения/изменения участник дела может только в телении двух недель после подписания судом. В протокололах многое не учтено, например на последнем заседании я давала свои объяснения, а в протоколе указано "читает текст" , или когда работадатель рассказывал, что премии "это жест его доброй воли" потому она в бухгалтерии не числится (в обход налоговой), в том числе не зафиксировано в протоколе и присутвие меня и адвоката, на одном из заседаний, за которое я ему оплатила 1/3 средней зарплаты Ордынского района.

С самого начала я знала, что дело проиграю, так как суд по отношению к истцу проявляла симпатию, а к себе с ее стороны я испытывала пренебрежение (мягко сказано). Трудовой сор был частично проигран, ведь суд решил, что я должна доказатьнегативные последствия от незаконного увольнения, чтоб признать меня незаконно уволеной. А по этому делу судья опиралась на домыслы и слова действующих сотрудников ломбарда и парня улицы. Особенно ей понравилась беременная свидетель Димитриева В.В. которая трудоустроена на мое место через пол года, после моего увольнения. Димитриева В.В. была клиентом ломбарда, пока я там работала. Очень надеюсь, что ее привлекут за лжесвидетельство, да и всех остальных.

Жалобу я была вынуждена составлять самостоятельно, так как юристы с которыми мне довелось иметь дело, в составлении жалобы отказали, предрекая заведомый проигрыш как по этому делу, так и по трудовому спору. С прежним адвокатом я решила расстаться.

Один юрист оказался особенно хитрючим, я ему четко сразу сказала - надо составление апелляционной жалобы, он попросил выслать решение суда для того, чтобы определиться, возьмется или нет. Ознакомился и три минуты меня убеждал, что я проиграю, а в завершении запросил оплату 6000,00 руб."за консультацию" на счет жены.

Итак, зарегистрирована апелляционная жалоба на Решение Ордынского районного суда по делу №2-44/2026 о защите деловой репутации работодателя, одного из юридических лиц, на которого я работала по совместительсту. Об условии работы в совокупности на двух юридических лиц написаны мной посты на эту тему. Истец предъявил в суд именно ссылаемый пост СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в Пикабу, а не тот, в котором побольше пруфов "Ломбард Центральный" и условия работы. Ссылка на пост в вк, на который так же требуют опровержение https://vk.com/wall-131149346_60283

Рассмотрение дела еще не назначено, публикую пока только жалобу. Дополнения и т.д. по теме возможны по мере поступления уточняющих вопросов. Шапку в заявлении не публикую, она место занимает и ни к чему вам эти адреса.

И так, приятного чтения.

Апелляционная жалоба

На решение Ордынского районного суда Новосибирской области по

иску о защите деловой репутации

Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-44/2026 решил 27.01.2026 года, в окончательной форме 06.01.2026 года

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000  рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Я, Санникова Вероника Сергеевна (далее ответчик), с вышеуказанным решением не согласна, считаю оно вынесено незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, материального права и подлежит отмене соответствии со статьей 330 ГПК РФ по следующим основаниям:

Считаю, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный» с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик. Подтверждение ответчиком того, что она опубликовала, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный». Выводы суда основаны на субъективной оценке и предположениях без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

При всестороннем рассмотрении дела суду было бы очевидно, что публикации ответчика являются попыткой реализовать свои Конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, которая не попадает под ст.152 ГК РФ.

1 Согласно публикациям, в тексте повествования ответчика не упоминается юридическое наименование истца.

Истцом выступает юридическое лицо ООО «Ломбард «Центральный», в тоже время, в протоколе судебного заседания от 21.11.2025 года  в качестве истца фигурирует ИП Видяев Р.М..

В мотивировочной части суд указывает, что ответчик считает опубликованную информацию действительной, что подтверждается гражданским делом по трудовому спору по иску ответчика и по иску прокуратуры Ордынского района в интересах ответчика к ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Руслан Михайлович в ином судебном разбирательстве.

Согласно представленной истцом выписке ОГРН, директором компании ООО «Ломбард «Центральный» является непосредственно Видяев Руслан Михайлович, так же, он является директором ИП Видяев Руслан Михайлович.

В качестве подтверждения отношения к делу свидетельских показаний, в качестве письменных доказательств истцом представлены договора сотрудников с ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М.

Согласно публикации в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/wall-131149346_60283 в разделе «Черный Список - Работодателей Новосибирска» ответчик упоминает : «По договорам ломбарда (2 по совместительству) выходило…», ответчик сообщает публично, что работая у одного работодателя, был оформлен при трудоустройстве к двум юридическим лицам.

Согласно аудиопротоколу 13-11-2025\20251113.SRS 1 2025_11_21 13-03-54.WAV 00:07:34 истец подтвердил наличие штрафных взысканий к подчиненным в ИП Видяев Р.М. Так же, что сотрудники работают в торговых точках под названием «Ломбард Центральный» на основании трудовых договоров по совместительству по 2 часа в смену, ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., в рабочее время на какой из организаций директора Видяева Р.М. при открытом магазине работают 4 часа подчиненные определить работнику невозможно.

Учитывая, что суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве в тот же временной промежуток рассматривал трудовой спор между истцом и ответчиком, суду было известно, что директором юридических лиц ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М , является Видяев Р.М., он ведет совместную деятельность трудоустраивая сотрудников по совместительству в торговую сеть ломбардов под названием  «Ломбард Центральный».

Считаю, суд в соответствии с ст.2,12, ГПК РФ не должен был принимать иск к рассмотрению, так как по тексту опубликованных публикаций невозможно установить, что оспариваемые реплики имеют отношение непосредственно к истцу в отношении ООО «Ломбард «Центральный», а не ИП Видяев Р.М.. Существует судебная практика придерживающаяся такой же позиции Решение № 2-1927/2019 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1927/2019.

2 Противоречивые, неподтвержденные свидетельские показания подчиненных истца не могут служить основанием для решения суда, как и не подтверждает устоявшееся доброе имя юридического лица или его утрату. Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В решении (страница 8, 1 абзац) суд первой инстанции указал «Распространение ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений о плохом отношении к сотрудникам, угрозах, невыплате заработной платы в полном объеме, необоснованных штрафах может в значительной степени ухудшить устоявшееся мнение общества об ООО «Ломбард «Центральный»…» из чего следует, истцом не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распространением сведений ответчиком и вредом деловой репутации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда не может строиться на предположениях и должно быть основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из характера сведений, опубликованных ответчиком в социальной сети интернет, с упоминанием нарушения действующего трудового законодательства, суду следовало учесть все возможные обстоятельства, которые могли повлиять на показания свидетелей, так же, сопоставить их с другими доказательствами в деле и требованиями истца.

В решении суд сослался, в том числе, на показания подчиненных истца, к которым не усмотрел оснований не доверять по причине уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (стр. 6,7 решения).

Суд первой инстанции не усмотрел заинтересованность в исходе дела свидетелей несмотря на то, что они являются сотрудниками ломбарда, о котором опубликованы посты посредством сети интернет, не сопоставил озвученные сведения свидетелей с письменными доказательствами в виде трудовых договоров и штатного расписания, в отношении ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., предоставленными истцом в подтверждение непосредственного отношения свидетелей к предмету спора.

• Одним из свидетелей являлась супруга истца Видяева Е.А., работает в должности менеджера по подбору персонала, свидетельствовала о таком факте, что люди не хотят работать в штате компании по причине того, что ссылаются на данную статью.

  Озвученные Видяевой Е.А., сведения, относительно «факта» ничем не подтверждены.

  Однако, трудовые договора и штатное расписание в материалах дела, предоставленные истцом, должны вызвать интерес при сопоставлении с опубликованными сведениями о нарушений законодательства работодателем, они вступают в противоречия относительно предмета спора.

  Так, в штатном расписании ООО «Ломбард «Центральный», от 01.01.2024 года на должность специалиста по подбору персонала установлена 1 штатная единица, заработная плата в размере 24 800,00 рублей; в трудовом договоре той же компании, в той же должности у свидетеля Видяевой Е.А. установлена заработная плата в размере 500,00 руб. при продолжительности ежедневной работы не более 2 часов.

Простые арифметические подсчеты делают очевидным, что свидетель не может заработать указанную вштатном расписании сумму согласно трудовому договору, в том числе, если будет трудиться 31 день в месяце без выходных.

Данный факт должен вызвать сомнения у суда в добросовестной деятельности работодателя. Судебная практика указывает на то, что оклады в трудовых договорах сотрудников должны соответствовать размерам окладов, которые указаны в штатном расписании, например, решение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. № 7-478/2011, постановление ФАС Центрального округа от 13 января 2009 г. № А14-4076/2008/116/24.

• Допрошенный свидетель Черненко В.А. суду пояснил, что работал товароведом с января по сентябрь 2025 года, с сентября 2025 года является руководителем группы магазинов. Так же суду сообщил, когда он работал товароведом, в начале марта-апреле, приходила стажер на вакантную должность, но она не осталась работать после прочтения отзыва.

Показания Черненко В.А. относительно работника, который не остался работать, ничем не подтверждены. Если сотрудник приходил, о котором свидетельствовал Черненко В.А., то не остался работать не из-за публикаций ответчика, так, пост в «Пикабу» опубликован 18 мая, а в сети «ВКонтакте» 28 мая. При этом, усматривается сомнение в правдивости показаний, трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, на имя Черненко В.А в должности товароведа отсутствуют, а на должность руководителя он трудоустроен 15 октября 2025 года.

Допрошенный свидетель Димитриева В.В. пояснила суду, что работает почти год с конца января-начала февраля 2025 года в должности товароведа. Договор заключали, снег не чистили, отзыв о компании ее не просили писать, ее лично не штрафовали. Свидетельствовала: «ответчик устроила скандал», а девушка отказалась работать, прочитав определенный пост. Посты читала видела, сама лично писала комментарии, ответчицу знает лично.

Сведения учтенные судом не должны сопоставляться со сведениями в публикациях ответчика, так как не относятся к предмету спора, по причине того, что временной промежуток трудоустройства свидетеля не совпадает с событиями 2024 года описываемыми ответчиком.

Показания Димитриевой В.В. относительно работника который не остался работать, ничем не подтверждены

Трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, идут вразрез с показаниями Димитриевой В.В., согласно которым она трудоустроена 20 июня 2025 года на должность товароведа кассира, это шесть месяцев разницы с показаниями свидетеля. Считаю необходимым отметить, что показания свидетелей слушались 13.11.2025 года, на тот момент истец еще не отозвал исковые требования в части взыскании 1 000 000,00 рублей за ущерб деловой репутации. Эмоциональная окраска показаний, что «Санникова В.С. устроила скандал» не по существу заданных вопросов, не предоставив доказательств ни одному из пунктов озвученных утверждений, указывает на личную неприязнь свидетеля к ответчику и желание навредить, в виде нанесения имущественного ущерба ответчику.

• Доверять показаниям остальных свидетелей у суда оснований не имелось, они не согласуются с письменными доказательствами, которым суд не дал оценку и не упомянул об их наличии в материалах дела., однако свидетель Демидов С.А.

  На вопрос о штрафах свидетельствовал, что штрафы предусмотрены в ИП Видяев Р.М. Сведения о ИП Видяев Р.М. судом пресекались на протяжении всего процесса, объясняя, что юридическое лицо не заявляло своих требований. Но и мер суд не принял в соответствии с ч. 4 ст. 150 ГПК РФ.

  Так же, у суда не вызвало сомнений в правдивости показаний Служивенко М.О., свидетель со стороны истца, со слов которого «в начале лета был намерен трудоустроиться, стажировался два дня и прочитав пост передумал трудоустраиваться, информация повлияла на то, что он не захотел работать». Свидетельские показания давались 13.11.2025 года, как сложилось, что он дает показания со стороны истца, которому не доверился в трудовых отношениях, спустя несколько месяцев после описываемых им событий, в споре о взыскании 1 000 000, 00 рублей и опровержении опубликованных сведений сбывшего сотрудника организации, свидетель пояснить не смог.

  После подтверждения непосредственного отношения свидетелей к работе в ломбарде, суд не усмотрел признаков ложных показаний. Сопоставила данные обстоятельства ответчик после вынесения судебного решения и ознакомления с материалами дела. Указанные трудовые договора истцом были предоставлены только суду в обосновании соблюдения закона о персональных данных.

  В соответствии со ст. 67, ст. 69 ГПК РФ свидетель, в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеописанные обстоятельства указывают, что данный порядок не был соблюден.

  3 В судебном решении первой инстанции суд не разграничил требуемые истцом к опровержению реплики на утверждения о фактах, либо оценочные суждения, мнения, убеждения в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ.

  Истцом не было представлено экспертное заключение по оценке содержащихся сведений в текстах публикаций ответчика.

Решением суд полагает, что ответчик использовала в публикациях «в том числе, уничижительную лексику», «что информация не обладает признаками достоверности, форма ее выражения носит утвердительный экспрессивный характер, она имеет яркую эмоциональную негативную окраску с элементом сарказма (едкая, злая, язвительная насмешка, издевка, содержащая уничтожающую оценку лица)…»,

Суд не является экспертом по лингвистике, потому оценка формы изложения распространенных сведений не входит в его компетенцию, суд вправе применить ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд разъяснил истцу и ответчику право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы или этот вопрос ставился на обсуждение сторон.

Так, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный», с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик.

Подтверждение ответчиком того, что спорные публикации написаны ей, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный», а публикация была осуществлена с целью нанести вред истцу. Выводы суда основаны на субъективной оценке без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Суд дал произвольную оценку доказательствам, объясняя наличие штрафной сетки «депремированием» при том, что приказов и платежных ведомостей, подтверждающих данное утверждение в материалах дела отсутствуют. Показания истца 21.11.2025 года с признанием, что штрафная линейка есть в ИП Видяев Р.М., так же, истец озвучил намерение написать заявление на ответчика по части подложных залогов, однако данное событие и другие сведения озвученные во время судебных заседаний, имеющие важное значение для дела не были вписаны в протокол в соответствии со ст. 229 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или публикация отзыва о работе ответчиком было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Считаю необходимым отметить, позиция ответчика к работодателю в добросовестном порядке проявлена обращением в органы прокуратуры и суд с иском к работодателю, а уже потом, при столкновении с угрозами в обвинении о совершении действий уголовного характера представителем истца к ответчику, в перерыве иного судебного разбирательства в составе тех же участников, были опубликованы публикации в сети интернет с целью предостеречь других граждан о возможном риске столкнуться с недобросовестным работодателем, в том числе ловушках возникающих во время судебных тяжб по трудовому спору, а так же, с надеждой найти прежних сотрудников ломбарда готовых выступить свидетелями, что было озвучено во время судебного разбирательства, но не учтено судом.

Суд не дал в решении оценку материалам прокурорской проверки в полной мере, в которой имеются подтверждения опубликованной ответчиком информации про пустой бланк приказа на увольнения который ввел в заблуждение ответчика, про штрафы, незаконное отстранение ответчика с последующим увольнением, представление прокуратуры в отношении истца об устранении нарушений трудового законодательства от 24.01.2025 года, постановление прокуратуры от 03.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по причине незаконного увольнения ответчика. В решении (стр. 10) суд ссылался только на объяснительные истца и ответчика, что не может гарантировать всестороннее рассмотрение дела. Иные письменные доказательства в материалах дела прокуратуры судом не приняты и не опровергнуты, по этой причине вышло так, что судом искажен смысл результатов проверки и происходящих событий.

Суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве, рассматриваемом параллельно, за неделю до вынесения решения с возложением на ответчика обязанности опровергнуть реплики из постов, вынес решение, что ответчик уволен по собственному желанию, о чем упоминается в решении по данному делу (Дело№2-593/2025 от 30.01.2026 года). В настоящее время на решение суда по трудовому спору подана апелляционная жалоба.

В решении судом искажен смысл показаний ответчика «было написано заявление на увольнение так как хотела уволиться, так указала сама Санникова В.С.». Вынесенное решение суда первой инстанции не говорит о безусловно верном толковании судом позиции ответчика по спорному вопросу. О каком именно из спорных заявлений на увольнение цитирует суд слова ответчика установить невозможно. Из текста публикаций очевидно, что ответчик была вынуждена написать заявление на увольнение по причине условий труда без соблюдения трудового законодательства работодателем, с ответчиком была согласованность остаться, ответчик согласился, а уволили ее после выражения недовольства действиями руководства без ее ведома.

Вышеописанное дело ответчиком было частично проиграно по причине невозможности нести бремя доказывания фальсификации письменных доказательств, представленных истцом, ввиду тяжелого финансового положения по причине утраты работы. Факт тяжелого материального положения ответчика был известен всем сторонам процесса, а наличие дополнительного судебного разбирательства создавало дополнительную психологическую и материальную нагрузку на ответчика, вынужденную нести бремя оплаты представителя в суде по дополнительному процессу, ввиду юридической безграмотности.

На предварительном заседании ответчик просила суд приостановить или отложить разбирательство до вынесения решения суда по трудовому спору аудио-протокол 1 2025_09_24 14-14-40,  00:00:41, но суд отклонил заявление.

При этом, по мере трудностей с доказыванием материального ущерба ООО «Ломбард «Центральный» несколько раз менял исковые требования, переносил рассмотрение дела, сменил представителя. От взыскания имущественных требований истец отказался только после вынесения решения судом по трудовому спору, освободив себя от доказательств касательно имущественного ущерба.

Ответчику не было известно праве заявить о злоупотреблении правом со стороны истца, судом тоже не были приняты меры в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Решение суда первой инстанции противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

• ПРОШУ:

• Отменить Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу №2-44/2026 от 27.01.2026 года, вынесенного в окончательной форме 06.02.2026 года.

Вот такая апелляционная жалоба у меня вышла. Напоминаю, я не обладаю юридическим образованием, это мои первые судебные игры. В данный момент жалоба зарегистрирована, суд не назначен.

Уже после вынесения решения судом, мне стало известно, что я могла запросить суд самостоятельно затребовать у мессенджера переписки, коли не имела возможности заверить их нотариально. Еще, оказывается и прокурор мог заверить копии переписок с работодателем, которые бы послужили неоспоримым доказательством по многим из оспариваемых пунктов. А суд, должен был содействовать в сборе доказательств.

С самого начала дела, по трудовому спору изначально, я испытывала по отношению к себе от судьи пренебрежение и давление, при этом - удивительную чуткость и заботу к работадателю и его свидетелям. Работадателю суд подсказывал, какие нужны доказательства, мне - почему-то нет. Судья спокойно откладывала заседания из разу в раз, давая им возможность продолжать искать какие-то доказательства, что в итоге предоставленны не были. Считайте, трудовой спор длился около 9 месяцев и этот 8 месяцев. Подзатянули не хило, на мой взгляд.

пикабу предлагает поставить тег "негатив", хм, не думаю, что этот пост можно назвать негативным. Это взрослые заботы, нет в этом ничего плохого.

попозже опубликую такое же по трудовому спору.