Докладчик Черных С.В.

Судья Отт С.А. (Дело 2-44/2026 54RS0№-66)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего  Черных С.В.

Судей  Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре  Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВС на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Ломбард Центральный» к СВС о защите деловой репутации, которым постановлено:

Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение комментария в социальной сети  «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения СВС, возражения представителя ООО «Ломбард Центральный», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ломбард Центральный» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих доводов указало следующее.

ООО «Ломбард Центральный» с 2020 года осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов.

С указанного времени Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто 19 филиалов по <адрес> и <адрес>.

С момента начала своей деятельности у компании сформировалась положительная деловая репутация, о чем свидетельствуют положительные отзывы действующих и бывших сотрудников ООО «Ломбард Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ СВС в сети Интернет на сайте https://pukabu.ru разместила статью «Суд с работодателем «Ломбард Центральный», в которой ответчик негативно высказывается о деятельности компании, отражает сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутации ООО «Ломбард Центральный».

28.05.2025  она же в сети Интернет «ВКонтакте» в группе «Черный список - работодателей Новосибирска» <данные изъяты> разместила пост о деятельности ООО «Ломбард Центральный», в которой также приводит сведения, не соответствующие действительности, порочащие и подрывающие деловую репутации компании, как добросовестного и соблюдающего действующее законодательство Российской Федерации работодателя.

Размещение ответчиком указанной информации в общедоступной сети Интернет негативно сказывается на деловой репутации компании, подрывает ее положительный авторитет в сфере осуществления предоставлению ломбардами краткосрочных займов.

О формировании негативного отношения к ООО «Ломбард Центральный» свидетельствуют комментарии людей, которые оставлены к вышеуказанным публикациям, а также факты отказов от работы в компании кандидатами на должность товароведом.

Причиненный от действий СВС ущерб деловой репутации ООО «Ломбард Центральный» оценивает в размере 1 000 000 рублей.

С учетом уточнений требований сторона истца просила возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги». Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня». Возложить на СВС обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение комментария в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась СВС, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что согласно публикациям, в тексте повествования ответчика не упоминается юридическое наименование истца, доказательств того, что оспариваемые реплики имеют отношение к ООО «Ломбард «Центральный» в материалах дела не имеется. Выводы суда основаны на субъективной оценке и предположениях без применения норм материального и процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Полагает, что суд не должен был принимать иск к рассмотрению, так как по тексту опубликованных публикаций невозможно установить, что оспариваемые реплики имеют отношение непосредственно к истцу ООО «Ломбард «Центральный», а не ИП Видяев Р.М. Директором юридических лиц ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., является Видяев Р.М., он ведет совместную деятельность трудоустраивая сотрудников по совместительству в торговую сеть ломбардов под названием «Ломбард Центральный».

Противоречивые, неподтвержденные свидетельские показания подчиненных истца не могут служить основанием для решения суда, как и не подтверждает устоявшееся доброе имя юридического лица или его утрату. При этом истец не доказал, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции не усмотрел заинтересованность в исходе дела свидетелей, несмотря на то, что они являются сотрудниками ломбарда, о котором опубликованы посты посредством сети интернет, не сопоставил озвученные сведения свидетелей с письменными доказательствами в виде трудовых договоров и штатного расписания, в отношении ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., предоставленными истцом в подтверждение непосредственного отношение свидетелей к предмету спора. Так, например, при сопоставлении штатного расписания и трудовых договоров свидетелей, следует, что заработная плата не соответствует сведениям, изложенным в штатном расписании, что объективно вызывает сомнения в добросовестной деятельности истца.

Сведения, учтенные судом не должны сопоставляться со сведениями в публикациях ответчика, так как не относятся к предмету спора, по причине того, что временной промежуток трудоустройств не совпадает с событиями 2024 описываемыми ответчиком.

Указала на несогласие с оценкой показаний свидетелей, приведенной в оспариваемом решении.

Суд не разграничил требуемые истцом к опровержению реплики на утверждения о фактах, либо оценочные суждения, мнения, убеждения в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ.

Истцом не было представлено экспертное заключение по оценке содержащихся сведений в текстах публикаций ответчика.

Суд не является экспертом по лингвистике, потому оценка формы изложения распространенных сведений не входит в его компетенцию, суд вправе применить ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд разъяснил истцу и ответчику право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы или этот вопрос ставился на обсуждение сторон.

Подтверждение ответчиком того, что спорные публикации написаны ей, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный», а публикация была осуществлена с целью нанести вред истцу.

Выводы суда основаны на субъективной оценке без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Суд дал произвольную оценку доказательствам, объясняя наличие штрафной сетки «депремированием» при том, что приказов и платежных ведомостей, подтверждающих данное утверждение в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика к работодателю в добросовестном порядке проявлена обращением в органы прокуратуры и в суд с иском к работодателю, и уже после таких действий при столкновении с угрозами в обвинении о совершении действий уголовного характера представителем истца к ответчику, были опубликованы публикации в сети интернет с целью предостеречь других граждан о возможном риске столкнуться с недобросовестным работодателем.

Суд не дал должной оценке материалам прокурорской проверки.

Апеллянт ссылается также на то, что на предварительном заседании ответчик просила суд приостановить или отложить разбирательство до вынесения решения суда по трудовому спору, но суд отклонил заявление.

От взыскания имущественных требований истец отказался только после вынесения решения судом по трудовому спору, освободив себя от доказательств касательно имущественного ущерба. Ответчику не было известно о праве заявить о злоупотреблении правом со стороны истца, судом тоже не были приняты меры в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ломбард Центральный» с 2020 года осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов. С указанного времени обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто 19 филиалов по <адрес> и <адрес>.

СВС с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Центральный», которые были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последующем был издан приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника.

Между сторонами возник трудовой спор, в связи с чем, СВС обратилась в суд с соответствующим иском к ООО «Ломбард Центральный» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес>, по результатам которой прокурор подал в интересах СВС иск о возложении на ответчика обязанности выдать расчетки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Согласно сведениям о проверки деятельности ООО «Ломбард Центральный», ООО «Ломбард Центральный» было проверено по заявлению гражданина трудовой инспекцией <адрес>, прокуратурой <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, включая сроки выплаты заработной платы.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, СВС ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте https://pukabu.ru размещена статья «Суд с работодателем «Ломбард Центральный», в которой ответчик высказывается о деятельности компании, которое выражается в следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000 рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

ДД.ММ.ГГГГ СВС в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список - Работодателей Новосибирска» высказывается о деятельности компании, которое выражается в следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют, когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Кроме того, СВС в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> в разделе «Черный список» прокомментировала информацию фразой: «у них полный пакет нарушений».

ООО «Ломбард Центральный», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что вышеуказанная информация отражает сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Ломбард Центральный».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку представленным доказательствам, допросив в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что распространение ответчиком в отношении ООО «Ломбард Центральный» не соответствующих действительности сведений о плохом отношении к сотрудникам, угрозах, невыплате заработной плате в полном объеме, необоснованных штрафах может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества об ООО «Ломбард Центральный» и повлечь за собой иные негативные последствия, и при отсутствии доказательств достоверности распространенных сведений, при распространении которых ответчик не указала, что данные сведения являются ее личным оценочным мнением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вышеуказанная информация, не обладает признакам достоверности, форма ее выражения носит утвердительный экспрессивный характер, она имеет яркую эмоциональную негативную окраску с элементом сарказма (едкая, злая, язвительная насмешка, издевка, содержащая уничтожающую оценку лица) – «не забыли подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», указанные сведения умаляют и порочат деловую репутацию ООО «Ломбард Центральный», его руководителя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что в оспариваемых публикациях ею было изложено ее мнение о работодателе, который допускал нарушения трудовых прав работников, в подтверждение чего ссылалась на обращение в суд с соответствующим иском, прокуратуру <адрес>, инспекцию по труду, по результатам рассмотрения которых, были установлены нарушения трудовых прав работника со стороны ООО "Ломбард Центральный», что объективно подтверждается представлением прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о привлечении директора ООО «Ломбард Центральный» к административной ответственности по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с не удовлетворением требований прокурора, исковыми заявлениями прокурора, поданных в интересах работника СВС (материалы надзорного производства №-м-2024). Данные обстоятельства также подтверждаются и фактом обращения истца с соответствующим иском за защитой нарушенных трудовых прав, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которое на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

При этом сторона истца ссылалась на то, что отдельные фразы в спорных публикациях, распространенных ответчиком в отношении истца содержит негативную, оскорбительную информацию информация о деятельности ООО «Ломборд «Центральный», направленная на умаление деловой репутации юридического лица.

Полагая, что негативная информация передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения.

Вместе с тем определение формы выражения информации и высказываний как мнение или как утверждение о факте, и являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относятся к компетенции эксперта и должны разрешаться судом, при разрешении спора по существу с учетом фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Тогда как суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые публикации фактически являются субъективным мнением ответчика о деятельности истца как работодателя, со ссылкой на то обстоятельство, что в оспариваемых публикациях на данные обстоятельства не было указано стороной ответчика, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, согласно разъяснениям которого, приведенных выше, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Исходя из содержания в целом спорных публикаций, распространенных ответчиком, информация и высказывания, изложенная в них, объективно имеет обобщенный характер и фактически является субъективно-оценочной по своей природе, что подтверждается используемыми ответчиком в отзыве словами и выражениями в контексте содержания публикаций в целом, в котором ответчик выражает субъективно-оценочное мнение относительно действий работодателя ООО «Ломбард Центральный», в пределах допустимой критики, что является реализацией права на свободу выражения своих мнений и убеждений, вопреки выводам суда первой инстанции не носят оскорбительного характера.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по своему содержанию оспариваемые истцом высказывания и выражения, в контексте публикаций ответчика, несут информацию о совершении истцом ООО «Ломбард Центральный» нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и не соответствуют действительности, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом использование ответчиком оспариваемых истцом фраз «террор», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги», «увольняют, когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «у них полный пакет нарушений», объективно не может быть признано высказываниями о фактах, не соответствующих действительности, которые имеет порочащий характер, поскольку использование ответчиком в отношении истца указанных фраз подлежит оценке в едином контексте всего содержания оспариваемых публикаций, которых сторона ответчика выражает свое субъективное мнение о действиях истца, как работодателя.

С учетом изложенного, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные ответчиком в оспариваемых публикациях, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в последних, а также оценивая способ их изложения, принимая во внимание и предшествующие события, на которые сторона ответчика ссылалась как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в частности на обращения в различные инстанции, в том числе, и суд с заявлением о защите трудовых прав ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку изложенные в оспариваемых публикациях выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением относительно деятельности истца и сложившейся ситуации в рамках трудовых отношений между сторонами, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные ответчиком о совершенных истцом действиях по нарушению прав работников имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на показания свидетелей, о том, что высказывания в оспариваемых сообщениях несут в своем смысловом значении намерение создать у третьих лиц негативный образ истца, не состоятельны, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку сведений, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, при этом данные свидетели являются работниками истца, объективно заинтересованы в благоприятном исходе дела для истца.

Вместе с тем наличие отрицательных суждений, содержащихся в спорных публикациях, само по себе, безусловно, не свидетельствует об их порочном характере.

Более того, поскольку излагаемая ответчиком информация и высказывания в публикациях, оспариваемых истцом, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждений о каких-либо фактах, а в форме мнения лица относительно работы истца, с приведением аргументов, оспариваемые истцом информация и высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Соответственно данные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о необходимости лингвистической экспертизы, не состоятельна, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. Стороны о назначении экспертизы перед судом также не ходатайствовали.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из буквального толкования содержания в целом спорной информации размещенной ответчиком в качестве комментария деятельности работодателя ООО «Ломбард «Центральный», учитывая, что интернет сайты на которых была размещена соответствующая информация, являются специализированными информационными ресурсами, предназначенными, в том числе, и для размещения отзывов о работодателях, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически спорные сведения, изложенные ответчиком имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно деятельности истца как работодателя, в том числе, и по фактам, которые являлись предметом проверки и оценки суда, органов прокуратуры, инспекции по труду, при этом размещение данных спорных публикаций является реализацией права на свободу слова, и вопреки выводам суда первой инстанции фразы, изложенные ответчиком в оспариваемых публикациях не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Центральный» к СВС о защите деловой репутации отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу СВС - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья  С.В. Черных

От продолжения дел со адвокатом, ведущим мои дела прежде, я решила отказаться. Во первых, я сразу ему дала понять, что сужусь не ради денег, а ради правды и намерена идти до конца. Как я была удивлена, когда на одном из заседаний выяснилось, что они обсуждают мировую, не спросив меня. Кроме того, адвокат не готовил меня к судебным дыркам. Во время разбирательств, оказывается, мне было необходимо знакомиться с протоколом каждого судебного заседания, так как требовать внести правки/дополнения/изменения участник дела может только в телении двух недель после подписания судом. В протокололах многое не учтено, например на последнем заседании я давала свои объяснения, а в протоколе указано "читает текст" , или когда работадатель рассказывал, что премии "это жест его доброй воли" потому она в бухгалтерии не числится (в обход налоговой), в том числе не зафиксировано в протоколе и присутвие меня и адвоката, на одном из заседаний, за которое я ему оплатила 1/3 средней зарплаты Ордынского района.

С самого начала я знала, что дело проиграю, так как суд по отношению к истцу проявляла симпатию, а к себе с ее стороны я испытывала пренебрежение (мягко сказано). Трудовой сор был частично проигран, ведь суд решил, что я должна доказатьнегативные последствия от незаконного увольнения, чтоб признать меня незаконно уволеной. А по этому делу судья опиралась на домыслы и слова действующих сотрудников ломбарда и парня улицы. Особенно ей понравилась беременная свидетель Димитриева В.В. которая трудоустроена на мое место через пол года, после моего увольнения. Димитриева В.В. была клиентом ломбарда, пока я там работала. Очень надеюсь, что ее привлекут за лжесвидетельство, да и всех остальных.

Жалобу я была вынуждена составлять самостоятельно, так как юристы с которыми мне довелось иметь дело, в составлении жалобы отказали, предрекая заведомый проигрыш как по этому делу, так и по трудовому спору. С прежним адвокатом я решила расстаться.

Один юрист оказался особенно хитрючим, я ему четко сразу сказала - надо составление апелляционной жалобы, он попросил выслать решение суда для того, чтобы определиться, возьмется или нет. Ознакомился и три минуты меня убеждал, что я проиграю, а в завершении запросил оплату 6000,00 руб."за консультацию" на счет жены.

Итак, зарегистрирована апелляционная жалоба на Решение Ордынского районного суда по делу №2-44/2026 о защите деловой репутации работодателя, одного из юридических лиц, на которого я работала по совместительсту. Об условии работы в совокупности на двух юридических лиц написаны мной посты на эту тему. Истец предъявил в суд именно ссылаемый пост СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в Пикабу, а не тот, в котором побольше пруфов "Ломбард Центральный" и условия работы. Ссылка на пост в вк, на который так же требуют опровержение https://vk.com/wall-131149346_60283

Рассмотрение дела еще не назначено, публикую пока только жалобу. Дополнения и т.д. по теме возможны по мере поступления уточняющих вопросов. Шапку в заявлении не публикую, она место занимает и ни к чему вам эти адреса.

И так, приятного чтения.

Апелляционная жалоба

На решение Ордынского районного суда Новосибирской области по

иску о защите деловой репутации

Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-44/2026 решил 27.01.2026 года, в окончательной форме 06.01.2026 года

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000  рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Я, Санникова Вероника Сергеевна (далее ответчик), с вышеуказанным решением не согласна, считаю оно вынесено незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, материального права и подлежит отмене соответствии со статьей 330 ГПК РФ по следующим основаниям:

Считаю, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный» с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик. Подтверждение ответчиком того, что она опубликовала, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный». Выводы суда основаны на субъективной оценке и предположениях без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

При всестороннем рассмотрении дела суду было бы очевидно, что публикации ответчика являются попыткой реализовать свои Конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, которая не попадает под ст.152 ГК РФ.

1 Согласно публикациям, в тексте повествования ответчика не упоминается юридическое наименование истца.

Истцом выступает юридическое лицо ООО «Ломбард «Центральный», в тоже время, в протоколе судебного заседания от 21.11.2025 года  в качестве истца фигурирует ИП Видяев Р.М..

В мотивировочной части суд указывает, что ответчик считает опубликованную информацию действительной, что подтверждается гражданским делом по трудовому спору по иску ответчика и по иску прокуратуры Ордынского района в интересах ответчика к ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Руслан Михайлович в ином судебном разбирательстве.

Согласно представленной истцом выписке ОГРН, директором компании ООО «Ломбард «Центральный» является непосредственно Видяев Руслан Михайлович, так же, он является директором ИП Видяев Руслан Михайлович.

В качестве подтверждения отношения к делу свидетельских показаний, в качестве письменных доказательств истцом представлены договора сотрудников с ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М.

Согласно публикации в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/wall-131149346_60283 в разделе «Черный Список - Работодателей Новосибирска» ответчик упоминает : «По договорам ломбарда (2 по совместительству) выходило…», ответчик сообщает публично, что работая у одного работодателя, был оформлен при трудоустройстве к двум юридическим лицам.

Согласно аудиопротоколу 13-11-2025\20251113.SRS 1 2025_11_21 13-03-54.WAV 00:07:34 истец подтвердил наличие штрафных взысканий к подчиненным в ИП Видяев Р.М. Так же, что сотрудники работают в торговых точках под названием «Ломбард Центральный» на основании трудовых договоров по совместительству по 2 часа в смену, ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., в рабочее время на какой из организаций директора Видяева Р.М. при открытом магазине работают 4 часа подчиненные определить работнику невозможно.

Учитывая, что суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве в тот же временной промежуток рассматривал трудовой спор между истцом и ответчиком, суду было известно, что директором юридических лиц ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М , является Видяев Р.М., он ведет совместную деятельность трудоустраивая сотрудников по совместительству в торговую сеть ломбардов под названием  «Ломбард Центральный».

Считаю, суд в соответствии с ст.2,12, ГПК РФ не должен был принимать иск к рассмотрению, так как по тексту опубликованных публикаций невозможно установить, что оспариваемые реплики имеют отношение непосредственно к истцу в отношении ООО «Ломбард «Центральный», а не ИП Видяев Р.М.. Существует судебная практика придерживающаяся такой же позиции Решение № 2-1927/2019 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1927/2019.

2 Противоречивые, неподтвержденные свидетельские показания подчиненных истца не могут служить основанием для решения суда, как и не подтверждает устоявшееся доброе имя юридического лица или его утрату. Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В решении (страница 8, 1 абзац) суд первой инстанции указал «Распространение ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений о плохом отношении к сотрудникам, угрозах, невыплате заработной платы в полном объеме, необоснованных штрафах может в значительной степени ухудшить устоявшееся мнение общества об ООО «Ломбард «Центральный»…» из чего следует, истцом не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распространением сведений ответчиком и вредом деловой репутации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда не может строиться на предположениях и должно быть основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из характера сведений, опубликованных ответчиком в социальной сети интернет, с упоминанием нарушения действующего трудового законодательства, суду следовало учесть все возможные обстоятельства, которые могли повлиять на показания свидетелей, так же, сопоставить их с другими доказательствами в деле и требованиями истца.

В решении суд сослался, в том числе, на показания подчиненных истца, к которым не усмотрел оснований не доверять по причине уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (стр. 6,7 решения).

Суд первой инстанции не усмотрел заинтересованность в исходе дела свидетелей несмотря на то, что они являются сотрудниками ломбарда, о котором опубликованы посты посредством сети интернет, не сопоставил озвученные сведения свидетелей с письменными доказательствами в виде трудовых договоров и штатного расписания, в отношении ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., предоставленными истцом в подтверждение непосредственного отношения свидетелей к предмету спора.

• Одним из свидетелей являлась супруга истца Видяева Е.А., работает в должности менеджера по подбору персонала, свидетельствовала о таком факте, что люди не хотят работать в штате компании по причине того, что ссылаются на данную статью.

  Озвученные Видяевой Е.А., сведения, относительно «факта» ничем не подтверждены.

  Однако, трудовые договора и штатное расписание в материалах дела, предоставленные истцом, должны вызвать интерес при сопоставлении с опубликованными сведениями о нарушений законодательства работодателем, они вступают в противоречия относительно предмета спора.

  Так, в штатном расписании ООО «Ломбард «Центральный», от 01.01.2024 года на должность специалиста по подбору персонала установлена 1 штатная единица, заработная плата в размере 24 800,00 рублей; в трудовом договоре той же компании, в той же должности у свидетеля Видяевой Е.А. установлена заработная плата в размере 500,00 руб. при продолжительности ежедневной работы не более 2 часов.

Простые арифметические подсчеты делают очевидным, что свидетель не может заработать указанную вштатном расписании сумму согласно трудовому договору, в том числе, если будет трудиться 31 день в месяце без выходных.

Данный факт должен вызвать сомнения у суда в добросовестной деятельности работодателя. Судебная практика указывает на то, что оклады в трудовых договорах сотрудников должны соответствовать размерам окладов, которые указаны в штатном расписании, например, решение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. № 7-478/2011, постановление ФАС Центрального округа от 13 января 2009 г. № А14-4076/2008/116/24.

• Допрошенный свидетель Черненко В.А. суду пояснил, что работал товароведом с января по сентябрь 2025 года, с сентября 2025 года является руководителем группы магазинов. Так же суду сообщил, когда он работал товароведом, в начале марта-апреле, приходила стажер на вакантную должность, но она не осталась работать после прочтения отзыва.

Показания Черненко В.А. относительно работника, который не остался работать, ничем не подтверждены. Если сотрудник приходил, о котором свидетельствовал Черненко В.А., то не остался работать не из-за публикаций ответчика, так, пост в «Пикабу» опубликован 18 мая, а в сети «ВКонтакте» 28 мая. При этом, усматривается сомнение в правдивости показаний, трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, на имя Черненко В.А в должности товароведа отсутствуют, а на должность руководителя он трудоустроен 15 октября 2025 года.

Допрошенный свидетель Димитриева В.В. пояснила суду, что работает почти год с конца января-начала февраля 2025 года в должности товароведа. Договор заключали, снег не чистили, отзыв о компании ее не просили писать, ее лично не штрафовали. Свидетельствовала: «ответчик устроила скандал», а девушка отказалась работать, прочитав определенный пост. Посты читала видела, сама лично писала комментарии, ответчицу знает лично.

Сведения учтенные судом не должны сопоставляться со сведениями в публикациях ответчика, так как не относятся к предмету спора, по причине того, что временной промежуток трудоустройства свидетеля не совпадает с событиями 2024 года описываемыми ответчиком.

Показания Димитриевой В.В. относительно работника который не остался работать, ничем не подтверждены

Трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, идут вразрез с показаниями Димитриевой В.В., согласно которым она трудоустроена 20 июня 2025 года на должность товароведа кассира, это шесть месяцев разницы с показаниями свидетеля. Считаю необходимым отметить, что показания свидетелей слушались 13.11.2025 года, на тот момент истец еще не отозвал исковые требования в части взыскании 1 000 000,00 рублей за ущерб деловой репутации. Эмоциональная окраска показаний, что «Санникова В.С. устроила скандал» не по существу заданных вопросов, не предоставив доказательств ни одному из пунктов озвученных утверждений, указывает на личную неприязнь свидетеля к ответчику и желание навредить, в виде нанесения имущественного ущерба ответчику.

• Доверять показаниям остальных свидетелей у суда оснований не имелось, они не согласуются с письменными доказательствами, которым суд не дал оценку и не упомянул об их наличии в материалах дела., однако свидетель Демидов С.А.

  На вопрос о штрафах свидетельствовал, что штрафы предусмотрены в ИП Видяев Р.М. Сведения о ИП Видяев Р.М. судом пресекались на протяжении всего процесса, объясняя, что юридическое лицо не заявляло своих требований. Но и мер суд не принял в соответствии с ч. 4 ст. 150 ГПК РФ.

  Так же, у суда не вызвало сомнений в правдивости показаний Служивенко М.О., свидетель со стороны истца, со слов которого «в начале лета был намерен трудоустроиться, стажировался два дня и прочитав пост передумал трудоустраиваться, информация повлияла на то, что он не захотел работать». Свидетельские показания давались 13.11.2025 года, как сложилось, что он дает показания со стороны истца, которому не доверился в трудовых отношениях, спустя несколько месяцев после описываемых им событий, в споре о взыскании 1 000 000, 00 рублей и опровержении опубликованных сведений сбывшего сотрудника организации, свидетель пояснить не смог.

  После подтверждения непосредственного отношения свидетелей к работе в ломбарде, суд не усмотрел признаков ложных показаний. Сопоставила данные обстоятельства ответчик после вынесения судебного решения и ознакомления с материалами дела. Указанные трудовые договора истцом были предоставлены только суду в обосновании соблюдения закона о персональных данных.

  В соответствии со ст. 67, ст. 69 ГПК РФ свидетель, в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеописанные обстоятельства указывают, что данный порядок не был соблюден.

  3 В судебном решении первой инстанции суд не разграничил требуемые истцом к опровержению реплики на утверждения о фактах, либо оценочные суждения, мнения, убеждения в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ.

  Истцом не было представлено экспертное заключение по оценке содержащихся сведений в текстах публикаций ответчика.

Решением суд полагает, что ответчик использовала в публикациях «в том числе, уничижительную лексику», «что информация не обладает признаками достоверности, форма ее выражения носит утвердительный экспрессивный характер, она имеет яркую эмоциональную негативную окраску с элементом сарказма (едкая, злая, язвительная насмешка, издевка, содержащая уничтожающую оценку лица)…»,

Суд не является экспертом по лингвистике, потому оценка формы изложения распространенных сведений не входит в его компетенцию, суд вправе применить ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд разъяснил истцу и ответчику право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы или этот вопрос ставился на обсуждение сторон.

Так, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный», с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик.

Подтверждение ответчиком того, что спорные публикации написаны ей, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный», а публикация была осуществлена с целью нанести вред истцу. Выводы суда основаны на субъективной оценке без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Суд дал произвольную оценку доказательствам, объясняя наличие штрафной сетки «депремированием» при том, что приказов и платежных ведомостей, подтверждающих данное утверждение в материалах дела отсутствуют. Показания истца 21.11.2025 года с признанием, что штрафная линейка есть в ИП Видяев Р.М., так же, истец озвучил намерение написать заявление на ответчика по части подложных залогов, однако данное событие и другие сведения озвученные во время судебных заседаний, имеющие важное значение для дела не были вписаны в протокол в соответствии со ст. 229 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или публикация отзыва о работе ответчиком было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Считаю необходимым отметить, позиция ответчика к работодателю в добросовестном порядке проявлена обращением в органы прокуратуры и суд с иском к работодателю, а уже потом, при столкновении с угрозами в обвинении о совершении действий уголовного характера представителем истца к ответчику, в перерыве иного судебного разбирательства в составе тех же участников, были опубликованы публикации в сети интернет с целью предостеречь других граждан о возможном риске столкнуться с недобросовестным работодателем, в том числе ловушках возникающих во время судебных тяжб по трудовому спору, а так же, с надеждой найти прежних сотрудников ломбарда готовых выступить свидетелями, что было озвучено во время судебного разбирательства, но не учтено судом.

Суд не дал в решении оценку материалам прокурорской проверки в полной мере, в которой имеются подтверждения опубликованной ответчиком информации про пустой бланк приказа на увольнения который ввел в заблуждение ответчика, про штрафы, незаконное отстранение ответчика с последующим увольнением, представление прокуратуры в отношении истца об устранении нарушений трудового законодательства от 24.01.2025 года, постановление прокуратуры от 03.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по причине незаконного увольнения ответчика. В решении (стр. 10) суд ссылался только на объяснительные истца и ответчика, что не может гарантировать всестороннее рассмотрение дела. Иные письменные доказательства в материалах дела прокуратуры судом не приняты и не опровергнуты, по этой причине вышло так, что судом искажен смысл результатов проверки и происходящих событий.

Суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве, рассматриваемом параллельно, за неделю до вынесения решения с возложением на ответчика обязанности опровергнуть реплики из постов, вынес решение, что ответчик уволен по собственному желанию, о чем упоминается в решении по данному делу (Дело№2-593/2025 от 30.01.2026 года). В настоящее время на решение суда по трудовому спору подана апелляционная жалоба.

В решении судом искажен смысл показаний ответчика «было написано заявление на увольнение так как хотела уволиться, так указала сама Санникова В.С.». Вынесенное решение суда первой инстанции не говорит о безусловно верном толковании судом позиции ответчика по спорному вопросу. О каком именно из спорных заявлений на увольнение цитирует суд слова ответчика установить невозможно. Из текста публикаций очевидно, что ответчик была вынуждена написать заявление на увольнение по причине условий труда без соблюдения трудового законодательства работодателем, с ответчиком была согласованность остаться, ответчик согласился, а уволили ее после выражения недовольства действиями руководства без ее ведома.

Вышеописанное дело ответчиком было частично проиграно по причине невозможности нести бремя доказывания фальсификации письменных доказательств, представленных истцом, ввиду тяжелого финансового положения по причине утраты работы. Факт тяжелого материального положения ответчика был известен всем сторонам процесса, а наличие дополнительного судебного разбирательства создавало дополнительную психологическую и материальную нагрузку на ответчика, вынужденную нести бремя оплаты представителя в суде по дополнительному процессу, ввиду юридической безграмотности.

На предварительном заседании ответчик просила суд приостановить или отложить разбирательство до вынесения решения суда по трудовому спору аудио-протокол 1 2025_09_24 14-14-40,  00:00:41, но суд отклонил заявление.

При этом, по мере трудностей с доказыванием материального ущерба ООО «Ломбард «Центральный» несколько раз менял исковые требования, переносил рассмотрение дела, сменил представителя. От взыскания имущественных требований истец отказался только после вынесения решения судом по трудовому спору, освободив себя от доказательств касательно имущественного ущерба.

Ответчику не было известно праве заявить о злоупотреблении правом со стороны истца, судом тоже не были приняты меры в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Решение суда первой инстанции противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

• ПРОШУ:

• Отменить Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу №2-44/2026 от 27.01.2026 года, вынесенного в окончательной форме 06.02.2026 года.

Вот такая апелляционная жалоба у меня вышла. Напоминаю, я не обладаю юридическим образованием, это мои первые судебные игры. В данный момент жалоба зарегистрирована, суд не назначен.

Уже после вынесения решения судом, мне стало известно, что я могла запросить суд самостоятельно затребовать у мессенджера переписки, коли не имела возможности заверить их нотариально. Еще, оказывается и прокурор мог заверить копии переписок с работодателем, которые бы послужили неоспоримым доказательством по многим из оспариваемых пунктов. А суд, должен был содействовать в сборе доказательств.

С самого начала дела, по трудовому спору изначально, я испытывала по отношению к себе от судьи пренебрежение и давление, при этом - удивительную чуткость и заботу к работадателю и его свидетелям. Работадателю суд подсказывал, какие нужны доказательства, мне - почему-то нет. Судья спокойно откладывала заседания из разу в раз, давая им возможность продолжать искать какие-то доказательства, что в итоге предоставленны не были. Считайте, трудовой спор длился около 9 месяцев и этот 8 месяцев. Подзатянули не хило, на мой взгляд.

пикабу предлагает поставить тег "негатив", хм, не думаю, что этот пост можно назвать негативным. Это взрослые заботы, нет в этом ничего плохого.

попозже опубликую такое же по трудовому спору.