Не профессионально, не на потоке, не “юридическое сопровождение под ключ”. Это у меня скорее как у таксистов: основная работа есть, а суды — для души.
Первое образование позволяет, нервы пока еще местами держатся, да и жизнь регулярно подкидывает квесты с отмороженными контрагентами, госорганами и несовершенством законов.
Сужусь я так уже лет десять. Поэтому кое-какие наблюдения накопились.
Про правовую часть сейчас не буду. Там отдельный цирк, со своими акробатами, дрессированными доказательствами и внезапными фокусами из шляпы. Я сейчас именно про организацию процесса.
За последние годы у нас вроде бы наступило цифровое правосудие. Появился ГАС “Правосудие”. Идея отличная: подал документы, отслеживаешь дело, смотришь движение, не носишь бумажки ногами, живешь как человек XXI века.
На практике ГАС “Правосудие” периодически напоминает старый компьютер в бухгалтерии, который включается только после угрозы физической расправы.
То висит, то не грузит, то думает, то делает вид, что тебя не существует.
Отдельно надо сказать про портал судов общей юрисдикции Москвы. Вот он, как ни странно, реально неплохой. Удобный, понятный, работает. Почти начинаешь верить в светлое цифровое будущее.
А потом твое дело попадает в реальный суд.
И светлое цифровое будущее резко превращается в “позвоните в канцелярию”.
Свое дело я отправил в суд 30.03.2026. После долгих звонков, попыток пробиться через общую линию, канцелярии и прочие круги дантовского колл-центра, дело с горем пополам зарегистрировали 27.04.2026.
Сегодня 08.05.2026. Движений по делу нет.
ГПК вроде есть. Сроки вроде есть. Страна вроде правовая. Но на практике тебе объясняют человеческим уставшим голосом: “Ну вы понимаете, у нас нагрузка”.
И самое смешное, что ты действительно понимаешь.
Потому что девочка в канцелярии даже не хамит. Она не играет в “вас много, я одна”. Она просто звучит как человек, который уже видел все стадии принятия и сейчас находится где-то между “смирение” и “чай без сахара”.
Говорит, что на один из центральных районов Москвы — всего несколько судей. А аппарат конкретного судьи — это сам судья и секретарь.
То есть правосудие у нас, конечно, независимое. Но местами еще и малокомплектное.
Особенно весело становится, если посмотреть график судебных заседаний.
Там на одно заседание в среднем 5–10 минут.
Пять-десять минут.
Это даже не судебное заседание, это пит-стоп.
Особенно прекрасно, когда материалов дела четыре коробки.
Стоят такие четыре коробки: договоры, акты, переписка, экспертизы, претензии, расчеты, приложения, фотографии, еще какие-то бумажки, которые никто уже не помнит, но все боятся выбросить.
И на все это по расписанию — 10 минут.
То есть судья должен зайти, поздороваться, установить явку, проверить полномочия, выслушать стороны, понять суть спора, посмотреть доказательства, оценить ходатайства, принять процессуальные решения и желательно не потерять веру в человечество.
За 10 минут.
Я за это время иногда не успеваю выбрать, какой соус взять к шаурме.
Про арбитраж, кстати, тоже можно рассказывать долго. Там свои аттракционы. Просто они немного в другом павильоне. Вроде все более деловое, электронное, серьезное, но в какой-то момент все равно упираешься в ту же реальность: суды перегружены, сроки плывут, люди выгорают, а ты сидишь и обновляешь карточку дела, как криптоинвестор в 2021 году.
И на этом фоне особенно бодро смотрятся новости, где административку за фотографию с кальяном на куличе оформили за три дня.
Вот это скорость. Вот это сервис. Вот это я понимаю — государственная машина прогрелась и поехала.
То есть когда надо, система умеет работать быстро. Прямо очень быстро. А когда обычный человек подает обычное гражданское дело, начинается классика: “ждите”, “нагрузка”, “судья занят”, “дело еще не передали”, “позвоните позже”, “лучше напишите обращение”.
И вроде все сейчас обсуждают экономику. Ставки, налоги, бизнес-климат, инвестиции, поддержку предпринимателей, импортозамещение, экспорт, падение, рост, стагнацию, “не все так однозначно”.
Но почему-то часто забывают простую вещь: суды — это тоже экономика.
Не где-то сбоку. Не приложение к экономике. А один из ее несущих столбов.
Потому что если договор нельзя нормально защитить, если взыскание долга превращается в сезонный абонемент в суд, если спор висит месяцами просто потому, что у судьи физически нет рук, глаз и второй жизни, то все эти красивые договоры, соглашения, гарантии и обязательства постепенно превращаются в декоративные салфетки.
А дальше начинается очень простой рынок.
Кто сильнее — тот и прав. Кто громче — тот и прав. Кто “решил вопрос” — тот и прав.
В общем, как в Краснодаре.
И ведь проблема не в конкретной девочке из канцелярии. Не в секретаре. Не в судье, который сидит под завалом дел и, возможно, уже разговаривает с картотекой как с живой.
Проблема в том, что фасад у нас уже цифровой: порталы, личные кабинеты, электронная подача, красивые кнопки.
А внутри все еще человек, секретарь, четыре коробки дела, график по 10 минут и телефон канцелярии, который либо занят, либо молчит, либо занят даже когда молчит.
Цифровое правосудие есть. Осталось где-то найти правосудию людей, время и кислород.
По мнению адвокатов, дело выиграно, мне присудили какие-то суммы, опираясь целиком на документы предоставленные работодателем. Но есть ньюансы, о которых разъяснено в жалобе. Решение Ордынского районного суда, похоже, еще не опубликовано на сайте, вручили мне его в таком качестве печати, что я со своим 100% зрением с трудом читаю текст. По этому, по репутации я опубликовала решение целиком, здесь только заключительная часть решения по трудовому спору.
Дело №2-593/2025
По этому делу вышло так, что фактически решение было оглашено в конце декабря, изготовлено, как видите, спустя месяц. Как я поняла, у них в суде огромная нагрузка.
Мой косяк. Когда я еще не подала в суд иск ища правды через Прокуратуру, я написала под диктовку заявление о том, что меня, якобы, устраивает дата увольнения, но мне не выплатили некоторые суммы. Я подписалась под этим, так как поняла, что они хотят закрыть дело. Мне на это было без разницы, так как была намерена в любом случае подавать в суд, а зря, важен каждый шаг в отстаивании своей позиции. Я же проявила мягкотелость - слабину, не желая спорить с прокурором.
Подав в суд иск, суд хотел не принимать его, по причине пропуска срока. Мой представитель пояснил суду, что я пыталась решить вопрос через прокуратуру, то, что процесс проверки затянулся по независящим от меня причинам, дает мне право на восстановление пропущенного срока или что-то в таком духе. Следом, после этого предварительного заседания и прокуратура подала иски в защиту моих интересов. На том заседании я лично не присутствовала.
Явилась я на следующее заседание, опоздала, села на скамью в зале и наблюдала впервые судью, представителя работодателя, помощника прокурора и своего представителя, что находились за столами участников процесса. Я почему-то считала, что если есть мой представитель в зале, то и вопросы будут адресованы ему, но зря. К тому же, я совершенно не знала как себя вести, когда со мной заговорила судья, строгая и требовательная интонация судьи по отношению ко мне на меня повлияло шокирующе (в обычной жизни такой тон мной воспринимается хуже, чем хамские выражения, знаете, как некоторые мамы наездом говорят со своими детьми? вроде и мата нет, а так непрятно). Договорив начататые вопросы судья сходу задала мне вопрос :"Вы будете восстанавливаться на работе?", я округлила глаза в непонятках, "Работать дальше там хотите?", что за вопрос такой и истолковав по прямому значению, в моем случае, ответила, что "нет".
Я не признаю себя уволенной по закону, о чем свидетельсвует иск в суд, от того и не видела смысла в восстановлении на работе, надо просто признать процедуру увольнения незаконной, но этот момент ни мне пояснить не дали, ни адвокат не вмешался, он подошел и начал подсказывать как писать отказ от этой части иска. Я спросила, повлияет ли как-то на решение суда? Он - "нет-нет". И не сказал, что я могу не писать этот отказ. А что говорила дальше судья, я сама уже не вникала, у меня тряслись руки от стресса. И прокурор не протестовал в принятии отказача от части иска. И адвокат не сказал, что я могу отозвать, этот отказ от части исковых требований, в ограниченный срок 10 или 14 дней, сейчас уже не помню.
Вторая инстанция суда уже назначена на 28 апреля в Новосибирском Обласном суде.
По трудовому спору госпошлина и в апелляции не платится. Отправляется каждому участнику дела письмами с уведомлением, прикладываются чеки об отправке к иску/апелляционной жалобе и подаю напрямую в канцелярию первой инстанции суда. Там они проверяют иск и с материалами дела направляют в суд следующей инстанции.
Шапку заявления не публикую, оно ни к чему. Приятного чтения, читать не мало, можно выстроить картину происходящего)
Дело №2-593/2025
Апелляционная жалоба
На решение Ордынского районного суда Новосибирской области
по трудовому спору о признании увольнение незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В соответствии ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, КС РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О истец (работник) освобождается от уплаты Государственной пошлины.
Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-593/2025 решил 22.12.2025 года, в окончательной форме 30.01.2026 года
Взыскать с ИП Видяев Руслана Михайловича в пользу Санниковой Вероники Сергеевны недополученную заработную плату в размере 131175,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 25272,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73405,34 рублей, компенсацию за моральный вред 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Ломбард «Центральный» в пользу Санниковой В.С. недополученную заработную плату в размере 29462,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10311,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18661,48 рублей, компенсацию за моральный вред 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.
Я, Санникова Вероника Сергеевна (далее истец/работник), с вышеуказанным решением не согласна, считаю оно вынесено незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, материального права и подлежит отмене и пересмотру в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по следующим основаниям:
1 Суд неправильно применил нормы процессуального права отказав в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении по причине недоказанности негативных последствий для работника в виде лишения возможности трудиться, применив статью 56 ГПК РФ.
Возложение бремени доказывания в данной части на работника противоречит ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
2 На предварительном заседании 16.05.2025 года истец опоздала, суд не зачитал права в нарушение ч. 1 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ и задал вопросы об отказе от иска в части восстановления на работе (аудио-протокол М-310$2F2025 2025.05.16), после чего принял от истца Заявление об отказе иска в части восстановления на работе в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ., ст. 12 ГПК РФ.
Прокуратурой уже было установлено, что процедура увольнения была произведена с нарушением ТК РФ. В иске истца и Прокуратуры отражена вынужденная потеря работы.
Считаю, суд не имел право принимать данное заявление потому, что оно противоречит законодательству Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.394 ТК РФ.
Кроме того, суд принимая отказ от данной части иска, освобождает себя от установления законности действий ответчика, поощряя недобросовестные действия работодателя повторять противозаконные действия в отношении своих подчиненных, давая основание другим трудоустраивающимся работникам полагаться на работодателя как на добросовестно соблюдающего трудовое законодательство.
В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пленум ВС РФ отметил, что по смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
3 Заявление ответчиков о неоднократной подаче истцом заявлений на увольнение, принятое судом к сведению, ничем не подтверждено и не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
4 Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял оспариваемую истцом дату увольнения 20.01.2025 года, согласно выписке о трудовой деятельности истца. Суд решил, что истец уволена по собственному желанию не установив доказанность данного обстоятельства в соответствии с главой 6 ГПК РФ.
Не дана правовая оценка соглашению увольнения 20.01.2025 года между работодателем и работником в соответствии с ст.67, ст.87 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом было отправлено заявление на увольнение с датой увольнения 03.01.2025 года в виде фотографии посредством мессенджера Вотсап Николаеву Д.С., который не является директором ИП Видяев и ООО «Ломбард «Центральный». В судебном заседании ответчики Видяев Р.М. и Николаев Д.С. не признавали отправленное намерение заявлением принятым директором утверждая, что пришли со истцом к соглашению, что истец продолжит работать (Протокол судебного заседания 21.11.2025года). Данный факт истцом не оспаривался, кроме того, это объясняет, почему истец не отзывала указанное заявление.
Не дана правовая оценка письменным доказательствам в виде заявлений на увольнение с датой увольнения 20.01.2025 года предоставленное ООО «Ломбард «Центральный» и заявления на увольнение с исправленной датой к И.П.Видяев. 16.05.2025 года. На предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено о наличии признаков подделки в заявлениях. Истец уведомила суд о своем тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить экспертизу спорных документов предоставленных ответчиком.
Суд не принял мер для разрешения вопроса, относительно спорных письменных доказательств, предоставленных истцом и ответчиком. На заявлениях на увольнение, предоставленных ответчиком, вписаны даты чужой рукой, это очевидно невооруженным глазом. На заявлении к ИП Видяев под цифрой 20 написана цифра «3» подчерком истца, это подтверждает слова истца, что указанные заявления подписывались в день трудоустройства 03.05.24г. совместно с остальным пакетом документов, именно поэтому у ответчика оказались формы заявлений с подписями работника без заполненной даты, чем смог воспользоваться ответчик. Суд не воспользовался правом применить статью 81 ГПК РФ для сбора образцов подчерка истца, не применил часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
5 Суд не исследовал доказательства должным образом и произвел расчеты опираясь на противоречивые письменные доказательства, предоставленные ответчиком ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев:
табеля учета рабочего времени, в котором проставлены 8- часовые смены 4 смены через 2 выходных у каждой из организаций по совместительству, которые противоречат круглосуточному режиму работы ломбарда и трудовым договорам с указанием времени работы по не более 2 часа в смену;
Трудовые договора, в которых прописаны 2-часовые смены с оплатой труда в сумме по 6200,00 рублей у ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев;
Штатное расписание от 01.01.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев, изначально 21.07.2025 года представленное представителем ответчика без подписи директора, принятым судом в качестве доказательств заверенным должным образом 14.08.2025 года, с указанием оплаты труда товароведа-кассира 6200,00 рублей;
Расходно кассовые ордена от ИП Видяев за 3,5 месяца и ООО «Ломбард «Центральный» за 3 месяца, при отработке истцом почти восьми месяцев работы, согласно которым истец получала на руки по 5394,00 рубля от каждого ЮЛ;
Расходно кассовые ордена (РКО далее) без подписи истца от каждой из организаций:
от 17.12.2024 года по 15300,00 рублей зарплата за 11.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев (зарплата за ноябрь полученная истцом 30600руб. за 15 смен по 2040руб в смену, согласно графику предоставленному истцом, с вычетом незаконных штрафов, в нарушение ч. 3 ст. 136 ТК РФ без обоснования удержаний),
РКО от 27.12.2024года по 11000,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев зарплата за 11.2024 года (зарплата за декабрь 10 смен по 2200 руб., всего 22000руб),
РКО от 28.12.2024 года доплата зарплаты по 1500,00 рублей за 11.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев (доплата за уборку снега в декабре по 300 руб. за 10 смен, всего 3000руб.).
Получение указанных денежных сумм не оспариваются истцом. Однако, имеются ошибки в обосновании, за какой именно месяц получена заработная плата., так же, суммы выплат идут в противоречие с выпиской расчета среднего заработка за ноябрь и декабрь 2024года.
РКО от 28.12.2024 года по 11000,00 рублей з.п. за декабрь, аванс 6500 от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев так же не имеют подписи истца о получении выплат. Получение указанных денежных сумм мной оспариваются, работодатель при наличии видеонаблюдения в сети ломбардов не подтвердил получение истцом указанных денежных сумм, а так же, они идут вразрез со следующим пунктом.
Расчет базы и среднего заработка в отношении истца с указанием среднемесячной заработной платы ежемесячно максимум до 6200,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев, которые противоречит РКО за ноябрь месяц, так же, не содержат премиальных частей о которых упоминали ответчики, объясняя табеля учета рабочего времени надбавкой часов в премиальную часть.
В соответствии с трудовым договором, работодатель обязан возместить работнику, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, однако суд не засчитал суммы за время вынужденного прогула.
Следовательно, подсчеты судом компенсации и выплаты согласно условиям, отображенных в трудовых договорах и табелю учета рабочего времени, предоставленных работодателем, произволен.
6. Суд произвел расчеты, согласно спорному трудовому договору предоставленным ответчиком, отказав принять трудовые договора истца по причине отсутствия подписей сторон и недоказанности истцом подлога первых страниц, не применив часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
Суд не дал правовую оценку заявлению представителя истца, о том, что в трудовом договоре ответчика ИП Видяев в графе режим рабочего времени прописано дословно : Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени продолжительностью 2 часа в день. Рабочий день начинается с 10:00 часов и оканчивается в 12:00 часов следующих суток( 26 часов смена) с оплатой труда 6200,00 рублей. Данный факт указывает на спешную подготовку документов ответчиком, от того допустившего ошибку в продолжительности рабочего времени и несогласованности формы нумерации первых страниц трудовых договоров, суд не применил часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
При этом, в материалах дела есть трудовые договора с Николаевым Д.С. от мая 2024 года (трудоустроен был в один месяц с истцом), в одной с истцом должности товаровед-кассир. Условия работы в договорах Николаева Д.С. одинаковы с условиями работы прописанными в договорах предоставленными истцом, в которых прописано, что в ИП Видяев время работы составляет 20 часов в смену с оплатой 2500,00 рублей и в ООО «Ломбард «Центральный» 4 часа с оплатой 500,00 рублей, что согласуется с круглосуточным режимом работы ломбарда. На представленных Николаевым Д.С. договорах нумерация страниц и сама форма договора одинакова с трудовыми договорами предоставленными истцом.
7. В Решении суда отсутствует правовая оценка Прокурорской проверки работодателя ИП Видяев и ООО «Ломбард «Центральный» в нарушение статьи 67 ГПК РФ.
Суд встал на сторону ответчика мотивировав тем, что работник обязан выходить на работу, даже если его не пускают на рабочее место, однако не принял во внимание, что за защитой своих прав истец обратилась в Прокуратуру 27.12.24 года, когда была введена в заблуждение, что уволена 23.12.2025 года.
В материалах Прокурорской проверки имеется форма Приказа на увольнение от 23.12.2025 года, которая ввела истца в заблуждение, что уже уволена;
скриншоты переписки Ватсап рабочего чата «Ломбард Центральный», подтверждающие, что из рабочих чатов истца удалили 21.12.24г. после того, что как писала недовольства наличием незаконной штрафной сетки;
скриншоты переписки с Николаевым Д.С. в которой он уведомляет истца об увольнении без отработки с 21.12.24г. с чем истец выразила несогласие, а так же переписка подтверждающая, что 23, 24, 26.12.24г истец выходила на работу, но не была допущена к рабочему месту; уведомление Николаева Д.С. 26.12.24г., что получила Приказ на увольнение от сменщика; 27.12.24 г. получение выплат за декабрь в сумме 22000,00 рублей за 10 смен. Подтверждает достоверность этой переписки устные показания самого Николаева Д.С.. в суде;
Скриншоты переписки Ватсап чата «Работа» в которой 26.12.24г. сменщик прислал форму приказа на увольнение, так же, переписка подтверждает, что сменщик вызвал истца за получением расчета 27.12.24г., так же, последующий вызов за получением 3000,00 рублей.
Объяснительная Видяева Р.М. о том, что заявление на увольнение от 20.12.24г. с датой увольнения 03.01.25г. от истца ответчиком не было принято.
В ходе судебного разбирательства ответчик затягивал процесс трижды перенося судебное заседание, необоснованно проявил недоверие, заявляя отвод помощнику прокурора проводившему прокурорскую проверку, подал встречный иск, сменил адвоката.
Несмотря на то, что прокурорская проверка была назначена 10.01.2025г., а в суд истец подала 08.04.2025г. ответчик не подготовился, представил суду требуемые документы в полном объеме только к концу декабря 2025 года затягивая процесс. Данные обстоятельства поставили безработного истца в тяжелое положение, нанося финансовый ущерб при вынужденных расходах на представителя, в чем усматривается злоупотреблении правом ответчиком в соответствии со ст.10 ГК РФ.
При этом, суд принял спорные письменные доказательства и устные сведения ответчика за неоспоримые доказательства, возложив бремя доказывания на работника.
Суд не учел, что работник, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в доказывании подлога спорных документов, вопреки ст. 2 ГПК РФ суд обошелся формальным подходом к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При наличии уважительных причин работодатель обязан уволить сотрудника без отработки именно в день, указанный в заявлении ч. 3 ст. 80 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Во всех остальных случаях работодатель обязан уволить сотрудника не позднее того момента, как закончится срок предупреждения об увольнении ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 71, ст. 280, ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ.
В силу положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным Определение Второго КСОЮ по делу N 88-21123/2024.
В судебной практике установлена позиция суда относительно признания увольнения незаконным в случае нарушения работодателем процедуры увольнения , восстановления работника на работе с выплатой всех причитающихся начислений, в том числе выплат среднего заработка за время вынужденного прогула: Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-8544/2025, Определение Конституционного Суда от 18 января 2024 г. N 2-О, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 88-477/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 № 88-1036/2025, Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 5-КГ25-113-К2, Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-11603/2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу №2-593/2025 от 22.12.2025 года, вынесенного в окончательной форме 30.01.2026 года
Принять новое решение по делу №2-593/2025, которым признать процедуру увольнения незаконной, восстановить работника в прежней должности, взыскать заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, компенсацию за невыплаченный отпуск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, согласно трудовым договорам предоставленными истцом- сходными договорами третьего лица Николаева Д.С. в соответствии с подсчетами истца в материалах дела.
Ходатайство:
Прошу принять дополнительное доказательство по делу №2-593/2025 в виде Выписки из электронной трудовой книжки и Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которое подтверждает, что истец до сих пор не нашла работу и не является трудоустроенной, действия ответчика ущемили права работника лишив права трудиться.
Выписка из электронной книжки, Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица
Апелляционную жалобу я составляла сама, за важную деталь в том, что перед тем, как задавать мне вопросы суд мне был обязан защитать мои права, но этого не было следано, что является грубым нарушением процесса, выражаю благодарность одному знакомому юристу. Как уж так вышло, что я скинула именно за то заседание ему аудиопротокол, не знаю. Сама, естественно, я бы до этого не додумалась, да и мой представитель на тот момент, почему-то упустил это из виду.
Да, не профессиональная работа, но это мой труд в целях защитить свои права - права работника, в данном случае.
Мир всеми возможными способами указывает, что никому верить нельзя «С волками жить — по-волчьи выть». Мне мир джунглей не нравится, потому очень надеюсь, что скоро, это все закончится и естественно - в мою пользу, так как ПРАВДА СО МНОЙ.
Бляха муха, Пикабу! Какие СМИ, если речь о судебном процессе одного нищего рабочего из пгт? Какие теги мне надо убрать, чтобы вы "острую социальную тему" не зацензурировали?)
Прошу прощения за грамматические и орфографические ошибки, если вы их обнаружили.
UPD:
Апелляция была 28.04.26 , назначено дополнительное заседание на 28.05.26.
Итак, суд апелляционной инстанции оставил решешие Ордынского районного суда без изменений.
Все могло пойти иначе, если бы у меня не отвалилась челюсть от замененного прокурора и одного из судей из коллегии, в отличии от первого заседания. Вроде как, при замене судей рассмотрение дела должно было начаться заново, а не продолжаться, но один из судей, который говорил, так тихо и быстро тараторил, что я ничегошеньки не поняла. Соблюдение процедуры остается смотреть по материалам дела, мой диктофон что записал - ничего не слышно. Я без защиты и не имея средств на экспертизу поддельных доказательств, не осмелилась хадатайствовать о ней, там надо пополнять депозитный какой-то счет суда и правильно формулировать вопросы и-то, насколько поняла, не факт, что судьи эту экспертизу назначат. Так же, мне не мешало заявить отвод новому прокурору, не спроста за весь период работы я неоднократно слышала о том, что по области НСК у сети ломбардов подвязки в прокуратуре. Да и встречные вопросы не мешало ей задать.ю раз она так усердно выгораживала решение Ордынского суда. Но спорить не имела ни сил ни желания.
На счет Кассации не знаю, что-то надоело мне это, да и суд был затеян не с целью содрать побольше денег с них, а привлечь к ответственности работадателя, который в наглую нарушает закон. В кассации новые доказательства не предоставляются, выискиваются нарушения трактовки законов и что-то в этом роде. Я бы попробовала, но без адвоката не вижу смысла, а защита так же как и экспертиза упирается в финансы, которыми я не располагаю. В любом случае интересно прочесть решение Новосибирского областного суда, что они там написали.
Что мы имеем с работадателем ИП Видяев Руслан МСихайлович и ООО"Ломбард "Центральный"?
1. Проведение инвентаризации в мое отсутвии, (что давало шанс работадателю обвинить меня в подложных залогах или краже, что собственно Видяев делал во время заседаний первой инстанции)
2. Фактическое увольнение сотрудника спустя месяц после того, как соврали. что уже уволена, предоставив мне форму приказа на увольнение как настоящий.(с какой целью они тянули столько времени, вопрос)
3. Подделка даты в заявлениях на увольнение, в котором я поставила подпись в день трудоустройства.
4. Замена первых двух страниц трудового договора.(позже для наглядности опубликую разбор этого и 3 пункта.)
Если хочет судиться за порчу репутации, чтож, пускай подает вновь на меня в суд и путем экспертизы доказывает, что в заявлениях даты написаны моей рукой, а трудовые договора первоначального вида.
Про суд, эта процедура не про логику и факты, а про состязательность. Выигрывает сильнейший, а не правда. Суд с адвокатом отнимет у вас не толькло 1/3 или 1/2 от итогового выигрыша, не считая потраченное время, он отнимает веру в то, что с помощью суда можно добиться справедливости. Вроде вот они, очевидные факты, но судьи в упор не хотят. Мой же двокат в первой инстанции почему-то не протестовал в принятии судом сомнительных доказательств предоставленных работадателем, выходит, он вообще меня не защищал изображая активную деятельность. В итоге суд сформировал решение опираясь на эти самые неуместные доказательства.
Именно это огорчает больше всего, начинаешь презирать адвокатов и работников системы, особенно таких, как защитница работадателя. Такой сорт людей, которые не побрезгуют и в тюрьму посадить невиновного человека, если им за это заплатят. Милочка, я обращаюсь к тебе, искренне желаю, чтоб никто из твоих близких никогда не столкнулся с таким работадателем, которого ты защищала в споре со мной. Что бы твоя карма отразилась только на тебе в этой жизни, за все бесчестные дела в своей судебной практике. Верю всем сердцем, что жизнь тебя и таких как ты научит, что честь и справедливость - это качества первостепенной важности в отличии от финансового вознаграждения.
Господа цивилисты, выручайте добрым советом, пожалуйста. Подал в суд заявление о признании права собственности на квартиру. Сначала обездвижили (пару мелких косяков - не указал идентификаторы ответчика и третьего лица + неуплата пошлины). Косяки устранил, возражения по поводу пошлины не приняли, иск вернули. Надо подаваться заново. Собственно вопросы: 1) Если по сути текст и требования искового заявления не изменяются, надо ли заново тащить копию нового иска ответчику и третьему лицу? Или нет?
2) Если все же надо опять копию иска отправлять ответчику и третьему лицу, то обязательно ли снова им весь чемодан документов прилагать (договора, оплаты, акты приемки и.т. д?) Жалко чернила принтера и я очень ленивая жоппппа. Повторюсь, ничего нового в документах не появляется. Все это уже вместе с копией первого (возвращенного) иска им отправлялось ранее, в январе.
2) А если я ходатайство об уменьшении пошлины в текст нового иска включу, то это не влияет на п. 1? Или ходатайство лучше отдельным документом вместе с иском подать?
3) В ходатайстве я могу просить что либо одно (уменьшение, рассрочка, отсрочка) или могу заявить/просить обо всём сразу по выбору на усмотрение суда?
4) Рабочая ли схема - попросить отсрочку (срок отсрочки чем-то регламентирован, могу на год попросить, на десять месяцев, на полгода??) Очень надеюсь, что за полгода просудимся, там реально все просто и я оптимист, да 🫡) и если до окончания отсрочки состоится решение суда в мою пользу, то избежать уплаты пошлины (суд же отнесет ее на проигравшую сторону, да?) Спасибо за помощь и советы по существу.😔🤗
Суд ушел, но не чтобы покурить, а в совещательную комнату
Глазами доверителя это обычно выглядит так: последнее заседание по делу подходит к концу, судья удаляется в совещательную комнату, через какое-то время возвращается, что-то быстро и невнятно говорит, и дальше все расходятся. Ничего не понятно, но очень интересно 🤡. Что же произошло?
Судья уходит в совещательную комнату, чтобы окончательно всё обдумать и принять по делу решение (удовлетворить иск, отказать, удовлетворить иск частично и т.д.). Мыслительный процесс, который происходит внутри, мы оставим в стороне - возможно, решение принимается непосредственно в совещательной, возможно судье стало всё понятно еще в процессе рассмотрения дела - это не так важно.
Важно, что когда судья возвращается из совещательной комнаты, он оглашает так называемую резолютивную часть решения суда (то, что потом в тексте решения будет написано после слов "РЕШИЛ:"). Задача судьи на данной стадии - только огласить вслух под аудиозапись эту резолютивную часть, не более того. На этом заседание (и, по сути, рассмотрение дела в первой инстанции) завершается. Резолютивную часть, которая была оглашена, менять уже нельзя.
Причины понятны, и они правильны: если судья может потом по нескольку раз менять вынесенное решение, это открывало бы дорогу в ад 👹. Но, конечно же, есть и определенные случаи, когда решение слегка может быть скорректировано: вынесение дополнительного решения суда (если судья забыл высказаться в отношении какого-то требования), исправление описки (именно явной описки, но возможны нюансы), а также у нас был забавный (на самом деле - чудовищный) кейс с галлюцинациями ИИ. Таким образом, можно считать, что в этот момент резолютивная часть решения суда зафиксирована и больше не меняется (ст. 199 ГПК РФ).
У судьи НЕТ задачи в этот момент объяснять, ПОЧЕМУ он принял такое решение. Да, для самого доверителя (истца или ответчика) это вообще непонятная история, особенно если решение не в его пользу. Суд взял и отказал, но почему - не говорит. Да, действительно, есть в этом неприятный момент, но так работает судебный процесс. Надо просто подождать, когда суд изготовит так называемое мотивированное решение. Это уже полный текст решения суда, которая состоит из 4 частей (вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, см. ст. 198 ГПК РФ). Во вводной части содержится информация о номере дела, дате и месте принятия решения, наименование суда, состав суда и т.д.
Далее идут описательная и мотивировочная часть. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. И далее идет та самая мотивировочная часть, в которой суд и описывает свой мыслительный процесс: какие обстоятельства он считает установленными, на основании каких доказательств, мотивы, почему он принял (или не принял) те или иные доказательства, выводы суда, почему он к этим выводам пришел, разбавляя всё это ссылками на всякие нормы всяких законов. Собственно, я об этом уже писал (раз и два): работа суда и заключается в том, чтобы установить обстоятельства и применить к ним нормы права (правильно применить).
Качество мотивированного решения может быть разным. Может быть всё подробно разложено по полочкам и понятно даже не юристу, а может просто быть каша из описания каких-то обстоятельств, копипасты позиций истца и ответчика и невнятного/нерелевантного цитирования законов 🤡, причем еще неясно, где описательная часть заканчивается и начинается мотивировочная.
Но мы сейчас не об этом, а о том, КОГДА же будет готово мотивированное решение. Ответ студента на экзамене по гражданскому процессу: согласно ст. 199 ГПК РФ не позднее чем через 10 дней со дня окончания разбирательства дела (оглашения резолютивной части).
Правильный ответ практика: ха-ха-ха, мы не знаем, когда будет готово мотивированное решение. Когда-нибудь. Это ни разу не смешно, но так работает. То есть по закону, решение суда должно быть готово в течение 10 дней и не позже. Но в московских реалиях, с учетом загрузки судей, решения можно ждать очень долго. В регионах у судей загрузка меньше, чаще всего решение суда готово в срок.
В целом, в Москве и близлежащей области условно-нормальным можно считать срок примерно в месяц с даты оглашения резолютивной части. Формально, если судья не уложился в 10-дневный срок - это нарушение, но оно среди судей не считается критическим - загрузка высокая, что делать, невозможно "отписать" все решения в срок.
Что можно делать, чтобы ускорить процесс (и что обычно работает)?
1. Ходить на приём к судье и просить отписать решение побыстрее. Такое себе развлечение, будут кормить завтраками, за слова никто не отвечает - ни судья ни аппарат 💩.
2. Начать жаловаться. Жаловаться можно председателю суда (в формате заявления об ускорении рассмотрения дела по ст. 6.1 ГПК РФ). Работает с переменным успехом. Есть председатели, которые реально могут влиять на судей у себя в суде, есть председатели, которые реальной властью не обладают (знаю в Москве пара судей, которые могут вообще всех посылать и ничего им за это не будет).
Можно жаловаться в ККС - квалификационную коллегию судей, формально есть нарушение и судья совершил дисциплинарный проступок. Формально есть основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Работает лучше, собственно, единственное чего боится судья - это ККС, можно и мантии лишиться.
Конечно за неотписанное в срок решение никто мантию не отберет. И за пару сотен не отберет. Но тем не менее, жалобы носят накопительный характер, если конкретного судью постоянно долбят жалобами, рано или поздно продолбают. Поэтому после жалобы в ККС чаще всего решение суда появится (не сразу, жалоба сначала должна дойти в ККС, потом её спустят председателю, а он - судье, и судья что-то сделает).
Специальная форма для жалоб на сайте Мосгорсуда - в этом плане Мосгорсуд молодцы, сделали форму, через которую можно пожаловаться и её, как ни странно, судьи тоже боятся. Тоже стоит пользоваться.
Итого. Решение суда будет готово через некоторое время после объявления резолютивной части. Если прошло 10 дней - можно начинать жаловаться (не всегда, иногда, наоборот, затягивание может быть выгодно). Через какое-то время после жалоб решение точно появится. Как-то так.
Черемушкинский районный суд города Москвы, конец декабря
Ещё один из постов об особенностях судебного процесса, которые ни в каком ГПК не описаны, но в действительности имеют место. На фото к посту - типичная картина, которую можно наблюдать в московском суде перед Новым годом.
Итак, в судах Москвы и области (про другие регионы не скажу, нет достаточного опыта) каждый год, где-то с ноября, а где-то с декабря начинается Великий Новогодний (или Предговогодний) Обездвиж. Что же это такое?
Когда иск подаётся в суд, может быть 3 возможных сценария.
Первый - иск подан в правильный суд и с формальной точки зрения оформлен правильно (указан истец, ответчик, оплачена госпошлина, заявлены исковые требования, подсудные данному суду). Тогда суд принимает иск к производству и назначает дату первого судебного заседания (или беседы). Важно понимать, что на данной стадии суд не проверяет, насколько обоснованными являются заявленные истцом требования (да и не может - это предмет самого дальнейшего судебного разбирательства).
Второй - иск подан не в тот суд, или требования не подлежат разрешению в порядке искового производства, или иск оформлен совсем неправильно (например, не подписан, т.е ошибки в оформлении иска являются критическими). Тогда суд возвращает исковое заявление.
Третий - иск подан, в целом, правильно: подан в правильный суд, но допущены какие-то устранимые ошибки. Например, не уплачена госпошлина (или уплачена в неправильном размере). Тогда суд выносит соответствующее определение и оставляет иск без движения, при этом он устанавливает срок, до которого необходимо устранить недостатки. Если в установленный срок недостатки устранены, иск принимается к производству (переходим к сценарию 1). Если не устранены - переходим к сценарию 2 (возврат).
Суть явления Великого Новогоднего Обездвижа (ещё его иногда называют Новогодний ГПК) заключается в следующем. У судов, помимо того, чтобы разрешать споры, есть определенный объем организационной работы и определенные условные KPI, которым они следуют. В том числе, надо рассмотреть и вынести решение по старым делам, чтобы они уже не переносились на следующий год, сдать старые дела в архив, заполнить все отчеты, ёлку нарядить в конце-концов. А тут какие-то люди с новыми исками ходят, работать мешают 🤡.
Поэтому уже начиная с ноября, а в декабре - точно, судьи стараются под любым предлогом не принимать к производству новые дела. Даже если иск оформлен полностью правильно. Надо просто найти предлог. Например, взять и "не увидеть" квитанцию об оплате госпошлины, а в определении - написать, что ваш юрист сам дурак и её не приложил. Или копию доверенности не приложил. Или расчет суммы требований не сделан. Или сделан, но суду непонятен. Или что угодно ещё. Иногда помощник судьи может честно сказать, что "да, все в иске правильно, только принять пока не можем, примем в январе, сами понимаете, почему" .
Срок оставления без движения исков - обычно или последние числа декабря или первые числа января, так как начинается новый год и уже можно брать в работу новые дела. Бороться с этим явлением сложно. В особо принципиальных случаях можно добиться принятия иска к производству, придя на прием к судье или к председателю суда, несколько раз пожаловавшись и т.д. Но основная масса исковых заявлений будет оставлена без движения до января.
Это, конечно же, свинство. Во-первых, из определения об оставлении иска без движения следует, что юристы, подававшие иск, дураки, и просто не знают как это делается (ага, подаем каждую неделю новые иски и за годы работы так и не научились 🤡). Но тем не менее, приходится перед доверителями так или иначе объясняться (что мы не дураки и вроде как знаем, как иски правильно подавать).
Во-вторых, у людей могут реально судьбы решаться и каждый день промедления может быть критичным. Но суду плевать, у него свои дела, и он предлагают подождать пару месяцев. Но, к примеру, наложить обеспечительные меры суд может только после принятия иска к производству (то есть в январе, ага, спасибо, за это время квартиру можно уже 10 раз перепродать). Поэтому в критических случаях всё же приходится идти на принцип и обивать пороги. Часто получается, но с огромными трудозатратами и иногда в процессе "боданий" просто наступает январь и иск принимается к производству.
Надо отметить, что в арбитражных судах мы с этим не встречались. Значит надо просто что-то подправить в судах общей юрисдикции.
P.S. Забыл сказать, что это Новогодний ГПК для простых смертных. По делу Долиной после рассмотрения в ВС 16 декабря и отписанного за 1 день определения (такого тоже у простых смертных не будет никогда), прекрасно назначили рассмотрение на 25 декабря, да ещё и наверняка решение вынесут.
Должен ли я возмещать судебные расходы на представителя выигравшей стороне, учитывая, что:
Я истец (проиграл)
Иск неимущественный (взыскание морального вреда - одно требование)
Согласно ст. 100 ГПК я обязан возместить расходы на представителя
НО
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Я не вижу, чтобы здесь была указана ст. 100 ГПК. Но, правильно ли я понимаю, что, исходя из ст. 98 ГПК и Постановления Пленума я не обязан возмещать судебные расходы?
P.S. И еще вопрос. Как часто на практике выигравшая сторона заявляет о взыскании судебных расходов с другой стороны? Интересуют только споры по ГПК.
