К празднику 7 ноября 1967 года ЦК КПСС постановил наградить гражданина Романова Н.А. орденом Октябрьской революции за заслуги в создании революционной ситуации в стране.
- Так ведь посмертно?
- Да ну и поделом.
В безудержном восхвалении СССР самое забавное, что это вещь относительно недавняя, ибо для тех кто плюс-минус был современником дальше обычного старческого брюзжания "а вот в Америке..." это почти никогда не доходило, даже в благополучной Москве никто бы на такое не повелся. Логично бы вопрос возник: "Если все было так хорошо и Партия наша (КПСС) столь прекрасна и безупречна, то почему мы здесь оказались, а?
В безудержном восхвалении "государя" самое забавное, что это вещь относительно недавняя, ибо для тех кто плюс-минус был современником дальше обычного старческого брюзжания "раньше трава была зеленее" это почти никогда не доходило, даже в белой эмиграции никто бы на такое не повелся. Логично бы вопрос возник: "Если все было так хорошо и царь-батюшка наш столь умен и прекрасен, то почему мы здесь оказались, а?".
Небольшое но точное сравнение проведу. Для тогдашних монархистов гражданин Романов примерно как для сегодняшних пикабушных коммунистов Горбачев. Поностальгировать как им хорошо жилось в начале 1910-х (конце 1980-х) - да. Но вот связывать с престолозанимающим - боже упаси. С такими друзьями врагов не надо, как говориться. Собственно, поэтому против отречения царя никто не вышел (а те кто доступ к телу имели еще и уговаривали, что надо б отречься), также как и против смещения Горбачева с поста президента СССР никто не выступал. Второму только посчастливилось пожить подольше, а о первом, как скоропостижно умершем, или хорошо или ничего. Хороших слов, за редчайшими исключениями, ни у кого не находилось. А у тех, кто имел лично честь вместе работать - хороших слов не находило без исключений, даже самые ярые враги большевиков и бывшие защитники монархии (Шульгин, Родзянко и др.) образ царя в воспоминаниях оставили мягко говоря не самый приятный.
Кто сейчас немногочисленная фанбаза Горбачева? Те, кто благодарен ему за развал СССР. И гражданина Романова великим считать должны те, кто ему благодарен за развал Российской Империи. Иначе, повторюсь, это будет выглядеть как "коммунисты за Горбачева". Не даром много лет анекдот ходил, как якобы хотели бывшего царя посмертно какой-нибудь высшей наградой СССР наградить - за вклад в создание советского государства.
И нельзя отговориться, мол оболгали то государя. Он самодержец, монарх абсолютный - один-единственный за все происходящее несет ответственность, покуда перехода к ограниченной монархии не возжелал. К Михаил Сергеевичу и тому, справедливости ради, претензий должно быть меньше. Он не единоличный правитель, какое-никакое коллективное руководство оставалось, Политбюро-съезды-пленумы и прочие чем занимались то и куда смотрели. Да и власть не унаследовал, не по блату получил, а дошел какой-никакой работой на благо страны, не ворон стрелял, и до собственно 1980-х сложно обвинения выдвигать в его адрес. Да и катящийся к развалу СССР для жизни место сильно более приятное (даже с поправкой на прошедшее время), чем туда же катящаяся Империя.
Но общественность единогласна, никто плакаты "Прости нас, товарищ секретарь" не вывешивает, нет и не может быть шизофреничных споров, где бы лица СССР недолюбливающие доказывали бы коммунистам, что их Горбачев в общем-то ничего хорошего не делал и зря они его так восхваляют. И это, само собой, абсолютно правильно.
Поэтому мне кажется, доказывать тут ничего не надо. Если некие гиганты мысли хотят героизировать человека, который на последнем месте у них же должен стоять в списке потенциальных героев - флаг им в руки. Им же хуже. А то еще вдруг переубедятся и откопают кого-нибудь получше, из тех же Романовых чуть ли не любой более подходящий будет. Делаться такое может только умышлено во вред себе же или из-за полнейшего незнакомства даже со своими же единомышленниками. Если таким и объяснять что-то, то надо начинать с самых низов и быть снисходительнее, подходить как к ребенку который внезапно полюбил СССР и поэтому считает М. С. Горбачева величайшим человеком, что параграфы немного взаимоисключающие.
Немного поправлю и дополню автора:
1) Главная база Порт-Артур была профинансирована на 30%, при этом обороноспособность составляла примерно 50%, очень неплохо при тотальной нехватке денег. Витте будучи министром финансов прилично таки тормозил финансирование Порт-Артура и Дальнего востока вообще. Если бы денег дали столько сколько планировалось, япошкам оставалось бы только грустно вздыхать скорее всего, поглядывая на Порт-Артур.
2) Боевые действия развязала таки Япония, однако была спровоцирована тем, что РИ полезла в Корею.
3) Николашка Кровавый как и его окружение не верили что Япония развяжет войну ибо войны могут начинать только белые господа, а никак не желтопузые макаки.
4) Запасы вооружение были, только вот печаль-беда - первая Тихоокеанская эскадра имела полный БК на борту и только 30% крупнокалиберного, 50% среднекалиберного, 100% мелкокалиберного БК на берегу. Как показала практика мелкокалиберная артиллерия неэффективна в морском сражении от слова совсем что в последствии и привело к появлению дредноутов, сверхдредноутов и прочих линкоров - "all big guns" решало на море в те времена.
5) Логистика таки была, только ее перерезание было вопросом времени.
6) Порт Дальний (Далян) был не укреплен от слова совсем вообще, идеальное место для высадки японского десанта.
7) Рембазы флота оставляли желать много лучшего, по сути их было две - Владивосток 1 сухой док (мог принять максимум 1 эскадренный броненосец) и Порт-Артур 1 сухой док (мог ремонтироваться максимум 1 крейсер).
8) При всех плюсах расположения Порт-Артура (не замерзает и укрыт от любых штормов почти) у него был один огромный минус - один и очень узкий выход т.е. расстрелять там флот с берега вообще не проблема, равно как и перекрыть этот самый выход минными постановками.
9) Разрозненность флота РИ - крейсерский отряд во Владивостоке, "Варяг" в Чемульпо, первая Тихоокенская в Порт-Артуре, вторая Тихоокеанская медленно ползет в сторону театра военных действий. К примеру объединись хоть первая ТЭ и крейсерский отряд хрен его знает как бы там в сражении все повернулось.
10) Пренебрежение к противнику т.е. к японцам - "желтопузые обезьяны", "шапками закидаем" и т.п. плюс никакущий уровень подготовки командования как на суше так и на море. Хотя Витгефт будучи "штабной крысой", о чем сам и говорил, успешно таки противостоял Того, до его гибели японцы ничего с его эскадрой сделать не могли. А Рожественский протащил без серьезных потерь свою вторую ТЭ ажно с Балтики до Цусимы.
11) Банальное везение японцев - Того должен был погибнуть еще во время боя в Желтом море - снаряд 305 мм попал в открытый мостик где он находился, а на нем ни царапины хотя вокруг всех положило...
Кстати сейчас похожая ситуация - и в области коррупции/воровства и в уровне жизни населения, значительная часть которого или уже на грани выживания или скоро будет на грани выживания.
И конечно в отечественных производителях - АвтоВАЗ, кино поделки и т.д.
Никогда не было «отсталой царской России». Ну, почти. Как империя за 50 лет устроила экономический рывок, о котором не пишут в учебниках.
Когда говорят про Российскую империю конца XIX – начала XX века, в голове чаще всего возникает картинка из старого фильма: пыльная дорога, мужик в лаптях, бородатый барин, а где-то на горизонте — дымок от поезда. Стереотип о «отсталой аграрной России» силен до сих пор.
Но что, если я скажу вам, что за каких-то 50 лет Россия превратилась в одного из мировых экономических лидеров? Что темпы нашего промышленного роста били все рекорды? Что 1913 год был не «застоем», а пиком невероятного развития?
Давайте по фактам, без воды и политических мифов.
Точка отсчета: Пост-кризисный план
Всё началось после сокрушительного поражения в Крымской войне (1853-1856). Стало очевидно: крепостное право и патриархальность — это тупик. Империи нужна была модернизация, и срочно.
Ключевым событием, конечно, стала отмена крепостного права в 1861 году. Да, реформа была половинчатой, болезненной и оставила массу проблем. Но она дала главное — свободную рабочую силу для заводов и фабрик. Люди потянулись в города. Экономический двигатель был запущен.
Двигатели прогресса: Что заставило экономику расти?
Это был не какой-то один чудо-фактор, а целый коктейль из ингредиентов:
1. Иностранные инвестиции. Сегодня мы говорим о «венчурных фондах», а тогда это были французские, английские, бельгийские и немецкие деньги. Европа видела в России огромный, почти неосвоенный рынок с дешевой рабочей силой и ресурсами. Они строили у нас заводы, прокладывали железные дороги и получали прибыль. Да, это была зависимость, но без этих денег рывок был бы невозможен.
2. Железные дороги — «интернет» XIX века. Это, пожалуй, главный козырь. Если в 1861 году в России было всего ~1,5 тыс. км железных дорог, то к 1913-му — более 70 тыс. км!
Транссиб — величайший проект того времени, который связал европейскую часть с Сибирью и Дальним Востоком.
Железные дороги создали спрос на металл, уголь, лес, топливо. Они связали страну, позволив вывозить зерно из юга в порты и поставлять оборудование на новые заводы.
3. Гениальный менеджер — Сергей Витте. Этот человек был вроде нашего Элона Маска, только в сфере госуправления. Будучи министром финансов, он провернул несколько ключевых операций:
Ввел золотой стандарт рубля, сделав его одной из самых стабильных валют мира.
Установил высокие таможенные пошлины на импортные товары, защищая российских производителей.
Сделал ставку на государственные заказы (особенно на строительство железных дорог).
Поощрял создание частных банков.
4. Предприниматели из народа. Были не только иностранцы и государство. Появились целые династии промышленников: Рябушинские, Морозовы, Нобель (в Баку), Путилов. Они строили огромные предприятия, создавали новые технологии и, что важно, начинали заниматься филантропией — строили больницы, школы, театры.
Цифры и факты: О чем говорит статистика?
А вот и самое интересное. Сухие цифры, которые ломают шаблон.
Промышленный рост: С 1887 по 1913 год промышленное производство в России выросло в 5-7 раз.
Место в мире: К 1913 году Российская империя вышла на 5-е место в мире по объему промышленного производства после США, Германии, Великобритании и Франции.
Темп, темп, темп! По темпам роста промышленного производства Россия за тот период уступала лишь США. Обгоняла Германию и Великобританию!
Экспорт зерна: Россия стала главным экспортером хлеба в мире, кормя половину Европы.
Добыча нефти: В 1901 году Россия добывала больше половины всей мировой нефти (в основном в Баку), оставив позали США.
К 1913 году страна была на взлете. Строились новые города (как Николаев), появлялись электростанции, развивался машиностроение. Да, во многом мы еще догоняли, но делали это с бешеной скоростью.
Обратная сторона медали: Проблемы, которые не скрыть
Было бы нечестно рисовать идиллическую картину. За этим блеском скрывались огромные проблемы:
Социальное неравенство: Разрыв между богатыми промышленниками и бедными рабочими/крестьянами был колоссальным. Рабочий день по 10-12 часов, детский труд, отсутствие социальных гарантий — это была реальность. Именно это стало пороховой бочкой, которая взорвалась в 1905 и 1917 годах.
Зависимость от иностранного капитала: Многие ключевые отрасли контролировались европейским деньгом.
Аграрное перенаселение: Промышленность росла быстро, но не успевала поглотить всех излишков крестьянского населения. В деревне было тесно и бедно.
Низкая грамотность: Несмотря на успехи, к 1913 году грамотными были лишь около 40% населения. Это тормозило дальнейшее развитие.
Так что же было в итоге?
Российская империя начала XX века — это не «отсталая помойка», но и не «процветающий рай». Это была страна, находящаяся в состоянии бурного, противоречивого и крайне болезненного рывка. Мы пытались за 50 лет пробежать путь, который другие страны проходили за 100-150 лет.
И главный вопрос на который нет ответа: «Что было бы, если бы не Первая мировая война?» Война сломала этот хрупкий рост, обрушила экономику и привела к революции. Могли бы мы, продолжая развиваться теми же темпами, к середине XX века стать экономическим лидером мира? Или бы система сама собой развалилась от внутренних противоречий?
История не знает сослагательного наклонения. Но одно точно: та «царская Россия» была гораздо интереснее и динамичнее, чем ее принято изображать.
Написано нейросетью, но попробуйте все это опровергнуть, давайте, можете с помощью других нейросетей.
Меня поражает то, как пробуют притянуть за уши что-то положительное в конечный период существования Российской Империи, императорскую семью и лично Николая II.
Этот период хорошо задокументирован, все нужные для анализа данные находятся в открытом доступе.
Что мы имеем объективно?
Доминация воровства. Воровали все. Даже члены императорской семьи и в совершенно сказочных масштабах. Даже на храмах и памяти своих предков.
Тотальный сказочный долбоебизм аристократии и чиновников почти на всех значимых постах.
Фактическая продажа (ну или аренда) промышленности страны иностранцам.
Тотальное угнетение своего народа, который боролся за выживание.
Проёб всех возможностей, даже тех, которые казалось бы невозможно было проебать.
В таких условиях вопрос был только в том что будет на месте Российской Империи. Либо аппарат управления будет заменён на адекватный, либо страной и людьми будет управлять иностранный аппарат управления.
Революции 1917 года (февральская и октфбрьская) были ВЫНУЖДЕННОЙ мерой.
Клиническим долбоёбам, вроде @user10699537, которые пытаются доказывать, что "в Российской Империи было лучше" стоит вспомнить такой показательный момент:
РИ вступала в Русско-Японсукую войну:
- провоцируя Японию т.е. была инициатором боевых действий;
- боевые действия инициировала императорская семья и отдельные приближенные лица;
- главная база флота в районе ожидаемых болевых действий была профинансирована на 10%, остальные 90% были "экономия" или воровство;
- запасов оружия и боеприпасов для ведения боевых действий не было;
- логистики, необходимой для подвоза оружия и боеприпасов не было и в обозримом будущем не могло быть.
И т.д. и т.п.
Русско-Японская и Первая Мировая войны - показатель того, чем на самом деле являлась Российская Империя. Ничем. В плане какой-то силы (экономической, политической, военной) разница между ней и аналогичной площадью... Например, пустыни Сахара, нет.
Стремления воскресить что-то из Российской Империи - стремление выкинуть и потерять. Это предательство государства и народа под красивыми, но полностью лживыми лозунгами.
Любые социально-экономические институты РИ, особенно в современном мире, это в лучшем случае абсолютный и эталонный ноль. И по другому быть не может. В реальности это даже не ноль, это глубокий минус.
За примерами далеко ходить не надо - РПЦ и т.н. "казачество" всё безусловно показывают.
При этом русский народ может каяться разве что в том, что революции были в 1917-м, а не в 1905-м, когда полная недееспособность и безусловная ничтожность госаппарата и лично Николая II были уже более чем очевидны.
Вот тут все ругают этого самого Николая, минусы ставят. А мне хочется сказать пару слов в его защиту. Вернее, показать, как он смотрится в сравнении с теми, кто пришёл ему на смену.
1.Слив в Русско-японской войне. Да, это обидно – война шла бездарно. Целых 47 тысяч убитых. То ли дело – 126 тысяч погибших и пропавших без вести в бездарно проведённой финской войне. Это норм. Помним, гордимся, да.
2.Плохие результаты в первой мировой. Великое отступление. Окопное сидение. Постоянная бессмысленная возня на территории современной Польши. Хреновая она была, в общем, царская армия – и виноват в этом Николай. То ли дело – когда армия не трётся всю дорогу под каким-нибудь Перемышлем, а сразу отступает аж до Москвы. С потерями людей и территорий, объём которых даже в страшном сне не мог присниться Николаю и его генералам.
3.Николая окружали всякие нехорошие личности. Распутин вот, например – всех графинь перетрахал, гад этакий. То ли дело – гомосексуалист Ежов со своими пытками и массовыми расстрелами.
4.При Николае была такая штука, как многопартийность. Реально – можно было создать партию и начать пиздеть в Думе то, что думаешь. Через несколько лет в России останется только одна партия – а пиздеть можно будет исключительно в соответствии с генеральной линией.
5.Ходынка же! Народ сам себя подавил – а Николай недостаточно выразил озабоченность, боль и скорбь! Через несколько лет народ в голодных областях будет жрать трупы своих детей, а новая власть скажет «Ну хули, тяжёлое наследие царского режима, мы тут не при делах вообще».
6.Кровавое Воскресение! Погибло 150 человек! Ужасно. Через несколько лет расстрел 150 человек станет статистикой одного дня. Николая назовут «кровавым» за расстрел 150 человек. А вот тех, кто расстрелял, например, 1000 матросов Кронштадта – почему-то «кровавыми» звать не станут.
7.В госдуме, прямо с трибуны, при Николае можно было заявить следующее: «Я по политическим своим личным убеждениям разделяю мнение партии, которая на своем знамени ставила открыто возможность террора, возможность вооруженной борьбы с отдельными представителями власти»(с) Через несколько лет людей будут ставить к стенке за меньшее. Да и в наши дни, пожалуй, присядешь за оправдание терроризма. Что же было при Николае Керенскому, который это в открытую заявил? Ничего. Вообще. Ноль. Оценили степень свободы слова при нехорошей царской цензуре, да?
8.Газеты РИ постоянно ругали и Николая, и его правительство. Часто – достаточно ядовито и зло. Через несколько лет ни о чём подобном нельзя будет и помыслить – все СМИ будут исключительно лизать жопу нового самодержца.
9.Николай преследовал своих политических противников. Он отправлял их в ужасную ссылку в ужасное Шушенское. Там политические противники гуляли, читали книжки, писали статьи, рыбачили и охотились, кушали котлетки и поёбывали своих революционных баб. А когда им надоедало – они совершали героический побег из ссылки. Героический побег заключался в том, чтобы нанять извозчика до вокзала, посадить свою жопу на поезд и упиздыкать в Швейцарию. Через несколько лет политических противников будут держать в бараках на Колыме, и ходить они станут не на охоту, а ебошить кайлом вечную мерзлоту.
10.Да, при Николае можно было упиздыкать в Швейцарию. Причём с обеспеченными золотом российскими рублями, которые везде свободно принимались и обменивались. Довольно скоро по историческим меркам - упиздыкать хоть куда-то из прекрасной социалистической России будущего будет проблематично, а рубль станут называть «деревянным».
11.При Николае было много мигрантов, которые понаезжали в Россию. Французы там, немцы всякие – а не то что сейчас, ценные специалисты сами знаете откуда. А несчастных евреев не пускали за черту оседлости. Ну да ничего – всего через несколько лет евреи из ЧК будут командовать отрядами латышей, свирепствующими в русских деревнях.
12.При Николае на третьем году мировой войны в Питере появились очереди за хлебом! И прошёл слух даже о введении карточек! Это вызвало массовое недовольство. Совсем скоро в Питере начнут топить печи мебелью, карточки будут введены буквально на всё, а люди станут умирать от голода. Но никакого недовольства не будет. Ещё бы – недовольных давно поставили к стенке, это вам не при Николае бухтеть.
13.Николай – редкий пример российского правителя, подчинившегося воле народа. Серьёзно. Госдума выражает недовольство. Народ выражает недовольство. И Николай говорит: «Не вопрос, ребята – раз вы не хотите меня видеть правителем, я отрекаюсь и ухожу». Не цепляясь за власть, не устраивая массовых расстрелов, не продвигая обнулений и прочей хуеты подобного сорта. Просто и честно – отдаёт власть, потому что такова воля народа и его законно избранных представителей. Через несколько лет в России станет невозможно представить нечто подобное - диктаторы станут править самодержавно, даже не спрашивая народ. Ну или спрашивая исключительно для приличия, как сейчас.
В общем, не то что бы я любитель Николая и считаю его святым праведником. На фоне много кого- не такой уж он и плохой. И меня удивляет отношение к этому человеку. Когда сталинист осуждает Николая за кровавость - тут всё ясно, это разложение мозга, ибо чья бы мычала. Но называть Николая царём-тряпкой - за его, по сути, либерализм? Вы уж определитесь, ребятки, что вам лучше - царь-тряпка, или царь-стальной лом в задницах своих подданных.😁
Архиепископ, позже Митрополит Антоний Храповицкий 1916-1917:
Государь... обладает качествами частного человека, но не государя. Его кротость переходит в слабость, упорство – в безволие перед сильными характерами, а благочестие – в непонимание реальных нужд Церкви и народа.
Он не умеет править. Он ждет указаний свыше, но не слышит голоса земли и голоса своих верных архипастырей. Он отгородился от жизни стеной мелких семейных интересов и придворных докладов.
После 1905 года он потерял веру в себя и в самодержавную власть как силу, но не нашел ничего взамен, кроме роковых колебаний.
Архиепископ Никон Рождественский, член Святейшего Синода 1910-1917:
Государь добр, но эта доброта губительна. Он не может сказать твердого "нет" дурным советам и "да" – необходимым, но трудным мерам. В нем нет государственной воли.
Он верит в свою "миссию", но эта вера слепа и не подкрепляется ни знанием, ни действием. Он уповает на Промысл, сложив с себя ответственность правителя.
Его упорство в мелочах и нерешительность в главном погубили Россию. Он не внял ничьим предостережениям – ни нашим, синодальным, ни думским, ни военным.
Протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Шавельский:
Государь был безусловно умным человеком, но ум его был кабинетный, неглубокий, лишенный широты кругозора и государственного воображения... Он был поразительно неспособен к быстрому восприятию обстановки и решительному действию.
Он страдал каким-то психологическим параличом воли, особенно когда дело касалось важных государственных вопросов. Он мог часами выслушивать противоречивые мнения и... бездействовать.
Его вера в Божий Промысл была искренней, но принимала фаталистический, почти суеверный характер, оправдывающий его собственную бездеятельность.
Он был хорошим семьянином, но плохим Государем. Его любовь к семье, к покою, к мелочам быта заслоняла от него гигантские задачи управления империей в страшную военную годину.
Митрополит Вениамин (Федченков) (в те годы архиерей, позже митрополит РПЦЗ и РПЦ)
Царь был чрезмерно мягок и доверчив там, где нужна была твердость и недоверие. И недоверчив и упрям там, где нужно было прислушаться. Это была роковая неуравновешенность характера.
Он не чувствовал пульса народной жизни. Его народолюбие было отвлеченным, книжным. Он не понимал ни крестьянина, ни рабочего, ни солдата в окопе.
