На этот вопрос почти все не задумываясь отвечают что выгодней уменьшать срок. Тут даже есть несколько обсуждений на эту тему, правда неаргументированно.
Решил проверить правда ли досрочное гашение с уменьшением срока более выгодна, и насколька велика разница.
Проверим конкретный пример используя калькулятор.
Давайте рассмотрим конкретный пример.
Исходные условия:
Сумма ипотеки 5 000 000 руб.
Срок ипотеки 30 лет
Дата выдачи 01.06.2015
Дата первой выплаты 01.07.2015
Процентная ставка 10%
Тип ежемесячных платежей Аннуитетные
При таких условиях при уплате строго по графику(без досрочных выплат) получаем следующую картину:
Допустим теперь что у нас есть возможность ежемесячно платить дополнительно 20000 рублей. Для простоты картины будем вносить дополнительную сумму в день выплаты по графику т.е. 1 числа месяца, и вся сумма будет уходить на гашение основного долга, и начинаем так досрочно гасить прямо с первого месяца и используем на уменьшение срока:
При таком досрочном гашении мы ежемесячно вносим общую сумму 63878,58 (43 878,58 + 20 000) и получаем следующие изменения:
Посмотрим что произойдет если вносить ежемесячно ту же сумму 63878,58, но уже уменьшать сумму платежа:
Получаем результат:
Сравним основные моменты двух вариантов досрочного гашения:
Вариант уменьшения срока:
За счет досрочных погашений общая стоимость кредита уменьшилась на 7 674 122,04 ₽.
Срок кредита сократился на 19 лет и 5 месяцев
Вариант уменьшения суммы:
За счет досрочных погашений общая стоимость кредита уменьшилась на 7 636 605,34 ₽.
Срок кредита сократился на 19 лет и 4 месяца
Вариант сокращения срока дает выигрыш в сумме на 37 516,70 рублей и по сроку на один месяц.
Но с другой стороны вариант сокращения суммы дает постоянное уменьшение ежемесячного платежа , что кому то может быть более комфортно, например в районе половины срока сумма ежемесячного платежа снановится уже менее 30000 рублей.
Изменим условия досрочного гашения: начнем гасить с июля 2020 гоад и на дополнительную сумму 40000 рублей.
При уменьшении срока:
Результат:
При уменьшении суммы платежа:
Результат:
Сравним основные моменты двух вариантов досрочного гашения:
Вариант уменьшения срока:
За счет досрочных погашений общая стоимость кредита уменьшилась на 6 568 169,68 ₽. Срок кредита сократился на 18 лет и 6 месяцев
Вариант уменьшения суммы:
За счет досрочных погашений общая стоимость кредита уменьшилась на 6 531 257,56 ₽. Срок кредита сократился на 18 лет и 5 месяцев
Вариант сокращения срока дает выигрыш в сумме на 36 912,12 рублей и по сроку на один месяц.
Но с другой стороны вариант уменьшения суммы для кого то более важен одного лишнего месяца и суммы размером меньше месячного платежа.
Когда Вам в очередной раз какой то "эксперт" заявит что досрочное гашение с уменьшением срока оно конечно более выгодно чем с уменьшением платежа теперь Вы знаете какова эта разница.
Когда пишут что то о пенсиях, особенно когда приводят аргументы в пользу отмены пенсии или увеличении пенсионного возраста всегда манипулируют числами в одну сторону. И когда из каждого утюга одно и то же, всем начинает казаться что действительно все так плохо.
«На пенсию начинают уходить шестидесятники, которых много, выходят на работу граждане 1990–2020 годов рождения, с рядом существенных демографических проблем: спад рождаемости, «лихие» 90-е годы. Сюда же еще надо добавить наличие «теневого» сектора экономики, то есть работающих, но официально не платящих страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Итог такого сценария — на одного работающего приходится пять пенсионеров. Естественно, содержать пять пенсионеров один работающий не в состоянии. Отсюда проводимая пенсионная реформа и увеличение возраста выхода на пенсию», — сказала Мазур.
И никто не задается вопросом откуда она взяла соотношение именно 1 к 5-ти? Почему не 1 к 10-ти сразу, ну чтоб два раза не писать?
По данным Социального фонда России средний размер пенсии в Российской Федерации достиг уровня 23 175,17 рубля в месяц. По состоянию на 1 января 2025 года численность пенсионеров на учете в системе Социального фонда составила 41 169 796 человек, страховые пенсии по старости получают 33 379 424 человека, по инвалидности — 2 193 963, по потере кормильца — 1 456 262.
Но нельзя отсюда делать вывод что на 75,9 млн.(взял из статьи) трудоспособных приходится 41 млн нетрудоспособных, потому что выплаты инвалидам и потерявшим кормильцов, а так же выплаты материнских капиталов, и прочих ништяков отдельным категориям лиц - это некая социальная нагрузка государства которую она на себя взяла, так же как и содержание бесплатных школ и медицинских учреждений и зарплаты их сотрудникам. так что когда говорят о пенсиях нужно говорить именно о пенсиях: человек отработал до установленного законом лет и вышел на пенсию. Все. Вот это пенсия. Все прочие выплаты идут по другим статьям и не нужно тут мешать теплое и мягкое.
Но суть данного размышления не в этом. Сегодняшняя ситуация с пенсионерами – это хороший пример того, что нас ждет в будущем. Правда состоит в том, что своим финансовым благополучием должен заниматься только ты сам. Никто, ни государство, ни работодатель, ни сосед, друг, свят, зять не сбудут за тебя думать, как и на что тебе существовать через 15-20-40 лет, об этом должен подумать ты сам.
Смысл всей статьи в одном предложении, выделил. Все эти заказные статьи-пугалки направлены только к тому что со временем, постепенно пенсии будут отменены. Ну а зачем действительно платить людям которые уже не приносят прибыль?
Лично я считаю что никаких реальных оснований нет, и объясню почему так считаю.
Ниже представлены таблицы с прогнозами полученные с помощью ИИ.
Предупреждение:
Не нужно смотреть в точность каких то конкретных чисел. Если Вы сейчас дадите подобное же задание двум ученым, они Вам тоже предоставять таблицы с совершенно разными числами, и будут ссылаться на разные методики. Единственное чем в данном случае хорош ИИ, это тем что он не знает с какой целью мы запрашиваем у него расчеты и не может манипулировать в сторону более привлекательной для него, как это делал бы практически любой живой ученый. Нас в этих табдицах будет интересовать только тенденции, т.е в какую сторону будут меняться те или иные показатели с течением времени.
В первой таблице приведен прогноз(составлен ИИ) численности населения России с учетом разных категорий (трудоспособности, пола, возраста) данные из которого будут использоваться для дальнейшего анализа. Здесь отчетливо видно что численность населения будет падать нисмотря ни на что. Картина печальная, но такова правда.
Прогноз изменения численности населения России с разбивкой по категориям трудоспособности
В этой таблице кроме людей пенсионного возраста выделены отдельно молодые люди не приступившие к трудовой деятельности.
Сколько неработающих приходится на самом деле на одного работающего?
В действительности все наоборот: не 5 неработающих на одного работающего, а 2 работающих на одного неработающего, причем даже с учетом молодых людей на одного работающего будет приходить менее одного нерабоающего!
Причем обратите внимание что даже с учетом падения численности населения это соотношение практически не будет меняться.
Следующее на что хотел бы обратить внимание постоянный рост производительности труда и его влияние на занятость.
ИИ:
Предпосылки:
Рост производительности труда:
В среднем в России — 1,5% в год (по данным Росстата, Минэкономразвития и прогнозам).
Это означает, что за 10 лет производительность вырастает примерно на ~16%.
Потребность в рабочей силе при постоянном ВВП:
Если производительность растёт, а объёмы производства (спрос на ВВП) не растут так же быстро, количество занятых сокращается.
При прочих равных: если производительность выросла на 16%, то можно производить то же количество продукции с на 16% меньшим числом работников.
Прогноз влияния роста производительности труда на занятость
Объяснения к таблице:
ИПЦ (Индекс производительности труда): базовый уровень в 2025 = 100%, затем растёт на 1,5% в год.
Необходимая занятость: рассчитывается как обратная зависимость от производительности (если производительность удваивается — нужно вдвое меньше работников).
Число вытесненных: разница между трудоспособными и прогнозируемой занятостью.
Выводы которые делает ИИ:
Если производительность труда будет стабильно расти, а объём экономики не увеличится пропорционально, то:
Занятость сократится — в экономике потребуется всё меньше людей.
Это может привести к:
необходимости гарантированного базового дохода;
сокращению рабочей недели;
переподготовке и смене профессий;
развитию сервисов, ухода, досуга и образования как новых источников занятости.
Прогноз динамики занятости (млн человек)
Мы видим как падают занятость населения в промышленности и сельском хозяйстве, и одновременный рост в ИТ и услугах. Так ведь оно и есть?
Кто родился и жил в 80-х в сельской местности прекрасно знает сколько народа было занято сельским хозяйством тогда, и сколько теперь. Это все подверждает тенденцию которую рисует ИИ.
Предлагаю посмотреть на все это немного с другой стороны.
Пенсия ведь это не просто деньги, нужно смотреть несколько шире.
Товаров которые производит страна (читай: трудоспособное население) должно быть достаточно для обеспечения всего населения страны(в том числе и не работающего), в том числе и с учетом обмена одних товаров(которые производятся в избытке), на другие(которых производятся недостаточно).
С ростом производительности труда все меньше и меньше нужно людей для того чтобы производить тот же объем товара. Это прекрасно видно на примере сельского хозяйства: сколько было занято в сельском хозяйстве в СССР и сколько сейчас, и насколько мне известно объемы производства уже соизмеримы(наверное в рамках РСФСР), а где то уже и выше.
Итого: проблема с пенсиями она надумана и преследует только одну цель: убедить население что надеяться на пенсии не следует и постепенно дойти до отмены.
А причина проста: такой объем дохода приходится отдавать людям не приносящим пользу, тогда когда можно было бы на эти средства постоить такие шикарные яхты и купить поместия с виноградниками где нибудь на лазурных берегах.
Еще немного и актерам и певцам будет делать нечего. Это первое и самое простое кого можно поменять и никто не заметит(кроме самих актеров которые остануться без хлеба). Фильмы будут штамповать так что то сейчас штампуют сериалы будет как детский лепет.
И вообще будет совершенно другой уровень фильмов.
Это будет похлеще чем звуковое кино там или компьютеризированные спецэффекты.
Хотелось бы конечно верить что будет поворот в сторону качества а не количества.
Я Вам точно говорю, первыми поменяют не программистов или водителей(беспилотные авто), а именно этих дармоедов, правда появятся другие профессии.
Есть несколько объявлений по продаже ненужных мне вещей на известных площадках.Почти каждый день кто то напишет сообщение.
И если это первое сообщение этого покупателя по этому товару то с вероятностью 99% будет "Актуально?".
Согласитесь:
Большинство объявлений которые на площадках актуальные и с большей вероятностью ответ будет "Актуально"
Если объявление не актуально, то како бы вопрос Вы не задали ответ будет что объявление не актуально.
Раз так то какой смысл вообще уточнять Актуально ли?
Можно сразу задавать вопрос по сути что хотели узнать, ведь если объявление уже не актуально в первую очередь вам это и сообщат, а если актуально вы получите ответ уже по сути заданного вопроса.
Чтоб два раза не вставать, вопрос по трансформатору(на фото можно посмотреть какая именно модель).
По плану к некоторым трансформаторам лампы совсем не планирую подключать.
Их лампы будут подключены к другим трансформаторам как вторые(смысл в том чтобы они работали от других выключателей).
Но напряжение на эти "пустые" трансформаторы будут подаваться, но вытаскивать и отключать мне их не хотелось бы(боюсь без разбора потолка их не вытащить).
В интернетах пишут что "Электронный трансформатор запрещено включать без нагрузки в связи с особенностями его внутренней схемы." А почему? Нашел вот что "Почему нельзя? Можно. Просто есть ужасное китайское дерьмо, где оные китайцы сэкономили на цепях запуска контроллера ШИМ... Вот такие просто НЕ ЗАПУСТЯТСЯ."
Но мне это и надо: зачем запускаться если там нет лампы совсем.
В квартире имеется большое количество точечных светильников в которых используется галогеновые лампы GU5.3 на 12 вольт.
Потолок из гипсокартона, каждая лампа запитана отдельным трансформатором(см. фото ниже).
Так как эти лампы постоянно перегорают(а чаще просто отходят от патрона видимо из-за высокой температуры - начинают гореть после того как перевоткнул в патрон, светодиодный кстати за год не разу не отошел) задумался о замене на светодиодные. Поиск в интернете наводит на мысль что нельзя вот так просто взять и поменять галогеновые на светодиодные когда стоит трансформатор на 12 вольт. Нужно типа менять трансформатор на блок питания постоянного тока. Иначе будет все плохо: светодиодные лампы будут мерцать и часто перегорать так как они не предназначены для работы на переменном токе.
В виде эксперемена где то год назад поменял одну лампу на светодиодную(см. параметры в руководстве на фото ниже). Никаких мерцания не заметил, лампа до сих пор исправно работает.
Конечно же мне не хотелось бы менять вполне исправные 100500 трансформаторов на блоки питания: это как мне кажется лишние расходы. Тем более что судя по отметке производителя "AC/DC" светодиодные лампы предназначены для работы и в сети постоянного и в сети переменного тока.
Хотел бы услышать мнение разбирающихся людей.
P.S. Отдельно конечно хотелось "поблагодорить" того кто додумался использовать патрон GU5.3 на разные напряжения. Меня эта чаша минуло, но судя по отзывам не мало народу попалось на деньги.
Трансформатор который используется сейчас
Руководство светодиодной лампы (красным кружочком отмечет мой вариант)
Есть такой закон (ФЗ N 59-ФЗ) называется "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В свете того что я подал обращение мне стал интересен самый основной термин этого ФЗ: "рассмотрение". В этом законе много буков, но давайте свдем его в максимально упрощенный вид: "обращение рассматривается в течение 30 дней", потому что меня интересует в данный момент именно срок и термин "рассмотрение".
В законе не написано(ну я не нашел) что нужно понимать под термином "рассмотрение", в результате каждый понимает так как ему удобно.
Лицо которое подает обращение естественно считает что за 30 дней вопрос будет решен. Т.е. под термином "рассмотрение" понимает окончание решения вопроса(например в моем случае в обращении речь идет о возврате излишне полученной от меня ответчиком суммы). В моем конкретном случае я считаю что за 30 дней вопрос будет рассмотрен, т.е. решен, т.е. сумма будет возвращена или же ответчик официально письменно откажется возвращать.
Но оказалось что ответчик понимает термин "рассмотреть" как предоставить какой то ответ в течении 30ти дней. Конкретно в моем случае где то на 26ой день мне пришло письмо от ответчика что он обратился за уточнением неких деталей к третьей стороне и ждет ответ.
Теперь на звонки отвечает что они мне ответили, т.е. с их точки зрения они рассмотрели мое обращение без нарушений(ответив до истечения 30ти дней), ответ от третьей стороны не получили, ждут.
Если прав ответчик - то никакого смысла от этого ФЗ нет. И судя по тому что почти все органы отвечают где то после 25ого дня (складывается такое ощущение) так оно и есть.
Т.е. они сознательно тянут ответ. Вы можете повторно написать обращение, и будете ждать еще 30 дней и так пока "не умрет осел".
Возможно есть среди читателей юристы или кто хорошо знает законы: прокомментируйте пожалуйста.
В России есть две главные неожиданности: неожиданное наступление зимы и неожиданный паводок весной.
Пожалуй про первое уже все сказано да и не время сейчас. Поговорим про второе. Актуальное.
Когда начинается очередная весна и паводки я всегда вспоминаю детство в деревне.
Нашу деревню на пополам разделяет одноименная речка. Летом, прямо скажем никакая: даже купаться негде.
А вот весной, не каждый год правда показывала кузькину мать: разливалась так что топило мосты и переезды так что та сторона деревни на какое то время теряла связь с цивилизацией, т.е. с нашей стороной, на радость школоте: школа то на нашей стороне!
И была... почему была... есть в нашей деревне небольшой переулок который если не топило в этом году, то на следующий обязательно.
И вот такой показательный пример. Жили в те старо-давние времена два соседа в этом переулке.
Я помню время когда один из этих соседей полностью обновил хозяйство: постоил новый дом, сарай, баню. В том же участке.
А потом второй. Только вот он взял да и построил новый дом "на горое"(подпольное название одного из микрорайонов деревни). Потом у него сын вырос, и тоже построил дом, но тоже не в переулке, а уже на нашей стороне.
Следует заметить что для того чтобы вода дошла до "горы" или скажем до "нашей стороны" - это 95% деревни должна быть под водой. Корочем это должно быть эпическое наводнение даже по сравнению с Орским.
Сейчас тот сосед продолжает жить в том же переулке. Его так же переодичесеки топит, правда сейчас уже как то редко(что то изменилось то ли климат, то ли еще что то).
Риторический вопрос: что ему мешало тогда построить свой дом в незатопляемом месте?
Нет, ну я согласен: строить во дворе где живешь проще.
Итоговой мой вывод: нужно переселять всех кто находится в затопляемых районах.
Понятно что это разово невозможно сделать. Значит нужно делать постепенно. А время есть. Например то что Орск, да и другие места известно ведь давно.
Просто нужно каждому участку который затоплялся хотя бы немножко скажем за последние 200 лет присвоить статус "затопляемый".
И запретить любые строительства и капитальные вложения в участки имеющие статус "затопляемый", а так же государство наверное может выделять бесплатно новые участки взамен участков с таким статусом.
Запретить любое развитие зон с такими участками: вложения в инфраструктуру, строительство социальных и прочих объектов.
И лет через 100 и решится вопрос. Ну даже если останется то это будет уже очень редние случаи.
