Sturmann180

Данное фото было сделано во время миссии Аполлон-12 в 1969 году. Что же в нём необычного?

Необычно в этом фото то, с какой точки оно снято. Как известно, Луна обращена к Земле всегда одной стороной. Обратная сторона для нас потому невидима, и впервые человечество увидело её только в прошлом веке. Сравним данную фотографию с фотографией Луны, сделанной с Земли и обратим внимание на один и тот же кратер на каждой из фотографий:

То, что это один и тот же кратер, легко убедиться по его окружению: рядом тёмное пятно (море), и другие кратеры, с одним и тем же взаимным положением. Что же отличает данные снимки, так это ракурс. Фото слева - это фотография правого "бока" Луны, и всё, что выше отмеченного кратера - с Земли не видно и является её обратной стороной. Поэтому данное фото не могло быть сделано с Земли - оно непременно сделано именно с лунной орбиты!

"Ну и что?" - скажут конспирологи. - "Ну сфоткали спутником Луну и прислали снимок, вот и всё".

Нет, не всё. На момент 1969 года такой снимок было невозможно сделать автоматическим аппаратом. Цифровая фотография тогда не была изобретена, и фотку нельзя было скинуть по радиосвязи в формате JPEG. Фотографии с орбиты тогда получали иначе: фотографии земной поверхности спутники делали на плёнку, после чего СБРАСЫАЛИ КАПСУЛУ С ПЛЁНКОЙ, её находили и проявляли снимки. Фотографии из дальнего космоса делались при помощи ТВ-камеры, и имели потому совершенно другое качество. Вот так, например, в 1971 году сфотографировал Землю и Луну аппарат Маринер-10 по дороге к Венере:

Как видно, не то что о детализации - даже о чёткости говорить не приходится. Потому что на тот момент не существовало не автоматического фокуса, ни автоматического баланса белого и пр.

Вообще, действительно нужно отметить: как бы странно это не воспринималось, но на рубеже 60-х и 70-х годов получить чёткие фотографии было действительно более сложной задачей, чем отправить на Луну человека! Потому что в те годы на другом уровне находилась электроника, вычислительные мощности, и прочее.

Итак, таким образом, снимок, опубликованный в начале статьи, мог быть сделан только с орбиты Луны и только человеком, который нажал на затвор фотокамеры. Никаким иным образом его сделать не могли.

Но как понять, что он не сфальсифицирован? Откуда мы знаем, что это настоящая Луна, а не просто гипсовый шар с вырезанным рельефом?

Ответ прост: оттуда, что мы видим на снимке её обратную сторону. В 1969 году никто не мог знать, как она выглядит в таких мелких деталях. А те снимки, которые были получены аппаратами, запущенными спустя десятилетия, показывают точно такой же рельеф. Получается, что люди, фальсифицируя данный снимок, должны были сперва совершить путешествие во времени в будущее, чтобы нарисовать настоящий рельеф. В противном случае сейчас, имея снимки современных аппаратов, мы бы увидели несовпадение и поняли, что снимок 1969 года - подлог.

Таким образом, всего лишь один снимок начисто делает бесполезными долгие рассуждения на тему того, опасна ли радиация, почему "взяли и полетели, а сейчас не могут", и т. п. Доказывать всё это по отдельности уже не требуется, потому что СНИМОК ПОДЛИННЫЙ.

В заключение следует сказать, что таких снимков в открытом доступе - десятки, если не сотни. Это снимки миссий Аполлонов с орбиты Луны над разными её точками (в том числе с обратной стороны) и на разных высотах. И при желании все эти снимки тоже можно проверить, убедившись, что рельеф поверхности Луны на них совпадает с тем, который нам известен сегодня по данным, полученных с современных аппаратов.

В связи со всем вышеизложенным, у меня возник к жителям Израиля достаточно простой вопрос: КАК ВЫ СПИТЕ НОЧЬЮ?

Спрашиваю это абсолютно серьёзно. Я живу в Москве, и подлётным временем натовских ракет до Москвы меня пугали задолго до начала нынешней заварушки в Украине. Но вот теперь я думаю: если от Украины до Москвы 700 км, и это расстояние является настолько опасно близким, что вынудило начать известные всем действия, то каково же приходится Израилю?

Итак, как жители Израиля могут спать ночью? Как вы можете спокойно закрывать глаза в постели, не боясь того, что ночью в ваш дом попадёт ракета и дом сложится? Как вы можете вообще строить дома, больницы, выделять деньги на медицину и прочее, когда всё это может быть превращено в труху огнём обычной артиллерии? Почему ваша страна не перекопана окопами и бетонными укреплениями, если вражеским танкам хватит пары суток, чтобы прорваться от вашей западной границы до Средиземного моря? Почему детей в израильских школах и детских садах не учат пользоваться оружием, если у его врагов гораздо больше население и, соответственно, мобилизационный потенциал? Ведь Израилю просто не хватит людей, чтобы защититься в случае серьёзной войны!

Если среди уважаемых пикабушников есть жители Израиля, то буду очень благодарен, если они ответят на эти вопросы. Потому что я решительно не могу понять, как можно, живя на вулкане, не только хорошо себя чувствовать, но и добиться таких успехов в экономике и уровне жизни?

Уважаемые руководители телеканалов!

Ваши телеканалы ГОДАМИ распространяли среди населения пропаганду антинауки. Наиярчайший пример - тот же РЕН-ТВ, но даже и на более "адекватных" каналах хватало передач, минимум на половину состоящих из лжи.

Когда в начале 2010-х годов в России горели леса, по телевидению всё время мусолили тему о том, что США обладают климатическим оружием и таким образом могут его испытывать. Утверждалось, что "климатические установки" американцев расположены на Аляске, и они способны взаимодействовать с атмосферой, вызывая где-то жару, ливни или даже ураганы.
Были ли тогда представлены хоть какие-то доказательства, что эти "климатические установки" существуют? Был ли представлен хотя бы один спутниковый снимок района, где их можно увидеть? Нет. Но утверждение о том, что у США действительно есть климатическое оружие, преподносилось как истина и подтверждалось только размышлениями, высосанными из пальца.
Подобных передач я помню множество. От "американцев не было на Луне" до инцидента в Розуэлле.
Итак, ГОДАМИ, господа телевизионщики, вы науськивали население везде видеть подвох, заговор и обман. Везде, кроме ваших передач. Годами телевидение формировало у населения ложную картину мира, недоверие к официальной науке. "Не верьте учёным, они все куплены и сами ничего не знают" — учили ваши передачи. Почему же теперь кто-то удивляется, что население не верит в вакцины? Вы ожидали, что ваши «уроки» будут работать только «в одну сторону»?

Я не утверждаю, что единственная причина низких темпов вакцинации — передачи в стиле «Секретные территории». Недоверие к вакцинации - это индикатор общей атмосферы недоверия, которая вызвана множеством причин. Но раз уж телевидение так настаивает, что во всём виноваты только звёзды и блогеры, которые плодят фейки, разберём только это их утверждение.

Телевидение настаивает, что против антиковидных мер возражают люди, которые либо вообще не имеют соответствующей профессии, либо «профнепригодные». У врачей, которые возражают против вакцинации, предлагают отбирать дипломы. А в одной из передач предложили ещё более радикальное решение — лишить «антиваксеров» доступа ко всем площадкам для ведения дискуссий. Проще говоря, вообще запретить говорить на тему коронавируса и вакцинации всем, кто не имеет соответствующей специализации.

Говоря научным языком, телевидение критикует дилетантство — когда человек занимается в какой-либо области, имея только поверхностные знания о ней, а иногда и не имея их вовсе.

У великого американского писателя Марка Твена есть гениальный, на мой взгляд, сатирический рассказ «Как я редактировал сельскохозяйственную газету». В рассказе редактором газеты о сельском хозяйстве временно становится автор повествования, сам однако никогда не занимавшийся сельским хозяйством. Вскоре в газете начинают появляться статьи с цитатами такого рода:

«Репу никогда не следует срывать, это вредно. Гораздо лучше заставить какого-нибудь мальчика взобраться наверх и потрясти дерево»

«Теперь, когда приближается теплое время и гуси уже начинают метать икру»…

Когда настоящий редактор газеты узнаёт о том, какой бред печатается в его газете, он устраивает скандал. На что рассказчик отвечает: «А кто вам сказал, что для редактирования газеты нужно что-то знать?»

По убеждениям я последовательный сторонник свободы слова. Однако если призывами телевидения в стране действительно начнут бороться с дилетантством, я с радостью буду это приветствовать. Но только при условии, что борьба эта будет вестись по всем направлениям.

Если дипломированных врачей, призывающих не ставить вакцину, будут лишать возможности работать по специальности, то то же самое должно происходить и в других областях. Например в космической. Вернёмся вновь к одной из любимых тем РЕН-ТВ — что «американцев не было на Луне». Оспаривая это утверждение, часто можно услышать в ответ упрёк, что, мол, даже сами американцы в это не верят. И действительно — многие американцы не верят. Но это — простые люди. В России же это всерьёз обсуждают действующие академики.

На мой взгляд, подобная ситуация ничем не отличается от ситуации с отрицанием коронавируса. Человек отрицает то, что имеет множество подтверждений в виде чертежей, расчётов, фотографий, астрономических данных. Если он не понимает всего этого потому, что по профессии он журналист, а не инженер или физик, то не следует его нанимать как редактора газет и передач на научную тематику. Ну а если же он имеет соответсвующее образование, то тут уже следует поставить вопрос о его профпригодности.

Как я уже сказал, я не вижу принципиальной разницы между этими двумя случаями. На мой взгляд, человеку вредит любая ложь об окружающем его мире. Прививать человеку ложные представления о действительности — всё равно что делать его слепым. Он не будет способен решать свои проблемы, потому что будет видеть их причины не там, где они лежат на самом деле. Такой человек запросто умрёт от аппендицита, если вместо похода к врачу будет пить воду, «заряжённую» от телевизора. Я уже молчу о том, какой урон наносится науке фейками, которые подаются под видом «научных сенсаций».

Однако до появления коронавируса ложь, прикрывающаяся наукой, никого не возмущала. Зето теперь тысячи людей удивляются: почему население не идёт вакцинироваться? Почему не верит врачам и учёным?

Да потому, что кто сеет ветер - пожнёт бурю.

В нулевые годы, на которые пришлось моё детство, Интернет уже существовал, но ещё не имел и десятой доли той популярности, которой он пользуется сейчас. Социальные сети уже появились, но общение в них ещё не вытеснило реальное. Чтобы узнать домашнее задание, я звонил одноклассникам, а не писал через мессенджер.

В этих условиях чуть ли не единственным моим развлечением был телевизор.

В то время ещё не было популярно кабельное, и ещё не создали чисто детский канал "Карусель". Но зато существовал закон, по которому каждый канал обязан определённую долю эфира отдавать под детские и юношеские программы. К счастью детей, каналы выделяли на эти передачи разное время, поэтому я, например, смотрел телевизор в такой последовательности: утром - мультики Диснея по "Первому", около 11 утра начинался блок Никелодеона по "ТНТ", а после обеда по СТС крутили мультсериалы от "Диснея". Собственный блок детских передач был и на канале "Культура", назывался он "Бибигон". (Не путать с каналом с этим же именем, который был создан позднее).

В данном посте я хочу рассказать об одном очень малоизвестном сериале, который транслировался по "Культуре" в 2008 году и который запал мне в душу.

Сериал назывался  "Собака по имени Снобз". До сих пор он остаётся одним из самых тёплых воспоминаний из моего детства. Очень надеюсь, что его вспомнит кто-то ещё.

Кадр заставки сериала.

СЮЖЕТ

По сюжету, однажды в вымышленный австралийский городок Иден Бич около Сиднея приезжает несколько бездомных семей, которые ездят по стране на фургонах и живут в палатках, почти как хиппи. Главный герой сериала - парень Мэриан, и его очень сообразительная собака по кличке Снобз.

Приехав на новое место жительства, Мэриан тут же знакомится с девочкой из богатой семьи - Эбби Оукли.

Местные жители очень недовольны тем, что бродяги селятся прямо в парке отдыха. Очень сильно этим возмущена и мама Эбби, Рейчел Оукли. Однако когда начинаются разбирательства, то выясняется, что выгнать бездомных нельзя - они находятся на земле, которая находится в собственности, и хозяин разрешил им временно здесь поселиться. Причём хозяином участка является... бабушка Эбби!

Бабушка и мама Эбби

Что ж, так появляется главная компания сериала: Мэриан Фриман, его сестра Пиа, придурковатый кузен Спайк и Эбби Оукли. Впереди их будет ждать много приключений.

Помимо них, в сериале много других, второстепенных персонажей. Например, глухой брат Мэариана по имени Банджо. Или жадный брат Эбби, Чарли, который на протяжении сериала будет вымогать у сестры деньги, угрожая донести маме, что та дружит с Мэрианом вопреки запрету.

Приехав на новое место, дети бродяг поступают в 4 класс местной школы, где им тоже не рады. Иден Бич - город, где живут семьи из среднего класса. У всех двухэтажные частные дома, дорогие автомобили, и бродяг начинают травить в классе из-за их социального положения. Наиболее задиристыми оказываются два приятеля, Райан и Сэм, а также мелкая, но высокомерная девочка Брук (слева на втором фото)- подруга Эбби, с которой та поругается из-за агрессивного отношения Брук к Мэриану.

Всего сериал состоял из 26 серий, на протяжении которых главные герои пережили много приключений и трудностей. Им приходилось решать как простые жизненные вопросы, так и давать отпор обидчикам. Причём почти в каждой серии именно Снобз выручал главных героев - благодаря своей удивительной для дворняги сообразительности.

А теперь внимание - спойлер! Чем же закончился сериал?

После 26 серий выяснилось, что бабушка Эбби не случайно позволила бродягам остаться. Выяснилось, что бабушка Эбби и бабушка Мэриана - родные сёстры. Первая в своё время вышла замуж, осела на месте и благодаря мужу стала представительницей среднего класса.

Мэриан и Эбби обрадовались этой новости, мама же Эбби, миссис Оукли, была вне себя. Тот факт, что она сама происходит родом из бродяг, больно ударил по её самолюбию. Семья же Мэриана решает остаться в Иден Бич. На время или навсегда?.. История об этом умалчивает)

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ!

Кстати говоря, девочку Эбби в этом сериале играет ещё молодая актриса Индиана Эванс. Впоследствии она станет более известной благодаря другим своим ролям - в сериале "H2O: просто добавь воды" и в фильме "Возвращение в голубую лагуну".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как я уже сказал, этот сериал транслировали по "Культуре" когда мне было 8 лет. Примерно 5 лет спустя, когда я чуть-чуть вырос и у меня появился компьютер с интернетом, я стал пытаться найти и скачать этот сериал с торрента. Однако его нигде не было. Тогда я, всё ещё наивный ребёнок, отправил на электронную почту телеканала письмо с просьбой снова показать этот сериал, так любимый мною в детстве. Прошло около недели и ответа не последовало, с чем я смирился. Однако ещё через пару дней, к своему удивлению, я получил письмо от работника телеканала "Культура", который в своё время участвовал в переводе этого сериала. Дословно текст письма я уже не вспомню, но смысл его сводился к тому, что детские передачи канал более не транслирует, но этот человек очень благодарен мне за то, что я так полюбил сериал, над переводом которого он работал.

Напоследок от себя скажу следующее.

Как бы глупо не звучало, но я благодарен телевидению за то, что я смотрел по нему в детстве. Да, телевизор - это не то, что должно воспитывать ребёнка. Сериалы и мыльные оперы - не замена книгам. И всё же, даже из них можно многому научиться. Во всяком случае, в годы моего детства подобные сериалы несли в себе идеалы дружбы, взаимовыручки, доброты...

Допускаю, что это всего лишь моя иллюзия, но последнее время кажется, что этих идеалов стало сильно не хватать. Даже современная молодёжь иной раз кажется злой и чёрствой. Может, как раз потому, что с телевидения исчезли такие сериалы?.. Иногда мне всерьез кажется, что не будь их - я бы вырос совсем другим человеком.

Но речь не об этом. Так вот, эти два события заставили меня вспомнить серию скандалов с известным французским журналом "Charlie Hebdo". Да, ситуации разные, но всё же имеют одну общую черту. Конфликт в этих обоих случаях заключается в дилемме, которую можно выразить следующим образом: допустимо ли людям из группы A шутить над тем, над чем недопустимо шутить для группы людей B?

С одной стороны, требуется защитить "чувства верующих". Однако это означает, что требуется фактически ограничить свободу слова в том числе и для людей, которые не относят себя к верующим и не разделяют их ценности и запреты. Как же быть?

На этой почве у меня возникла следующая мысль. Вот цитата из законодательства:

УК РФ Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
1) Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих...

Легко видеть, что ключевое слово - публичные. То есть, поступок, каким бы похабным он не казался для определённой группы людей, будет караться только в том случае, если он совершён публично. Или может, то, что я делаю у себя дома, наедине, тоже может кого-то оскорбить? Если нет, то идём дальше.

Итак, очевидно, что никто не может запретить мне (во всяком случае пока) собрать у себя дома компанию и рассказывать в её среде анекдоты даже самого скабрезного содержания. Не могут запретить мне и рисовать разного рода карикатуры и хранить их у себя дома в папке или на компьютере.

В связи с этим вот моё, на мой взгляд, гениальное предложение, как можно одновременно и заботиться о верующих, и соблюсти свободу слова.

Предположим, что в какой-то стране большинством людей порицаются, к примеру, шутки про ананасы. Однако предположим, что есть группа людей, которая не считает это аморальным и желает шутить на эту тему. Более того, она желает иметь собственный журнал, наподобие "Шарли", соответствующего содержания.

Предлагаю следующий выход. Журнал, который будет публиковать такие шутки, должен иметь обложку в виде чистого листа бумаги, с текстом чёрного цвета для названия. В углу сделать крупную пометку "18+", а внизу написать примерно следующий текст:

Внимание! Данный журнал содержит нецензурные выражения, шутки и карикатуры на ананасы. Содержание данного журнала может оскорбить чувства поваров, кулинаров, ресторанных критиков и просто любителей ананасов. Во избежание этого не открывайте его.

Но на этом не всё. Журнал с таким содержанием продавать только упакованным в запаянную полиэтиленовую плёнку и ТОЛЬКО при предъявлении паспорта. Читать журнал в общественных местах законодательно запретить и установить штрафы.

Итак, возникает резонный вопрос: для чего всё это нужно?

Да затем, что это решает ту самую проблему, которая была поставлена в начале.

С одной стороны, это позволяет различным группам людей обсуждать любые темы и шутить, как им вздумается. То есть соблюдается свобода слова и выражения. Никто не вправе сказать, что ему запрещено что-то читать и писать.

С другой стороны, соблюдены и права кулинаров. Отныне они не рискуют случайно увидеть неприемлемую для себя картинку/анекдот, который оскорбит их и испортит им настроение. А если же кто-то из них возмутится, что такие картинки есть в "таком-то журнале, который можно купить в киоске", то ему можно немедленно возразить, например, такими словами:

Уважаемый, вы не правы. Этот журнал не может оскорблять ваши чувства, потому что он не предназначен для вас. Ведь на нём специально написано, кому его нельзя открывать. Более того, он специально продаётся в запаянной плёнке, чтобы его нельзя было открыть случайно, уронив, например. А другие люди читают его только у себя дома. Выходит, уважаемый, вы не о своих чувствах печётесь, а пытаетесь залезть в чужой дом и установить там свои правила.

Откровенно говоря, мне трудно представить, какими доводами можно противостоять такой постановке вопроса. Ведь если человек, к примеру, подходит к трансформаторной будке, на которой написано "Не влезай -- убьёт", и всё-таки лезет внутрь, то в случае его смерти полиция не заводит дело об убийстве. Человека предупредили о последствиях определённых действий. Если же он всё равно совершает их, это означает, что он целиком и полностью взял риск за последствия на себя.

Впрочем, думаю, всё же найдутся люди, которые возразят примерно следующим образом: "Шутить над ананасами нельзя ни при каких обстоятельствах!"

На это я отвечу следующим образом. Во-первых, не забывайте, что так считаете вы и ваши единомышленники. Но помимо вас найдутся тысячи людей, которые не разделяют вашего мнения. И тогда ваше утверждение означает только одно: вас оскорбляют не только определённые поступки, но и сам факт существования людей, которые думают иначе.

Что ж, дальнейшие комментарии считаю излишними. Предчувствую волну критики, но надеюсь, что она будет аргументированной. На этом завершаю и отдаю свой пост на общественное обсуждение.

Хотите, чтобы в молодёжи не было ненависти? Отлично. Начните с телевидения. Уберите все передачи, где рассказывают о том как всё плохо и ужасно в США, Украине и т. д.

Перестаньте рассказывать о том, где в Европе расположены ракетные установки и какое от них подлётное время. Перестаньте вообще рассказывать про оружие - вы же недовольны, что дети потом за него берутся!

Новости, конечно, нужно рассказывать. Но делайте это дважды в день - утром и вечером. В остальное время предлагаю показывать хорошее кино. Можно как раз про ценность жизни - например, "Побег из Шоушенка", один из моих любимейших фильмов.

Тут некоторые могут возразить, что так молодёжь ещё сильнее обленится и потом не захочет учиться. Без проблем - создайте с десяток познавательных передач. Пусть по ТВ рассказывают законы физики, химии, биологии, что такое электричество, как летают самолёты, ездят трамваи и т.д.

По-моему, план очень даже неплохой. Во всяком случае, в моём детстве всё это было. И было достаточно неплохо. Во всяком случае, психов, постреливающих в школах, не было. Так может реально стоит всё это вернуть?

Так вот, уважаемые "патриоты", вопрос следующий. Не кажется ли вам логичным, что после этого весь мир объединится и будет делать всё, чтобы эти "друзья Оушена" не сделали всего вышеизложенного ещё с какой-то страной?