Сообщество - Споры о науке
Добавить пост

Споры о науке

169 постов 1 346 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

7

О времени

Время. Кажется все мы знаем что такое "время", и Я раньше знал ответ, пока Меня не спросили.

О времени Время, Теория, Физика, Путешествие во времени, Рассуждения, Довод, Кратко, Кто-то не прав, Научпоп, Непонятно, Гифка, Длиннопост

Попробуем исправить данный казус, дать определение этому явлению и разобраться что же все таки такое время. Итак, для начала нам необходимо избавиться чужого в голове и навязанного представления о природе времени. Мы привыкли воспринимать время как четвертое измерение нашего мира, которое в совокупности с тремя пространственными величинами образуют тессеракт реальности. Однако, оборачиваясь назад, Я не могу вспомнить источник этой трактовки - настолько глубоко такое представление воспринимается априорно истинным. Первый удар придется наносить по этому опорному столпу. В отличии от независимых пространственных величин время всегда относительно, и перемещение по нему, подобно пространственному перемещению, невозможно. Т.е. в пространственной системе координат два объекта не могут находиться в одном месте одновременно, но в случае реверса движения по оси времени (воспринимаемой четвертой осью/измерением) возникает наложение двух объектов друг на друга. Образно говоря на одних рельсах одновременно не могут находиться два поезда не столкнувшись.

- Какая глупость! Ведь можно подвинуть предмет в пространстве - и все! Твоего столкновения не будет. - скажите Вы.

- Нет нельзя. - отвечу Я Вам - Если совокупность всех действующих сил на объект не поменяет направление на обратное, то для объекта время будет идти в том же направлении, а вот время вокруг него изменит полярность (да, именно, как фильме Нолана), а в пространстве появится противоположно направленный чуть старший дубликат объекта.

О времени Время, Теория, Физика, Путешествие во времени, Рассуждения, Довод, Кратко, Кто-то не прав, Научпоп, Непонятно, Гифка, Длиннопост

Время - это процесс, протекающая реакция в системе, а измерение времени (сек/мин/день/год) - мера измерения скорости этой реакции. Согласно второму закону термодинамики реакция протекает в направлении увеличения энтропии, этим обусловлено однонаправленность времени во вселенной, как в замкнутой системе. Различные факторы такие,как гравитация или температура, влияют на скорость протекания реакции. Так яблоко хранимое в холодильнике "состарится" позже того, что было на столе (хотя с точки зрения яблок прошло одинаковое время). То же воздействие оказывает  и гравитация: чем больше гравитация, тем меньше энтропия объекта, и наоборот, чем меньше воздействие гравитации - тем быстрее течет время. Ни о каком возврате здесь речь не идет, только изменение скорости реакции.

Но можно ли обратить реакцию - направить ее в сторону уменьшения энтропии? Да, и наши современники уже могут повернуть время вспять [Ссылка](https://www.xabar.uz/ru/xorij/uchene-zastavili-vremya-povern...), правда пока только в масштабе атома и на наносекунды. Если тезисно, то ученые "ловят" осколки распавшегося нейтрона и направляют их обратно друг в друга со скоростью достаточной для повторного соединения, т.о. омолаживая атом. Как легко понять для этого действия необходимо колоссальное количество энергии снаружи системы. Т.е. истинный возврат объекта во времени будет выглядеть так:

О времени Время, Теория, Физика, Путешествие во времени, Рассуждения, Довод, Кратко, Кто-то не прав, Научпоп, Непонятно, Гифка, Длиннопост


И прошу обратить внимание, что во времени путешествует только яблоко, тогда, как Доктор Стрендж находится в привычном потоке времени и воздействует на яблоко снаружи системы. И если он, наш любознательный доктор, откусил от яблока, а затем поворачивает фрукт вспять, восстанавливая повреждения - то это значит что проглоченные атомы фрукта вернулись на место. Но вот каким образом? В фильме это осталось загадкой. Видно, и в правду магия.


Теперь обратимся для наглядности к кинематографу и рассмотрим представления о движении во времени схожих в какой то степени с вышесказанным.


1. "Загадочная история Бенджамина Баттона" Здесь инвертирован только один человек, главный герой в исполнении Бреда Питта, и он на протяжении всего фильма живет в обратную сторону, молодея по ходу фильма. Казалось бы вот история о "правильном путешествии во времени" - реакция протекает в обратную от привычной сторону, но нет. И Я Вам скажу почему. Запись и накопление информации тоже увеличение энтропии, т.е. все наши мысли, воспоминания и опыт следствие той глобальной реакции течения времени, что и старение/горение/диффузия и прочее. Тогда наш герой должен был обладать полным знанием своего будущего в начале, полным незнанием прошлого в конце фильма. Но в фильме, что логично, инвертировали только процесс старения Бэнджамина, а сознание оставили работать в правильном направлении.


2. Кристофер Нолан "Довод" Думаю Вы уже заметили, что выше Я не раз пользовался терминологией этого фильма в нетерпении добраться до него. Здесь практически идеально показано, то о чем рассуждали выше с одним огромным "НО", которое никто не заметил. В фильме инвертируется не Протагонист, а весь мир. Протагонист продолжает стареть и накапливать информацию, т.е. увеличивать свою энтропию, а вот мир вокруг "инвертированных" повернут вспять: лед в стакане нагревает воду, огонь охлаждает руку, брызги стремятся вернуться к покою и прочее. Инверторное устройство Нолана переворачивает мир и перемещает героя на пару метров сторону, чтобы он не оказался сам в себе. Из за того, что воздух вместе с миром инвертирован Протагонисту и нужен свой баллон для дыхания, т.к. сделанный вдох будет вдохом углекислого газа, а выдох обогащенным геройским кислородом воздухом.


3. "Господин Никто" В этом фильме не показано само "непривычное" движение во времени, но фильм частично об этом. Весь сюжет старик Лето выбирает какую он жизнь прожил, чтобы перед (или "после" - с какой стороны смотреть) глобальным схлопыванием, разворотом времени,) прожить правильную ее версию в обратном направлении. По идее когда в мире Лето Солнце начнет всходить на западе, все люди будут забывать случившееся и помнить предстоящее.


Все сказанное о фильмах, сказано не в упрек этим кинопроизведениям, а с целью наглядного примера, для упрощения мысли. Все три фильма нравятся, все три фильма наталкивают на интересные вопросы, результатом одного из которых стало все вышенаписанное.


Всего хорошего и спасибо за рыбу.

Показать полностью 2
6

Славянские птерозавры и драконология

Библиотека научной литературы пополнилась статьёй Н. К. Козловой «“Дракон обыкновенный”, или О том, почему не состоялась одна “научная” сенсация» (2014). Это одна из самых показательных, а потому лично мной ценимых статей на эту тему.


Авторское описание такое:

Статья представляет собой критику псевдонаучных реконструкций в области славянской мифологии. В ней, в частности, опровергается одно из новейших сенсационных заявлений, что прообразом славянской Мокоши был похожий на летающую змею птерозавр, память о котором дошла до наших дней в быличках Тверской области.

Н. К. Козлова, будучи профессиональным фольклористом, не только показывает в своей области, как формируется современный миф о драконе, но и указывает на немаловажный момент: криптозоологические мотивы встречаются не только у откровенных лжеучёных, но и у представителей академической науки. От кандидата исторических наук, чей птерозавр тут рассматривается, до академика Рыбакова.

Воистину, труден путь человека к научному исследованию темы дракона...

5

Не очевидная физика

Одним из основных доказательств расширения вселенной является эффект Доплера, так называемое красное смещение при наблюдении астрономических объектов, однако при попытке обдумать и понять запутался в рассуждениях.


очевидные постулаты

1) то что находится дальше то мы наблюдаем в более ранний момент времени;

2) чем дальше находится объект тем сильнее проявляется эффект красного смещения;

3) чем выше скорость удаляющегося объекта тем сильнее красное смещение.


рассуждения

(1) — дальше=раньше,

(2+3) — дальше=быстрее,

получается что раньше=быстрее (и соответственно позже=медленнее)


вывод

расширение вселенной происходит с замедлением. Что противоречит общепризнанной точке зрения.

Так вот — где ошибка в моих рассуждениях?

126

Ответ на пост «Возникновение вселенной. Что было до большого взрыва»

Олег Верходанов - доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Специальной астрофизической обсерватории РАН, член Международного астрономического союза.

2020 16 апр


Был ли Большой взрыв? Происходит ли он сейчас? Существовала ли Вселенная до Большого взрыва? Существуют ли другие Вселенные?


Олег Верходанов –д. ф.-м. н., ведущий научный сотрудник, руководитель Группы изучения галактик и космологии Специальной астрофизической обсерватории РАН, один из создателей базы радиоастрономических каталогов CAT.

Доклад «Что было до Большого взрыва и как из «ничего» получилось «всё»? Взрослый физик отвечает на детские вопросы о космологии»


1. Что такое Большой взрыв?

2. Миф-1: Большой взрыв – это взрыв.

3. Миф-2: Большого взрыва не было

4. Миф-3: Большой взрыв произошел в какой-то конкретной точке Вселенной

6. Миф-4: Мы не знаем, когда произошел Большой взрыв

7. Миф-5: Существовала ли Вселенная до Большого взрыва? [без спойлеров]

8. Закончился ли Большой взрыв?

9. Миф-6: Пространство, время и физические поля существовали до возникновения нашей Вселенной

10. Миф-7: Другие Вселенные со своими Большими взрывами точно существуют

11. Миф-8: Для Большого взрыва нужна большая энергия. Откуда она взялась?

12. Миф-9: Почему учёные уверены в существовании эпохи Большого взрыва? Они все сочинили

13. Лирическое отступление. История Вселенной за несколько минут

14. Миф-10: Мы не можем наблюдать эпоху Большого взрыва

15. Миф-11: Как все умрет? Мы никогда не узнаем

16. О моделях темной энергии. Будущее будет прекрасным?

17. Миф-12: Только Создатель может создать Вселенную

18. Литература

19. Вопрос от эксперта: д.ф.-м.н. Дмитрий Вибе

20. Ответы на вопросы зрителей

Показать полностью
9

1992 год. Г.Д. Гачев издаёт книгу: Наука и национальные культуры

Данная статья относится к Категории: Приёмы, инварианты, эвристики

1992 год. Г.Д. Гачев издаёт книгу: Наука и национальные культуры Наука, Ученые, Познавательно, Культурный код, Культура, Культурное наследие, Нация, Видео, YouTube, Длиннопост

В Ростовском университете вышло первое издание книги: Гачев Г.Д., Наука и национальные культуры. Вот как сам Автор рассказывает о своём замысле:


«Я занимаюсь описанием национальных образов мира уже более 20 лет; приступил к исследованию национальных особенностей наук о природе после ряда сочинений о национальных картинах мира, проведенных на гуманитарном материале. Я описал русский, французский, германский, английский, эллинский, итальянский, индийский, северо-американский, болгарский, грузинский, киргизский, эстонский образы мира. Это - серия сравнительных описаний культур разных народов в связи с природой, бытом, языком и пр. Каждый уже охарактеризованный образ мира становится впоследствии рабочим инструментом, зеркалом и прожектором для выяснения и просвечивания другого, очередного - и при этом сам ещё уточняется, получая импульс обратных связей и волн. Иначе говоря, этот труд имеет свой полный смысл именно как серия и панорама национальных образов мира. В противном случае при каждом высказывании и определяющем положении о той или иной особенности данной культуры автоматически поднимается вопрос: а почему это только здесь так? Вот вам контрпример из культуры другой страны - и так без конца... Автор полностью отдаёт себе отчёт в этой трудности, но её также должен осознавать и читатель, который, учитывая условия публикации, может получить всю работу лишь по частям.


Искомая целостность каждого национального бытия трактуется как Космо-Психо-Логос, т. е. как единство «тела» (природы), души (национального характера) и духа (склада мышления, типа логики). При этом Космос и Логос более дискретны, а Психея (связь между ними) - «структура», «мировая душа» (как ее именовали древние) - скорее непрерывна. Сверхзадача здесь - выявить, так сказать, «национальные логики» или «менталитет». Однако это не удаётся сделать, оставаясь только на уровне мышления, беря лишь эти вершины айсбергов бытия народов, но надо погружаться каждый раз во всю толщу материальной и духовной жизни, и тогда очевидны станут нюансы и акценты в понимании употребляемых всеми общих терминов: что может каждый иметь в виду в контексте своей культуры. А то в интернациональном межнаучном общении постоянно сталкиваются с тем, что говорят вроде одни и те же слова, а понимают под ними разное, но не отдают себе в атом отчёта...

1992 год. Г.Д. Гачев издаёт книгу: Наука и национальные культуры Наука, Ученые, Познавательно, Культурный код, Культура, Культурное наследие, Нация, Видео, YouTube, Длиннопост

В наше время на эту проблему вышла, в частности, лингвистическая концепция относительности Сепира-Уорфа. Однако у них логика выводилась лишь из структуры языка, у нас же сам язык и все - из целостности бытия в национальной природе. Национальная природа - есть не просто «географическая или экологическая среда» обитания или сырье и материал для труда, но Природина народу, «скрижали завета», определенные письмена, которые Народ (её сын и супруг - как по эллинской мифологии Уран - сын и супруг Геи-Земли) рассчитывает в ходе истории, создавая культуру - как плод Труда, в котором реализуется деятельная любовь между народом и природой. Таким образом, более поздние произведения культуры народа более интернациональны (вследствие связей и общения с другими народами), но и более развёрнуты и разнообразно национальны, так что Достоевский - более развитый национальный тип, чем русич эпохи «Слова о полку Игореве», и менталитет Декарта более галльск, чем ум рыцаря Роланда. Однако выявить и описать национальную особенность чрезвычайно трудно (ибо всё дело - в тонких оттенках мысли), и от исследователя требуется применение разнообразнейшего инструментария: от статистики и фактографии до философских построений, от рассудочной аналитики до художественных образов, привлечение также личных исповедей учёных и своих самонаблюдений...


Итак, ищется «энтелехия» («целевая причина», по Аристотелю) каждого народа и его национальной культуры, система ценностных: ориентиров, которая проникает и сказывается во всем: от кухни и костюма до критерия научной истинности. И потому да не удивится читатель сего труда, когда теория «свободного падения» Галилея вдруг свяжется у нас с нисходящими дифтонгами итальянского языка, принцип баланса в трактате Паскаля о равновесии жидкостей приведен будет в связь с маневренной тактикой Наполеона, а немецкое блюдо «шнитцель» (Schnitzel - букв. «обрезок») откликается в склонности учёных Германии представлять вещество дискретным (квант Планка, например). Это - не произвольная игра ума, а тяжкий труд взаимообъяснения одного другим, чтоб крепче и всестороннее обосновать те или иные положения.

1992 год. Г.Д. Гачев издаёт книгу: Наука и национальные культуры Наука, Ученые, Познавательно, Культурный код, Культура, Культурное наследие, Нация, Видео, YouTube, Длиннопост

Единое целое бытия («инвариант») может представать в разных вариантах и их сочетаниях: исторических, социальных, индивидуально-психологических, национальных. В этом труде берётся лишь один аспект проблемы, а именно: национальные образы мира, носителями которых являются этнические, культурные, региональные, языковые и прочие целостности. Конечно, этот «вариант» переплетён со всеми прочими и развивается и изменяется в ходе истории, в нём отражаются социальные и классовые интересы и противоречия; однако он обладаёт относительной устойчивостью, и его время и год - иные, чем у других образований и систем... Но причём здесь наука, весь пафос которой как раз в том, чтобы создать такое знание, объективное и общезначимое, которое не зависело бы ни от человека, его личности и чувств (Декарт для этого поставил вопрос о методе), ни от места и времени, а значит, очищенное и от национальных особенностей? И эта сверхзадача Науки - прекрасна. Но реализуется в разнообразных контекстах: эпохи, страны, личности и пр., которые сказываются в выборе предметов и проблем, в тенденциях так или иначе их ставить, поворачивать и решать, в аргументах, в способах доказательства и т. д. И в этом надо отдавать себе отчет, хотя бы затем, чтобы убирать «помехи» и «шумы».


У Ф. Энгельса в «Диалектика природы» встречаем важный поворот мысли: «Дарвин и не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, и в особенности на своих земляков, когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных» Тут у Энгельса совершенно справедливая констатация того, что всякое научное сочинение имеет, наряду с осознаваемым как цель смыслом научным, еще и смыслы неподозревающиеся, есть сказ, наивно-непосредственное выражение того, что за душой. Так что научное сочинение может выступить и как оболочка притчи (здесь - «сатиры»)».


Гачев Г.Д., Наука и национальные культуры, Ростов-на-Дону, «Издательство Ростовского университета», 2009 г., с. 6-8.


Источник — портал VIKENT.RU


Дополнительные материалы

+ Плейлист из 20-ти видео:

ТВОРЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ / УМЕНИЯ / НАВЫКИ

Также, идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию № 283 17 апреля 2022 года (Воскресенье) в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.


Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/


Изображения в статье

Георгий Дмитриевич Гачев — отечественный культуролог. Основной его труд — «Национальные образы мира» — насчитывает 17 томов рукописей / Болгарский Культурный Институт в МОСКВЕ & Изображение TheDigitalWay с сайта Pixabay

Изображение pasja1000 с сайта Pixabay

Изображение Michaił Nowa с сайта Pixabay

Показать полностью 3 1
12

Эволюция и самоорганизующиеся системы по Уильяму Эшби

Данная статья относится к Категории: Приёмы, инварианты, эвристики

Эволюция и самоорганизующиеся системы по Уильяму Эшби Наука, Наука и техника, Наука и жизнь, Компьютерное моделирование, Система, Кибернетика, Первооткрыватель, Познавательно, Видео, YouTube, Длиннопост

«Уильям Росс Эшби на Аллертоновском симпозиуме себе и другим задал вопрос: «Как быть с изменениями, которые произошли миллиард лет назад и привели к тому, что бесчисленные атомы углерода, рассеянные в небольших молекулах двуокиси углерода, метана, карбонатов и т.д., сталкивались до тех пор, пока не образовали белков, а затем не сформировали те крупные активные глыбы плоти, которые мы называем сегодня «животными»? Может ли современная теория систем сказать что-нибудь по этому поводу?


Вопрос Эшби отнюдь не риторический - он сам спешит на него ответить. Но ответ этот настолько сенсационен, что я вынужден вновь цитировать во избежание недоразумений:

«Она может многое сказать, и в том числе нечто такое, что решительно противоречит всем высказываниям по поводу эволюции. В прошлом обычно предполагалось, что происхождение жизни - редкое и странное явление, а затем делались попытки показать, как же оно все-таки могло произойти. учёные пытались доказать, что есть какой-то путь перехода от двуокиси углерода к аминокислоте, от неё - к белку, а затем, через естественный отбор и эволюцию, - к разумным существам. Я утверждаю, что такие поиски специфических условий совершенно ошибочны.

Справедливо как раз обратное - каждая динамическая система даёт начало своей собственной форме разумной жизни и является в этом смысле самоорганизующейся».

Очевидно, последние слова, которые сам Эшби нашёл нужным выделить в стенограмме своего выступления, нуждаются в комментариях.


Итак, утверждается: если в каком-то замкнутом мире (это и есть «изолированная система») долго сохраняются постоянные условия, то в нем неизбежно возникнет разумная жизнь. Значит, если на любой планете достаточно долго не происходит революции в действующих там законах, то жизнь на ней должна появиться неизбежно! Таким образом, для Эшби не существует фельетонного вопроса: «Есть ли жизнь на Марсе?» Для него он звучит: «А давно ли там навели порядок с законами?»

Эволюция и самоорганизующиеся системы по Уильяму Эшби Наука, Наука и техника, Наука и жизнь, Компьютерное моделирование, Система, Кибернетика, Первооткрыватель, Познавательно, Видео, YouTube, Длиннопост

Споры о происхождении жизни до сих пор шли «не о том». Дело не в том, как образовались белки из аминокислот, не в конкретных «кирпичиках» жизни и даже не в проблемах изменчивости и естественного отбора, а в общих законах самоорганизации. Жизнь может быть и кремниевой, и электронной, и какой угодно по «материалу». Но законы её возникновения одинаковы. Ни изменчивость, ни естественный отбор, никакие другие из известных закономерностей, по мнению Эшби, не объясняют ни происхождения жизни, ни её дальнейшей эволюции. В природе действуют куда более общие законы.

«Мы долго не понимали этого факта по той причине, что до недавнего времени не имели опыта обращения с системами средней сложности. Объекты наших исследований либо были похожи на часы или маятник - и тогда их свойства казались немногочисленными и тривиальными, либо же они являлись нам в виде собаки или человека - и тогда свойства их представлялись настолько богатыми и удивительными, что мы склонны были считать их сверхъестественными».

Что же произошло такого «в недавнее время», что раскрыло учёным глаза и позволило сбросить груз прежних заблуждений? Появилась универсальная цифровая машина. А тем самым в распоряжении учёных оказалась, наконец, «система средней сложности» - объект, достаточно богатый связями и свойствами, чтобы представлять интерес, и в то же время настолько простой, что его можно понять в деталях. Иными словами, появилась возможность создать модель полную и сложную и в то же время послушную и удобную. Ясно же ведь, что любая биологическая модель - хоть кролик, к примеру, - куда хитроумнее и интереснее по своим бесчисленным внутренним связям, чем любой вычислительный гигант. Но зато как трудно ставить (а потом интерпретировать!) на живом даже самый простой эксперимент...

«С цифровой машиной в качестве наставника мы можем теперь начинать задумываться над системами, достаточно простыми, чтобы их можно было понять в деталях, и притом достаточно богатыми свойствами, чтобы давать пищу для размышлений. С их помощью мы сможем убедиться в справедливости утверждения о том, что каждая изолированная детерминированная динамическая система, подчиняющаяся неизменяющимся законам, создаёт «организмы», приспособленные к «окружающей среде».
Эволюция и самоорганизующиеся системы по Уильяму Эшби Наука, Наука и техника, Наука и жизнь, Компьютерное моделирование, Система, Кибернетика, Первооткрыватель, Познавательно, Видео, YouTube, Длиннопост

Так говорил Эшби в Аллертоне. Аудитория у него была не из тех, где можно делать подобные революционные заявления, не подкрепив их научными аргументами. И потому сразу же последовало доказательство.


Все системы в природе стремятся к равновесию. Однако, если исключить часто встречающийся, но неинтересный крайний случай безразличного равновесия - раскрученная пружина, упавший камень, то придется признать: это стремление систем постоянно остается неудовлетворенным - огромное большинство состояний неравновесны. А это значит, что, достигнув равновесия, система переходит от большего числа состояний к меньшему. То есть она совершает выбор в том смысле, что некоторые состояния ею отвергаются - те, что она покидает, а некоторые сохраняются - те, в которые она переходит. «Нам до тошноты часто приходится слышать утверждение, - говорил Эшби, - что машина не способна к выбору. Справедливо как раз обратное: каждая машина, стремясь к равновесию, совершает соответствующий акт выбора».


То есть она улучшает свои «жизненные условия» и саму себя - самоорганизуется, усложняется, умнеет, наконец! В ней появляется «своя» жизнь и «свой» разум.


Но беда в том, что в простой системе равновесие тривиально, и мы этого интереснейшего процесса увидеть не можем. Чем, в самом деле, могут нас порадовать часы, у которых кончился завод, или куб, покоящийся на одной из своих граней? Если же система сложная и вдобавок подвижная, динамическая, то и равновесие, и устойчивость около него бывают куда более интересными. Но зато и анализировать, и даже просто наблюдать их куда труднее. Достаточно вспомнить автопилот, успешно справляющийся с воздушными потоками, или организм, преодолевающий тяжкое заболевание, или фирму, пополняющую свои запасы после внезапного роста потребления, или же, наконец, просто человека, который «умудряется есть по крайней мере один раз в день в течение всей своей жизни, полной тяжкого труда».


Очевидно, эти последние слова Эшби заключали в себе намёк на самоотверженность коллег, которая во время симпозиума лишала их непременных «ланчей» и «брэкфестов». Но, разумеется, соображения гастрономического порядка не могли заставить Эшби прервать свою речь на самом интересном месте.

Эволюция и самоорганизующиеся системы по Уильяму Эшби Наука, Наука и техника, Наука и жизнь, Компьютерное моделирование, Система, Кибернетика, Первооткрыватель, Познавательно, Видео, YouTube, Длиннопост

«Переход к равновесию тривиален в простом маятнике, потому что равновесие тут представлено всего одной точкой, - продолжал Эшби. - Но когда, например, экономика целой страны переходит от методов военного времени к мирной жизни, тогда область устойчивости обширна и в её пределах могут разыгрываться много интересных событий.


В этом смысле вычислительная машина как бы послана нам небом, ибо она даёт возможность перебросить мост через пропасть, отделяющую понятия простого и тривиального от сложного и интересного. Она позволяет существенно продвинуться вперед в понимании так называемого спонтанного возникновения жизни - наблюдая, как в вычислительной машине возникают несколько более простые варианты тех же явлений. […]


…Эшби не страшится насмешек и не гонится за суперсовременной философской модой. В пережившей века манере мыслителей древности он ищет бетонные глыбы, на которых покоится мироздание.


И вот - всего только новый закон: постоянство условий ведёт к возникновению разумной жизни. «Биолог наблюдает лишь частное проявление этого закона, когда анализирует ход эволюции». Эволюция - «лишь частное проявление»!


«Вас что-то не устраивает, революционеры мысли? - словно говорит Эшби. - Ах, мне показалось! Ну, конечно, разве сейчас кого удивишь новой идеей?» И, не предполагая даже возможности полемики по самоочевидному вопросу, он предлагает коллегам рассмотреть обещанные «несколько более простые варианты тех же явлений», которые возникают в вычислительной машине:

«Конкуренция между видами считается чисто биологическим явлением, тогда как на самом деле это лишь выражение значительно более общего процесса».

Пусть у нас имеется вычислительная машина, память которой заполнена случайным образом цифрами, скажем, от 0 до 9. И пусть её работа подчиняется простому, но постоянно действующему закону: цифры попарно перемножаются и крайняя правая цифра произведения становится на место первого сомножителя. Запустим машину и дадим ей «эволюционировать». Что произойдет? По законам этого мира, чётное, умноженное на чётное, даёт чётное, а нечётное, помноженное на нечётное, даёт нечётное. Но чётное, умноженное на нечётное, даёт чётное! Поэтому после ряда смешанных встреч чётные числа имеют больше шансов выжить, то есть остаться в памяти машины. Таким образом, по мере эволюционирования системы мы увидим, как чётные числа постепенно будут замещать нечётные. И все это происходит только из-за того, что в замкнутой системе - вычислительной машине, - постоянно действовали одни и те же законы.

Эволюция и самоорганизующиеся системы по Уильяму Эшби Наука, Наука и техника, Наука и жизнь, Компьютерное моделирование, Система, Кибернетика, Первооткрыватель, Познавательно, Видео, YouTube, Длиннопост

Конечно, эта модель эволюции серьёзна не на все сто процентов. Но зато она наглядна. Вот вам несколько видов животных, уцелевших за тысячелетия борьбы: 2 - это, если угодно, кошка; 4 - пусть будет собака; 6 - к примеру, лошадь, 8 - слон, а символ 0 - удобнее всего оставить для обезьяны.


Хотите увидеть, как появился человек? Пожалуйста!


Чётные числа, населяющие теперь машинную память, появляются не равновероятно: среди них наибольшей выживаемостью обладают нули, ибо только они не изменяются при умножении (помните школьную заповедь: «любое число, помноженное на нуль, есть нуль»?). Поэтому с течением времени нули вытеснят все другие числа и станут единственными обитателями своей необычной Вселенной.


«Поэтому, когда мы спрашиваем, что явилось необходимым условием возникновения жизни и разума, ответом будет не «углерод» или «аминокислоты» или какие-либо другие конкретные вещи, а лишь то, что динамические законы природы были неизменными».


Так формулирует Эшби причины возникновения жизни с точки зрения кибернетики. И вместе с тем это, конечно, его ответ на вопрос, что есть самоорганизация и как она получается. Вам нужна разумная жизнь? Рецепт Эшби прост: надо лишь изолировать достаточно сложную систему - создать в ней такие условия, чтобы законы стали постоянными и «система сама разовьёт организмы, приспособленные к внешней среде». То есть самоорганизуется. И притом «нет принципиальных препятствий к созданию искусственных организмов любой желаемой сложности и разумности».

Вот так формулируется другая крайняя точка зрения на происхождение жизни - «она не могла не возникнуть».


Левитин К.Е., Всё, наверное, проще…, М., «Знание», 1975 г., с. 38-41 и 42-44.


Источник — портал VIKENT.RU


Дополнительные материалы

+ Плейлист из 27-ми видео:

НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию в третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.


Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/


Изображения в статье

Уильям Росс Эшби — английский психиатр, один из первых исследователей в области кибернетики. В 1947 году впервые использовал термин: «самоорганизующаяся система» / Public Domain & Изображение Garik Barseghyan с сайта Pixabay

Изображение Reto Scheiwiller с сайта Pixabay

Изображение Garik Barseghyan с сайта Pixabay

Изображение Gerd Altmann с сайта Pixabay

Изображение 0fjd125gk87 с сайта Pixabay

Показать полностью 5 1
1573

Физика уровня Пикабу

Физика уровня Пикабу Физика, Комментарии на Пикабу, Воздух, Авто

#comment_168175869

Показать полностью 1
7

Фундаментальное взаимодействие заряженных частиц

Меня давно интересует вопрос, почему притягиваются или отталкиваются заряженные частицы в микро мире или магниты например в общем случае? Какая сила действует на них? Именно на фундаментальном уровне! Если притяжение физических тел (как с массой так и без, например около чёрных дыр) по теории гравитации ОТО мы можем объяснить пересечением тел во времени искривлением пространства-времени, то как объяснить притяжение/отталкивание заряженных частиц/тел? Мы знаем что квантом электромагнитного взаимодействия является фотон, то как он может влиять на силу во много раз превышающей гравитационное взаимодействие (2 магнита притягиваются друг к другу с большей силой чем эти 2 магнита притягивает к Земле). Или тут играет теория замещения квантов поля. 

Отличная работа, все прочитано!