Я врач-психотерапевт, предлагаю начать Новый Год с того, чтобы посмотреть фильм Матрица 4.

Хотя, давайте начну с другого.
Десять лет назад, я был врачом-терапевтом и думал о том, в какую специализацию мне хочется.
Работа психотерапевтом казалась мне одной из лучших работ.
В тот момент, у меня было представление об этом только из старого Голливуда. Я думал, что значительная часть работы психотерапевта в том, чтобы раскрепощать людей, что с помощью Сократовских диалогов, психотерапевты наводят человека на раскрытие от сковывающих его комплексов. Человек начинает следовать за мечтой. Бросает тех, кто тянет его в болото, следует за мечтой и становится счастливым.

В реальности всё совсем наоборот. И те самые пациенты психоаналитиков из старых фильмов, по сегодняшним меркам были бы здоровее всех здоровых. Те, кто недорсаскрепощён от моральных оков или от условностей общества как раз самые счастливые, полноценные и радостные. Они спокойно живут, делают карьеру и воспитывают детей. Страдают, как раз, свободные от социальных конструктов. Вдруг, оказывается, что условности общества - в первую очередь нужны самим людям.

Оказывается, что почти всегда психотерапия - это путь к тому, чтобы принять своих родителей, научиться с ними общаться, принять своих детей/супругов, понять и себя и мир вокруг и попытаться подстроить себя, найти такое место, где это подстроение может быть возможно.
Оказывается, что случай, когда терапия идёт в сторону раскрепощения, разрывов отношений - и это правильный путь - это редкость один к двадцати
(Есть терапевты, которые прям убеждают, что нужно делать действия прям сходу и пытаются это подкрепить мнение псевдонаучными словами. Идеальная психотерапия сначала направлена на изучение того, что не так с человеком - это занимает пол года. И только исходя из массы накопленной информации и общего с пациентом языка, может быть некоторая степень суггестии. Да и то, психотерапевт должен быть готов отказаться от неё и пересмотреть выводы при появлении новой информации в любую секунду. Терапевты, которые прут свою линию и сразу дают советы - по сути мошенники, которые работают на том, что 20% которым помогло (или показалось, что кратковременно помогло), посоветуют их. То, что остальных это только сбило с пути, их не волнует).

Так вот, Матрица 4 - это отличный фильм как раз об этом. Я подробно его разбирал (ВК, Пикабу).

Оригинальная трилогия Матрицы - о Декартовом парадоксе (всё является вопросом перспективы кроме одного простого факта: "Я есть, следовательно я существую") и о том как Нео этот парадокс преодолеват через какую-то Гейгелевскую муть, которую я либо не понимаю, либо она является бессмыслицей

Для тех, кто не может посмотреть:
You see, at this point in the story, Neo stands on the verge of satori, ready to resolve the paradox of choice and choicelessness, of free will versus fate, but that can only be achieved through an act of surrender, which occurs after he has abandoned the perspectival nature of truth, accepting the totality of present consciousness which ultimately allows an evolutionary transition, transcending the Cartesian dilemma through the emergence of delimited spirit, which then provides the world with the choice of a third path, the path of Neo, the path of peace.
Машинный перевод: Л. Вачовски: "В этот момент истории Нео стоит на пороге сатори, готовый разрешить парадокс выбора и отсутствия выбора, свободной воли и судьбы. Но этого можно достичь лишь через акт капитуляции — отказа, который происходит после того, как он оставляет перспективную, относительную природу истины и принимает целостность сознания настоящего момента. Именно это в конечном итоге делает возможным эволюционный переход, позволяя превзойти картезианскую дилемму через проявление ограниченного духа, который затем дарует миру выбор третьего пути — пути Нео, пути мира"

Матрица 4 намного честнее. Она не про абстрактную философию, а про конкретно собственное неприятие условностей мира, которое было у режиссёра. Фильм настолько честен, что изображает безумие таким какое оно есть. Привлекательным, манящим, но, я думаю, что большинство не согласятся с его посылом.

Посмотрите Матрицу 4, но предварительно напишите себе на листочке, что Нео не существует, есть только мистер Андерсен, и он более биполярным аффектинвным расстройством, и поглядывайте туда. А потом решите на чьей вы стороне.
Допустим, что Андерсен настолько болен, что ему не стоит вменять вину. Но Тринити бросила детей, мужа и погрузилась с ним в его безумие... И таких историй полно.
Как много из вас будут за красную таблетку после этого?

Безумия недостающего до психиатрии очень много закладывают квартиры, берут кредиты (бизнес же, якобы, работает на кредитах), тратят чужие миллионы на женщин...


Вместо тысячи слов, посмотрите фильм.

ПОНЯТЬ ТАРКОВСКОГО ? Андрей Тарковский - "великий советский режиссер". Tarkovsky's "The Mirror." Where Is Its Hidden Meaning ? Как правильно понимать фильмы Тарковского? Как их правильно смотреть? И стоит ли смотреть вообще? Сам Тарковский писал: "Зеркало" - антимещанское кино, и поэтому у него не может не быть множества врагов. "Зеркало" религиозно. И конечно, непонятно массе, привыкшей к киношке и не умеющей читать книг, слушать музыку, глядеть живопись...Никаким массам искусства и не надо, а нужно совсем другое - развлечение, отдыхательное зрелище, на фоне нравоучительного "сюжета"." Это лучшая рецензия на Тарковского от замечательного @Mabubifacts. Целиком видео смотреть на его видео канале "Тарковский — НЕ ГЕНИЙ! Новый взгляд на режиссера 2025. Он манипулятор, обманувший весь мир" Киноконцерн "Мосфильм", Mirror (4K, drama, directed by Andrei Tarkovsky, 1974) Таймкоды: 00:01 Рецензия на фильм Зеркало от @Mabubifacts 04:40 Фильм Лены Хейдиз Зеркало по мотивам фильма Андрея Тарковского (2014). Как пример "авторского кино". 06:39 Три фактора "гениальности режиссера". О Тарковском-человеке: В интервью журналистке Ирене Бресна Тарковский высказался так: «Женщина не имеет своего внутреннего мира и не должна его иметь. Её внутренний мир должен полностью раствориться во внутреннем мире мужчины». Ирена Бресна пишет: «Тарковский требовал от женщины то, к чему сам был неспособен. Где-то я его поняла, он был неспособен любить, и я сказала ему это. Почему же вы не любите сами? И предоставляете женщине свободу действия? И тогда он признался, что ему очень трудно любить и что для него очень трудно пожертвовать собой, но женщина… Ведь женщина это – символ жизни, символ … Женщина для него просто миф, всё доброе и прекрасное, и она должна быть именно такой». «Мои корни в том, что я не люблю сам себя, что я себе очень не нравлюсь», – признавался Тарковский. Он был противником эмансипации, и считал, что соприкосновение женщины с социумом должно происходить только в целях устроения личного (любовного) счастья и семейного быта"