Подавляющее большинство людей слышало словосочетание "социал-дарвинизм", но мало кто знает что это такое. Социал-дарвинизм - доминирующая социальная доктрина в современных США, что не скрывается. Людям как-то всё равно, потому что они даже не задумываются что это.
Суть концепции проста: "Бедные должны умереть и долг богатых их использовать и убить".
Режим нацистской Германии опирался на концепцию социал-дарвинизма, а ранее - Британская Империя, из которой эта концепция и перешла в США, где была реализована в небывалых ранее масштабах.
Вектор развития современной России - неоСША, копирование даже в мелочах и форсированная имитация того же исторического пути. Поэтому, тебе лучше знать что такое "социал-дарвинизм", ведь, скорее всего, ты уже носитель этих идей, а значит и их жертва.
При социал-дарвинизме "лучшими" считаются не те, кто интеллектуально одарён или внёс в общество значительный вклад, а богатые и имеющие власть.
Узкая прослойка населения самоназначила себя "элитой" и устанавливает правила для остальных, выгодные и удобные "элите". Отношение к остальным как к скоту на ферме.
В рамках этих правил и происходит "отбор". Искусственный социал-дарвинистский отбор самых выгодных "элите" человеческих особей. Отбор жёсткий, не только социально, но и экономически обусловленный.
Правила в экономике тоже задаёт "элита", а сама она вне всех общественных и экономических институтов, и по общим правилам не играет.
Ключевым, основным принципом "социал-дарвинистского отбора" является формирование условий, в которых ненужные "элите" призваны умереть. Они же - бедные, потому что доходы в системе, контролируемой "элитой", прямо связаны с нужностью работников для них.
Эксплуатировать "слабых" (они же бедные), доминировать над другими, использовать их и убивать - вот что составляет суть социал-дарвинизма. Это не преувеличение и не шутка.
В рамках социал-дарвинизма нет места случайностям, бедные должны умирать прогнозируемо и точно, иначе "перенаселят" земли крупных собственников и взбунтуются.
Поэтому людей травят, продавая им низкокачественную и токсичную "еду", бедную на питательные вещества. Травят воду. Создают невыносимые условия в плане жилья, постоянный стресс и нужду.
Всё это не связано с наличием ресурсов или товаров, их полно. Это условия, созданные для контроля, эксплуатации и убийства "отработанного материала".
Себе "элита" назначила роль "богов" над обществом, а остальным устроила "голодные игры" с навязыванием конкуренции, одиночеством, нуждой и искусственным дефицитом.
Бедным скармливают дрянь, поэтому бедные болеют, пассивны и рано умирают. Бедных лишили медицины, оставив только её имитацию. Если особь ещё может работать и сама восстановиться - очень дорого подлатают, в остальных случаях - цинично добьют. Самая простая помощь и медикаменты возводятся в ранг "небесной благодати".
В США гетто только растут, потому что гетто и нищета - мечта богатых. Где люди ради ничтожного выживания готовы на всё.
Жизнь населения точно рассчитана: кому, сколько, кто и сколько проживёт. Это для людей "случайности", а для "элиты" - бухгалтерия и статистика. И ничего в этом сложного нет, просто большинство людей невежественные дебилы, которых такими искусственно сделали, чтобы ими управлять.
Идиоты уже повторяют как попугаи "Если ты такой умный, где твои деньги?", не видя противоречий. "За деньги - да!". Большинство уже приняло установки социал-дарвинизма, хотя это ведёт общество в погибель и рабство.
Мир фильма "Зелёный сойлент" - не фантастика, это проект.
В учебниках по либерализму ещё с прошлого века предлагают сравнить Северную Корею с Южной и "сделать выводы". И действительно: возьмём и сравним. Их демографические пирамиды.
Демография Северной Кореи
Демография Южной Кореи
Что есть либерализм? Это система, в которой институт частной собственности важнее человеческих жизней. Поскольку для того, чтобы владеть всей планетой, достаточно одного-единственного частного собственника, то и наиболее крепким этот институт будет тогда, когда на Земле будет жить один-единственный человек.
Это хорошо понять на примере следующей иллюстрацию.
Пусть всё человечество живёт на небольшом затерянном в океане острове. И пусть природные условия на нём линейно ухудшаются с запада на восток. На западе 1 единица труда даёт 10 единиц хавчика, а на востоке — только одну единицу хавчика.
Какие общественные системы наиболее вероятны на таком острове?
1. Левое общество. Вся еда со всего острова складывается в общий котёл и делится на всех. Социальная напряженность сравнительно невысока. Однако жители самых западных частей острова системой недовольны: им приходится половину урожая отдавать на восток. Хотя вместо этого можно было бы гнать из неё самогон и пить в свободное от работы время, и ни с кем не делиться. Но если не делиться, то с востока придут злые гости с вопросами: а не зажрались ли там на западе, и не стоит ли поменяться с ними территориями.
2. Правое общество. Остров условно делится на две части: запад и восток. Жители запада объявляются благородными арийцами-WASPами, жители востока — унтерменшами-неграми. В пределах западной половины всё ещё приходится сбрасывать урожай в общий котёл, но теперь жители самых западных частей отдают на восток только четверть урожая, а не половину. Тем не менее, на их половине солидарность достаточно велика, чтобы можно было бы создать военный блок против восточных "утерменшей". Правда, самогона теперь хоть и много, пить его особо некогда: нужно много времени тратить на производство оружия. Зато с востока теперь с вопросами не придут, а если придут, то получат звезды. А поскольку работать на плантациях восточным "унтерменшам" приходится больше, то времени на производство оружия у них остаётся меньше, и военный потенциал ниже.
3. Общество высшей стадии либерализма. Жители самой западной части общества изобретают некоторое супеоружие, которым убивают всё остальное население. Теперь не нужно ни делиться урожаем, ни тратить время на оружие. И пей теперь самогон в своё удовольствие сколько хочешь. Личное потреблегие максимально.
Впрочем, если у суперлиберального общества всё хорошо с демографией, то вскоре численность их вырастет, "лишние" будут уходить всё восточнее, и всё со временем вернётся к вариантам 1 или 2. Поэтому важно, чтобы а) восток оставался незаселенным (в идеале полностью непригодным для жизни), и б) отсутствовал демографический рост.
Казалось бы, причём тут частная собственность?
Дело в том, что пока что мы рассматривали упрощённые модели. На самом же деле, либерализм формирует автомодельно масштабируемую систему, которая лежит где-то посередине между 2 и 3.
Теперь общество делится не просто на две части (запад и восток), а на три (запад, средний класс, восток).
Жители запада становятся элитой и объявляют весь остров своей частной собственностью. Они больше не работают сами вообще (только владеют), и поэтому могут теперь пить самогона столько, сколько влезет. Производство оружия берёт на себя средний класс. Теперь, работая по найму, средний класс отдаёт всё произведённое оружие элите, а не оставляют себе. За это получает готовую еду, в поле ему работать тоже больше не надо. Ну а восточные "унтерменши" заняты производством еды. Причём за всех. Они кормят себя сами на своих скудных восточных полях. Но поскольку даже эти поля им не принадлежат, то за доступ к ним приходится дополнительно отрабатывать барщину, выращивая еду также для элиты и среднего класса. А если у кого-то возникают сомнения по поводу справедливости сложившейся системы и права собственности в ней, то элита (при поддержке среднего класса) легко вышибет эти сомнения звездюлями.
Парадокс этой системы в том, что теперь избыточный продукт перемещается не с запада на восток, а наоборот, с востока на запад (становясь прибавочным продуктом), и потребление элит увеличивается ещё больше. Поскольку элитам всё ещё приходится делиться продуктом со средним классом, им выгодно средний класс сокращать, но для этого так же приходится сокращать и поголовье "негров", которых средний класс сдерживает. Это легко сделать подъёмом ренты за доступ к земле до чрезмерных величин. Именно в этом смысл либеральной поговорки "люди — новая нефть": нефти становится меньше, когда её выкачивают и кидают в топку потребления. Оптимум для элит наступает тогда, когда: а) регионы без прибавочного продукта не заселены и не используются, б) регионы, прибавочный продукт которых не окупает содержание сдерживающего их среднего класса, так же не заселены и не используются, в) регионы с достаточно высоким прибавочным продуктом содержат минимально необходимое количество "негров" для извлечения прибавочного продукта (и чем выше производительность труда, тем меньше нужно "негров" и, как следствие, среднего класса).
Неравенство в условиях экономических изменений становится одной из ключевых проблем современной глобальной экономики. Ускорение технологического прогресса, внедрение цифровых технологий и переход к более экологически устойчивым моделям хозяйствования порождают новые формы экономического расслоения. Одним из наиболее ярких примеров является разрыв между странами с высоким и низким уровнем дохода. По данным Всемирного банка, доля глобального ВВП, генерируемая странами с низким уровнем дохода, остаётся незначительной, несмотря на их демографический потенциал. В то же время развитые страны продолжают наращивать своё технологическое и экономическое преимущество, благодаря инновациям и доступу к капиталу.
Внутри стран неравенство также усиливается под воздействием автоматизации и цифровизации. Высококвалифицированные специалисты в области информационных технологий, инженерии и науки получают всё большую долю общего дохода, тогда как работники, занятые в традиционных секторах экономики, сталкиваются с риском потери рабочих мест. Этот процесс приводит к росту поляризации доходов и уменьшению доли среднего класса, что подтверждают исследования Международного валютного фонда. Например, автоматизация в производственном секторе, обеспечивая снижение издержек, одновременно вытесняет значительную часть низкоквалифицированной рабочей силы, особенно в странах с традиционной промышленной ориентацией.
Экологические изменения, связанные с переходом к зелёной экономике, также влияют на неравенство. Страны, экономика которых зависит от экспорта ископаемого топлива, сталкиваются с риском потери значительных доходов, тогда как государства, инвестирующие в возобновляемую энергетику и экологические технологии, получают новые возможности для роста. Это особенно заметно на примере стран Ближнего Востока, где зависимость от нефти ограничивает диверсификацию экономики, тогда как государства Европы и Азии активно развивают экспорт технологий для зелёного перехода.
На региональном уровне изменения в климате усугубляют экономическое неравенство. Засухи, наводнения и экстремальные погодные явления непропорционально сильно бьют по бедным регионам, где инфраструктура недостаточно развита для эффективного реагирования на кризисы. Для решения этой проблемы необходимы комплексные меры, включая перераспределение ресурсов через механизмы климатического финансирования и поддержку адаптационных программ. Экономические изменения усиливают уже существующие формы неравенства, требуя продуманных стратегий для их смягчения на глобальном, национальном и региональном уровнях.
Этот пост входит в Часть 9. Экономическая адаптация и устойчивость
Как экономические системы адаптируются к меняющимся условиям. Теория устойчивого развития, экологии и зелёной экономики как примеры современной адаптации.
Шел сегодня с псом вдоль дороги (Тамбов, привет!). Кайфую, воздухом дышу, и тут ...бац! Поток машин - не просто машин, а прям шикаарных: от 10 лямов и выше. БМВ, Мерседесы, какие-то ещё монстры внедорожные. А следом - автобус, и там...яблоку негде упасть. И мозг мой экономический выдал: "Стоп. Почему одни вот это рулят, а другие в час пик в маршрутке трясутся?". Вроде и город не миллионник, сверх богатых особо не видно. Стало реально интересно: в чем причина такого разделения? Банально "у кого деньги есть, а у кого нет"? Или что-то глубже? Покопался в голове (и в учебниках), вот мои основные экономические версии: 1. Разные стартовые условия - разный разгон (кому то родители дали "фору" (деньги, связи, образование), кто-то стартует с нуля. Инвестиции в себя - ключ, но не у всех есть даже на это). 2. Источники дохода - не у всех равные з/п (топ - менеджер местного завода, удачный бизнес (даже мелкий, но прибыльный) vs. учитель, медсестра, рабочий. Разрыв в доходах - это реальность). 3. Свинья - копилка vs Дырявый карман (даже про схожем доходе мы получаем: один 20% откладывает, инвестирует, другой - все тратит на понты или просто на жизнь весёлую. Финансовая дисциплина - всему голова, получается). 4. Жизненные приоритеты (для кого то машина - смысл жизни (например, возьмёт кредит на 10 лет). Для другого - квартира, образование детей, путешествия или просто "финансовая подушка" важнее). 5. Давят обязательства (два ребенка, ипотека, помощь родителям - это тысячи в месяц. На тачку за 10 лямов просто не остаётся, даже если хорошая з/п). 6. Авто! = богатство. Увидел дорогую тачку? Это вовсе НЕ значит, что владелец данной машины богат. Может, он все в неё вложил и живёт в общаге. Или выплачивает конский кредит. Или это вообще окажется служебной машиной. Автобус иногда, получается, выбор умного человека? Вот я как юный экономист поразмышлял. Но мне очень важно ваше мнение, пикабушники! Особенно тех, кто постарше и "в теме": - Согласны с моим анализом? Может, что-то упустил? Или наврал где?) - Почему ВЫ (или люди вокруг) выбираете автобус/обычную машину, а не премиум? (даже если могли бы потянуть кредит) - А если вы ездите на дорогом - что для вас было решающим? (мб высокий доход, приоритет, бизнес-необходимость?) - Какой самый важный совет дали бы 18-летнему пацану (мне), который хочет не просто на Ладе ездить, а иметь реальный финансовый выбор? (кроме учись и работай)
Давным давно — когда я ещё был молод и верил в науку и человечество, и работал над кандидатской — была у меня одна задачка. Занимался я тогда Монте-Карло моделированием газов. Так делают, когда уравнения Навье-Стокса мало применимы. Ну, вы уже поняли: нужно отследить миллиончик-другой траекторий отдельных молекул, как они летят-сталкиваются, и по ним составить картину, что там происходит. Численное решение уравнения Больцмана (это не совсем правда, но так мы говорили), высокая размерность которого не позволяет решить его конечно-разностными методами.
Чтобы снизить трудоёмкость вычислений, задачи старались свести к 2D постановке. Например, к осесимметричной.
Площадь внутренних кругов значительно меньше площади внешних
Ячейки сетки в таком случае представляют собой эдакие концентрические втулки-шайбы. Но возникает геометрическая проблема: площадь внутренних ячеек, что ближе к оси, намного меньше, чем внешних, периферических. А плотность частиц всюду сопоставима. Итого, у оси частиц постоянно не хватает, а на периферии их наоборот, больше чем нужно. Как в таких случаях поступают? Очень просто. Упрощая для наглядности, область разделяют надвое (условно белая и чёрная на рисунке), и используют в них разную плотность частиц. Когда частица из "белой" зоны переходит в "чёрную", её дублируют, а если наоборот — уничтожают с вероятностью 50%. Внутри частиц становится побольше, снаружи — поменьше, что здорово помогает. Но за это приходится платить повышенными флуктуациями: плотности, импульса, энергии. Флуктуации плотности — самые неприятные, так как обмен частицами происходит только через их истоки и стоки, а импульсом и энергией — ещё и через стенки.
Как же снизить флуктуации плотности? Долго я бился над этой проблемой. Потом устал, и, чтобы отдохнуть, отвлёкся и стал читать про то, как живут свободные либеральные страны. Очень уж занимал меня тогда вопрос, почему они такие богатые, а мы — нет.
И вдруг... ЭВРИКА!
Как раз тогда я читал про расовую сегрегацию в США. Самые лучшие места, например, в общественном транспорте, были только для белых. Неграм нельзя было их занимать. Остальные места можно было занимать как белым, так и неграм. Но если места для белых заняты, то белый может попросить негра освободить место, которое не только для белых, и негр должен подчиниться.
Это навело меня на следующий подход. Когда частица дублируется, переходя из белой области в чёрную, то одна копия помечается белой, а вторая — чёрной. Белым частицам разрешено свободно вернуться из чёрной области назад в белую. Частицы-негры же за такое немедленно караются смертью.
И это в самом деле здорово помогло, точность расчётов после такой доработки метода заметно подскочила. Весьма ценной пришлась мудрость свободной либеральной страны!
И ведь действительно, за что "просвещённые" хвалят либерализм? За уверенность в завтрашнем дне. Можно смело планировать свою жизнь на десятилетия вперёд, не боясь кризисов и катаклизмов. Конечно, если ты белый. Пока ты видишь вокруг себя негров с дебильной жизнерадостной улыбкой — беспокоиться тебе не о чем. Если что, они будут страдать первыми. Вот когда негры закончатся... Но такое уж совсем редкость, да и государство в таких случаях обязательно придёт на выручку всем too white to fail. На то ты и собственник свободы, не зря твои предки за неё боролись, индейцев на куски рвали и жопу англичанам с берега показывали. Не то, что эти негры, приплывшие из Африки сразу на всё готовенькое.
Ну а если ты негр... Йо, твои проблемы, чувак, закон есть закон. Никто не виноват, что ты родился чёрным. Предъяви претензии своей мамаше. Но сейчас, поскольку свободных мест для тебя нет, будь законопослушным гражданином и ползи на кладбище по-хорошему. Не создавай окружающим риска окочуриться от шальной полицейской пули.
Главное, войну во Вьетнаме коммунистам не проиграть, а то сразу как полезут BLM из всех щелей... и хана Америке.
В "диких" странах, вроде России, конечно, всё совсем не так. Тут если какой катаклизм или кризис, то достаться может любому. И "атлантам" может прилететь, Березовский с Ходорковским подтвердят. И государственная должность не даёт полной гарантии. Да как только мы тут живём, без цветовой-то дифференциации! Как вообще можно что-то в таком бардаке спланировать! Вон, немцы и те догадались линейкой носы мерить, да пошли наяривать, дела у них и наладились. А мы...
Но даже этот научный успех не поколебал тогда моих коммунистических взглядов. Они вообще очень сильно распространены во всех государственных учреждениях. Кроме, может, особо коррумпированных, или щедро прикармливаемых за либерализм московских. Кто в государственной компании поработал, тот фишку сечёт.
Да и если взять российских либералов — те, что патриоты, а не те, что за внешнее управление — так они за что выступают? За патернализм государства в отношении бизнеса. Так ещё при царе было, читаешь 150-летней давности заметки, а как никогда актуально. За счёт кого может быть такой патернализм? За счёт трудового народа. Кого же ещё!
Вот, взять наши пошлины на автомобили. Зачем их ввели? Чтобы сделать хорошо капиталистам. Дескать, так они подобреют, начнут в производство вкладываться, да и делать будут не "жигули", а что поприличней. Продажи вырастут, глядишь, и зарплаты будет повод повысить. С позиции либерализма всё верно: на то и нужно либеральное государство, чтобы помогать "атлантам" строить "быдло". С позиции утопического свободного рынка, если капиталистам не хватает инвестиций, они должны были бы получить их допэмиссией акций. Акции купили бы те, кто этим капиталистам доверяет. Правда, они тогда вошли бы в долю, с ними пришлось бы делиться властью и прибылью. С кем, с какими-то "неграми"? Это против принципов либерализма! Негры на плантаторов должны бесплатно работать! Пускай пошлины платят! Тогда всё правильно: мы перед всяким сбродом отчитываться не должны, захотим — производство модернизируем, а захотим — дворец построим, или яхту купим. Будем там на золотых унитазах малолеток трахать. Мы же — капиталисты, лучшие из лучших, "атланты", без нас небо упадёт на землю, мы заслужили!
Да, было время, когда и я страдал либеральным помешательством. Сразу, когда ушёл из науки в коммерческий сектор, заметно нарастив, кстати, доход. Я же теперь сам себя кормлю, не на милость какого-то государства надеюсь! Появились первые деньги, которые оставались после затрат первой необходимости. Захотелось их куда-нибудь вложить, чтобы не пропали. А как раз рядом строили новый офисный корпус. Ходили слухи, что на продажу. Коммерческая недвижимость — модная была тогда тема. И вот, я через завсклад, директор магазин применив некоторую социальную инженерию, вышел на продавцов. "Миллион баксов этаж, тебе сколько этажей?". Говорю, мне бы каморку, квадратов 10. "Мы только этажами продаём, как ты вообще нас нашёл, нищеброд?". А кто, спрашиваю, каморку мне сможет продать? "Не знаем, отстань, мы люди занятые, нам работать надо!". Всё! Вся либеральная дурь вышла из меня мгновенно! За один телефонный звонок! Ну и в довесок потом евро по 100 рублей в 2015 году, при той же зарплате в рублях. Потом банковский кризис 2017-2018. Но это уже так, закрепление пройденного.
В общем, охмелить меня либеральными сказками уже никому никогда не удастся. Но молодёжь жалко. Она ведётся. Всё-таки либеральные сказки специально под молодёжь и выдумывались. Взрослых людей понятно, что так просто не провести. Можно только призывать молодёжь их не слушать, обзывая ватниками и неудачниками. Ну и приплачивать некоторым, чтобы поддакивали с ютуба.
Только возврат к коммунизму даст России хоть какие-то шансы выжить в большой либеральной помойке. Если кроме крепостных инвестировать в экономику некому, то пусть и принадлежат предприятия не лучшим ворам, а тем, на чьи деньги они на самом деле строятся.
В этом то и проблема коммунистов. Они не могут анализировать информацию.
Ведь в этом то и смысл что разрыв между бедными и богатыми и был низким по нашим меркам. Условный представитель элит был вынужден жить в 3-4 раза лучше обычного работяги а всякие ништяки покупать с наценкой на черном рынке. Из под полы.
И все это работало пока были живы те кто родились еще в российской империи. Те кто помнили пиздец прошлого. А как только идеалисты умерли все пошло по половому органу.
Естественно что новые партийные элиты захотели жить как на западе а не трусливо довольствоваться крошками по меркам США.
И сами же советские элиты и свернули ссср. Это не США захватили военным путем. Это не война была. Сами советские же элиты прогнили и захотели красивой жизни.
Именно поэтому такие оторванные от реальности проекты и обречены. Людская природа не даст вам этого сделать. Ссср дико еще повезло что с Лениным что с Сталиным. Достаточно вспомнить что красные делали в Азии).
Хотя похуй. Продолжайте верить что можно построить идеальное государство.
Если реально интересно- см работу Ф. Новокмета,. Т. Пикетти и Г. Зюкмана «От советов до олигархов» (2017). Это исследование известного францзского экомиста
Разница невелика была. встречал даже данные по площади жилья, если служебные квартиры номенклатурщиков были 200 метров (что больше типовой двушки в 47 квадратов грубо в 4 раза), то сейчас элита живет в особняках в тысячах квадратных метрах. В СССР у них были вещи из гдр или чехословакии или рижская электроника.
В современной России Капитал: Состояние одного миллиардера из топ-0.01% ($5 млрд) равно совокупному годовому доходу 5 млн беднейших россиян (0.01% населения).
Советская номенклатура:
Временные привилегии: Служебные дачи, квартиры, автомобили (например, «Чайка» или «Волга») предоставлялись только на время занятия должности. Например, дача в Переделкино или Жуковке изымалась при увольнении.
Доступ к дефициту: Спецраспределители (магазин «Берёзка») позволяли покупать импортные дефицитные, недоступные обычным гражданам. Однако личное накопление капитала было невозможно из-за запрета частной собственности. Ах да- доступ в берёзку был не только у высших чиновников, но и у известных артистов, спортсменов, учёных и даже особо заслуженных героев ВоВ
Зарплаты: Официальные доходы высших чиновников (например, секретарей ЦК) составляли около 800–1200 руб. в месяц при средней зарплате по СССР 150–200 руб. Однако реальные привилегии (бесплатное лечение, отдых в закрытых санаториях) оценить в деньгах сложно.
Современные олигархи:
Постоянная собственность: Яхты (например, яхта Романа Абрамовича «Eclipse» стоимостью 1.5млрд),частные самолеты, недвижимость в Лондоне, Ницце или Майами. Ну и по мелочам- вроде бентли,и часов стоимостью стоимостью десятки миллионов долларов.
Капитализация: Состояния топ-10 российских олигархов (2023) оцениваются в 200–300млрд(данныеForbes).
Роскошь: Покупка предметов искусства (Абрамович приобрел работы Бэкона и Фрейда за $200 млн в 2008 г.), личные острова (например, Виктор Вексельберг — остров Сент-Бартс).
2. Наследственные права
Номенклатура: Привилегии не наследовались. Дети чиновников теряли доступ к спецобслуживанию после ухода родителей с должности. Пример: сын Брежнева Юрий, после смерти отца, остался без влияния.
Олигархи: Активы передаются наследникам. Например, дети Алишера Усманова (металлургический магнат) управляют его фондами; Роман Абрамович закрепил активы через трасты для детей.
Социальное влияние
Номенклатура: Власть через партийные посты. Решения влияли на всю страну, но без личного обогащения в капиталистическом смысле.
Олигархи: Политическое влияние через лоббирование (например, РСПП). Контроль над СМИ (например, Алишер Усманов и «Коммерсант»), участие в международных проектах .
----------
1. Коэффициент Джини
СССР (1960–1970-е): 0.22–0.24 — один из самых низких уровней в мировой истории.
СССР (1980-е): 0.26–0.28 — небольшой рост, но всё равно в зоне «умеренного равенства».
РФ (2023): 0.40–0.42 — уровень, близкий к США и выше, чем в Европе.
Комментарий: Чем ближе коэффициент к 0, тем равномернее распределение доходов. Разрыв между СССР и РФ — 2 раза.
2. Разрыв доходов между 10% самых богатых и 10% самых бедных
СССР (1960–1970-е): 3–4 раза — минимальная разница за счёт единых тарифов и запрета на частную собственность.
СССР (1980-е): 4–5 раз — рост связан с появлением теневой экономики, но незначительный.
РФ (2023): 15–20 раз — верхние 10% зарабатывают как 20 семей из низшего дециля.
Пример: В 1970-е директор завода получал в 2–4 раза больше рабочего, сегодня CEO компании — в 20–100 раз больше сотрудника.
3. Уровень бедности
СССР (1960–1980-е): Менее 1% — бедность как массовое явление отсутствовала, несмотря на дефицит.
РФ (2023): 13% (19 млн человек) — каждый седьмой россиянин живёт за чертой бедности. В регионах вроде Тывы — до 30–40%.
Контекст: В СССР бедность измерялась доступом к базовым благам (жильё, медицина), в РФ — по денежным доходам.
4. Концентрация богатства: доля миллиардеров в ВВП
СССР (1960–1980-е): 0% — частная собственность на средства производства запрещена.
РФ (2023): 35% — 110 миллиардеров владеют состоянием в $584 млрд, что превышает треть ВВП страны.
Сравнение: В 1917 году 1% элиты царской России контролировал 25% доходов. Сегодня РФ близка к этим показателям.
Итог
СССР, особенно в 1960–1970-е, демонстрировал рекордно низкое неравенство благодаря:
Единой тарифной сетке и госраспределению благ;
Запрету на сверхдоходы и частный капитал;
Социальным лифтам (80% студентов — из рабочих семей).
В РФ рыночные реформы привели к капиталистической поляризации:
Рост коэффициента Джини до уровня начала XX века;
Формирование олигархического класса;
Коммерциализация базовых услуг (образование, медицина).
Цифры доказывают: советская модель, несмотря на недостатки, была социально ориентированной, а неравенство в РФ сегодня сопоставимо с дореволюционными реалиями.
UPD:
К теме количество сортов пива и колбасы. Хм. Во первых сомневаюсь что это многое дает. Я слежу за питанием. И люблю овсяные печёнки. Раньше готовил сам протеином и клетчаткой и сахарозаменителем. Низкая калорийность, низкий гликемический индекс. С новой работы времени не хватает. Решил поискать в магазине. Видов печенек овсяных штук 15. Изобилие! Изобилие? состав одинаковый почти у всех. Везде сахар и мука, причем муки по количеству больше чем овсянки. То есть, скорее имеет место иллюзия выбора. чем истинное разнообразие. Про питание землей из за отсутсвия -хм. данные по потреблению мяса, молака и прочего на душу населения открыты. По поголовью коров и свиней- тоже. Питание было вполне полноценным по потреблению мяса/рыбы/молочки выигрывала у среднероссийского. Ну да- ели котлеты по киевски и уху. А не колбасу в которой мяса 10%, зато факторов продуцирующих заболевания ЖКТ -куча. Ужас! и продуктов пальмового масла не было-кошмар. Сейчас конечно есть и и очень хорошие продукты в какой нибудь азбуке вкуса или вкусвелле. Но россиян с медианной ЗП куда больше в нищемаркетах. На пикабу кстати видео не однократно посты о том как мало мяса. например, в пельменях оказывается. и как мираторг скатился. А в СССР хочешь не хочешь- гост соблюдать обязан
Что важней- в 10 раз больше наименований колбасы (или пива- в СССР, кстати было двадцать с чем то марок) или возможность заниматься любимым делом? Я может и рад бы уйти, например, в преподаватели дворца творчества юных. Или научные работники в музее. Но у меня нет такой свободы. ЗП на этих позициях в 25-30 тыс не хватит даже на аренду квартиру+ проездной на трамвай. Люди вынуждены выбирать работу исходя из ЗП. А не того, что бы дело было любимым, призвания. ощущения что там будешь наиболее полезным. Это и есть свобода?
На счёт сравнений тогда vs сейчас: Среднегодовой рост ВВП: 14–16% (1928–1940)
послевоенное восстановление (1945–1950) Рост ВВП: 10–15% ежегодно
А застой (конец 60тых- 70тые) - это рост в среднем 5–7% в год (США — 3–4%, Западная Европа — 4–5%.)
Причем это транслировалась в реальное повышения благосостояния людей и уровня жизни. И если сравнивать, то Вы должны не с уровнем благ тогда, а с уровнем который был бы, если бы сохранялся тот рост который показывала СССР.
При этом некоторые плюшки объективно появляются в силу развития технологий и их удешевления. Мандарины в т ч- в 80тые была революция в транспорте благодаря распространению контейнерных перевозок. Что позволило тропические фрукты на стол доставлять круглый год за тысячи КМ. Туда же сотовую связь, домашний интернет, массовые домашние ПК, цифровые камеры. Во времена СССР их сколько либо массово не было и в США. не говоря уже о менее развитых капиталистических союзных В США странах (там есть, например, Гаити)
Кстати Для сравнения в РФ:
Среднегодовой рост: -5% (1991–1999).
Среднегодовой рост: 7% (2000–2008).
2009–2013: Среднегодовой рост: 2.5%
2014–2019: Санкции и стагнация Среднегодовой рост: 0.3%.
и допустим доступность авто снизилась:
Номинально доступность ухудшилась: в 2013 авто покупали за 1 год медианной зарплаты, в 2023 — за 1.5 года.
Реально (с учётом инфляции) — ситуация катастрофическая: сегодня требуется 3.7 года зарплат в ценах 2013 года.
4.структура расходов. необходимо учитывать социальное трансферы. Они были огромные. Сейчас у многих основная статьи расходов это продукты, ипотека-либо аренда жилья. Вассар тот же хлеб продавался по цене ниже себестоимости. Что даже приводила проблемам-жителей в деревне держащие частный скот, наглели и начинали злоупотреблять вместо зерна скотину кормили хлебом. Субсидировался транспорт. Ну и про бесплатное жильё не надо забывать. Кто-то возмущается что его надо было долго ждать. Ну ждали чаще долго те у кого было где жить и кто просто хотел улучшить жилищные условия. У кого вопрос стоял остро-шли на предприятие где жильё предоставляют быстро и получали сразу же в комнату в общежитии или малосемейку и полноценную квартиру за 3-5 лет. Такие предприятия были. С новым крупным заводом часто строилась сразу же жильё для работников. С улучшением условий- моему отцу предложил завод квартиру когда мне сестре было по 3 года. Простояли в очереди в связи с тем что появились дети родители соответственно 3 года. Причём это был обычный завод, даже не ВПК. А отец небольшой начальник обычный инженер. И символическая коммуналка. Профсоюзная путёвки за треть стоимости и т.д.
Тот же досуг- мои родители позна остались в любительской театральной студии при ДК. Бесплатной. Гос во финансировало проведение досуга не только для детей но и для взрослых.
Как построить социальный капитализм чтобы благосостояние росло у всех людей?
Ответ ИИ
Социальный капитализм — это модель экономической системы, которая сочетает в себе рыночные механизмы с активной ролью государства в обеспечении социального равенства и справедливости. Эта система направлена на достижение устойчивого экономического роста, при котором благосостояние всех людей растет. Ниже представлен план, как можно построить социальный капитализм:
1. Создание справедливой налоговой системы
Прогрессивное налогообложение: Введение прогрессивной шкалы налогообложения, при которой более высокие доходы облагаются большими налогами. Это позволит перераспределять ресурсы от богатых к менее обеспеченным слоям населения.
Налоговые льготы для компаний, поддерживающих социальные программы: Предоставление налоговых льгот и стимулов компаниям, которые инвестируют в социальные проекты, такие как образование, здравоохранение, жилье и экология.
2. Инвестиции в человеческий капитал
Качественное и доступное образование: Государство должно обеспечивать бесплатное или доступное качественное образование на всех уровнях. Важно развивать программы профессионального обучения и переподготовки, которые помогут людям адаптироваться к изменениям на рынке труда.
Система здравоохранения: Создание универсальной системы здравоохранения, доступной для всех граждан. Это включает в себя как первичную медицинскую помощь, так и специализированное лечение, профилактические программы и поддержание общественного здоровья.
3. Государственные инвестиции в инфраструктуру и инновации
Развитие инфраструктуры: Инвестиции в транспорт, жилье, энергетику и телекоммуникации, что создаст новые рабочие места и повысит качество жизни людей.
Поддержка научных исследований и инноваций: Финансирование научных исследований, развитие технологий и поддержка стартапов помогут создать новые отрасли и рабочие места, а также стимулировать экономический рост.
4. Социальная защита и поддержка
Универсальный базовый доход (УБД): Рассмотреть введение УБД или других форм социальной помощи, чтобы обеспечить базовый уровень жизни для всех граждан и сократить бедность.
Пенсионное обеспечение и поддержка пожилых: Создание надежной пенсионной системы, которая будет обеспечивать достойную жизнь в старости, и поддержка программ для активного старения.
5. Стимулирование ответственного бизнеса
Корпоративная социальная ответственность (КСО): Внедрение обязательных стандартов КСО, которые будут стимулировать компании заботиться о своих сотрудниках, окружающей среде и обществе в целом.
Поддержка кооперативов и социальных предприятий: Продвижение моделей бизнеса, ориентированных не только на прибыль, но и на социальные цели. Кооперативы и социальные предприятия могут играть важную роль в обеспечении равенства и справедливости.
6. Защита прав работников
Минимальная заработная плата: Установление и регулярное пересмотр минимальной заработной платы, которая обеспечивает достойный уровень жизни.
Гарантированные трудовые права: Обеспечение прав работников на безопасные условия труда, справедливое вознаграждение, возможность профсоюзного объединения и защиту от дискриминации.
7. Экологическая устойчивость
Экологически чистые технологии: Субсидирование и стимулирование использования зеленых технологий, которые минимизируют воздействие на окружающую среду и способствуют устойчивому развитию.
Регулирование выбросов и отходов: Введение строгих экологических стандартов для предприятий и стимулирование перехода на устойчивые модели производства и потребления.
8. Гармонизация экономических интересов
Социальное партнерство: Создание платформ для диалога между государством, бизнесом и гражданским обществом для поиска компромиссов и координации экономической политики.
Поддержка малого и среднего бизнеса: Обеспечение равного доступа к кредитам, государственным тендерам и другим возможностям для малых и средних предприятий, что будет способствовать созданию рабочих мест и диверсификации экономики.
Заключение
Социальный капитализм предполагает активное участие государства в создании условий для справедливого распределения благосостояния. Этот процесс требует комплексного подхода, включающего реформы в налоговой системе, образование, здравоохранение, социальную защиту и экологическую политику. Основной целью является создание устойчивой экономики, где каждый гражданин имеет возможность улучшить свое благосостояние и качество жизни.
