Неравенство

Апд: отмена миссии, второй пост, видимо, с Украины. Я поленился почитать его блог, чтоб выяснить, где это происходит. Хз, удалять ли пост, ибо проблема реальная, но инфоповод я по ошибке взял фэйковый.

Благодарят и там и там, но, как в том анекдоте, есть нюанс.

Понимаю, что все привыкли, но для меня это просто ё*аный испанский стыд. Вроде граждане одной страны, а государство к нам так по-разному относится.

PS: проголосуйте за создание тега «Москва vs регионы», а то его удаляют модераторы тегов.

Там в комментах какие-то светлые умы развели шовинизм на тему "мужчины наверное более лучше работают, чем женщины". Расскажу одну показательную историю.

Когда-то, когда мой муж был моложе и наивнее, он вещал, что вот у них-то в конторе нет "стеклянного потолка", а значит, нигде нет. Теща - ГАП, у которой всю дорогу на всех работах зарплата была ниже, чем у коллег-мужчин (хотя должность кагбэ намекает, что человек в своей сфере не штаны просиживает), только хмыкала на это. Я тоже прекрасно знала, что такое стеклянный потолок, работала в тот момент в редкой конторе, где было полное равенство в плане оплаты труда, и прекрасно помнила, сколько мне пришлось отсеять, чтобы эту контору найти.

В связи с этим, мужу был предложен эксперимент. Я повесила на hh два резюме. Одно было от мужского имени, одно от женского. В резюме были указаны сходные вводные: одинаковый возраст, одни и те же +- учебные заведения (ВУЗ один, колледжи разные), предприятия одного уровня, без всяких рогов и копыт. Распределила так, чтобы и там, и там были реальные места работы. Номера телефонов указала разные, специально для "разделения потоков". Разместила резюме, пооткликалась на вакансии и села ждать. Для понимания сферы деятельности, занимаюсь диагностикой и ремонтом всего, что подчиняется закону Ома.

Итог наблюдений печален. По женскому резюме пришло только сообщение в ватсап на тему работы закладчиком. По мужскому же было много звонков. Очень тушевались, когда на звонок отвечала женщина. Кто-то из звонивших hr честно признавался, что брать мужчин на работу - политика верхнего начальства. Пара человек даже оценила юмор, обещали переговорить с начальством, один потом сказал, что начальство все-таки упирается в половую принадлежность, а вместо второго позвонил сам потенциальный начальник, говорит, мол, ход оценил, приходи. Я объяснила, что это был эксперимент, извинилась за беспокойство, на что он ответил, мол, ну если уволишься - звониприходи. Спасибо тебе, один адекватный человек, благодаря тебе вера в человечество все же не утеряна.

Что показал эксперимент? Что при одинаковых вводных отклики идут на аналогичное по стажу и опыту мужское резюме, а женское тупо игнорируется.

Муж после этого эксперимента много думал. Итогом этих размышлений в т.ч. стал переезд туда, где труд оценивается одинаково (и это даже инспектируют).

Да, опережая комменты. В типично женских сферах тоже есть темы, что "мужчина не приживется", но и сферы эти не очень-то оплачиваемые, что тоже само по себе является стеклянным потолком.

Господин @whargharbl считает, что да. Он написал серию замечательных постов про то, как средний класс США вступает в ряды движения «анти-работа». И что наконец-то народ начинает прозревать. Одним из пунктов этих статей было утверждение, что существует большой разрыв между покупательной способностью работника и производительностью его труда. Также он утверждал, что методы такой оценки общеприняты. Я думаю, человек добросовестно заблуждался, т.к. он не экономист, и сам это признает. Он также привел пруф этого самого общепринятого исследования: https://www.epi.org/blog/growing-inequalities-reflecting-gro...

Пора разбавить полит повестку здоровой экономикой и разоблачением очередного мифа.

Давайте прочтем "шапку" статьи. Если кратко, там утверждается, что growing inequalities, reflecting growing employer power, have generated a productivity–pay gap since 1979. Net productivity grew 59.7% from 1979-2019 while a typical worker’s compensation grew by 15.8%. Мой скромный перевод: увеличивающиеся различия, являющиеся отражением возрастающей власти работодателя, с 1979 года привели к разнице между продуктивностью и оплатой. Чистая продуктивность выросла на 59,7% с 1979 по 2019, а зарплата типичного работника на 15,8%.

Я не люблю ссылаться на мнения. Поэтому взял и прочел статью самостоятельно. Она оказалась, мягко говоря, сырой.

Во-первых, под продуктивностью работника авторы (но, к слову сказать, не только они, а вообще очень многие экономисты и OECD) понимают количество ВВП на час работы, выраженного в долларах. Иначе говоря, не количество проделанной работы или продукции на час (как полагалось бы марксистам), а именно ВВП в долларах. В чем явная сырость этого определения в данном случае? Простой пример. Ваня бурит нефть. Ваня сегодня добыл 100 баррелей и произвел 10000 долларов. Завтра нефть упала в цене 2 раза. Ваня добыл все те же 100 баррелей, но произвел 5000 долларов. Итого, его продуктивность упала в 2 раза. Прикольно, да? Он работал все те же 9 часов, измазался, устал, а толку в 2 раза меньше. Отсюда можно сделать вывод, что сравнение продуктивности с некой зарплатой без привязки этой продуктивности к конкретным результатам работы в вещественном выражении (количество продукции и услуг) не имеет особого смысла в подобных исследованиях и сравнениях.

Во-вторых, «типичные работники» у авторов вовсе не средние работники по выборке, от дворника до нейрохирургов, а работники производств или работники низкого звена (data are for compensation (wages and benefits) of production/nonsupervisory workers in the private sector). Чувствуете разницу? ВВП берётся общий, по всем людям, а зарплаты - у низшего сегмента или рабочего на заводе. Почему это не круто? Поясняю. Помимо рабочих на заводе ВВП может создаваться кем угодно, и пропорции созданного ВВП могут сильно вырасти. Пример? Допустим, в 1980 году живет себе рабочий. Он производит ВВП на 20 долларов, получает зарплату в 10 долларов. В следующем году он произвел на 22 доллара и получил 11 долларов зарплаты. Рост его зарплаты – 10%. Добавим в систему айтишника, который производит ВВП на 2000 долларов и получает зарплату 1900 долларов. Пусть через год айтишник напишет винду и получит 200 000 долларов ВВП и 190 000 зарплаты. Общий ВВП у нас вырос на душу? Еще как. Мы плюсуем ВВП рабочего и ВВП айтишника и делим на 2. Он взлетел в тысячи раз, если с 1980 сравнить. Но зарплата рабочего выросла на 10%, а не на тысячи процентов, потому как авторы намеренно исключили айтишника с его зарплатой. Нету его в исследовании. А с чего заплате рабочего вырасти, если рабочий не производит на тысячи долларов? Он к этому резкому росту ВВП не причастен. ВВП растет не столько благодаря ему, сколько за счет сферы услуг и новой информационной экономики.

Это как-то соотносится с историческими реалиями? Конечно. Что у нас произошло в 70х? Революция услуг. Что произошло с заводами? Они начали закрываться. Тот же Детройт стал дырой именно в 80е. Что произошло с рабочими? Их количество сильно уменьшилось, и они постепенно теряли в зарплатах по сравнению с теми, кто оседлал волну услуг и информационной экономики. Почему раньше рост ВВП совпадал с ростом зарплат рабочих? Потому что основой экономики США до 70х годов была промышленность. А кто двигает промышленность? Рабочие.

Выросла ли реальная продуктивность рабочих на заводе или нижнего сегмента? В продукции или услугах? Я не знаю. И авторы исследования не знают. Они просто начертили красивый график, который якобы отражает несправедливость этого мира.

Теперь в любом поиске по несправедливости оплаты труда он выскакивает. А то, что он  "притянутый", никого не волнует.

При этом авторы, видимо, допускают, что работники нижнего звена (например, официанты), стали работать на 60% эффективнее, а их зарплата на 60% не выросла. Они забывают, что существует огромное количество профессий, оплачивающихся не очень хорошо, которые в целом не сильно изменились за 40 лет: кассир, официант, охранник, водитель, таксист, уборщик и т.п. У них что, у всех эффективность выросла на 60%? Вряд ли. Где-то им помогли новшества типа сканера покупок или автоматической кассы, но на деле роста там особого нет. А общий ВВП действительно растет, это правда. И на душу он тоже растет. И продуктивность растет. Но не за счет кассиров. Поэтому сравнивать общий ВВП человека на час и отдельную группу лиц, которые в этот ВВП привносят достаточно мало, бесполезно.

Так в чем смысл статьи и графика? На самом деле авторы могли бы сказать, что существует неравенство оплаты труда между специалистами нижнего звена/рабочими на заводах и теми, кто производит львиную часть ВВП в США. Вот это правда. Действительно, айтишник получает больше уборщика или токаря. Ой-вей, удивительно. Но такая статья не вызвала бы прений, не светилась бы в гугле и не принесла бы никакой известности. Поэтому авторы чуть-чуть притянули одно место к носу (на 49,5 см) и получили свою долю внимания. На деле было бы любопытно посмотреть на примере нескольких стран, как растет роль топ 20% населения с 1980 года в производстве ВВП, и какова роль остальных. Я уже писал, что в западных странах примерно 20% людей отвечает за 80% налоговых поступлений. Не удивлюсь, что 20% людей при этом делают 80% всего ВВП. Это стало бы неплохим объяснением, почему одни люди живут лучше других, и откуда вообще взялся рост неравенства, особенно учитывая тот факт, что большая часть из топ 20% в США – это наемные работники, а не какие-то там мифические эксплуататоры. Но авторов левого толка вряд ли заинтересует столь банальная тема, т.к. древнерусские экономисты уже давно все описали в монументальном труде «Как потопаешь, так и полопаешь».

Продолжаем знакомиться с книгой Гребера и Уэнгроу "Начало всего. Новая история человечества".

Все части сложены здесь.

Коротко для ЛЛ: человек развивался постепенно и непрерывно. Ещё не начав возделывать поля, он построил внушительные сооружения. Древние люди преодолевали огромные расстояния, обмениваясь знаниями. Со временем мобильность уменьшилась, появились культуры. А также иерархии. Которые, похоже, берут начало в сакральном.

Как известо, сапиенсу как виду десятки, сотни тысяч лет. Неужели всё время до появления цивилизаций мы провели в состоянии "человеческого стада"? Нет. Древние люди биологически идентичны современным. И, хоть все мы родом из Африки, какого-то общего предка в обозримом прошлом у нас не было. Как и не было первоначального типичного устройства общества. Всё это - мифы. Эдемского Сада с Адамом и Евой никогда не было. И если митохондриальная Ева существовала, мы не являемся потомками лишь её одной.

Материалы раскопок дали повод исследователям считать, что около 45 тысяч лет назад произошла Революция позднего Палеолита. Примерно с этого времени появляются находки намного более совершенных орудий и наскальных рисунков. Это - иллюзия, которая базируется на европейских находках. В Европу сапиенс как раз пришёл в это время. В Азии и Африке просто меньше копали. По мере восполнения пробелов множатся свидетельства в пользу более раннего развития современных навыков у человека. В Кении нашли краски и бусы, которым 60 тысяч лет, например. Что было в Европе - это "уплотнение" во время ледникового периода и оживление культурного самовыражения ка результат.

О неравенстве. Авторы говорят нам, что для того, чтобы соорудить внушительный монумент, необязательно иметь сложную социальную иерархию. Комплексы в Гёбекли-Тепе, Юдиново и даже в какой-то мере Стоунхендж соорудили даже не крестьяне, а охотники-собиратели окрестных племён. Так называемые "примитивные" народы вполне способны к сознательной рефлексии, как бы ни сравнивал Харари в его Sapiens ранних людей с шимпанзе. Настаивать на том, что человек, имея современный мозг, жил обезьяной столько тысяч лет и не попытался организовать свою жизнь по-разному - неразумно. Наши далёкие предки сотни тысяч лет тому назад были так же политически сознательны, как и мы сами. Это подтверждают и наблюдения за современными дикарями, например Нуэр или Намбиквара. Они были способны помогать слабым. Они могли распускать иерархии и собирать их снова, как это было и в Англии эпохи Стоунденджа.

Это всё построили "нецивилизованные" охотники-собиратели.

Более того, бывает, когда одно и тоже племя назначает вожаков в одно время года, чтобы отменить их в другое. Поколение за поколением. Эскимосы, намбиквара и кроу организуются в банды со строгой иерархией во время сезона охоты, чтобы потом "расслабиться" на многомесячной стоянке. Ну и как после этого говорить о многовековой эволюции человеческого общества? Человек - разумное и гибкое существо. Для него нет такого социального устройства, которое он сам бы не смог изменить. Это и делает человека - человеком. Рыба или ёж в принципе не способны на это.

Но если так, то как получилось, что мы застряли на века в структурах подчинения? Конечно, и в наши дни случаются периоды, когда пар выпускается посредством карнавалов и прочих сезонных праздников. В это время появляются карнавальные принцы и прочая аристократия на день. Но это - не то. Неравенство остаётся. Виновато ли в этом сельское хозяйство? Или оседлость?

Десятки тысяч лет люди общались между собой, преодолевая большие расстояния. Это следует из похожести музыкальных инструментов, женских статуэток, орнаментов, похоронных ритуалов. Так же и современные охотники-собиратели много путешествуют. Потом техника продвинулась. Но мы, парадоксальным образом, стали меньше путешествовать. Ведь выросло и население, и племени в тысячу человек сложнее откочевать, чем семье из десятка. Начиная где-то с 12000 лет до нашей эры, мы имеем уже отдельные культуры, основанные уже не только на каменных инструментах. Появились новые ремёсла, сформировалась кухня, стиль одежды, танца и т.д. А также, скорее всего, и разные формы организации и общения. Произошло нечто вроде деглобализации. Распространение отдельных культурных вселенных могло привести и к появлению постоянного доминирования человека над человеком. Угнетать легче чужого, чем своего, и чем больше чужих - тем сильнее развивается это дело.

С появлением доминирования люди перестали чувствовать себя друг другу равными в важных смыслах. Этому способствовало появление излишков. Человек - не животное, которое потребляет столько, сколько ему нужно. Он неизбежно производит больше. Как тогда добиться равенства? Если Маркс полагал, что можно коллективно этот избыток перераспределить, то современные антропологи в большинстве своём считают, что не надо изначально доводить до накопления избытков. Гуроны, Хадза и другие "эгалитарные" народы добиваются этого через взаимопомощь. Она позволяет достичь настоящей, а не формальной свободы человека. Люди вряд ли появились на свет непорочными, но им определённо с самого начала не понравилось жить по чьему-то указанию.

Современная экономика основана на иерархиях и подчинении. Её основа - не свобода, а "эффективность". И единственное, в чём мы точно превосходим предков - это в производительности труда. Свобод всё меньше, рабочий день - всё дольше. К такому выводу пришёл Маршалл Салинс в своём эпохальном эссе "Оригинальное общество изобилия". Оказалось, большую часть первобытной истории люди жили в условиях материального изобилия. Работали они уж явно меньше нашего. Даже средневековый слуга работал меньше современного офисного работника. Салинс утверждал, что древние "отвергали первую аграрную  революцию для того, чтобы сохранить свой досуг". Конечно, нельзя говорить обо всех людях сразу. Человечество многообразно, и всё время разные племена экспериментировали с разными образами жизни.

Широкий культурный обмен в доисторические времена подтверждается новыми открытиями. Сравнение сооружений в доколумбовых Америк приводит к выводу, что древние американцы пользовались едиными геометрическими и математическими техниками для их постройки.  Сами сооружения весьма внушительны, занимая сотни гектаров. Логично предположить, что обменивались не только математикой, но и прочими знаниями.

Курганы Поверти-Пойнт

Мысль, что древние предки наши жили в чём-то лучше нас, многим не даёт покоя. Как не давала покоя и колонизаторам, несущим цивилизацию "детям природы". Ведь дитя природы - часть ландшафта, подобно животным. Эта часть ландшафта не имеет права владеть землёй. Вот Вы сейчас, наверно, крутите головой, но это - аргумент, которым рельно обосновывали свои претензии европейцы, сгоняя "ленивых" туземцев с их земель. Начало положил Джон Локк, говоря, что права на собственность происходят из труда. Охотник? Значит, земля твоя свободна. А тебя самого можно припахать в целях колонизации.

Разумеется, если аборигены не имели прав собственности в смысле римского права, это не говорит о том, что у них этих прав не было вообще. Даже рыболовы за ландшафтами следили, чтобы улов был хороший. Говорить говорят про тех, кто, обороняясь от соседей, складируя богатство, создавая церемонии и защищая территории, что они не являются в строгом смысле собирателями - делают ошибку типа ни один истинный шотландец.

Но надо же как-то объяснить наличие частной собственности! Авторы дают нам альтернативу. Факт - то, что многие общества построили инфраструктуру, способную поддерживать армии и королевские дворы, не имея ни королей, ни армий. Бросается в глаза, что внушительные постройки древности почти неизбежно носили сакральный смысл. В этом что-то есть. Даже в самых эгалитарных племенах современности область священного ритуала является ярким исключением, в рамках которого один взрослый осмеливается давать прямые указания другому. Это делают и Хадза, и пигмеи.

Неприкосновенность священных предметов, табу - всё это чрезвычайно похоже на идею собственности. Которая в европейской общественной мысли является основой для всех прав и свобод. Когда ты владеешь вещью, ты обязан, по идее, о ней заботиться. Это было ясно во все времена. Но только в римском праве человек не мог считаться владельцем, если он не мог, помимо использования и присвоения плодов, ещё и разрушить своё имущество. То есть можешь и не заботиться. Именно это делает хозяином.

Связь священного с насилием авторы демонстрируют на примере инициации в среде австралийских аборигенов. Они учат молодых людей слепо повиноваться командам старших. Ритуал намеренно жесток и подразумевает наказание за "беззаконное" детство. Новый член общества должен в особенности поддерживать в порядке священные места, особенно места погребения предков.

Мы не можем сказать, как была организована собственность в каждом конкретном случае. И всё же, если взглянуть на Стоунхендж, Гёбекли-Тепе, Поверти-Пойнт, то можно предположить, что именно в этих сакральных местах и могли предъявляться первые права на собственность.

Если частная собственность имеет "происхождение", она так же стара, как и идея сакральности, которая в свою очередь так же стара, как и само человечество.

Стоунхендж. Реконструкция.

------------------

Лёд, по которому идут авторы истончается, и они делают всё более смелые предположения. И это хорошо. Новые данные неизбежно приводят к пересмотру концепций. Мне нравится смелость авторов. Пусть где-то, как, например в вопросе развития прав на собственность, их речь звучит невнятно. Придут новые исследователи, они разберутся.