Ответ на пост «Заплатил за медосмотр — и тебя не взяли? Отличный бизнес-план. Но есть нюанс: закон»1
Когда позже тебя всё-таки взяли, но есть нюанс
0 просмотренных постов скрыто
Главное не переусердствовать: решила "нагнуть" работодателя, но что то пошло не так и "присела" на 3 года
В Санкт-Петербурге женщина обратилась в суд за защитой своих прав как работника, но есть нюанс
Екатерина Кузнецова в какой то момент решила, что бывший работодатель в лице ООО "ЛенСерт" торчит ей денег, много денег. С этой мыслью и подложными документами Екатерина отправилась в суд за защитой нарушенных прав еще в январе 2020 года.
Предоставив в суд исковое заявление о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат из расчета задолженности по заработной плате на сумму 2 070 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 71 330, 98 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 3 141 330, 98 рублей.
В качестве доказательства своих слов Кузнецова предоставила трудовой договор от 15.01.2019 года, который и был главным аргументом в суде.
Но не срослось, работодатель заявил, что договор подделка и вообще, надо проверить его, что и было сделано, почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись на договоре вместо генерального директора была сделана другим лицом, а еще, они каким то чудом смогли установить, что сам договор был напечатан не ранее октября-ноября 2019 года, то есть всего за пару месяцев до обращения Екатерины в суд.
В иске к "ЛенСерт" Кузнецовой было отказано, а саму её привлекли по ч.3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорили к 3 годам в исправительной колонии общего режима.
Я тут чота посчитал, судя по размеру иска, у нее зарплата по договору должна была быть чот около 170 000 в месяц и это в 2019-2020 годах... не хилые однако в ЛенСерте зарплатки
Показать полностью
Две женщины подрались на работе: это несчастный случай на производстве или нет?
Немного отвлечемся от тем про недвижимость. Интересные случаи происходят и в сфере трудового права — особенно если дело касается личных взаимоотношений между работниками и их последствий.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б. работала в бане угольного разреза в славном городе Прокопьевске. Однажды в баню устроилась новая работница, с которой у Б. сразу сложились неприязненные отношения.
В чем именно была причина разногласий — история умалчивает. Но в один из рабочих дней две работницы крупно поссорились, после чего словесная перепалка переросла в драку. В ходе потасовки с подручными предметами Б. получила вред здоровью средней тяжести.
Позже в отношении второй работницы возбудили уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Однако затем дело было прекращено в связи с примирением сторон — Б. простила обидчицу.
Работодатель провел расследование несчастного случая и пришел к выводу, что он не связан с производством. Комиссия указала, что Б. сама виновата в произошедшем, поскольку травмы были получены вследствие нарушения трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в конфликте она была активной участницей, вела себя агрессивно, демонстрировала пренебрежительное и насмешливое отношение к коллеге.
Б. обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, и та сочла выводы работодателя неверными. Инспекция подчеркнула, что вред был причинен другим работником в рабочее время и на рабочем месте. Следовательно, Б. имеет право на компенсацию.
Работодатель с этим не согласился и обжаловал решение инспекции в суде.
Что решили суды?
Суд первой инстанции указал, что травмы не были напрямую связаны с выполнением трудовых обязанностей. По мнению суда, имел место личный конфликт между двумя работницами, в ходе которого одна из них получила травму. Поскольку вред здоровью был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате личной ссоры, работодатель ответственности не несет.
Однако апелляция пришла к иным выводам. Суд указал, что работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, в том числе принимать меры по предотвращению насилия со стороны враждебно настроенных коллег.
Травма была причинена в рабочее время и на рабочем месте — в раздевалке бани. Следовательно, произошедшее следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, а Б. имеет право на компенсацию со стороны работодателя (Определение Кемеровского областного суда по делу N 33а-3896/2023).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Заплатил за медосмотр — и тебя не взяли? Отличный бизнес-план. Но есть нюанс: закон1
Ситуация классическая:
— прошли собеседование;
— работодатель выдал направление на предварительный медосмотр (“иначе не оформим”);
— вы прошли обследование (иногда ещё и за свой счёт);
— и вдруг: “вакансии закрыли”, “решение изменилось”, “мы вам перезвоним никогда”.
Многие в этот момент проглатывают: “ну раз не приняли — значит, сам виноват”.
А вот суд напомнил обратное: если предварительный медосмотр обязателен и вас на него направил работодатель — расходы должен компенсировать работодатель. Даже если трудовой договор так и не заключили. И даже если медосмотр пройден не в той клинике, что была указана в направлении.
ПО СЮЖЕТУ (как было в деле)
Кандидата направили на предварительный медосмотр. Он прошёл его в сторонней организации (там было дешевле). Но на работу его не приняли, потому что к этому времени вакансии закрыли. Человек пошёл в суд — просил, в том числе, вернуть деньги за медосмотр.
Первые две инстанции отказали.
Кассация отменила и сказала по сути: “так нельзя”, отправив дело на новое рассмотрение.
КРАСНАЯ ЛИНИЯ (главное правило)
Предварительный медосмотр — не “ваш личный апгрейд резюме”.
Если он обязателен по закону для допуска к работе и инициирован работодателем (направление/требование) — платить за него соискатель не должен.
То есть логика “не оформили — значит, ваши расходы” НЕ работает.
ВАЖНОЕ УТОЧНЕНИЕ, КОТОРОЕ ЛОМАЕТ ОТГОВОРКИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ
Отказать “только потому что вы прошли медосмотр не в той организации/не там, куда направили” — недостаточно само по себе.
Если обязанность по медосмотру есть и факт его прохождения подтверждён документами — суды не должны автоматически “обнулять” компенсацию из-за выбора другой клиники.
КОГДА ЭТО РАБОТАЕТ (быстрое “да/нет”)
Скорее ДА, если:
— работодатель выдал направление/письменно потребовал пройти медосмотр;
— медосмотр был именно обязательным для этой работы;
— у вас есть чек/квитанция и итоговое заключение.
Скорее НЕТ (или сложнее), если:
— вы прошли обследование “для себя”, без направления и без требования работодателя;
— речь о необязательных обследованиях “по инициативе HR”, не связанных с допуском к работе.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ УЖЕ ОПЛАТИЛИ (алгоритм на 30 минут)
Шаг 1. Соберите пакет
— направление на медосмотр (или переписку/письмо, где вам прямо указали его пройти);
— чек/квитанцию/договор с клиникой;
— медзаключение/результат.
Шаг 2. Направьте работодателю требование о возмещении
Письменно, с суммой и реквизитами для возврата. Приложите копии документов.
Шаг 3. Если игнор/отказ
— жалоба в ГИТ (трудовая инспекция);
— дальше — суд (если сумма/принципиальность/время стоят того).
ШАБЛОН ТРЕБОВАНИЯ (копируй-вставляй)
Кому: [Наименование работодателя, адрес/почта]
От: [ФИО, телефон, e-mail]
Требование о возмещении расходов на предварительный медицинский осмотр
[дата] после собеседования/отбора на должность [должность] мне было выдано направление/поручение пройти предварительный медицинский осмотр. Во исполнение требования я прошёл(ла) предварительный медосмотр, оплатив его стоимость в размере [сумма] руб., что подтверждается [перечень документов: чек/договор/квитанция, медзаключение].
Прошу возместить понесённые расходы на обязательный предварительный медицинский осмотр в размере [сумма] руб. путем перечисления на реквизиты: [реквизиты].
Приложения:
Копия направления/переписки.
Копии платежных документов.
Копия медицинского заключения.
Дата, подпись.
ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ (чтобы не ловить такие суды на пустом месте)
— не перекладывайте обязательный медосмотр на кандидата “по умолчанию”;
— либо оплачивайте напрямую по договору с медорганизацией, либо компенсируйте по чекам;
— если направляете в конкретную клинику — помните: “ушёл в другую” не всегда = “ничего не возмещаем”.
Если у вас похожая история — напишите в комментариях: “медосмотр оплатил сам / не взяли / сумму”. Разберём, какие документы решают и как правильно требовать деньги назад.
(Информация носит общий характер и не заменяет консультацию под вашу ситуацию.)
Ссылка на новость: https://www.consultant.ru/legalnews/30220/
Показать полностью
Мужчине 5 лет не индексировали зарплату — и в итоге он взыскал с работодателя больше 4 млн рублей
Тема индексации зарплаты традиционно вызывает вопросы: формально обязанность есть, но на практике многие работодатели предпочитают ее «не замечать». И вот вам история из практики, когда работник решает отсудить у работодателя свое.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Пять лет гражданин Б. трудился в должности замдиректора в некой организации.
За весь этот период его зарплату ни разу не повышали — хотя в коллективном договоре прямо было записано, что компания обязана ежегодно индексировать.
После увольнения Б. обратился в суд с требованием выплатить ему всю невыплаченную за пять лет индексацию — более 2 млн рублей.
Что решили суды?
Но суд первой инстанции ему отказал: по мнению суда, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный для трудовых споров.
Тогда Б. попросил восстановить срок. Он объяснил, что о праве на индексацию узнал лишь незадолго до увольнения, поскольку коллективный договор ему отказались показывать — хотя он не раз запрашивал документ.
Срок ему восстановили, но в иске все ровно отказали. Суд указал, что прямой обязанности ежегодно индексировать зарплату законодательство не содержит. А порядок и периодичность индексации определяются нормативными локальными актами работодателя.
Коллективный договор действительно содержал обязанность индексировать зарплату ежегодно, но действие этого пункта было позже «заморожено» дополнительным соглашением.
Значит, никакого права на индексацию у истца нет. Такие же выводы поддержали апелляция и кассация.
Что сказал Верховный суд?
ВС сослался на правовые позиции Конституционного суда (N 913-О-О, N 1707-О, N 2618-О), где подчеркивалось:
Индексация — не добровольная мера работодателя, а обязанность, вытекающая из гарантии сохранения реального содержания заработной платы.
Право работника на индексацию не зависит от того, удосужился ли работодатель определить правила индексации во внутренних документах. А нижестоящие суды сделали принципиально неверный вывод.
ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 89-КГ18-14).
Но при повторном рассмотрении первая инстанция снова отказала Б. — на этот раз поверив аргументам работодателя, что реальный рост доходов обеспечивался другими способами: премиями, стимулирующими выплатами, надбавками, ДМС и т.д.
А вот апелляция удовлетворила требования — и даже больше: 2,8 млн рублей индексации за пять лет и 1,7 млн рублей компенсации за задержку выплаты. Также Б. получил небольшую компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов (Определение Тюменского областного суда по делу N 33-6899/2019).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Ответ на пост «На работе заставляют установить мессенджер MAX. Это вообще законно?»2
А не смущает, что meta признана экстремистской, а wa работает? Если блокировать их сервисы, то все. Бюджетников на Макс? Да пускай. Если развернут функционал до уровня телеги(меня интересует отправка больших файлов) , то вообще кайф.
Агрессивна ли политика продвижения, ну да, а что такого? Скольким еще вы пользуетесь после активной и агрессивной рекламы?
Ответ на пост «На работе заставляют установить мессенджер MAX. Это вообще законно?»2
Федеральный закон от 1 апреля 2025 года №41-ФЗ «О создании государственной информационной системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июня 2025 года установил запрет на использование иностранных мессенджеров для делового общения и информирования клиентов.
Некоторые иностранные мессенджеры, которые попали под запрет: WhatsApp, Telegram, Viber, Microsoft Teams, Threema, WeChat.
Разрешены к использованию платформы из официального реестра российского ПО Минцифры. На момент июня 2025 года в перечень разрешённых решений входят:
VK Мессенджер (входит в экосистему VK);
VK WorkSpace (бывший Mail.ru для бизнеса);
ТамТам eXpress (от «Ростелекома»);
TrueConf (в первую очередь — для видеосвязи);
MyOffice Мессенджер;
импортозамещённые корпоративные платформы (например, CommuniGate Pro, Р7-Офис и др.).
Закон касается банков, операторов связи, маркетплейсов, госкорпораций, органов власти и других субъектов, перечисленных в законе.
За незаконное использование иностранных мессенджеров предусмотрен штраф (ст. 13.11.2 КоАП РФ):
для должностных лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей;
для юридических лиц — от 100 тысяч до 700 тысяч рублей.
Показать полностью
На работе заставляют установить мессенджер MAX. Это вообще законно?2
В России продолжают всеми правдами и неправдами продвигать национальный мессенджер с замечательным иностранным названием MAX.
С одной стороны, разработчики добавляют все больше интеграций и функционала; с другой — Роскомнадзор блокирует основного конкурента в лице «американского зеленого мессенджера»; с третьей — MAX активно продвигают среди работников госструктур и крупных компаний. О последнем и поговорим.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Где и как продвигают MAX?
Еще летом всех сотрудников начали переводить на новый мессенджер во всех структурах РЖД — в головной компании, филиалах, структурных подразделениях и дочерних компаниях.
Похожая практика появляется и в других крупных компаниях, а также в органах власти. Плавно переводят на MAX даже управляющие компании: недавно глава Минстроя Ирек Файзуллин заявил, что у всех УК должны быть домовые чаты именно в MAX. Хотя такого понятия в законодательстве вообще нет.
Что говорит закон?
Пока затронем только работодателей и их требования.
По ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции. В этих актах, в том числе в правилах внутреннего трудового распорядка, можно закрепить порядок обмена рабочей информацией — например, через конкретный мессенджер.
То есть работодатель может прописать, что рабочая коммуникация должна вестись исключительно в MAX (ст. 22 ТК РФ).
Получается, прямой обязанности «установить приложение» у работника формально нет — но если правилами установлено, что рабочие переписки ведутся только в MAX, то без мессенджера выполнять обязанности он уже не сможет.
Здесь есть нюанс. По закону работодатель обязан обеспечить сотрудника всем необходимым оборудованием для работы, в том числе смартфоном — если без него работа невозможна.
Если же сотрудник использует личный телефон, ему положена компенсация за использование личного имущества, а также за покрытие связанных расходов (например, мобильной связи) — ст. 188 ТК РФ.
Что в итоге?
1. Обязать установить мессенджер работодатель прямо не может. Но может обязать вести всю рабочую переписку через него — а это фактически одно и то же. Главное, чтобы такой порядок был закреплен во внутренних документах.
2. Запрещать пользоваться другими мессенджерами в личных целях работодатель не вправе.
3. Работодатель не имеет права проверять личные телефоны работников на наличие сторонних приложений. Работник может использовать личное устройство для работы, но не обязан.
4. А вот на служебный телефон работодатель вправе установить любые ограничения, в том числе запрет на установку несогласованного ПО.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1