Правильно - это то что вы задаетесь такими этическими вопросами...
А уж результат рассуждений глубоко вторичен (имхо).
---
Давайте рассуждать не на уровне Вас, а на уровне Господа Бога (чего мелочится то). Вот есть мальчик из детдома, его усыновила мать, которая выгоняет его ночью на улицу потому что у нее "личная жизнь" (давайте допустим, что это правда). Это хорошая ситуация? Хорошее усыновление? Ребенку лучше в такой семье или в детском доме? Ну конечно Бог ответит, что нельзя так усыновлять детей. Для для безопасности самого ребенка ему лучше вернуться в детский дом.
Теперь давайте допустим что ребенок удачно переночевал на улице (или у вас дома) и утром вернулся в семью. Это соответствует "мнению Бога"? Ну нет же... Вы бы пошли "против Бога".
А то что теперь (после вашего заявления) органы знают, что он сбегает, что в семье не хорошо, что его надо изымать... Это соответствует "мнению Бога"? Ну да, конечно
Так что вы поступили правильно.
---
Еще правильнее - это отвезти ребенка в "центр временного содержания детей, попавших в неблагополучную жизненную ситуацию", это типа "временного детдома", типа гостиницы. Они есть во всех крупных городах... Там бы специалисты решали, что там у него в семье. Но он вполне мог отказаться от этого варианта (а у вас нет машины, да и искать ночью сложно). Парня видимо устраивает ситуация при которой его не бьют, но при этом дают свободу гулять, воровать, жить своей жизнью. Чтобы на эту свободу сказал бы Бог?
---
Вывод: у Бога нет других рук, кроме наших.

Считается, что при записи в свидетельство о рождении ребенка — отцу дается родительское право, то есть право опеки на этого ребенка, которое в классическом праве проявляется, в первую очередь, правом определять местожительства ребенка волей отца.

Изъятие или отобрание ребенка у отца против воли означает и лишение его права опеки, то есть родительского права. Изъять ребенка у отца по нашему закону можно по суду, если отец грубо не выполняет родительские обязанности.

Но внимание(!): у отца можно отнять ребенка без всякой вины, без суда и следствия — это может сделать мать этого ребенка.

Причем всем очевидно, что без договора о браке, мать обычно ближе к ребенку, и по многим причинам имеет первоочередное родительское право (право опеки). Тут аналогия с долевой или совместной собственностью не работает от слова совсем.

Ребенка нельзя разделить на части или поделить его время воспитания/обучения. А если еще принять во внимание первооснову родительского права — право на плод, которое без договора о браке всегда принадлежит матери, то вообще пропадает всякий смысл говорить о совместной опеке.

Получается, что под декларируемым родительским правом отца на самом деле понимается его право пользования опекой над ребенком под присмотром матери ребенка (главного держателя родительского права).

Отцовское родительское право отличается от материнского так же как право пользования отличается от права собственности.
Женщины после развода, лишив этим отца права пользования правом опеки, искренне удивляются —почему мужчины не желают платить алименты "своему" ребенку(?), и все равно, что пользование правом опеки это единственное что осталось в нашем законе от родительского права у отца ребенка.

Фактически полноценных родительских прав в нашем законе у отцов нет! Самое емкое обозначение этому недоразумению — воскресный папа.

Мать ребенка может в любой момент лишить отца даже этого формального права пользования опекой. То есть такого ребенка отец не может считать в полной мере своим, особенно после развода.

А кому нужны чужие дети?
И вообще, зачем мужчине семья без родительского права?

В лучшем случае (при его хорошем поведении) это будет означать подчинение воле жены всем известное как подкаблучество (которая подсаживает мужчину на ложную цель в виде сексуального наркотика и активно этим пользуется) в худшем — развод и полное лишение остатков родительского права (правда неизвестно, что для мужчины еще хуже развод или подкаблучество).

Поэтому мужчины, как главные субъекты, от чьей воли зависит зачатие ребенка, и не спешат заводить детей даже в браке, да и в сам брак их нужно гнать палкой.

Ситуация развивается следующим образом: от отношений женщина ждет принадлежности одному мужчине с сохранением ее достоинства, что дает ей некую субъектность при защите от посягательств других мужчин (в народе называется — прикрыть свою ...опу).

Но современные отношения между партнерами не предполагают сохранение женской чести, и такая "защита" на самом деле для нее оборачивается полным унижением и подчинением воле мужчины по исполнению его сексуальных хотелок при полном его противодействии заводить (по сути) чужих для него детей.

В итоге это оформляется во вполне определенное противостояние сторон — он хочет владеть ей, в первую очередь, в унижающем ее достоинство сексе, а она начинает понимать, что сама ее субъектность зависит от зачатия ребенка, и настаивает на рождении ребенка, манипулируя доступом к своему телу.

Возникает конфликт, логичного решения который не имеет.
Или она продолжает всё нарастающее движение по унижению себя (что приводит к разрыву отношений) или он идет на зачатие ребенка, чем отказывается от своей субъектности и становится приложением к ее семье, где уже она имеет все права, теряя к нему интерес, что часто тоже кончается расставанием.
Никаких равных или гармоничных отношений получиться не может в условиях, когда субъектность каждого может существовать только за счет уничтожения субъектности другой стороны.

Те наивные романтики или неразобравшиеся в теме мужчины, которые все же отважились на это, точно подпадают под власть жены и вынуждены бегать перед ней на цирлах, чтобы не дай бог не лишиться и этого эфемерного права пользования родительским правом.

Автор: Илья Новок