Это только те кто обратились
В Мордовии менее 800 тысяч жителей, богатством не славится...
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Как завысить ВВП страны, не привлекая внимания санитаров?
В расчёте ВВП среди отраслей учитывается «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом». Она занимает довольно большую долю экономики – от 8 до 10%. До недавнего времени Росстат не раскрывал номенклатуру кодов по этому разделу. Можно было предположить, что он включает в себя работу агентств недвижимости, девелоперов, консультантов, оценщиков недвижимости, ТСЖ и тп.
Но, как оказалось, всё это меньшая доля раздела. А основу его составляют «Услуги по проживанию в собственном жилище». Этот показатель отражает условную цену аренды, которую владелец собственного жилья как бы платит сам себе за проживание в нём.
Т.е. если бы человек снимал жильё, он бы платил арендную плату — и она учитывалась бы в ВВП. Но если он живёт в своей квартире или доме, никакой реальной аренды нет, но жилищная услуга всё равно считается оказанной — ведь гражданин использует недвижимость для удовлетворения потребности в крыше над головой.
Величина такой неуплаченной арендной платы включается в расчёт ВВП. При этом подходе если цена аренды жилья растёт, то и показатель ВВП устремляется в небеса. В последние годы эта статья добавляла около 6% ВВП России в год. Вот такое статистическое читерство.
Показать полностью
Вот такую подачу информации в интернете хочу видеть
Офигел от информации.
Выфигел, сделал выводы. И лучше в одной статье)
Показать полностью
2
Ответ на пост «Как "минздрав ХАМАСа" фальсифицирует данные о жертвах в Газе, а ООН легализует»1
А Израиль паиньки получается.
Часть опубликованной Израилем недостоверной или спорной информации о ХАМАС, призванной оправдать действия ЦАХАЛ в секторе Газа, стала причиной недоверия к Тель-Авиву и насмешек в интернете, сообщил NBC News со ссылкой на экспертов.
"По мнению некоторых экспертов, широкая реакция на эти сомнительные доказательства ослабила доверие к Израилю и может привести к ситуации как у "мальчика, который кричал о волке", если не будут найдены конкретные доказательства существования штаб-квартиры ХАМАС под больницей "Аш-Шифа" в секторе Газа", — говорится в публикации.
По данным телеканала, значительный вклад в растущее недоверие вызвали утверждения представителя ЦАХАЛ Даниэля Хагари о доказательствах использования больницы "Рантиси" в качестве места содержания заложников ХАМАС. Показав листок бумаги, он сообщил, что на нем указан график охраны пленников, но носители арабского языка отметили, что там не написано ничего из того, о чем говорил Хагари. Также он отметил необычное расположение штор на стенах больницы в местах, где не было окон. По его словам, их использовали в качестве искусственной декорации для съемки видео с пленными, но местные жители отметили, что это обычный интерьер домов в Палестине. Пользователи социальных сетей высмеивают все более "нелепые и обыденные" предметы, выдаваемые ЦАХАЛ в качестве доказательства своей правоты, указал NBC News.В ответ на запрос телеканала израильская армия сообщила, что немедленно исправила материал о графике охраны пленных, а также заявила, что любые предположения о манипуляции СМИ со стороны ЦАХАЛ неверны.
Как сообщал ранее премьер Израиля Беньямин Нетаньяху, силы ЦАХАЛ смогли войти в медцентр "Аш-Шифа" в Газе. Позднее израильские военные заявили, что нашли на территории больницы командный центр ХАМАС и принадлежавшие ему инфраструктуру и оружие. При этом главврач медучреждения опроверг утверждения, что среди пациентов и нашедших укрытие на территории больницы находятся бойцы палестинского движения.
В четверг газета The Washington Post написала, что Израиль не нашел явных доказательств активности ХАМАС в медицинском комплексе "Аш-Шифа", из-за чего западные страны, в том числе США, усилили давление, чтобы Тель-Авив согласился на паузу в боевых действиях.
Показать полностью
Ответ на пост «Как оптимизация зарплат довела Boeing до кризиса»2
Пост, может, по сути своей и верен, но эта инфографика...
Обратите внимание на точки на линиях и рядом с ними (58 выше 66? 111 выше 112? 20 выше 22?)
А вот так выглядит честно отрисованная статистика
Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика
Показать полностью
2
Событие рассчитывается по данным нашего источника, а не по видео трансляции. Или пост о том, как Фонбет пробивает дно
Сегодня выходной, все дела домашние сделаны и было решено маленько побаловать себя азартом и проверить своё футбольное чутье. В итоге выбрал два события из сегодняшних футбольных матчей и поставил пари в Фонбет экспрессом из двух событий на матчи Урал - Крылья Советов и Кристалл Пэлас - Манчестер Сити.
Удары в створ Крылья советов >3.5
Удары в створ МС >5.5
Смотрел параллельно матчи, и в итоге по окончанию второго события (началось на пол часа позже первого) в предвкушении восхваления своего футбольного чутья, так как по трансляциям оба события зашли, захожу в приложение и вижу, что мой экспресс проигран:
Хм, но я же смотрел оба матча своими глазами...захожу в свои приложения футбольной статистики и на крайний случай просто смотрю статистику по гуглу:
Везде по статистике все как и было в прямой трансляции...Ладно думаю, пересмотрю еще раз голы Крыльев:
1 гол: 3 удара в створ
2 гол: 1 удар в створ
И по итогу минимум 4 удара крылышки нанесли...Начинаю писать в чат поддержки, аргументируя всеми доказательствами, что у меня есть, скидываю ссылку на видео, но меня шлют в эротическое пешее с моими доводами. Акей, позвоню на горячую линию. Звоню, отвечает девушка, я доношу до нее все свои доводы и аргументы, говорю, что смотрел прямую трансляцию и более чем уверен, что события зашли...На что получаю ответ, что расчет в их дружном коллективе производится по данным их источника (RunnigBall), а не по видео-трансляции...Блять, и тут у меня загорелась жопа...Повторюсь: Расчет производится по данным их источника и им похую на видео-трансляцию события...Потушив очаг этого дикого пламени, решил поделиться с Вами мои дорогие птенчики. Общение в чате с поддержкой прикрепляю ниже.
Пост не рейтинга ради, а ради справедливости и предупреждения, что у БК свои правила, и им не важно, что произошло на самом деле.
Всем хорошего вечера и играйте с холодной головой и жопой.
И в концовке еще статистика с официальной группы ВК МИР РПЛ:
Показать полностью
10
2
Большой скандал в научном мире прямо сейчас. Часть 3
Это перевод третьей статьи из серии расследований Data Colada про фальсификацию данных в статьях профессора Гарвардской школы бизнеса Франчески Джино.
Напоминаю, что этот пост является моим вольным пересказом расследования Data Colada; все картинки тоже оттуда.
Погнали.
Часть 3: Обманщики вне порядка
В этот раз речь пойдет о статье Джино и Вильтермута «Злой гений? Как нечестность может приводить к большей креативности» [“Evil Genius? How Dishonesty Can Lead to Greater Creativity”], опубликованной в 2014 году, а именно об Исследовании 4.
Авторы расследования из Data Colada уточняют, что, по имеющейся у них информации, соавтор Джино не проводил и не помогал со сбором данных для эксперимента, о котором пойдет речь. База данных получена несколько лет назад напрямую от профессора Джино.
Что изучали?
Эксперимент проводился онлайн. Участники (178 человек) сначала выполняли задачу, в которой подбрасывали виртуальную монету и в которой можно было смошенничать. После этого участникам предлагалось два творческих задания. Далее сосредоточимся на результатах задачи «использования», в которой нужно было в течение 1 минуты придумать как можно больше творческих способов использовать газету (эта задача ранее применялась другими учеными как способ оценки креативности).
Что получили?
Гипотеза авторов подтвердилась: участники, которые сжульничали при подбрасывании монеты, придумали больше вариантов использования газеты (M = 8,3, SD = 2,8), чем участники, которые не обманывали (M = 6,5, SD = 2,3, p <,0001).
Но снова аномалия: неупорядоченные наблюдения
Как и в первой части расследования, фатальный признак фальсификации связан с сортировкой данных.
База практически идеально отсортирована по двум столбцам: сначала по столбцу «Обманывали», указывающему, обманывали ли участники в задаче на подбрасывание монеты (0 – не обманывали; 1 – обманывали), а затем по столбцу «Количество ответов», в котором указано, сколько вариантов использования газеты придумал участник.
Как и в первом расследовании, тот факт, что сортировка почти идеальна, и палит всю контору.
Давайте посмотрим, как сортируются данные. На приведенном ниже скриншоте показаны первые 40 наблюдений. Поскольку данные сначала сортируются по столбцу «Обманывали», все эти наблюдения представляют НЕмошенников, у которых, соответственно, в этом столбце 0 баллов. И далее они прекрасно сортируются по столбцу «Количество ответов» – все 135 человек.
Посмотрим теперь на обманщиков.
О нет: несмотря на то, то 43 обманщика также отсортированы по числу ответов, среди них есть 13 наблюдений, расположенных не в том порядке, в котором они должны быть.
Это дает основание заподозрить, что эти 13 наблюдений были изменены вручную после сортировки для получения желаемого эффекта.
Здесь важно отметить три вещи
1. Не представляется возможным отсортировать набор данных таким образом, чтобы получить порядок, в котором находились данные. Они либо были первоначально введены таким образом (что маловероятно, поскольку данные исходно были файлом Qualtrics [онлайн-платформы для исследований], который по умолчанию сортируется по времени), либо они были изменены вручную.
2. Напомним, что строки сортируются по столбцу «Количество ответов». Если значения, которые находятся не по порядку, были изменены, несложно выяснить, какими они были исходно. Например, в строке №141 есть «13». Строка над ней имеет «4», а первое по порядку значение после нее — «5». Следовательно, если данные были изменены, то можно предположить, что эта «13» раньше была либо «4», либо «5».
3. Появится чуть дальше, а сначала
Попробуем догадаться, как выглядели исходные данные
Ниже вы можете увидеть два новых столбца — «Предполагаемый минимум» и «Предполагаемый максимум», в которых есть два предполагаемых значения. В некоторых случаях точно известно, какое число менялось, в некоторых – оно находится в пределах ±1.
Посмотрим, есть ли различия между выложенным-сфальсифицированным датасетом (слева) и предположительно-реальным (справа) на графиках:
И переходим к пункту
3. Существенная связь между мошенничеством и творчеством исчезает, когда вы анализируете предположительно-реальные значения, а не выложенные Джино и соавтором. Значение p меняется от < ,0001 до ,292 (для предполагаемых минимальных значений) и p = ,180 (для предполагаемых максимальных).
То есть
Если бы значения не изменили вручную, никакой существенной разницы между мошенниками и немошенниками бы не было.
Далее будет более хардкорный анализ для интересующихся
Представим, что на самом деле нет никакой разницы между мошенниками и немошенниками в их способности придумать, как можно использовать газету.
При отсутствии фальсификации данных мы ожидаем не только, что среднее количество ответов будет одинаковым, но и что распределения целиком для обеих групп будут одинаковыми. Например, значение, которое находится на 20-м процентиле, должно быть одинаковым как для мошенников, так и для немошенников. И это также верно для 50-го процентиля, 80-го, 90-го и так далее.
Что ж, посмотрим на распределения обеих групп после фальсификации (слева) и предположительно-реальные (справа).
Тест Колмогорова-Смирнова для непараметрического сравнения целых распределений показывает p = ,456, что не позволяет отклонить гипотезу о том, что эти два распределения одинаковы (то есть они одинаковы).
Хорошо, но насколько впечатляет этот нулевой результат? Он принимается в качестве доказательства, что 13 наблюдений, «возвращенных к реальности» – на самом деле были сфальсифицированы.
Но, возможно, это неправда. Может быть, не имеет значения, какие 13 наблюдений вы измените? Что, если вы измените любые другие 13 наблюдений (из мошеннической группы) на ту же величину? Получим ли мы такие же похожие распределения и, например, такое же высокое значение p в тесте Колмогорова-Смирнова?
Краткий ответ: нет.
Data Colada провели несколько консервативных симуляций миллион раз. Каждый раз оценивалось сходство мошенников и немошенников с помощью теста Колмогорова-Смирнова и отслеживалось его p-значение.
Посмотрите на красную точку, обозначающую p-значение после изменения тех самых 13 наблюдений. Нужно было быть чрезвычайно, невероятно удачливым, чтобы выбрать именно их и получить настолько похожие распределения по группам исключительно случайно.
То есть
Не существует (почти) никакого другого набора из 13 значений, которые вы могли бы изменить на ту же величину, чтобы получить два настолько похожих распределения. Этот результат довольно убедительно подтверждает, что сфальсифицированные ячейки и их исходные значения были определены правильно.
Комментарий Data Colada
«Мы считаем, что у Гарвардского университета есть доступ к файлу Qualtrics, который мог бы полностью подтвердить (или опровергнуть) наши опасения. Мы сообщили им, какой файл получить, какие ячейки проверить и какие значения они найдут в файле Qualtrics, если мы окажемся правы. Мы не знаем, сделали ли они это, и что они нашли, если сделали. Все, что мы знаем, это то, что 16 месяцев спустя они потребовали отозвать статью».
Спасибо, что прочитали.
Четвертая часть расследования пока не вышла, но ждем с нетерпением!
Показать полностью
6
Заблуждения о жертвах — кто чаще попадается на уловки дистанционных мошенников?
Ответ на этот вопрос ежегодно дают банковские аналитики по результатам движения средств на счетах граждан, доверившихся «сотрудникам колл-центра» или «Следственного комитета».
И если сейчас в вашей голове всплывает образ привыкшего доверять людям пенсионера, то мы вас разочаруем. По данным «Центробанка», реального конечно, а не того что вы подумали, всего 13% от общего числа обманутых россиян занимают люди старше 65 лет.
По статистике, чаще всего лишаются сбережений в результате общения с аферистами по телефону или в интернете люди среднего возраста — от 35 до 44 лет. На них приходится почти треть от общего числа пострадавших от подобных преступлений. И, как правило, это городские жители преимущественно со средним, реже — с высшим образованием, активно пользующиеся банковскими картами для оплаты товаров и услуг.
На втором месте — люди в возрасте от от 45 до 54 лет, на третьем — от 55 до 65 лет. Интересно, что в этих двух категориях обманутых семейных людей меньше, чем одиноких. Это объясняется тем, что бюджет в семьях общий, и его незапланированные траты предварительно согласовываются. Проще говоря, спутник жизни, не находящийся под психологическим воздействием мошенников, всегда остановит, готового отдать заработанное, супруга.
Если брать в расчет овдовевших людей или тех, чей брак закончился разводом, то чаще деньги мошенникам отдают мужчины. Как правило, раньше они доверяли большинство финансовых операций жене и поэтому менее подкованы в вопросах безопасности при обращении с банковскими картами и передаче конфиденциальных данных. Наименьший процент в числе пострадавших от мошенников у молодёжи в возрасте до 25 лет (всего 4%), и от 25 до 34 лет (14%).
По данным за текущий год, обманутых женщин стало больше, чем мужчин. Эта тенденция изменилась впервые за последние несколько лет. Здесь все просто: мошенники всегда активизируются в период сложных политических, экономических или жизненных ситуаций, на которые женщины реагируют более эмоционально и легче поддаются провокациям.
В целом же мошенникам, как видно из аналитики, все возрасты покорны. А чтобы не пополнить статистику обманутых граждан, учиться лучше на чужих ошибках.
Показать полностью
1