Системы видеонаблюдения с функцией распознавания лиц давно стали обыденностью в метро — и даже на некоторых улицах. Но законна ли их работа, особенно если человека задерживают повторно — уже без нового нарушения? Один такой случай дошел до суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад в московском метро (и в некоторых других общественных местах) начали внедрять «умные» камеры, которые с помощью распознавания лиц помогают находить нарушителей общественного порядка.

Общественники тогда били тревогу — что это не что иное, как незаконный сбор персональных данных, нарушение закона о ПД и очередной шаг в сторону «цифрового концлагеря».

Тем не менее, камеры с распознаванием лиц заработали — и довольно скоро стали приносить плоды.

В июне 2023 года некий гражданин Б. позволил себе нанести на схему метрополитена одной из станций надпись, дискредитирующую Вооруженные силы. Со станции он успел уйти, но позже его все равно вычислили — с помощью той самой системы распознавания лиц.

В итоге Б. был оштрафован по ст. 20.3.3 КоАП РФ — против чего он, к слову, особенно и не возражал.

Однако уже через месяц, несмотря на то что штраф он оплатил, Б. снова задержали в метро и доставили в отдел полиции. Полицейские пояснили: система ГАИС «Сфера» выдала сигнал, что Б. — правонарушитель. Хотя на этот раз он ничего не нарушал. В итоге в отделении у него просто взяли отпечатки пальцев и отпустили.

Но Б. остался недоволен этой ситуацией. Он подал иск к Департаменту транспорта Москвы и УВД по метрополитену ГУ МВД России. В иске он требовал признать незаконным сбор и обработку его биометрических персональных данных, а также обязать удалить его данные из системы «Сфера».

Что решили суды?

Суд с возмущением Б. не согласился.

Во-первых, метро — это объект, на котором государство обязано обеспечивать транспортную безопасность. Согласно Постановлению Правительства от 08.10.2020 N 1641, на таких объектах допускается применение систем видеоидентификации, видеораспознавания, видеообнаружения и видеомониторинга — включая передачу и хранение данных в электронном виде.

В рамках работы таких систем действительно могут собираться биометрические персональные данные — сведения о физиологических и биологических особенностях человека, позволяющие установить его личность (в том числе изображение лица).

Закон о персональных данных (ФЗ N 152) разрешает сбор и обработку биометрии без согласия гражданина лишь в исключительных случаях — и обеспечение безопасности, включая транспортную, входит в число таких исключений (ст. 11 закона).

Кроме того, разъяснение по этому вопросу дал и Верховный суд. В п.п. 44–45 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано: не требуется согласие на использование изображения гражданина, если это делается в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

В итоге суд признал действия полиции законными и отказал в иске. Апелляция и кассация оставили решение без изменений (Определение Московского городского суда по делу N 33а-0710/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Сегодня расскажу вам очень странную историю о том, как ваш земельный участок может перестать быть вашим — без продажи, изъятия или даже какого-либо участия мошенников. История эта покажется вам в чем-то фантастической и даже вымышленной, но все произошедшее, увы, реально.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Много лет назад гражданин Б. купил два смежных земельных участка по 12 соток в границах Москвы. Участки он планировал использовать под строительство частного дома, но финансы не позволили начать стройку сразу.

Спустя несколько лет Б. решил приступить к строительству, уже собирался завозить на участок материалы — но не тут-то было. При очередном посещении он обнаружил, что один из его участков занят застройщиком — на нем и на земле по соседству началось строительство многоквартирного дома.

Связавшись с застройщиком, Б. выяснил: в 2020 году Департамент городского имущества (ДГИ) Москвы выделил застройщику земельный участок под застройку — и в состав этого участка почему-то вошел и его участок.

Б. обратился в Росреестр — и тут начались еще более странные вещи. Оказалось, что его земельного участка больше нет: ни в кадастровом учете, ни на публичной кадастровой карте участок с таким номером не значится. Хотя на руках у Б. были все документы, в том числе выписка из ЕГРН, полученная при покупке.

Как так вышло — в Росреестре пояснить не смогли. Выяснилось только, что в какой-то момент один из участков по неизвестной причине «открепился» от границ второго — и потом просто исчез. ДГИ, увидев на карте пустое место, сформировал там новый участок, зарегистрировал его в Росреестре и передал застройщику в аренду.

Тогда Б. подал иск к Росреестру с требованием восстановить в ЕГРН описание границ его участка.

Что решили суды?

Суд первой инстанции и апелляция ему отказали. Суд указал, что невозможно восстановить границы участка на том месте, где уже существует новый участок. Сначала нужно добиться исключения из ЕГРН нового участка, который наложился на старый.

Тогда Б. снова пошел в суд — теперь с требованием исправить реестровую ошибку. Но и тут две инстанции отказали. Суд решил, что никакой ошибки нет. Почему? Потому что границы участка Б. якобы не определены — а значит, невозможно установить, в чем именно реестровая ошибка. Истцу, по мнению суда, нужно сначала определить границы, а уже потом обращаться в суд.

Помогла кассационная жалоба — кассация отправила дело на пересмотр. В ходе пересмотра Б. уточнил исковые требования: теперь он требовал определить границы его участка, исключить из ЕГРН координаты участка застройщика, признать многоквартирный дом самовольной постройкой и снести его.

Можно догадаться, что было дальше: суд все равно отказал. На этот раз суд первой инстанции указал, что — внимание — был пропущен срок исковой давности.

По мнению суда, истцу следовало сразу подавать иск об исключении участка застройщика из ЕГРН и восстановлении сведений о своем участке. Но пока он много лет подавал другие иски и обжаловал предыдущие решения, срок давности истек.

Суд не счел уважительной причиной тот факт, что истец не смог сразу определить верный способ защиты своих прав. В иске отказали, не помогла и апелляционная жалоба (Определения Московского городского суда по делам N 33-47713/2024, N 33-32969/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Истории о наследстве часто напоминают детективы, где споры о квартире могут вспыхнуть даже спустя десятилетия. Иногда причина в том, что наследники вовремя не оформляют права на имущество, а потом неожиданно сталкиваются с попытками государства забрать недвижимость. Так случилось и с героиней этой истории.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. проживала со своей матерью в одной квартире в славном городе Москве.

В 1997 году мать Б. умерла, а наследницами стали сама Б. и ее сестра, которая давно жила отдельно с мужем. Между собой женщины договорились: Б. пока продолжит временно жить в квартире, потом оформят наследство и продадут жилье. Но, как водится, нет ничего более постоянного, чем что-то временное.

Б. осталась жить в квартире, а сестра вопрос о продаже не поднимала. В итоге ничего оформлять так и не стали. Никто из них не вступил в наследство официально, срок обращения к нотариусу давно прошел.

Прошло 20 лет. Б. все это время жила в квартире матери, а ее сестра за эти годы скончалась.

Но однажды Б. обнаружила в почтовом ящике повестку в суд — столичный Департамент имущества подал иск о выселении ее из квартиры и о признании жилья выморочным имуществом с передачей его в собственность города.

Б. подала встречный иск — о признании фактического вступления в наследство и установлении за ней права собственности на квартиру.

Что решили суды?

На суде Б. настаивала, что все это время проживала в квартире, была в ней зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги и несла все расходы по содержанию жилья. При этом за 20 лет чиновники ни разу не проявили интереса к судьбе квартиры.

Представители департамента возражали: срок для вступления в наследство Б. пропустила без уважительных причин, за квартирой числилась задолженность по коммуналке, а потому ее нельзя считать добросовестным собственником. А то, что департамент «забыл» про квартиру на 20 лет, не мешает сейчас признать ее выморочной.

Суд первой инстанции согласился с департаментом: Б. подлежит выселению, а квартиру надо передать городу. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды допустили ряд ошибок.

Во-первых, суды проигнорировали факт фактического вступления Б. в наследство: она жила в квартире, была там зарегистрирована, платила за ЖКУ, пусть и не всегда безупречно.

Во-вторых, сам департамент нарушил региональный регламент признания имущества выморочным. Согласно правилам, органы власти должны были собрать сведения и оформить права на выморочную квартиру в течение шести месяцев после смерти владельца. Максимальный срок перехода квартиры в собственность города — один год.

Но за 20 лет никаких действий предпринято не было. А значит, департамент сам лишился права претендовать на квартиру.

В итоге все решения нижестоящих судов были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-90-К2).

После пересмотра районный суд признал Б. собственницей квартиры, а в иске департаменту отказал (Решение Бутырского районного суда Москвы по делу N 02-5714/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********