Именно так все и случилось с нашей героиней, которая узнала о завещании спустя шесть лет после кончины бывшего мужа. Однако, когда она попыталась вступить в наследство, ей пришлось столкнуться с сопротивлением городских властей, которые захотели оставить квартиру себе. Разбираемся, чем все закончилось.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В 2013 году гражданка Б. развелась с мужем и уехала жить за границу. Общение между ними прервалось, так как расходились тяжело.
В 2020 году Б. узнала от общей знакомой, что бывший муж умер шесть лет назад и завещал ей двухкомнатную квартиру в Москве.
Б. навела справки и узнала, что за наследством вообще никто не обращался. Другого имущества, кроме квартиры, у бывшего мужа не было, а его родственники знали о завещании и вступать в наследство не стали.
В таком случае квартира должна была отойти городу, но и региональные власти по неизвестной причине этим не озаботились. В результате шесть лет квартира просто стояла пустой.
Тогда Б. подала иск в суд о восстановлении срока для вступления в наследство. В ответ неожиданно «проснулся» департамент городской жилищной политики и жилищного фонда Москвы и подал встречный иск.
Что решили суды?
Б. настаивала: она не знала и не могла знать о смерти бывшего мужа, поскольку они не поддерживали связь после развода. А с учетом тяжелых отношений в момент развода она и предположить не могла, что бывший муж завещает ей квартиру.
Однако департамент имущества не собирался без боя отдавать квартиру. Чиновники настаивали на том, что срок вступления в наследство был пропущен, а тот факт, что женщина не знала о смерти бывшего мужа и о завещании, не имеет значения.
В суде общая знакомая, которая сообщила о смерти бывшего мужа, пояснила: она много раз собиралась сообщить новости Б., но не было подходящего момента. Затем и вовсе забыла об этом, а вспомнила только спустя шесть лет.
А сама Б. не могла бы связаться с бывшим мужем при всем желании, так как после развода тот оборвал с ней все контакты и сменил номер телефона.
Несмотря на все это, суд первой инстанции решил, что раз женщина пропустила срок, квартира должна отойти городу.
Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Что сказал Верховный суд?
Суды не учли доводы женщины, а должны были.
После развода бывшие супруги стали друг другу посторонними людьми и не обязаны были поддерживать общение. Бывшая жена уже не входила в круг наследников по закону, а подозревать о завещании у нее не было оснований.
Кроме того, сам департамент нарушил установленный порядок учета и оформления выморочного имущества.
Чиновники обязаны ежемесячно собирать сведения о невостребованном имуществе, оставшемся после смерти граждан, и оформлять на него документы в течение шести месяцев. Квартира должна была перейти в городскую собственность максимум через год после смерти владельца. Но этого сделано не было.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-12-К2).
В итоге суд первой инстанции изучил дело заново, восстановил срок для вступления в наследство и оставил городской департамент ни с чем (Решение Дорогомиловского районного суда Москвы по делу N 02-2662/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
