Мой телеграмм канал: https://t.me/lowrgju

🏡 Ко мне обратились жильцы старенького одноэтажного дома 1918 года постройки.
Проблема у них — не из простых.
Соседи, владеющие смежным участком, решили, что вид из окна должен быть кирпичным, и возвели забор высотой более 3 метров буквально в 30 сантиметрах от стены дома.Чтобы вы понимали масштаб бедствия: выглядываешь в окно — а там не улица, не деревья, и даже не соседская собака… а кирпичная стена, почти вплотную.Жильцы пытались решить вопрос по-хорошему:
писали во все возможные инстанции, от муниципального контроля до прокуратуры.
Результат?
«Нарушений не выявлено».Что ж, остался только суд.📄 Подаю иск:об устранении препятствий,о сносе забора,возведённого с явным нарушением.👨‍⚖️ Но соседи решили не отступать и подали встречный иск:
требовали перенести несущую стену многоквартирного дома на 3 метра,
потому что, по их мнению, эта стена “негативно влияет” на их забор.(Да, дом 1918 года якобы угрожает разрушением забору 2024-го.)⚖️ Результат суда первой инстанции:В моём иске — отказ.Встречный иск соседей — удовлетворён.📌 Суд постановил:Обязать жильцов перенести несущую стену и крышу дома на 3 метра, потому что она «негативно влияет» на забор.Да, вы прочитали правильно.🔄 Апелляция: Решение частично изменили.✅ Перенос несущей стены — отклонён.
❌ Но жильцов обязали переоборудовать крышу, сделав односкатную с уклоном в сторону двора.(Хотя крыша, на секундочку, вообще не была предметом спора.) И всё это устояло даже в кассации.
📌 Выводы: Судебная система далеко не всегда справедлива. Но при настойчивости и грамотной защите можно добиться хотя бы частичного результата.И даже если решение кажется абсурдным — бороться всё равно стоит.

Мой телеграмм канал: https://t.me/lowrgju

Когда вера в «Закон о защите прав потребителей» сильнее здравого смысла. История о том, как желание «всех победить» может закончиться судом… и поражением. 🚖⚖️

Иногда кажется, что Закон о защите прав потребителей у нас воспринимают как волшебную бумажку: «Я потребитель — значит, всё можно». Даже если эта «покупка для личного пользования» вдруг каждый день катает пассажиров за деньги.История из практики.
Мужчина купил новый автомобиль, сразу под такси. Машина пашет без выходных — пробеги, пыль, реагенты, круглосуточная гонка. ТО проходит чаще, чем некоторые обедают.И вот тут сюжетный поворот: если авто используется в коммерции — Закон о защите прав потребителей не работает. Это уже бизнес, со всеми вытекающими.Но владелец решил идти до конца: подал претензию, потом иск. Хотя дилер и так пошёл навстречу — отремонтировал по гарантии, хотя мог законно отказать.Конец истории закономерен — в иске отказано полностью, решение устояло. Теперь мы ещё и судебные расходы взыскиваем.Я всегда говорю клиентам: если срок исковой давности не поджимает — не торопитесь в суд. Иногда лучше десять минут подумать, чем год потом обжаловать.Мораль: закон — не волшебная кнопка «верните деньги и подайте чай». Сначала включите здравый смысл.Комментарии, которые уже слышу:
– «Классика жанра!»
– «Такси — испытание для машины и для юристов!»
– «А потом удивляются, что дилеры становятся суровыми». 😎В итоге — права общества защищены, здравый смысл победил.

Мой телеграмм канал: https://t.me/lowrgju

Для защиты законных прав и интересов в Арбитражном суде Краснодарского края обратилось предприятие со следующим вопросом:

Конкурсный управляющий оспаривал сделку в процедуре банкротства предприятия партнера.

В рамках обособленного спора по банкротству компании должника, предъявлены требования моим доверителям о возврате неосновательного обогащения (аванса) которого, по словам конкурсного управляющего, мои доверители не отработали, работы не сдали, а потому требование было взыскать очень крупную сумму в конкурсную массу.

Для понимания:

Мы с вас взыскиваем те деньги, которые должник платил вам за работы и по документам вы их выполнили, но мы это не признаем, деньги верните, сами становитесь в реестр и в порядке реестровой очереди, может быть вы что-то в далеком будущем получите, а скорее всего - ничего.

В ходе правильной построенной линии защиты, в удовлетворении заявления управляющего было отказано. С моих доверителей ничего не взыскали, но такие требования очень тяжело отбиваются (ст. 61.3).

Из указанного следует, что при заключении договора, необходимо проявлять осмотрительность.