Характеризуя состояние современных европейских и международных отношений, нельзя не заметить, что их отличительной чертой является развертывание «санкционных войн». Институт санкций как инструмент политических, экономических и правовых ограничений появился, как известно, давно. И этот инструмент, надо признать, нередко доказывал свою позитивную роль. Но сегодня институт санкций все чаще становится орудием реализации своих эгоистических политических и экономических целей сильными странами или мощными государственными объединениями.

Прошло уже пятнадцать лет после санкционного демарша Евросоюза в отношении Австрии в 2000 году. Многие этот демарш уже подзабыли, но он тем не менее остается во многом поучительным.

Напомним, что на парламентских выборах, проведенных осенью 1999 года в Австрийской Республике, больше всех голосов (33,15 %) набрала Социал-демократическая партия Австрии (СПА), получив 65 мандатов в Национальном совете. Австрийскую народную партию (АНП) поддержали 26,91 % избирателей; столько же голосов досталось и Австрийской партии свободы (АПС). АНП и АПС получили по 52 мандата каждая. Таким образом, впервые на видное место вышла АПС — ультраправая партия, как ее называли некоторые австрийцы и европейцы за явные проявления национализма, за жесткую критику Евросоюза, наконец, за открыто высказываемую симпатию к некоторым действиям Гитлера со стороны лидера АПС — Йорга Хайдера.

По ходу политического кризиса в отношениях ЕС — Австрия среди австрийских граждан и населения других стран — членов Евросоюза будет утверждаться мнение, что борьба с «австрийскими националистами» была вызвана в большей степени их антиевропейскими лозунгами.

Поскольку СПА не получила абсолютного большинства в австрийском парламенте, необходимо было сформировать коалиционное правительство. АНП была категорически против создания коалиции с социалистами, не желая быть вторым, «младшим», партнером. И тогда народники решили заключить соглашение с АПС; таким образом и было сформировано новое коалиционное правительство. Кстати, Хайдер не вошел в новый правительственный кабинет. От АПС в правительстве на должность вице-канцлера была включена Сюзанна Рисс-Пассер. Однако, как справедливо отмечали российские исследователи В. Я. Швейцер и Ю. И. Юданов, все это не означало ухода Хайдера из австрийской политики.

Президент Австрийской Республики Томас Клестиль еще до приведения правительства к присяге поручил лидерам АНП и АПС Вольфгангу Шюсселю и Йоргу Хайдеру подготовить и подписать коалиционное соглашение, в котором была бы подтверждена «непоколебимая приверженность» коалиционного правительства «духовным и моральным ценностям народов Европы, личной и политической свободе и верховенству права». Такое поручение было выполнено; в обнародованном документе особо подчеркивалось, что партнеры берут на себя обязанность бороться с наследием «ужасающих преступлений национал-социалистического режима».

Тем не менее еще до официального объявления о составе нового австрийского коалиционного правительства Европейский союз 31 января 2000 года публикует «Заявление от имени 14 государств — членов ЕС», в котором предупредил, что если в состав нового правительства войдет Австрийская партия свободы, то республике будет объявлен политический бойкот, и против нее будут введены внешнеполитические санкции.

Упомянутый российский исследователь истории Австрии Ю. И. Юданов писал:

«Впервые руководство Евросоюза открыто заявило одному из членов объединения, что его национальный выбор собственных правителей не может быть признан… При этом никто не ставил под сомнение безупречность демократической процедуры голосования в Австрии. Создан прецедент вмешательства со стороны Евросоюза во внутриполитические проблемы малой благополучной республики»

Жесткое давление на Австрию, по мнению российских аналитиков, должно было продемонстрировать стремление ЕС ускорить процесс политической интеграции в условиях перехода в результате развития глобализации к единым стандартам не только в экономике, но и в политике.

Президент Томас Клестиль отверг ультиматум Евросоюза. Пользуясь своим конституционным правом, он вычеркнул из списка претендентов от АПС двух, с его точки зрения, весьма сомнительных кандидатов. В конечном счете, Томас Клестиль, исходя из результатов выборов и договоренностей АНП и АПС, утвердил представленный ему Шюсселем список кабинета министров. В письме калифорнийскому Центру Симона Визенталя президент Томас Клестиль объяснял свое решение тем, что у него не оставалось иной альтернативы: новые выборы могли бы привести к лавинообразной победе партии Хайдера.

Новое австрийское правительство начало работу с вотума недоверия, который вынесли в парламенте депутаты оппозиционных от СПА и партии «зеленых». Они обвинили канцлера Вольфганга Шюсселя в том, что он «несет личную ответственность за нанесение политического и экономического ущерба» национальным интересам страны путем создания правящей коалиции с крайне правой Австрийской партией свободы. Вотум недоверия большинством голосов депутатов от АПН и АПС был, конечно, отклонен. Но этот шаг оппозиции говорил об обострении внутриполитической ситуации в Альпийской республике

После формирования коалиционного правительства в Австрии было распространено заявление президента парламента Евросоюза Николь Фонтэн, в котором она требовала исключить Австрию из Евросоюза вследствие того, что в новое австрийское правительство, несмотря на предупреждение 14 государств членов ЕС, вошли представители крайне правой Австрийской партии свободы (АПС).

Дело до исключения, конечно, не дошло, но произошел невиданный доселе демарш Евросоюза — началось дипломатическое давление на Австрию. Европейский союз обвинил Австрию в отходе от базовых норм ЕС и объявил ей дипломатический бойкот и санкции, направленные против члена общей организации

Ведь, по существу, европейские чиновники из Брюсселя требовали, чтобы в Австрии отменили результаты выборов. Попытки руководства Евросоюза управлять политическими процессами в суверенной стране вызывали раздражение у 80 % австрийцев, согласно проведенному тогда опросу общественного мнения. Так что, Австрия в полной мере испытала «распропагандируемое» в ЕС равноправие всех членов этого объединения.

Представители Бельгии и Франции демонстративно покинули зал заседания встречи министров социального обеспечения ЕС в феврале 2000 года, когда слово взяла их коллега из Австрии Элизабет Зикль, являвшаяся членом АПС. Обструкцию устроили и министру иностранных дел Бените Ферреро Вальднер (АНП), когда она проводила в Вене заседание ОБСЕ, председателем которого была тогда Австрия.

Объявленный ЕС политико-дипломатический бойкот Австрии носил по преимуществу показной характер, считает российский исследователь В. Я. Швейцер. Вряд ли с таким утверждением известного ученого можно безоговорочно согласиться. Действительно, санкции были в основном политические, а не экономические, процедура принятия которых требует особого решения. К тому же экономические санкции могли бы вызвать раздражение у деловых кругов некоторых стран ЕС, имевших тесные экономические связи с Австрией.

Но, так или иначе, поведение 14 стран — членов ЕС в отношении Австрии было явно неуважительным, что в международных отношениях вообще, а в партнерских особо, считается недопустимым.

Более того, по утверждению австрийских авторов, в некоторых государствах — членах Евросоюза публично высказывался призыв «к свержению правительства Австрии». Произошло сокращение двусторонних контактов, блокирование австрийских кандидатов на руководящие должности в ЕС. Последовали факты исключения Австрии из ряда программ ЕС.

Австрийская Республика заявляла, что «нарушены основополагающие договоры, устанавливающие Сообщество и Союз», что нарушен общий принцип права — «Audi alteram partem» (право сторон выложить Суду собственную точку зрения). А следовательно, был нарушен принцип справедливости и объективности.

Президент Австрийской Республики Томас Клестиль посетил весной 2000 года Европейскую комиссию и Европейский парламент, где он призывал Евросоюз к объективности, справедливости и «найти выход из сложившейся ситуации».

Затем Президент Австрии пишет на имя премьер-министра Португалии Антониу Гутерриша, занимавшего тогда должность Председателя Европейского совета, письмо о необходимости создания на уровне ЕС механизма, предназначенного для тестирования политики государства-члена, заподозренного в отходе от базовых норм ЕС. По мысли Клестиля, соответствующий проект мог бы быть рассмотрен в рамках Межправительственной конференции. Предложение было отвергнуто премьер-министром Португалии, мотивировавшим свое решение тем, что введенные санкции не имеют отношения к ЕС и являются предметом двусторонних отношений государств-членов.

В апреле 2000 года канцлер Вольфганг Шюссель в очередной раз выступил с требованием ослабления санкций и заявил, что в случае отказа Австрия использует все имеющиеся у нее средства для защиты своих прав. Министр финансов Австрии Карл-Хайнц Грассер заявил, что Австрия может воспользоваться своим правом вето для блокирования деятельности ЕС, а также приостановить платежи в бюджет ЕС.

Тем не менее руководство ЕС «не услышало» Австрию. Тогда в мае 2000 года Федеральное правительство Австрии принимает «Программу действий по отмене санкций», в которой, в частности, говорилось о возможности проведения осенью 2000 года референдума о членстве Австрии в ЕС, если санкции не будут отменены. И только после этого ЕС начинает вести диалог, но не с руководством Австрии, а с австрийской парламентской оппозицией.

Лидер СПА Австрии Гузенбауэр предложил план, предусматривавший ряд мер, в частности, отмену референдума, направленных на устранение кризиса в отношениях между Австрией и ЕС. Однако План Гузенбауэра, получивший поддержку у ЕС, подвергся резкой критике со стороны канцлера Вольфганга Шюсселя и вицеканцлера от АПС Сюзанны Рис-Пассер.

В течение лета 2000 года продолжающиеся попытки Австрии убедить партнеров по ЕС в необходимости отмены санкций против Вены оказались безрезультатными. В отчаянии Австрия начинает блокировать решения по некоторым вопросам экономической жизни ЕС. И только осенью 2000 года в Евросоюзе усиливаются голоса в пользу достижения компромисса, который позволил бы выйти из кризиса без потери лица. В Евросоюзе создали «совет мудрецов», который должен был провести переговоры с обеими сторонами. Австрия заявила о поддержке и сотрудничестве с «советом мудрецов».

Восьмого сентября 2000 года Президент Франции Жак Ширак как действующий тогда председатель Совета ЕС и «совет мудрецов» сделали свои доклады, в которых подчеркивалось, что «правительство Австрии стремится к общеевропейским ценностям и принимает практические меры по соблюдение этих ценностей и норм». И далее делался вывод:

«меры, принятые XIV государствами — членами ЕС были контрпродуктивны, и их следует отменить»

Двенадцатого сентября 2000 года было принято решение Евросоюза, в котором говорилось об отмене всех санкций в отношении Австрийской Республики.

Таким образом, австрийцы с большими усилиями сумели таки отстоять свой выбор, свою позицию. В Австрийской Республике снятие санкций, естественно, вызвало бурю восторга и гордости австрийцев; они чувствовали себя победителями.

Снятию санкций, по словам канцлера Австрии Вольфганга Шюсселя, предшествовала «подковерная» борьба внутри ЕС. Он утверждал, что «некоторые страны» хотели не снять санкции, а лишь приостановить их. При этом канцлер не назвал эти страны. Но аналитики, конечно, догадались, что Шюссель имел в виду Францию и Бельгию, в которых ультраправые партии тоже были весьма активны — отсюда их опасения, что пример Австрии окажется заразительным.

И все же по настоянию Великобритании, Люксембурга и Дании санкции были сняты без всяких дополнительных условий. Примеру ЕС последовали и другие страны. Например, Канада объявила о восстановлении в полном объеме дипломатических контактов с Австрией. Только Израиль «опечалился» уступками ЕС по отношению к Йоргу Хайдеру. Премьер Эхуд Барак осуждал решение Евросоюза и считал, что «санкции следовало бы сохранить, пока партия, проявляющая неофашистские настроения, входит в состав правительства Австрии».

Какова была позиция России по отношению к конфликту между ЕС и Австрией? Посол Австрии в России Франц Цеде рассказывал, что когда 14 стран-членов Евросоюза ввели против Австрии дипломатические санкции, «нас это повергло в шок».

«Должен сказать, что все это время Россия была на нашей стороне. И президент Путин, и министр иностранных дел Игорь Иванов высказались в поддержку Австрии, австрийской демократии и канцлера Вольфганга Шюсселя» - Франц Цеде

Посол РФ в Австрии А. В. Головин говорил после разрешения европейско-австрийского кризиса, что внутренние перемены в Австрии «мы рассматриваем с позиций того, что австрийцы сами выбирают себе правительство, выбирают те политические силы, которым они доверяют. Если одна партия сменяет у руля другую, то эта другая должна задуматься над тем, почему ей стали меньше доверять».Таким образом, Российская Федерация в тогдашнем кризисе между ЕС и Австрией поддержала австрийскую сторону в отстаивании суверенных прав на политическое самоопределение.

Итак, Евросоюз отменил санкции. Некоторые политики и аналитики считали, что руководство ЕС будет испытывать «угрызение» совести. Однако этого не произошло. Чиновники из Брюсселя заявили о том, что они продолжат «размышлять над тем, как оценивать подобные ситуации, предупреждать их и какие меры предпринимать». Они пообещали, что ситуация в Австрии останется предметом «особой бдительности» ЕС.

В руководстве Франции заметили тогда, что «меры, предпринятые против Австрии, были полезны». Премьер-министр Швеции Йоран Перссон, приветствуя снятие санкций с Австрии, указал на необходимость наблюдения за развитием экстремистских политических движений в Австрии и в других странах.

Всё тогда происшедшее ставило под сомнение последующие рассуждения некоторых уважаемых российских исследователей о том, что в условиях эволюции «двухблоковой системы» к «однополюсности» объективно возрастают потенции самостоятельного курса и у малых европейских стран.

Всякие попытки некоторых зарубежных авторов представить конфликт руководства Евросоюза с Австрией в 2000 году как «заботу» Евросоюза о «поступательном, демократическом развитии Альпийской республики» являются неубедительными. Австрийская Республика с ее известными достижениями в развитии демократических институтов не нуждалась в такой «заботе».

Вся эта история с введением дипломатического бойкота Австрии не могла долго продолжаться, писал австрийский исследователь Пауль Луиф. И она закончилась, по его мнению, безуспешно для ЕС.

Так уж ли безуспешно? Последующие шаги тогдашнего руководства Австрии позволяют говорить о том, что Евросоюз получил все-таки определенные дивиденды. Речь идет о том, что после снятия бойкота наметился курс австрийских властей на пересмотр концепции национальной безопасности страны в сторону сближения Австрии с западными военно-политическими союзами; стали все громче раздаваться голоса о том, что после вступления страны в ЕС австрийский нейтралитет должен трансформироваться в пользу политики «внеблоковости».

Встает вопрос: может быть тогда «европейские демократические ценности», которые якобы отстаивал ЕС в рассмотренной истории, и ни при чем? Ответ на этот вопрос требует отдельного изучения.

Вся история с санкциями Евросоюза в отношении Австрии должна стать уроком для тех, кто принимает решения об общем направлении европейской интеграции, писал в 2000 году Том Грант, научный сотрудник Института международного права имени Макса Планка в Гейдельберге (Германия) и научный сотрудник колледжа Св. Анны в Оксфордском университете. Говоря коротко, подчеркивал этот автор, история санкций против Австрии высветила опасности «углубления» институтов ЕС, т. е. наделения Брюсселя еще большими полномочиями по наблюдению и контролю за тем, как управляются страны, входящие в ЕС.

Действительно, Европейский союз нуждался и нуждается в реформировании системы управления. Эта необходимость особенно проявляется сегодня. Ведь если не заниматься реформированием ЕС, то дело может дойти до того, что Брюссель установит жесткие правила формирования правительств в странах — членах Евросоюза!

Все это усиливает тенденцию отчуждения населения стран ЕС от Брюсселя. На протяжении австрийско-еэсовского кризиса социологические службы страны констатировали, что более 60 % австрийцев считали санкции стран ЕС несправедливыми. Лишь 12 % полностью поддерживали дипломатический бойкот, а 17 % — частично. Более того, 42 % опрошенных австрийцев считали, что решение о вступлении страны в ЕС в 1995 году не оправдалось.

Прошли годы, и сегодня в Австрии треть австрийцев положительно относится к членству страны в ЕС, тогда как у 41 % отношение нейтральное10. Поэтому ожидаемы были результаты действий австрийских евроскептиков летом 2015 года, когда они собрали 260 тысяч подписей граждан республики, имеющих право голоса, при необходимом минимуме в 100 тысяч, под петицией с требованием выхода Австрии из Евросоюза.

Но дело не только в реформировании системы управления Европейского союза. Санкции и ограничения «убивают» саму европейскую идею — создание Большой и Общей демократической Европы. Ведь условием жизненности европейской идеи является стремление не к всеобщей унификации, а к единству при сохранении разнообразия.

Еще одним уроком (и, пожалуй, главным, уроком для сегодняшнего времени) внутреннего кризиса в ЕС пятнадцатилетней давности, рассмотренного в данной статье, должен был стать пересмотр отношения ЕС к режиму санкций. К сожалению, этого не произошло; и сегодня режим санкций по-прежнему выглядит архаичным атрибутом внешней политики Европейского союза.

Автор: Жиряков Иван Георгиевич

Источник: https://vestnik-historicalsciences.mgpu.ru/

К истории «санкционных войн» Евросоюза: конфликт ЕС с Австрией в 2000 году // Вестник МГПУ. Серия: Исторические науки. 2015. №4 (20). С. 89-96.

Понравилась статья? Читайте нас на Пикабу, а также подписывайтесь на нашу группу в ВК и Youtube.

Здравствуйте, пикабушники!

Хочу порекомендовать вам фильм Дмитрия Алексеевича Халезова о теракте 11 сентября 2001 года, основанное на его нашумевшей статье из немецкого журнала NEXUS. Убедительная просьба изучить видео и поспособствовать в дальнейшем его распространении.

Ссылка на фильм: https://odysee.com/@911thology_Rus:2/911-nuclear-demolition-...

Спасибо!

Больше информации об авторе:

Канал автора на ютубе: https://www.youtube.com/c/ДмитрийАлексеевич911/videos

Сайт и форум: http://911thology.ru

Телеграм-канал: https://t.me/DmitriAlexeevich_911thology_Rus

Видео ниже - своеобразный тизер.

Оригинал стрима-интервью, откуда был вырезан тизер: https://youtu.be/0oSq2HKGim0

Источник

Официально признанная в СССР дата появления на свет Иосифа Сталина — 21 декабря 1879 года. Если так, то в этом году у него юбилей — 140 лет со дня рождения. Однако большинство современных биографов вождя уверено: он родился на год раньше, в 1878-м.

Впрочем, для политика важнее та реальность, которую он конструирует сам, и поэтому 70-летие генерального секретаря страна отметила в 1949 году. А в нынешнем, 2019-м, число фильмов, книг, статей, посвящённых этой исторической фигуре, явно превысило прошлогодние показатели. Что, конечно, не может сравниться с тем юбилейным потоком, который посвящался вождю при его жизни. Это и понятно: живой вождь всегда «дорогой и любимый», мёртвому же редко так везёт.

«Небывалая волна»

Последний юбилей Иосифа Сталина стал кульминацией времени, которое позже окрестили «эпохой культа личности». И в политической истории, и в хронике повседневности эта «великая година» занимает важное место.

Праздничная тональность ощущалась весь год. И в Советском Союзе, и во многих странах социалистического блока огромными тиражами вышли в свет не только собрания сочинений юбиляра, но и почтовые марки, посвящённые «великому вождю». Закладывались новые монументы, самым крупным из которых стал открытый в день рождения Сталина памятник работы скульптора Владимира Ингала на Поклонной горе в Ленинграде.

По советской традиции Иосифу Сталину посвящались «трудовые почины» крупнейших предприятий, выходили спектакли и кинофильмы, рассказывающие о ключевых эпизодах жизни вождя. Поэты, художники, композиторы соревновались в умении ярче отразить образ «отца народов» в своём искусстве. Разве что «в области балета» никто не решился воплотить образ генерального секретаря хореографическими средствами.

Пожалуй, наиболее удачным юбилейным опусом стал спектакль Ленинградского театра имени Ленинского комсомола «Из искры…» по пьесе Шалвы Дадиани. Начинающий режиссёр Георгий Товстоногов сумел создать живую, интеллектуальную постановку о революционном прошлом Сталина. В роли молодого Кобы блистал актер Евгений Лебедев. Критика отмечала и безупречно выстроенные массовые сцены. Спектакль, на который непросто было достать билет, принёс Товстоногову первые награды и прочную славу.

Самой знаменитой картиной 1949 года стало «Утро нашей Родины» Фёдора Шурпина, изобразившего вождя идиллически, в глубокой задумчивости, на фоне бескрайних полей, тракторов и высоковольтных проводов…

Но главные подарки были связаны с трудовыми достижениями. Задолго до праздничной даты в «Правде» появилась рубрика «Ознаменуем 70-летие со дня рождения товарища И.В. Сталина новыми производственными успехами». Среди предприятий, которые «отметили юбилейный год небывалой волной стахановского движения», — Горьковский автозавод, Томская железная дорога, Балахнинский целлюлозно-бумажный комбинат. Отличились и хлопководы Таджикистана, и цитрусоводы из Грузии. И ещё десятки трудовых коллективов по всей стране, многие из которых уже давно носили имя Сталина.

В Советском Союзе ещё с 1930-х годов в честь «вождя народов» переименовывались крупные города, вершины, каналы, не говоря о проспектах и площадях. К 70-летнему юбилею отличились и представители «братских народов». Болгары нарекли в честь генералиссимуса свой крупнейший порт на Чёрном море — город Варну, а чехи и словаки — самую высокую вершину Татранских гор. Экзальтированные попытки переименовать в честь Сталина Москву так и остались под сукном, как и предложение Никиты Хрущёва назвать в честь вождя старинный город Станислав в Карпатах, на западе Украины (в 1962 году его переименовали в Ивано-Франковск — в честь классика украинской поэзии).

Куда более успешным начинанием оказалось учреждение международной Сталинской премии «За укрепление мира между народами». В премиальный комитет вошли представители восьми стран, включая известного китайского писателя Го Можо, французского классика Луи Арагона и чилийского поэта Пабло Неруду. На первом же обсуждении новой премии кинорежиссёр Григорий Александров выступил с инициативой присудить её товарищу Сталину как величайшему борцу за мир и вождю прогрессивного человечества. Однако эту идею отвергли: превращать Сталина в сталинского лауреата выглядело нелепостью. Первыми лауреатами новой награды стали настоящие мировые знаменитости левых убеждений — французский физик Фредерик Жолио-Кюри и британский религиозный деятель Хьюлетт Джонсон. И они относились к этой награде вполне серьёзно и почтительно.

В день рождения вождя номер «Правды» почти целиком состоял из материалов о юбиляре. Авторами были его соратники, которым дали слово в соответствии с их тогдашним статусом на советском политическом олимпе. Первым шёл Вячеслав Молотов со статьёй «Сталин и сталинское руководство», за ним с полосными панегириками следовали Лаврентий Берия, Климент Ворошилов, Анастас Микоян, Лазарь Каганович и Николай Булганин. Более скромными по объёму статьями отметились Андрей Андреев, Никита Хрущёв, Алексей Косыгин, Николай Шверник и Матвей Шкирятов. Все они в патетическом стиле подчёркивали роль Сталина в революционной борьбе и истории Советского Союза, не забывая и о международной роли главного коммуниста планеты. А завершал эту своеобразную антологию Александр Поскрёбышев, личный помощник Сталина, вносивший в патетическую симфонию праздничных панегириков почти домашнюю ноту.

К юбилею Сталина Советский Союз подошёл на пике геополитического могущества. Влияние Москвы простиралось от Берлина до Пекина. Поздравительные телеграммы летели в Кремль со всех континентов. Несмотря на «холодную войну», поздравили Сталина и лидеры империалистических держав: премьер-министр Великобритании Клемент Эттли, президент Франции Венсан Ориоль, премьер Италии Альчиде де Гаспери… Бросалось в глаза только отсутствие поздравлений от официальных лиц США. Президент Гарри Трумэн постарался забыть о «красных союзниках» по антигитлеровской коалиции и взял курс на бескомпромиссную борьбу с «коммунистической угрозой».

Наконец, 21 декабря в Большом театре открылось торжественное юбилейное заседание. Сталин в маршальском мундире восседал в ложе в компании с «великим кормчим» Китая Мао Цзэдуном, лидером дружественной ГДР Вальтером Ульбрихтом, вождём Монголии Юмжагийном Цэдэнбалом, испанской «Пассионарией» Долорес Ибаррури и другими деятелями мирового коммунистического движения. Начались поздравительные речи — достаточно лаконичные, потому что желающих выступить было много. В сюжетах кинохроники, посвящённых этому заседанию, бросался в глаза ещё один безусловный герой 1949 года — академик Игорь Курчатов, отец советской атомной бомбы, успешное испытание которой в августе того же года стало, пожалуй, лучшим подарком товарищу Сталину.

А широким трудящимся массам в этот день предлагалось посетить народные гулянья, устроенные во всех крупных городах страны. Аэростаты подняли над Москвой гигантское полотнище с портретом Сталина, и в вечернее время при огромном скоплении народа его освещали прожекторами. Многим запомнилось это диковинное зрелище накануне Нового года.

После смерти Сталина подобные — циклопические по масштабам! — публичные проявления любви к живым вождям в СССР стали считаться недопустимыми. Традиция сохранилась в восточных странах социалистической ориентации: Китае, Вьетнаме, Северной Корее… А в Советском Союзе осталось богатое наследие тех празднеств — коллекции подарков вождю, сохранившиеся в наших музеях.

РОССИЯ VS УКРАИНА VS ОСТАЛЬНЫЕ. РЕАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ (автор Е. Черешнев)
Важно в качестве вводной обозначить несколько критичных пунктов:

1) давайте попытаемся убрать в сторону эмоции, понимаю, это нелегко, для многих – почти невозможно, ибо у нас почти у всех родственники и друзья по обе стороны границы, но иначе никакого конструктива не будет. Текст ниже – попытка объяснить природу конфликта между РФ и Украиной, зачем это началось, что на самом деле происходит, мотивацию всех сторон конфликта (в тч пассивных сторон) и что с этим делать. С учетом того, что это просто моя гипотеза – я никому не имею право навязывать ее. + Я выражаю мысли частного лица, этот пост не может считаться позицией ни одной из компаний, с которой я соприкасался или соприкасаюсь сегодня в профессиональной деятельности. Это позиция максимально лишена моей персональной окраски. Собственно, я – искусственный интеллект и у меня эмоций нет:) Фактически, это сухой анализ с примесью цветов и простых аналогий, чтобы было понятно широкой аудитории.

И я знаю, что моя логика точно всем не понравится. Со всех сторон.
2) Война (а на Украине идет именно война, а не спецоперация, тк спецоперация не подразумевает наступления по масштабному фронту в течение длительного времени) – это ад, запах горелого мяса и покалеченные навсегда жизни с обеих сторон – “Здесь страшно быть убитым, но страшней убивать”(с) Дельфин. Никто в здравом рассудке и никогда не должен в 21 веке призывать к войне или развязывать войну. Я категорически против войны. Война на Украине должна закончиться как можно быстрее. Желательно сегодня.

Но, к сожалению, сегодня она не закончится. Дальше я объясню, почему. Но она закончится очень скоро или рискует перерасти в давно назревающий глобальный конфликт “Англосаксы + союзники” vs “Евразия + союзники” за изменения в балансе влияния. И там сценарии печальны для всех.

Но далее по тексту я категорически против того, чтобы называть “говно” “коричневым батончиком”, в надежде, что пахнуть не будет – это бессмысленно. Вокруг взрослые люди и их интеллект оскорблять не стоит. Если бы имело место спецоперация по уничтожению нацистской части вооруженных сил приграничной зоны, она занимала бы сутки, шла бы публично, в прямом эфире, с фиксацией именно борьбы с нацизмом и мирные жители не страдали бы – мое отношение, вероятно, было бы иным. Но сегодняшние события – это полноценная война, у которой конечное количество сценариев развития (ниже я их опишу). Вдобавок, с логической точки зрения, – фраза выше про “если бы это была…” – не имеет никакого смысла, она абсурдна, так как любая попытка уничтожения даже части армии суверенной страны = война. Если вы играете в игру “Цивилизация” и просто наводите курсор на мирный город другого государства для атаки своим юнитом, вам тут же на экране выводится окно “Вы уверены, что хотите объявить войну Х?” Так вот здесь то же самое, но не игра. Вторгаясь на Украину, Россия отдавала себе отчет, что это война и война с последствиями. Вопрос в том, что конкретно – реальные причины. И, повторюсь, – давайте постараемся на это посмотреть без эмоций.
3) На войне почти всегда умирают все, кроме людей, что ее развязывают и их детей.

Об этом стоит помнить каждый раз, когда вас подмывает на hate speech на обычных людей с обеих сторон.

4) 100% войн заканчиваются переговорами и миром. Но мертвым этого не объяснить. тот же комментарий, что в 3. Но еще важнее – для государства нет ничего страшнее полумер. Полумир на полумерах не устраивает ни Россию, ни Украину в качестве сателлита/части ЕС, ни США-ЕС. Пахнет “ва-банком”. Что показали первые же попытки мирных переговоров. Но мир, рано или поздно наступит, – или политический, или на уровне полного уничтожения нашего третьего от солнца шарика. Об этом стоит помнить всякий раз, когда вас тянет на hatespeech друга из другой страны, с которым, возможно, вашим детям идти в одну школу, хотите вы этого, или нет – не важно, о ком речь – об укаринском беженце в ЕС или Россию, о российском эмигранте в Лондоне или гражданине, человеке на своей земле и никуда не бегущем, в сценарии победы или поражения, – не важно: нашим детям вместе ходить в школы. Лично я, как родитель, меньше всего хочу, чтобы наши дети душили друг друга за то, в чем виноваты лишь мы с вами, да наши отцы с дедами, проводившие послевоенную (WW2) политику в ее текущем виде. Но не дети. Не надо воспитывать hate. Я ровно поэтому до последнего воздерживался от комментариев.
5) Никому(!) и ничему(!) нельзя верить во время войны. Если вы не смотрите новости – вы не информированы, если смотрите – вы дезинформированы. Если вам кажется, что вы получаете честные и объективные новости – ловите себя на мысли, что нет ничего более далекого от правды. Под категорию “новости” попадают блоггеры, тиктокеры, инстаграмеры, телеграм чаты, youtube каналы, скриншоты и видосы типа “друг друга переслал прям оттуда”, “это чат мамы с сыном”, статьи на любых сайтах и так далее. Вся информационная повестка – то есть, что конкретно, в каких тезисах и под каким углом обсуждается – формируется. Это высоко квалифицированная работа и занимаются ей профессионалы, в том числе, с привлечением психологов, deep fakes AI (грубо говоря, графики как в фильмах диснея), бигдаты и искусственного интеллекта (просчитывающего таргетинг, профилирование, поведение людей и их реакции) и методик, за которые в свое время Дэниел Канеман получил Нобелевскую премию (все изложено в его книге “Думай медленно, решай быстро”). И делают это с обеих сторон. Когда вы читаете и, тем более, пересылаете какой-то контент, в надежде, что вас услышат и поймут – вы просто работаете в роли ретранслятора для системы, которую не понимаете. Ее даже сами авторы системы полностью не понимают, ибо соц.сети – феномен, который до конца не изучен. Но журналистская профессия, в том виде, в которой мы ее знаем по Грегори Пэку в фильме “Римские каникулы” или первом сезоне сериала “Newsroom” (настоятельно советую) – умерла в 20 веке. Нет сегодня понятия “непредвзятая журналистика”. Ничему нельзя верить. Кругом фон, задача которого – постоянно формировать ваше мнение и медленно ломать его, если у вас оно альтернативное. Те, кто читал мою книгу “Форма жизни №4” – вы понимаете детально, почему и как это делается.
6) У меня много дорогих и близких мне людей в Киеве, Одессе, Ужгороде, Севастополе. И еще больше – тех, кто родом с Украины, но живут в Москве, Лондоне, Сан Франциско, Нью Йорке, Париже, Мюнхене, Барселоне, Индонезии, Токио и так далее. Поэтому все, что я пишу дальше – это не просто вакуум о какой-то далекой для меня ситуации. Это ежедневная боль. Мы с особо близкими друзьями прилагаем массу усилий, чтобы в общении не сорваться в пропасть – ходим по лезвию бритвы, держимся за руки и стараемся беречь друг друга вслепую. Сейчас часто молча. Потому, что мы дороги друг другу и ненавидеть не хотим. Это очень тяжело. Особенно на фоне пунктов 1 и 5. Последнее время я вижу, что в соцсетях начали ломаться даже самые стойкие и мудрые, все понимающие – даже их начинает бомбить на hate. Держитесь, друзья. Кто-то после этого ада должен будет думать, как выстраивать отношения, что будет напоминать попытку подковать блоху отбойным молотком в ватных рукавицах. Ибо значимая часть людей любви хотеть не будет. Я надеюсь лишь на логику и время – раз мы смогли пережить войну с Германией и через 30 лет уже вместе ездить на октоберфест, хихикая над Французами, значит, было бы желание.

7) Важно знать, что я гражданин РФ, у меня нет второго гражданства и я пишу этот пост, находясь в Москве, а не на веранде кафе где-нибудь в Брюге.

8) Многие диванные эксперты, особенно сторонники комментировать событие в позитивном ключе, в свое время косили от военной службы и носили форму максимум в пейнтбольных клубах. Но считают, что имеют право на такое же мнение, что служившие. Это не так. Принципиальная разница между двумя людьми – служившим (то есть, работавшим на государство) и нет (не важно, о РФ речь, об Украине, Израиле или США) – это понимание на своей шкуре сути слова “долг” – раз. Понимание тезиса “тратить свою личную жизнь не на себя, а на то, чтобы незнакомые тебе люди могли спать спокойно” – два. Я служил. Давал присягу. Я носил форму. Отсюда пункт 9.
9) У меня нет претензий к военным с обеих сторон. Я, так уж получилось, хорошо понимаю суть их работы. Военные ВС РФ и ВСУ – выполняют приказы. Обсуждать надо не действия солдат, это ошибка. Своих военных каждая из сторон обязана любить и поддерживать в любой ситуации, правы они или нет – ибо это самое малое, что граждане своих стран могут сделать для ребят, которые льют кровь, свою и чужую, расходуют свою жизнь, психику и счастье своей семьи на то, чтобы кто-то мог сегодня проснуться. Речь и о ВС РФ, и о ВСУ – они делают то, чему обучены и делают это хорошо. Тот, кто поливает грязью свою собственную армию – просто никчемность, простите. Когда Украинец гордится ВСУ и поддерживает их всем сердцем, – это единственно правильная позиция. Когда россиянин безусловно поддерживает ВС РФ – это тоже единственно правильно). Горько и убого, что принимающие долгосрочные, доктринные, геополитические решения люди, – допустили, что эти армии воюют – да. Но своих военных мы обязаны любить. Они – титаны, сверх-люди, способные жертвовать личным ради общего. Я уважаю нашу армию, я уважаю армию ВСУ (кроме части неонацистов в ней, – они и их действия по отношению к русскоязычным украинцам – действительно значимая причина начала этого ада, пусть и не единственная). Но обсуждать надо тех, кто отдает приказы и непосредственно сами указания, их причины и следствия.

ВС РФ – получили приказ разрушить военную инфраструктуру Украины, уничтожить нео-нацизм и национализм, как одобренное движение (ниже пруф) и, по факту, создать условия для смены власти в стране на лояльную РФ, то есть, уничтожить все инструменты влияния США на Украину, созданные ими за последние 20 лет. Что означает, – дойти до Киева и сменить режим и всех людей в нем, кроме значимой части СБУ (ибо государства без спецслужб – нет и быть не может – чтобы вы понимали – большая часть сотрудников гестапо после поражения Германии остались на работе, равно как и сотрудники царской императорской охраны при приходе к власти большевиков, – просто под новыми вывесками, ибо их функция никуда не делась). Как бы армия РФ ни старалась, жертв среди мирного населения не избежать. Все, кто говорит, что мирные граждане не страдают – врут. Хотябы по двум причинам: во-первых, когда в ход идут ракетные батареи и артиллерия, работающие площадями, – шансы задеть то, что оказалось рядом с целью – максимальны. Во-вторых, – армия ВСУ уступает РФ по численности и оснащению, поэтому они будут делать все, чтобы усложнить задачу противнику. Проще говоря – ВСУ в городах и населенных пунктах воевать выгоднее, чем в чистом поле, ибо преимущество наступающей армии – снижается. И они это делают не потому, что гражданских не хочется щадить – у них выбора нет – они просто делают все, чтобы поднять свои шансы или на победу, или на максимальный информационный/репутационный ущерб для противника там, где нельзя причинить физический. А информационный ущерб требует жертв, в том числе – мирного населения. Что крайне печально, но это факт. Информация в нашем веке – тоже оружие, иногда более сильное, чем сами ракеты.

ВСУ, в свою очередь, получили приказ защищать свою страну от явного вторжения. Солдаты и офицеры ВСУ тоже давали присягу. У них тоже есть долг. И, учитывая, что на их территорию вторглась полноценная армия другого государства, они имеют полное право защищать каждый метр своей земли, стрелять, уничтожать противника всеми доступными средствами. Они это делают. Более того – имеют на это полное право. Если бы на Россию напал кто бы то ни было, – ВС РФ делали бы то же самое – уничтожали врага на каждом метре родной земли. Поэтому не надо их демонизировать или вешать ярлыки. ВСУ – выполняет приказы и защищает свою землю и делает для этого все. Важно понимать и типовое заблуждение о ВСУ – а именно, обвинение в тотальном нацизме. На стороне Украинской армии действительно есть радикально правые вооруженные подразделения, пропагандирующие радикальный нацизм и национализм. Например, батальон “Азов” – причем, то, что значимая часть бойцов пропагандируют экстремистский нацизм, заявил пресс-секретарь батальона Андрей Дьяченко в интервью USA Today американскому журналисту Орену Дореллу. На фоне анализа деятельности батальона и его идеологии, даже лояльный Украине сенат США, во главе с сенатором Максом Роузом (Max Rose) в 2019 внес предложение в конгресс о внесении батальона Азов в список иностранных террористических организаций. Азов – не единственный радикально правый в убеждениях батальон. Пруфы есть в википедии. Но отождествлять все ВСУ с нацистами – ошибка. РФ воюет не только с нацистами, но и регулярной армией, которая защищает свою землю, потому, что в этом ее функция. Не надо тут сваливать все в кучу и думать, что ситуация черная или белая. Это не так. Она крайне серо-коричневая. С алым.

9) Чтобы хотя бы чуточку понимать, что происходит, надо учиться. Много и долго. Тогда у вас будет хоть какое-то понимание. У тех, кто в школе кричал “я не понимаю, как история и литература мне в жизни пригодятся”, потом спал на лекциях в универе, а далее в жизни не читал и одной книги в год, наконец, надеюсь, есть ответ на их вопрос. Вот за этим. Чтобы не повторять ошибок прошлого или, как минимум, понимать, что происходит. Проблема в том, что учились не все. А у тех, кто не учился – только эмоциональное мнение и восприятие. И в этом главная сложность массового диалога сегодня – эмоции, паника + страх – это 99% фона. Причинно-следственная логика – 1%. Но реальная ценность – полярна. Именно поэтому – в сторону эмоции.

Простите за длинную преамбулу, но она была важна.

Теперь, перехожу к сути. Напомню – я просто говорю честно, что думаю и я в курсе, что всем не понравится. Но, прежде, чем хейтить, просто вспомните о том, что вся суть демократии, которую мы так любим считать целью современного общества, – строится на том, что мнения бывают разные, часто полярные. И так должно быть. Бояться надо расклада, когда мнение у всех одно, четко белое или черное и никаких оттенков серого. Я просто высказываю свои мысли.

В них будет три части: как так получилось (этот текст), далее, если вы захотите и это нужно, – что с этим делать сейчас, к чему все это может привести. Поехали:
Начнем с самого неприятного:

После распада СССР Украина долгое время оставалась самым близким партнером, союзником, родственником. Но “подкачали” наши отношения нефть и газ. После развала СССР экономика РФ от энергетики так и не диверсифицировалась (до сих пор), ровно потому, что энергетика дает стабильный жирный cashflow и никакими непрофильными энергетике инновациями нет смысла заниматься, ибо риски у них космические, отдача непредсказуема, а главное – прогнозируемые доходы меркнут в масштабах доходов газпрома – условно, зачем нам миллион, если рядом триллион. Как следствие – всем лень заниматься “мелочью” (разумеется – безумное в своем феодализме заблуждение, ибо даже SpaceX и SWIFT- когда-то были просто идеями). Накопив какие-то деньги от энергетики страна начала снова пытаться вернуться на позицию, на которой стоял СССР – стать одной из мировых супердержав. Но, вместо того, чтобы пойти по Китайскому пути – то есть, зафиксировать, что это займет не менее 50-70 лет кропотливой работы с фокусом на развитии технологий, производства(!!!), образования и так далее, + социально-демографических инициатив (рост внутреннего рынка за счет программы профессиональных экспатов, не только материнского капитала) – мы решили, что все надо сделать “здесь и сразу”, за один цикл поколений и, как показывает практика, – власти. То есть, при одном президенте. А так не бывает. Если ты не Сингапур и не Ли Куан Ю.

В общем, эти амбиции привели к тому, что мы, имея ВВП сопоставимый с Италией (примерно $1.75 трлн) мы стали вести себя как страна топ-3, то есть, рядом с США ($20.9 трлн.) и Китаем ($17.7трлн. в 2021). А это означает, опуская кучу важных факторов, – попытки влиять на гео-политическую повестку. Мы снова полезли дружить с Кубой. Мы открыто стали поддерживать Ливию и Сирию, в том числе деньгами, оружием и даже вооруженным присутствием. Пытались крайне активно дружить с Венесуэлой, в тч через нефтяные проекты на их территории, пришли в Африку и так далее – все это ресурсы – деньги и люди (которых очень мало, ибо международная экспертиза в стране у нас крайне скудна). И за этой геополитикой мы реально просрали свои отношения с Украиной – ибо это ж сосед, куда он денется, так? Зачем там особое внимание и что-то делать вообще? А вот и не так.
Я не про теории заговора, как вы знаете, но тут надо объективно отдать должное США и ЕС. За последние 20 лет они никогда не угрожали Украине военным вторжением, помогали деньгами (наряду с Россией – деньги мы вливали в Украину, это правда, более 200 млрд. долларов по моим данным), подсвечивали угрозы зависимостей от РФ на фоне своих собственных прозрачных контр-планов, поставляли оборудование, оружие, военных инструкторов, разведывательные и спутниковые данные о возможных угрозах и вели четкую и планомерную политику поддержки курса на интеграцию в ЕС и НАТО. И да, безусловно, через свои спецслужбы поддерживали и лоббировали все инициативы, что могли бы способствовать обособлению Украины, появлению пропасти между вчерашними партнерами – языковой барьер с Россией, отличные стандарты и регуляторика, да, поощряли национализм в риторике, государственной политике и вооруженных силах – да, это тоже все было и есть. Но, если говорить жестко и прагматично, – США и ЕС выиграли поддержку Украины мирно, планомерно, без единого выстрела и вторжения на их территорию. А это принципиально важно – люди не умирали. Да, страна в случае входа в ЕС будет сидеть по самые гланды в западных кредитах, да, ее производство будет квотировано ровно так же, как в свое время поступили с Грецией (до вступления в ЕС страна была очень значимым игроком на рынке кораблестроения, но отрасль уничтожили в пользу квот других стран), люди часто будут использоваться для низкоквалифицированного труда в развитых экономиках (вы думаете кто собирает за минимальную зарплату виноград в картошку в Британии и Германии? В основном – выходцы из БСССР. У Британии, например, огромный дефицит рабочей силы на фоне антиковидных мер (многие неквалифицированные рабочие уехали) – реально некому работать в сельском хозяйстве и животноводстве, поэтому они будут сейчас радостно принимать беженцев и тут же отправлять “в поля”) и еще многое будет “не так хорошо, как могло бы быть”. Но, вместе с этим, – страна получит четкость процессов, гарантии сменяемости оперативной власти (разумеется, нестратегической – ибо Польша или Австрия не могут менять курс ЕС, как пример), коллективную безопасность (да, под флагом НАТО, следовательно США – как главного контрибьютора бюджета в этой организации), доступ к инвестициям и еще много вещей, что, на самом деле, – являются обязательными для цивилизованного общества не на глобальном и мало кому осязаемом геополитическом уровне, а на банальном, прикладном, ежедневном. На уровне, который видят обычные граждане каждый день (!!!), когда человек просыпается, заваривает чай, берет на руки ребенка и смотрит в окно. А там мир и благодать. И это очень важно. Это критично понимать и не отмахиваться от этого тезиса – людям критично чувствовать, что их считают людьми, а не ресурсом. Даже, если это не так – людям нужна видимость. Как в матрице. Это не шутка.

И в США, и в ЕС, и в Китае, и в Японии – эта видимость есть. А в странах типа Швейцарии – не видимость, а реальность. В России же нет иллюзий – государство почти всегда не скрывает, что мы – ресурс для целей X, Y и Z. Это правда и так было всегда. Причем во всех странах так: люди – это ресурс, который или платит налоги, или генерирует операционную выручку, или генерирует знания и идеи для новых каналов выручки, или воспитывает детей, которые будут генерировать выручку, обслуживает генерируемую выручку (в тч строители, врачи), мешают другим забирать нашу выручку (спецслужбы, армия) и так далее. Нет исключений. Но есть нюанс – не всем эта правда по душе и демократические страны, поэтому, правильно расставляют ежедневные приоритеты – прямо объясняют людям, что должно быть важно, а что нет. И “люди = ресурс” – сознательно не приоретизируется, ибо это вводит большинство людей в стресс. Редкий немец или американец думают каждый день о том, что они “another brick in the wall” – ибо информационная реальность (фон) радикально иная. Благодаря повестке локальных СМИ, они думают о человеческих ценностях и возможностях, глобальном климате, социальных связях, поддержке инвалидов и малоимущих, имеют возможность планировать свою жизнь на годы вперед (в той же Италии вообще почти невозможно уволить человека из компании, вы в курсе?), – словом, о чем угодно, только не о хардкоре, кто или что они для государства – последняя мысль в их списке. Да, это тоже манипуляция. Это “Большой брат”. Но для граждан большинства развитых экономик мира – это спокойствие и безмятежность являются бесценным качеством жизни, ибо государство старается быть максимально незаметным, невидимым и прозрачным там, где это требует общество (посмотрите на скандал с Борисом Джонсоном и вечеринками во время локдауна – даже марка чая известна, ибо тут государство прозрачно, в отличие от деятельности спецслужб на регион текущего конфликта, например, – тут никакой прозрачности нет и не будет, но иллюзия прозрачности для масс – есть, о чем я и говорю). И Украине эта реальность и бытовая прозрачность с годами стали ближе, чем “человеко-ресурсная” и более хардкорная Российская, к которой они были ранее привычны, находясь в СССР и лет 10-15 после. В Российском подходе есть свои сильные стороны, их много, поверьте, – но в ядре у нас все тот же коммунизм и коллективизм – “общее важнее личного, первое всегда в приоритете”. И объяснять суть поступков власть населению не любит. Украина же пошла в сторону индивидуализма “человек, как личность – важен и общее = сумма частного”. Очень грубое округление, безусловно. Но фактически, за 30 лет выросло целое поколение, стремящееся к другой картине мира, где тот, кто является итоговым выгодоприобретателем экономики страны (распределяет финальную выручку в пирамиде, что я описал выше и формирует реальную стратегию страны) – рядовому жителю США, ЕС или Украины – не важен, делается все, чтобы никто об этом не думал осознанно, наслаждаясь ежедневными и очень понятными, приземленными вещами и новостями, о чем угодно. Об этом прекрасно все написано в “1984” у Оруэла.
В общем, над рабочей (в смысле приносящей реальный рост в развитии страны) идеологией надо всегда работать не менее ударно, чем над новыми военными вертолетами. Каждому человеку в 21 веке, в эпоху соцсетей и технологий, важно чувствовать, что его жизнь важна и имеет значение. Ему важно понимать, зачем он просыпается по утрам, в чем его миссия и миссия его страны. Видеть гарантии качества жизни и вектор позитива. Это куда важнее геополитики. Наши бытовые, ежедневные ценности, в итоге, разошлись с Украинскими, ибо, пока мы держались за свои, Украина получала инъекции других (не хороших, и не плохих – это фикции, психологические обороты, не более, – просто других) и накопила их критическую массу для принятия решения о разводе с Россией. На языке спецслужб – Украина перешла в зону влияния вероятного противника и произошло это не за ночь и не за год – это шло как минимум последние 10 лет. Россия аналогичной политики эшелонированной поддержки в отношении Украины не проводила. РФ помогала стране кредитами, пыталась вместе работать в энергетике, ИТ и много где еще, но в сути своей, главным вопросом взаимодействия была газовая труба в Европу. Если что-то шло не так, как нам надо – мы могли играть “на трубе” и давить. В итоге, так и получилось – Россия смотрела на эту зарождающуюся и развивающуюся дружбу Украины, ЕС и США и, вместо того, чтобы начинать в качестве противовеса вместе строить с Украиной что-то паритетное, создавать сложные совместные проекты, плодящие взаимные зависимости, а не формат “ведущий/ведомый”(!!!), Атомные электростанции, торговые магистрали, высокоточное производство, логистические магистрали итд. + наконец, работать над тем, что называется “демократическими ценностями”, приоретизируя Украину как равного партнера, – мы, в основном, занимались газом и именно в формате “газ наш, вы – труба”. Сорян, но такой подход кого угодно заставит думать о вариантах. И лично я не могу винить Украину за желание поиска альтернатив. И, совершенно логично предположить, что спецслужбы США/ЕС были несказанно рады нашему подходу.
В сухом остатке, мы, Россия, как преемник СССР (не потому, что красиво звучит, а потому, что мы приняли все долговые обязательства и договора СССР и еще долгие годы расплачивались по ним, в том числе, за республики, которые просто “обнулились” и ушли с чистой историей), – проиграли войну за Украину не в 2022, а где-то в 2010-2014. Страна постепенно выбрала другой путь, как мы уже видим, в том числе, из-за стабильно наставнического поведения России. Повторюсь, даже если винить в разводе РФ и Украины США и ЕС (что тоже правда – США и их спецслужбы приложили к этому массу качественных усилий, все не бинарно) – они, в случае Украины, не сделали ни единого выстрела. Это факт.

И это имеет значение.

Проигрывать надо уметь. Все иногда проигрывают и никому это не нравится. Но надо уметь сохранять лицо, отношения и искать другие пути к победе в формате “мы проиграли сражение, но не войну” и снова идти вперед, искать решения своих геополитических задач. Но, вместо того, чтобы создавать планомерно новую экономическую доктрину развития и влияния на соседей (то есть, мирно и чисто по бизнесу), мы пошли военным путем. То есть, решили просто взять и изменить то, что нас не устраивает силовым методом. Ибо воевать умеем. Петр первый это делал со Швецией. И не раз. Собственно, Питер стоит на территории, всего три века назад бывшей Шведской. Мы 12 раз воевали с Турцией за 500 лет. И даже с Великобританией за Крым (да-да, погуглите, воевали и с ними там). Если бы не наша армия – я бы писал эти слова на Французском (но нет, спасибо Кутузову и Суворову) или немецком (Спасибо Жукову, всем гражданам СССР, особенно Украинцам и Белорусам и армиям союзников, в тч США и UK, без которых мы все сегодня общались бы по-немецки). Воюют многие. Англия, например, до недавнего времени вторгалась везде, где считала нужным – Индия и Пакистан – их рук дело (была одна страна), Малазия, Фолклендские острова, Опиумные войны с Китаем (крови и покалеченных жизней было очень много), Гонконг – все это было “агрессией” еще недавно – самые мирные еще недавно ломали чужие страны оружием просто потому, что хотелось.
Или взять те же США – Вьетнам, Корея, Афган, Ливия, Панама, Индонезия, Гватемала, Лаос, Гренада, Сальвадор, Никарагуа, Кувейт, Сомали, Суда, Босния, Ирак, Сирия, – по количеству вооруженных конфликтов (с бомбардировками, с наземными операциями, танками – все, что сегодня мы видим на Украине) за последние 70 лет (то есть, уже после второй мировой) – они чемпионы. Список стран выше – реален и вы можете проверить меня в той же википедии. Одного только Кастро пытались убить на Кубе несчетное количество раз. Так… стоп, стоп стоп… Вот тут на самом деле важный момент. Великобритания с колониями наша способ сохранить отношения – вывели войска из Индии и Гонконга, дали независимость всем, кому могли. И вообще – встали на путь честной демократии (после Брекзита UK “прилипли” к США, открепившись от Европы – это важный момент, который позволяет чуть иначе посмотреть на брекзит, но об этом во второй части статьи). Но вот США регулярно воюют на чужих территориях до сих пор. Они воюют вне территории США почти постоянно. Это тоже факт. Они регулярно вторгаются в чужие страны и меняют режимы (взять тот же Ирак, который атаковали с моря томагавками и никто дальше осуждения в ООН не пикнул. Никакого химического оружия никто не нашел, но все дождались уничтожения страны, смены режима и захвата нефти. Никто не ввел против них санкций, никто не пытался банить на олимпиаде, никто не пытался отключить от SWIFT, никто не запретил поставок алюминия и не начал увольнять из Сорбоны американских студентов просто за то, что они американцы) или Афганистан, или Ливию, где Каддафи местные реально любили и ценили, или ex-Югославию, Сербию и Боснию (тут именно США вообще жесть устроили и санкций не получили), или Сирию, или Венесуэлу (где правда все загнулось). Я это к тому, что современная история внешней политики США – это история стабильных и регулярных вторжений на чужие территории с использованием регулярной армии. Они тоже любят называть это “спецоперациями”, но де-факто – воевать. Российским пиарщикам было у кого учиться. Поэтому, не надо тут тоже питать иллюзий, почему Россия взяла в руки оружие – угроза не теоретическая, а реальная..

Продолжение в источнике https://blog.cheresh.me/2022/03/02/russia-vs-ukraine-truewhy...