Ответ на пост «Причины запрета арбалета в средние века»
Добавлю некоторые уточнения, и замечания к посту.
"Арбалет 12-го века - это совсем не монстр 15-го. В это время лук арбалета был деревянным, максимум композитным. Натягивался исключительно силой рук - даже стремя и поясной крюк появились позже. Соответственно, натяжение было сопоставимо с натяжением лука и никаких особых преимуществ в дальности и пробивной силе не было."
Эта фраза конечно почти правда, вот только есть одно но. В среднем сила натяжения у арбалета значительно больше, чем у лука, это его основное преимущество, так как тетиву достаточно просто натянуть, и человеку не нужно её держать. Да и арбалетные болты сами по себе тяжелее, хоть и не всегда стреляли именно ими — могли стрелять и пулями. Второй момент — сделать арбалет с натягом в 100 кг вполне могли и в 12 и в 13 веке, их не делали мощнее просто потому, что и так хватало, ведь основной защитой рыцарей была старая добрая кольчуга, которая и в 15 веке встречалась в Восточной Европе, например, и щит. С кольчугой вполне справлялись как луки, так и арбалеты, проблема щитов решалась количеством летящих смертоносных снарядов. В случае всяких ополченцев все было еще проще — они вообще могли рассчитывать максимум на гамбезон.
А вот к 15 веку ситуация стала сильно меняться. Развитие металлургии породило бригантины и латные доспехи, да и кольчуги тоже стали куда совершеннее, например совмещаясь с элемантами пластинчатого доспеха в критически важных местах. И такими смешными игрушками пробить их было уже практически нереально.Что и вызвало ответную реакцию — арбалеты превратились в поистине чудовищные, по сранению со своими дедушками, агрегаты с иногда поистине чудовищным же натяжением. Некоторые и вовсе выродились в по-сути легкую баллисту, с расчетом из 2х человек — один держит его на плече, второй стреляет. Пикчу с такими чудо-юдами не нашел, вот что попроще.
Есьественно это были вещи не из дешевых, по сравнению с луками, однако учить лучника или арбалетчика — две большие разницы, и не факт что потери времени оправдают разницу в цене. Да и время не всегда есть, при осаде проще раздать арбалеты простолюдинам и показать как стрелять да погонять пару дней, чтоб хоть иногда попадали, чем то же самое сделать с луками.
Так что говорить об их неэффективности не приходится, остается один резон — это попытка охолонить европейских вояк и, так сказать, уменьшить масштабы боевых действий, но мы все прекрасно знаем, как замечательно (нет) это сработало, и банка с пауками перестала быть банкой с пауками (тоже нет).
