ryskaa

Мы уже говорили, что алкоголь вредит при приёме внутрь, но безусловно приносит пользу, оставаясь снаружи организма. Одно из таких полезных применений - дезинфекция. Спирт (в первую очередь, этиловый спирт, хотя не только он) часто используется с дезфицирующими целями. Как это работает? Разберёмся!

Спирты (этиловый, метиловый, изопропиловый) денатурируют (т.е. разрушают) многие белки. А бактерии, вирусы и прочие микробы состоят, в частности, из белков. Белки входят в состав клеточных мембран бактерий и вирусных оболочек. Денатурация белков под действием спирта - необратима, и логичным образом приводит к гибели бактерии или разрушению вируса. Денатурацию белка можно легко наблюдать, вылив в спирт сырое яйцо. Белки начнут сворачиваться, и обратно уже не развернутся :)

Ощутимый плюс у такого действия в том, что оно - не специфично. Т.е. работает против абсолютного большинства микробов. На всемирно известный коронавирус тоже, да. На что спирт не подействует (или подействует очень слабо) - так это на споры микроорганизмов. Те защищены намного лучше, к ним нужен другой подход. Зато спирт легко уничтожает даже опасные вирусы, например ВИЧ или вирус гепатита B.

Спирты работают быстро: считается, что для дезинфекции достаточно всего 30 секунд. При этом нужно понимать, что действие спирта во времени вовсе не растянуто (т.е. если вы час назад обработали руки спиртом, не рассчитывайте, что защита всё ещё действует). Спирт испарился за пару минут - и на этом "его полномочия всё" (с) Ещё важный момент: если те же руки сильно загрязнены - дезинфекция спиртом осложнится.

Эффективность действия спиртов зависит от их концентрации. Посчитано, что хорошо дезинфицируют растворы с массовой долей спирта 70% и выше. Соответственно, не получится провести качественную дезинфекцию водкой (40%): слишком мало там спирта. Но если под рукой нет ничего более подходящего, кроме этого алкогольного напитка, а продезинфицировать поверхность очень надо, то можно использовать и водку. По принципу "лучше, чем ничего". Ведь это - вопрос чисто статистический: ну, мало в водке спирта, ну, полной дезинфекции не добиться, но хотя бы вирусную нагрузку снизить вполне можно.

Кстати, есть сведения, что чистый спирт (в случае этанола - массовая доля 96%) дезинфицирует поверхности хуже, чем 70-80%. Это тоже стоит иметь ввиду. Дело в том, что денатурация белков на поверхности (кожа - это по большей части белки) при помощи 96% спирта пойдёт достаточно активно. Неглубоко, разумеется. Не ждите, что спирт "проест" дырку в ладони. Но микрорельеф поверхности таким образом будет изменён. До микроорганизмов, расположившихся в микропорах (слишком много "микро-", да?), которые прикроются этими свернувшимися белками, спирт уже не достанет. Поэтому 70% спирт для дезинфекции предпочтительнее.

Традиционно в медицине для дезинфекции используют именно этиловый спирт, из всех вариантов он - наименее токсичен, если ненароком попадёт внутрь. (А он попадёт, даже если применять его наружно: очень в незначительных количествах он проникнет через кожу или при вдыхании паров). Остальные спирты - токсичнее. В качестве дезинфекторов используется ещё изопропиловый и пропиловый спирты. Для наружного применения они, конечно, безопасны. В СМИ попадаются сведения об использовании в антисептиках метанола (он же метиловый спирт), вот он - крайне ядовит, такие средства нужно обходить стороной.

Резюме: спирты - прекрасные антисептики, спасшие за всю историю немало человеческих жизней за счёт дезинфекции. Т.е. - снаружи организма. Но астрологи уже объявили неделю шуток про дезинфекцию спиртом изнутри. Можно начинать... :)

Источник: наш антисептический канал "Биохимикум" на Я***с.Д**н (я помню, на Пикабу нельзя упоминать Яндекс.Дзен, некоторых от этого триггерит). Текст статьи мой, спирты - арабских алхимиков. Там они впервые были извлечены из сырья в более-менее чистом виде. Это, конечно, оспаривают европейские алхимики.

Всем привет) Давно хотела добавить немного мыла в свои посты. Мыло - одно из самых важных открытий в истории всей человеческой цивилизации. Оно помогает человеку значительно улучшать санитарный аспект бытия. Этим за всю свою историю существования мыло спасло, пожалуй, миллионы жизней (как и антибиотики, история которых сильно короче, но не менее яркая!) Но об истории и разных интересных событиях, связанных с открытием и использованием мыла, можно почитать много где. Мы же поговорим о химии мыла и затронем некоторые биохимические аспекты (что особенно актуально в период эпидемий, мыло ведь - важный элемент защиты от микробов).

Мыла́ (во множественном числе, мыла - это ведь целый класс веществ) - по химической сути являются солями. Натриевые (бывают ещё калиевые и аммониевые) соли жирных кислот. Распространена точка зрения, что мыло - это щёлочь, и действуют они из-за своей щелочной реакции (pH > 7). Это не совсем верно. Мыло действительно "по умолчанию" имеет слабощелочную реакцию: ведь эти соли образованы сильным основанием (NaOH, KOH...) и слабыми органическими кислотами. Гидролиз такой соли (химия, 9 или 11 класс школы) даст pH слегка больше 7,0. Такой показатель pH не очень подходит для кожи - у неё-то в среднем pH = 5,5. Эта цифра сильно зависит от участков кожи, особенностей организма и многих других параметров, так что цепляться за это значение вовсе не стоит. Но в любом случае, pH мыла производители стараются довести до этой цифры - различными добавками.

Так что, действие мыл с их "щёлочностью" не связано. А как они работают? Дело вот в чём: в структуре таких солей есть длинный углеводородный неполярный "хвост" и, наоборот, полярная часть (та, где карбоксильная группа жирной кислоты с зарядом "-" и где-то поблизости катион натрия/калия "+"). Неполярная часть имеет сродство к жирам (молекулы жиров тоже неполярны), а полярная - к полярным же молекулам воды. А что такое "грязь" в контексте загрязнений на поверхности кожи? Это как раз жиры (секрет кожных желез) со всевозможными добавками (всё, что принесло на эту поверхность по воздуху или в результате контакта, плюс отвалившиеся частички самой кожи). В результате межмолекулярных взаимодействий неполярный углеводородный хвост "цепляется" к жирам, а полярная часть подхватывается быстро движущимися молекулами воды. Как итог - весь этот "поезд" (где локомотив - молекула H2O) увлекается с током воды.

Между прочим, один из выводов: мыло работает только вместе с водой. Пробовали натереть руки сухим мылом без воды? Сильно чище стали? То-то же.

И второй, может неожиданный для кого-то, вывод: мыло по своей сути - очень близкая штука к жирам. Ведь мыло - соли жирных кислот, а те - в буквальном смысле часть жиров. Вспомним химию 10 класса (органика, ага): жиры - сложные эфиры трёхатомного спирта глицерина и жирных кислот. Исторически мыла как раз и получали при помощи щелочного гидролиза жиров. Если вы слышали когда-нибудь страшные истории про бездомных собак и кошек, которых "свозили на мыловарню", то знайте: доля правды в этом была. :-( Сейчас конечно используют растительные жиры - пальмовое, кокосовое, оливковое масла и т.п. вполне подходят.

Как работает мыло против бактерий и вирусов? Борьба идёт по нескольким направлениям. Во-первых помним, что бактерии и, особенно, вирусы путешествуют не сами по себе, а на микрокаплях биологических жидкостей. Такие "наборы" гадости с поверхностей мыло попросту смывает. А во-вторых мыло разрушает липидную (т.е. такую, где молекулы жиров связаны между собой слабыми межмолекулярными взаимодействиями) оболочку вируса. С бактериями это проделать сложнее, бактерии защищаются в принципе лучше. Но вирусы с точки зрения мыла - штука довольно хрупкая. В любом случае, идея "что-то смоет, что-то разрушит, в целом - обеззаразит" - как раз про взаимоотношения мыла и микробов.

Мылом надо пользоваться правильно: лучше всего - в проточной воде, плюс - намыливать руки 30 или больше секунд. Здесь действует вполне понятная статистика: чем дольше мыло контактирует с поверхностью, тем больше шансов, что оно провзаимодействует с липидами микроорганизмов и смоет или разрушит их.

Время от времени попадаются публикации в интернете, которые ставят под сомнение эффективность мыла. Аргументация большинства из них такова: "нет серьёзных исследований". Но по крайней мере в одной из статей автор подошёл к вопросу достаточно серьёзно. Оценивал возможности взаимодействия мыла с оболочкой вируса (в обозрении, по понятным причинам, был SARS-CoV2) с позиций коллоидной химии (видимо, основная специальность автора). Интересный методологически, в целом, текст сопровождается совершенно вредным и неверным выводом: "мыло не помогает", поэтому я не привожу ссылки на публикацию.

Так вот, помогает. Весь вопрос "мыло VS вирус" можно логично свести к "сможет ли мыло разорвать слабые межмолекулярные липид-липидные связи в вирусной оболочке, взамен предложив оторванному липиду свои". Конечно, в итоге речь идёт об энергетической выгоде процесса, но углубляться в теорию в данном случае не требуется. Для грубейшей оценки вопроса достаточно подумать вот о чём: мыло, чаще всего, в состоянии оторвать один липид от другого. Оно эффективно демонстрирует эту способность, отмывая разнообразные жиры с поверхности рук. Ещё проще и короче: мыло убирает жир. Иначе бы в мире давно заявили бы, что мыться мылом бесполезно: не смывает оно, мол, ничего. Т.е. эффективность мыл против липидов подтверждена самым что ни на есть опытным путём, в ходе тысячелетней истории мыла.

А в липидах, образующих оболочку вируса, ничего магического нет, никакой особенной "волшебной" защитой они не располагают. И они, липид за липидом, "уносятся" мылом. Со многими липидами мыло работает, а с компонентами мембраны коронавируса (или других вирусов), которые суть такие же липиды, вдруг перестанет работать? Не нужно пытаться притягивать за уши какие-то исследования, когда есть простая и понятная эмпирика: мыло объективно разрушает липид-липидные комплекты. Значит с плохо защищёнными оболочками вирусов оно поступает аналогичным образом. Оттого и мало "серьёзных исследований" вопроса: ответ на него достаточно очевиден. Исследовать его - это было бы что-то типа изысканий "а точно ли Земля не плоская"? Точно.

Годное видео про мыло, на английском, но понять не сложно. Оно иллюстрирует действие мыла против вирусов.

Резюме: да здравствует мыло душистое! :-) Серьёзно: мыло - хорошая штука. Оно разрушает и/или смывает микробы с поверхности кожи. Пользуйтесь мылом чаще.

Источник: наш всеочищающий канал "Биохимикум" на Яндекс-который-тут-нельзя-называть-Дзен. Текст статьи мой, картинки и видео из сети.

В интернете то и дело возникают какие-то "информационные волны" про тот или иной продукт. В публикациях их объявляют то волшебной панацеей от всего, то страшным ядом. Про потрясающие свойства и пользу яблочного уксуса (ЯУ), впрочем, такая "волна" пошла ещё до изобретения интернета. Помните такого "профессора" - Поль Брэгг (автор бестселлера "Чудо голодания")? Вот это его рук дело. Давайте скажем пару слов об этом эликсире.

ЯУ - продукт ферментации (для простоты можно ставить знак равенства слову "брожение") яблочного сока. В нём содержится какая-то часть полезных веществ... но во фруктах их больше! Многие блогеры, ведущие каналы про "здоровое питание" объявляют ЯУ кладезем пользы для организма. Игнорируя тот факт, что стограммовое яблоко-то человек съедает легко, а сто граммов ЯУ выпить затруднительно (не проверяйте! Не нужно его пить! Опасно!) "Фруктовые" кислоты, витамины, минеральные нутриенты? В яблоке их намного больше! Истории из разряда "слышал звон", стараниями таких блогеров, преследуют ЯУ. Некоторые публикации - даже со ссылками на PubMed (скорее всего, авторы текстов тех статей на пабмеде просто не читали). ЯУ объявляют то мощным стимулятором похудания (а иногда - наоборот, набора веса), то регулятором липидного (холестерин) или углеводного (глюкоза) обмена...

Правда: нет никаких убедительных свидетельств, что ЯУ имеет какое-либо клиническое значение в вопросах регуляции веса, углеводного и жирового обмена. В 2020 году вышла статья в серьёзном журнале (требуется знание английского), где проанализировали 487 "исследований" пользы ЯУ. Вывод:

Исследования неадекватные, доказательств воздействия ЯУ на здоровье недостаточно, нужны нормальные исследования.

Ещё проще: ЯУ - не лекарство, и как лекарство от вышеуказанных медицинских проблем не сработает, не поможет. Но продукт этот, безусловно, безвредный, плюс вкусный в кулинарном смысле, опять же. Если очень хочется - используйте ЯУ на здоровье! Просто не ждите от него значимых медико-фармакологических эффектов. Не верьте всяким бьюти-блогерам, соловьями разливающимся про небывалую пользу от ЯУ.

И ещё: ЯУ, как и обычный уксус, и масса других продуктов, несколько замедляет продвижение пищи по ЖКТ. Это слегка влияет на скорость её переваривания и усвоения. Т.е. глюкоза в крови после приёма пищи будет нарастать чуть медленней. Это не заменит лекарственную терапию диабетикам, ни с 1-м типом сахарного диабета, ни со 2-м типом. Вдобавок, для людей с СД 1 типа ЯУ может дать неприятный эффект, когда инъекция инсулина уже начала действовать, а пища "задерживается". Таким людям надо быть осторожными с ЯУ. Пруф на PubMed.

Резюме: яблочный уксус - вкусный, но исключительно кулинарный продукт. Не лекарство. Не надо пытаться применять его для решения каких угодно медицинских проблем, как советуют разные околомедицинские блогеры.

Источник: наш научно-популярный канал "Биохимикум" на Я.Дзен. Текст статьи мой, яблочки из сети.

Про историю отравлений (выдуманную или реальную, мы, разумеется, не знаем) "Новичком" того или иного персонажа слышали/читали, наверное, все. Слово "Новичок" стало чуть ли не нарицательным. Интернет уверенно заполонили крупные специалисты в области боевых отравляющих веществ с авторитетными мнениями и комментариями. (Они же - прекрасные политологи, вирусологи, экономисты и футбольные тренеры. Работают чисто для души, а вообще-то у них крупный бизнес). Тем не менее, о "Новичке" есть и реальная, научная информация. Обсудим!

"Новичок" - это не какое-то конкретное вещество, а группа веществ. Боевые и отравляющие, да. Люди достигли немалых успехов в разработке способов уничтожения своего вида, увы. И успехи химической науки для этой цели тоже используются. Химия не виновата, разумеется. Многие открытия можно использовать и для пользы и во вред. Вот "Новичок", например, по сути - ингибитор фермента ацетилхолинэстеразы (АХЭ). Существует немало лекарств с таким же действием. Их применяют для лечения глаукомы, коррекции некоторых нейродегенеративных (деменция, некоторые варианты болезни Паркинсона и Альцгеймера) и психических заболеваниях (шизофрения). Даже при аутизме есть протокол применения препаратов - ингибиторов АХЭ.

Химически, "Новички" - это ядовитая фторфосфорорганика, "сшитая" с азотсодержащей органикой. На рисунке видно, как они устроены (различия в деталях). Немного напоминают "убийц", проверенных временем - зарин, зоман, правда? Те, кстати, тоже ингибиторы АХЭ. Вернее всего, "Новички" разрабатывались не только в СССР (а зарин и зоман - вообще родом из Германии). Ведь наука во многих странах развивается параллельно, и "Новички" (под другим названием, конечно) прекрасно известны и в Европе, и в США. Естественно, это - предположение, доказательств этому нет, подобные вопросы засекречены.

Вещества типа "Новичка".

А вот зарин и зоман. Ну похожи же, правда? Фосфор (P), фтор при нём (F)... Фрагмент, состоящий из атома фосфора (P) и его окружения, напоминает таковой у "Новичков".

Переходим к биохимии. "Ингибитор" означает, что данное вещество - с каким-то подавляющим действием. Ацетилхолинэстераза - фермент, который расщепляет ацетилхолин. А ацетилхолин - это важный нейромедиатор. Формат работы нейромедиаторов прекрасно отражает классическое "мавр сделал своё дело - мавр может уходить". Т.е. отработавшая свою передачу нервного импульса молекула нейромедиатора должна быть деактивирована (уничтожена, в общем-то). Если этого не произойдёт - она снова и снова будет передавать импульсы. Как испорченная кнопка на клавиатуре, вместо одной буквы "ы", печатает постоянно: "ыыыыыыыыыыы...". Или как дверной звонок, который замкнуло: вместо короткого "дзынь" он трезвонит без перерыва. Это приводит к нарушению работы практически всех органов и систем, т.к. ацетилхолин работает везде: в ЦНС, в ПНС, в вегетативной нервной системе, в нервно-мышечных соединениях и т.д.

Так вот, действие "Новичка" заключается в том, чтобы мешать АХЭ расщеплять ацетилхолин. "Новичок" этот фермент ингибирует (подавляет). Активный центр холинэстераз имеет два "сайта" (такие важные действующие участки). Если говорить по-простому, ацетилхолин сперва фиксируется на одном сайте, цепляется к другому и там же его "разбирают" на запчасти ("выключают"). Именно по второму сайту бьёт "Новичок" и другая фосфорорганическая ядовитая гадость. Результат - ацетилхолин не разрушается, накапливается, продолжает передавать импульсыыыыыыыыЫЫЫ... Получается состояние, которое медики называют "холинергический криз". Его симптомы: мышечный спазм ("замкнувший" дверной звонок постоянно звенит, т.е. мышцы постоянно в сокращённом состоянии, и не отпускает), дыхательная недостаточность (мышцы грудной клетки ведь тоже не работают), непроизвольное слюно- и слёзотечение, сужение зрачков, спазмы в ЖКТ - до рвоты и опорожнения кишечника, непроизвольное мочеиспускание и другие неприятные проявления системного отравления.

Что интересно, сильное отравление никотином даёт похожую картину. Я писала раньше, никотин работает с холинорецепторами не хуже ацетилхолина (а иногда даже лучше, и это как раз плохо). При отравлении никотином разрушение ацетилхолина идёт как обычно, эта часть системы не страдает. Но "в помощь" ацетилхолину добавляется никотин (вот уж, медвежья услуга), и передача импульсов снова "замыкает".

Как этой атаке по ацетилхолинэстеразе противостоять? Есть два основных направления борьбы, и оба - не особо эффективны. В конце концов, боевые отравляющие вещества не для того придумывали, чтобы их действие можно было уверенно и надёжно заблокировать и спасти отравленного человека. Чтобы помочь организму, нужно, очевидно, с одной стороны - дать АХЭ возможность снова работать (восстановить её), с другой - можно помешать "излишнему" ацетилхолину передавать нервные импульсы (использовать т.н. холиноблокаторы). Среди последних - такие вещества, как атропин. Восстановление работы АХЭ - задача для т.н. "реактиваторов АХЭ", например, азоксимхлорида. Причём атропин-то прекрасно справляется со своей частью, но его недостаточно физиологически (не все процессы можно привести в нормальное состояние, заблокировав холинорецепторы). А вот "реактиваторы" - медленные и неспешные, вдобавок часто они "не успевают" что-либо сделать для спасения молекулы АХЭ от ингибитора. Ингибитор со временем слишком прочно связывается с АХЭ, и никакой реактиватор не сработает. При отравлениях ингибиторами АХЭ (а веществ с таким действием много, от лекарств до сельскохозяйственных ядохимикатов), используют оба направления, плюс - жизнеподдерживающая терапия (реанимация, ИВЛ, и т.п.)

Система ацетилхолина выводится из строя не навсегда, ведь организм синтезирует новые порции ацетилхолинэстеразы, неингибированные и работоспособные. То есть, если удержать ситуацию под контролем, вовремя оказав медицинскую помощь, то спасти отравившегося человека вполне возможно. Но - это про отравления пресловутыми лекарствами и агротехническими ядами. Если говорить об отравлении боевыми веществами типа "Новичков", тут всё выглядит несколько иначе, в т.ч. - в истории с небезызвестным лидером оппозиции Алексеем Навальным. Конечно, если уж говорить о "Новичке", то нельзя сделать вид, будто этой нашумевшей истории не было!

Вдруг кто забыл, как выглядит Навальный...

Так вот. Мы - не эксперты в области боевых отравляющих веществ. И уж тем более, не криминалисты. Пусть истину в этом деле устанавливают те, кому положено это делать по долгу службы. Но мнение со стороны науки, мнение биохимика я всё-таки выскажу.

Первое: "Новички" действуют мгновенно, почти сразу. Всасываются - тоже быстро. И это - две разные характеристики вещества: всасывание и действие. Можно отсрочить всасывание "Новичков" в организм, добавив вещества, препятствующие быстрому проникновению. Можно замедлить ("растянуть во времени") действие ингибиторов АХЭ (и не только "Новичка"). Но, если с проникновением понятно, то зачем препятствовать действию вещества, после того, как оно уже попало в организм? Чтобы дать отравленному как можно больше шансов спастись?

Второе: были сообщения, что некие лаборатории "нашли следы "Новичка"", при исследовании господина Навального. Но вообще-то позвольте-ка: если нашли - то какие именно? Если заявлять такое серьёзно - то надо публиковать формулы "веществ-следов" и метод обнаружения. Дело ещё в том, что само вещество - конечно, уникально, а вот его "следы", зачастую, могут образовываться по разным причинам. Из разных исходников. Например, ДНК - уникальна, а продукты её расщепления (нуклеотиды) - нет. Нуклеотиды могут образовываться разными путями, и вовсе не обязательно из ДНК. В общем, про "следы" должны быть публикации с конкретными указаниями, что, сколько и где. Я не особо следила за этой историей, но по-моему не было именно таких публикаций. Клинические детали в том же Ланцете публиковали, а биохимические - нет.

Третье: симптоматика отравления. Мы не врачи, но озвученные в СМИ симптомы, на наш взгляд, лишь частично похожи на отравление ингибиторами АХЭ. А ведь система ацетилхолина не может (не умеет) делать выбор из разряда "здесь сбойну, а здесь отработаю на отлично". Речь не идёт о какой-то селективности ингибирования АХЭ, т.е. нарушение работы либо происходит в организме везде (с соответствующими проявлениями), либо не происходит вовсе.

Словом, биохимически спорная история с этим вашим отравлением лидера т.н. оппозиции. При этом, Навальному реально не позавидуешь: человека, который попал в такую ситуацию, независимо от причин её возникновения, политических взглядов и т.п., стоит пожалеть. Это - личное частное мнение, к биохимии отношения не имеет. По биохимии - высказалась выше: есть вопросы, как здесь принято писать.

Если нужна дискуссия по биохимии, по "Новичку" - отвечу (вызывайте так: @ryskaa) Если по политике - даже не трудитесь: отвечать не буду, не хочу и не умею.

ЗЫ. Текст про "Новичка" был написан давно, но публикую здесь только сейчас. У некоторых тут какой-то странный триггер на тему "собрать плюсов на горячем". Так вот, намеренно ждала остывания этой истории. В горячих темах не заинтересована. По той же причине не ставлю тэг с фамилией оппозиционера.

Источник, однако: наш биохимический канал "Биохимикум" на Я.Дзен. Текст статьи мой (с небольшими правками), картинки традиционно из сети.

На волне тем про вакцинацию всегда всплывает идея "прививки - плохо". В пиар вакцинопрофилактики власти не очень умеют, а уровень образования населения местами хромает. Отсюда - результат: куча выдумок про вакцины (в первую очередь, про "Спутник-V") от антипрививочников (антиваксеров). Про механизм работы вакцин написано уже немало, а вот тут я хочу несколько доводов антиваксеров разобрать. С контрдоводами и пруфами, где можно, конечно.

В этой картинке - вся суть антиваксеров, ага. Я понимаю, что наиболее упёртых в своих заблуждениях переубедить не удастся (тем более, я назвала их обидным словом "антиваксеры" и ещё земляным червяком). Так что, это всё - скорее для сомневающихся. Одну конспирологическую теорию озвучу бонусом... Погнали! В основном, так или иначе, затрагиваем именно "Спутник-V", как самую частоиспользуемую на территории РФ сейчас.

1. "Испытания Спутника не закончены, на нас испытывают".

Смотрите: испытания проводятся, чтобы ответить на три вопроса.

1. Безопасно ли?

2. Эффективно ли?

3. Надолго ли сохраняется эффект?

На вопросы №№ 1 и 2 ответы давно даны (пруф в Lancet, пруф в Nature, пруф в Vaccines). Безопасно и эффективно. Это касается и западных вакцин, даже если у них нет публикаций в настолько именитых журналах. Наши журналисты с мантрой "у них плохая, у нас хорошая" - неумные и недалёкие люди, такие же, как и западные их коллеги с аналогичным "у нас хорошая, в России плохая". После ответов "эффективно и безопасно" вакцину одобряют к применению (в любой стране).

Ещё раз: одобренные вакцины эффективны и безопасны.

Но на вопрос №3 ответ будет дан лишь через время. Т.е. на "сохранится ли эффект на год?" можно будет ответить через год от начала испытаний. На вопрос "сохранится ли эффект на 2 года?" - через 2 года. Раньше никак, ведь Марти МакФлай испортил Делориан, и в будущее слетать не удастся. Раньше - только предположения: "мы считаем, на 2 года". Поэтому испытания формально продолжаются. Это не про безопасность и эффективность, это про длительность эффективности.

Кроме того, испытания нужно продолжать, чтобы расширять список людей, которым можно применять вакцину. Ведь по умолчанию начинают с исследований общего случая: для стандартного человека (не ребёнка, не 60+, без редкой хроники), чтобы первой волной охватить максимально возможное число людей. А потом уже - изучают возможность прививать тех, у кого есть заболевания, которые сейчас считаются противопоказанием к вакцинации. Это - узкие, "специальные" случаи, и их конечно не исследовали с самого начала. Поэтому - испытания продолжаются. Но это не означает, что вакцину испытывают на вас. Для вас уже всё проверено.

Кстати, испытания вакцины Pfizer-BioNTech-Fosun закончатся в мае 2023 года (пруф). Это не помешало (и правильно!) куче стран использовать её.

2. "Статистика врёт, у соседа брата шурина деверя приятель умер после вакцинации".

Нет, врут те, кто придумывает и ретранслирует такие истории. Таких случаев в России нет, пруф, слова Минздрава. Таких случаев нет, к примеру, в Аргентине, где российская вакцина "Спутник-V" активно применяется (пруф, новостной сайт, цитирующий исследование Минздрава Аргентины. Ещё пруф на препринт статьи, которую цитируют в Nature, который заключает: an analysis of 2.8 million doses of Sputnik V administered in Argentina reported no deaths associated with vaccination, and mostly mild adverse events). Перевод: 2,8 миллиона доз Sputnik V в Аргентине - ноль смертей, связанных с вакцинацией, и в основном умеренные побочные эффекты.

И вообще эти слухи про "укололи вакцину - и человек умер" крайне легко проверить: огласите город, дату и медучреждение, где такое произошло (это - не персональные данные, так что можно). Если бы такое случилось - данные были бы доступны, в т.ч. - по журналистским запросам, в СМИ и т.п. Есть случаи в мире, считанные единицы на миллионы привитых. Это не про "Спутник", это про вакцину от AstraZeneca, например. И для этого куча неблагоприятных факторов должно было совпасть. Ещё раз: несколько случаев на миллионы. А теперь посмотрите летальность от коронавируса. Цифры несравнимы! Даже AstraZeneca - намного, НАМНОГО лучше, чем ничего. Наши журналисты стараются зачем-то показать (на радость антипрививочникам), мол, у них там плохая вакцина, а у нас хорошая. У них - НЕ плохая. Она чуть хуже нашей, но НЕ плохая.

CDC (американский орган, следящий за здоровьем нации) подсчитал: в США на 334 миллиона введённых доз вакцин пришлось около 6 тысяч сообщений о летальном исходе. При этом связь между летальным исходом и введением вакцины не установлена (возможно, она всё же есть для вакцины от Johnson'n'Johnson). В любом случае, соотношение цифр потрясающее: 6 тысяч на 334 миллиона (!!!) По сравнению с количеством летальных исходов от самого заболевания коронавирусной инфекцией, это - невероятно мало. Вакцинация спасает жизни.

Ещё раз: цифры такие, берём данные по России (ближе к нам же). В России Covid19 переболело 5 млн, летальных исходов 160 тыс. Вакцинировано на сейчас 20 млн, летальных случаев 0. Ноль. Все цифры доступны - гуглите в яндексе.

3. "Вакцину придумали, чтобы заработать много денег, правительство работает на фармкомпании".

О, конспирологию подвезли. На самом деле, если рассматривать теорию заговоров, это скорее антипрививочники работают на фармкомпании, вольно (за оплату) или невольно (по глупости). Профилактика болезни - всегда проще, эффективнее и дешевле, чем лечение. Без прививки люди болеют и тратят намного больше денег на лекарства (а если возникают осложнения болезни - то ОЧЕНЬ намного больше денег). Вы в аптеке давно были, цены видели? Своей антипрививочной деятельностью и лживой псевдозаботой "о здоровье" антипрививочники "помогают" людям тратить кучу денег на лекарства. Следовательно, действуют в интересах кого? ;-) То-то же.

4. "Врачи против вакцинации".

Чушь, как она есть. Адекватные врачи - за вакцинацию. Почитайте блог Георгия Сапего на Я.Дзен (да, это неприкрытая реклама, но я сама его регулярно читаю, он классный). Он - практикующий терапевт. Он там разносит иногда антипрививочников и заодно по выступлениям псевдоучёных типа "молекулярного биолога Калле" проходится. (Я тоже иногда этим занимаюсь, но я-то не врач).

Неадекватные врачи вот - против прививок. Ну так они и гомеопатию выписывают (мой пост про гомеопатию вот), и кучу других глупостей творят, что ж теперь делать... Вот, например, некая доктор-инфекционист Светлана Герасенко в СМИ сообщает, что вакцинации должно предшествовать многоэтапное исследование. "Научным подходом было бы проведение серьёзной, четырёхэтапной процедуры прививания", — считает Герасенко. В принципе, ничего особо крамольного в этом нет, она же не предлагает заменить вакцинацию гомеопатическим экстрактом мифической барбарийской утки. Но такой подход возможен, если в мире с эпидемиологией всё в порядке, и не нужно никуда торопиться. А у нас сейчас, если вы не заметили, не всё в порядке с этим. Торопиться нужно. 160 тыс. летальных случаев на 5 млн заболевших - ну это много ведь. А значит, нет времени на "четырёхэтапное исследование". Противопоказания вакцинам озвучены. Люди с хроническими заболеваниями знают про свои хронические заболевания и уж конечно должны обсуждать их, в т.ч. и вакцинацию на их фоне, со своими врачами. Но - ни в коем случае не затягивать с этим.

Вишенка на торте - в СМИ Герасенко подписана, "доктор-инфекционист". Но немного поиска в яндексе, и выясняется, что это ещё и доктор-гомеопат. Это нашёл и рассказал всем нам пикабутянин @peipustyrnik вот прямо вот тут: Ответ на пост «Антитела. Война миров часть 3» Ой, как неудобно-то получается, да?..

5. "Антителозависимое усиление инфекции, не знаю, что это вообще такое, но слышал/а, и это из-за вакцинации".

АЗУИ клинически доказано для лихорадки Денге, под вопросом - для респираторно-синцитиальной инфекции и для кори. Всё (пусть клиницисты поправят, если что-то упустила, но в любом случае, эти случаи - считанные единицы). От коронавирусной инфекции вакцинированы уже миллионы, и ни одного случая не зафиксировано.

6. "Пусть вакцинируется, кто хочет, а мы не будем, т.к. не хотим, и это - наше дело".

Нет, не ваше. Общее. Вы живёте в социуме, значит - можете заражать других людей, распространяя вирус. Иногда даже не зная этого: у части людей болезнь бессимптомная, да и вообще выделение вируса начинается до проявления первых симптомов. Вы не имеете права наносить вред здоровью другим! Так понятно? Вам сказали, что вы можете заражать других. Оповестили о такой опасности. Не имеет значения, верите вы в это или нет. Это так. Вы можете не верить в вирусы, верить в плоскую Землю или во что угодно - от этого реальность не поменяется. Земля - не плоская, заразность у коронавирусной инфекции выше, чем у гриппа (и ниже, чем у кори, и на этом спасибо, конечно). Но оно заразное.

Более того: отказываясь от прививки, вы даёте вирусу шанс мутировать. Сейчас будет сложно, но постарайтесь. Схема этого следующая: сначала вирус попадает в организм. Привитый организм его незамедлительно уничтожает (ибо знает, как это делать, благодаря прививке). Непривитый - уничтожает не сразу, он сперва несколько дней учится это делать. (В печальных случаях - не уничтожает вовсе, понятно, о каких случаях речь). За это время, данное вами вирусу, он и может мутировать.

Ещё раз, кратко: мутация вируса требует времени. В непривитом организме время у вируса есть, в привитом - нет.

Подробнее про всю эту историю с вирусами есть серия замечательных постов у @Fluegegehaumer. Вот, вот, вот и вот. Соблаговолите-с ознакомиться, очень рекомендую!

7. "На новые штаммы вируса ваши вакцины не действуют, хахаха".

Правда: на новые штаммы вируса вакцины могут действовать менее эффективно. Они ведь разрабатывались под старые штаммы. "Спасибо" вам, антипрививочники, это вы постарались дать вирусу шанс мутировать (см. предыдущий пункт). Но пока доказано, что вакцины ещё действуют, даже на новые штаммы. "Спутник-V" действует (пруф, EN, Vaccines, impact 3.1). Пока вы ещё не смогли сделать вакцины неэффективными своими "не буду прививаться, потому что... а фиг знает почему, не верю в вакцинопрофилактику".

8. "Перед вакцинацией нас не обследуют".

На предмет чего вас обследовать? Если у вас хроническое заболевание - вы о нём знаете и обсуждаете его с врачом. Если у вас обострение чего-то (сезонной аллергии, например, сопли ручьём) - вы тоже об этом знаете, и на вакцинацию не идёте. Обследовать надо на предмет острой инфекции (проверка температуры, если она небольшая - человек может не почувствовать). Температуру проверяют. Если не проверяют - плохо, попросите проверить. Но какие ещё обследования вам нужны?

9. "Организм у каждого уникальный, никто не может знать, как подействует вакцина".

Нет, не верно. Для того и проводились исследования на безопасность и эффективность. Озвученная эффективность (97%, например) означает, что вакцина будет эффективна для 97 человек из 100 привитых, и не сработает для 3 человек из 100 привитых. Это нормально, 100% эффективности не бывает. По логике про "уникальный организм" любое лекарство из аптеки должно быть уникально для каждого человека. Так и писали бы на коробочках: "Витамин C для Ивана Ивановича", "для Петра Петровича" и т.д., и исключительно для них. И выходило бы, что витамины для Иванова не подходят организму Петрова.

Но это - абсурд. Лекарственные препараты всегда универсальны, подходят абсолютному большинству (а кому не подходят - те обозначены в списке противопоказаний). Вы, когда в аптеке что-то берёте, не рассчитываете, что это исключительно под ваш организм разработано? Нет, вы понимаете, что препарат разработан для широкого круга людей. С вакцинами - аналогично. Редкие побочные эффекты указываются в инструкции. Если у одного из 20 тысяч испытуемых вакцина вызвала аллергическую реакцию, так и пишут, мол, побочный эффект - аллергия (редко).

Антипрививочники! Хватит врать, хватит пугать людей вакцинами, они безопасны и эффективны. Ваша "деятельность" вредит людям (и идёт на пользу тем фармкомпаниям, которые зарабатывают на продаже лекарств). Вы хоть процент с продаж лекарств потребуйте... Если серьёзно - то просто надо слушать настоящих врачей, настоящих учёных. Вы не разбираетесь в вакцинопрофилактике, вирусологии, биологии и т.п. - так послушайте тех, кто разбирается. Взамен мы обещаем не лезть с "умными" советами в чужие области знаний, от юриспруденции до экономики, от географии до лингвистики. Мы в этом не разбираемся. Давайте каждый будет заниматься тем, что знает и умеет, а? И слушать специалистов, если сам(а) в данной области ничего не смыслит. Это - резюме.

Источник: наш иммунопрофилактический канал "Биохимикум" на Я.Дзен. Текст статьи мой, картинка из сети: в отличие от того же @Fluegegehaumer, я ничего сложнее смайлика нарисовать не умею. :)

Глицин, в химическом смысле - аминокислота, которая играет в биохимии организма весомую роль. Он - не только аминокислота, но и нейромедиатор (передатчик нервных импульсов) в головном мозге. И на этом основании глицин - вещество, очень любимое "ноотропщиками" (людьми, увлекающимися фармакологическими препаратами, улучшающими работу мозга, процессы мышления и т.п.) Как оно работает, и имеет ли смысл его употреблять, - разбираемся! (Для ЛЛ: "свой" глицин безусловно работает, а вот глицин извне - не особо).

Глицин входит в состав многих белков. То есть, мы это вещество едим с белковой пищей. Глицин, также, очень интересный нейромедиатор. Даже тот факт, что для глицина существует всего один специализированный рецептор, - это не очень типичная ситуация. Обычно у нейромедиаторов есть несколько таких "точек приложения". Глицин, как нейромедиатор, участвует в процессах торможения. Но нужно понимать одну важную вещь: в силу того, что этого вещества достаточно в пище, оно не пропускается специальным защитным устройством организма, гематоэнцефалическим барьером.

ГЭБ (BBB в англоязычной литературе, blood-brain barrier) вообще выполняет очень важную роль. В крови-то может плавать куча разных веществ, и далеко не всем им место в "святая святых", головном и спинном мозге. Чтобы пропускать "кого надо" и не пропускать "кого не надо", как раз и придуман ГЭБ. Глицин - тормозящий нейромедиатор, в еде его немало. Представьте себе, что было бы, если бы часть его попадала по схеме "пища -> ЖКТ -> кровеносные сосуды -> мозг" в ЦНС? Потому что первые три шага (до сосудов) любое усваиваемое из пищи вещество проделывает запросто. Мы все были бы заторможеннее сонных мух...

Естественно, этот вариант недопустим. Поэтому глицин из пищи (или из таблеток, с т.з. организма - всё едино, через рот же) ГЭБ перейти не может, и в мозг попасть, соответственно, не может тоже. Тот глицин, который работает в ЦНС, производится самими нейронами, а не берётся из еды. Биохакеры, употребляющие глицин, просто напрямую добавляют в организм нужную аминокислоту. Одну из. Этим они немного упрощают для пищеварительной системы задачу: обычно сначала нужно расщепить съеденные белки на аминокислоты, а тут - сразу готовая аминокислота. Спортсмены, лопающие аминокислотные кисели и коктейли, поступают аналогично. И в целом, на этом эффект от приёма глицина всё.

Но - есть одно "НО". Если употреблять много глицина в таблетках (т.е. в дозировках, многократно превышающих то, что написано в инструкции), то небольшая его часть ГЭБ всё-таки пройдёт. Барьер - не какой-то абсолютный магический фильтр, а устройство, работающее по правилам статистики. Условно говоря, если в крови "плавает" миллиард молекул какого-то вещества, то барьер не пройдёт ни одна, а если триллион - то пара штук уже "проползёт" барьер, и так далее. Цифры - для примера, никакой связи с реальными концентрациями нет. Но смысл-то понятен?

Поэтому "реал труъ настоящие ноотропщики" употребляют глицин в огромных дозах, сильно отличающихся от рекомендованных в инструкциях. Какого эффекта они этим могут добиться? Лёгкого успокаивающего эффекта, да. Ожидать от глицина каких-то сногсшибательных эффектов по улучшению мышления не стоит. Он не про мышление, просто-напросто. Лёгкое улучшение возможно и наступит - по понятным причинам: человек стал меньше нервничать, а стресс часто мешает умственной деятельности (причём делает это весьма цинично и избирательно), но на этом его полномочия всё (с)

Источник: наш дзен-канал "Биохимикум", безусловно стимулирующий мышление. Статья моя, сонная муха не моя.