ryskaa

Ну, правда, не понимаю, отчего так придумали. Смотрите: в 5 классе дети изучают какие-то общие закономерности, плюс (поверхностно!) бактерии и всякие одноклеточные. В целом это скорее природоведение, чем биология. В шестом - ботаника: целый год ребят учат всяким особенностям строения соцветий, различать всякие венчики, чашелистики и цветоножки. В седьмом - зоология, тоже с разными подробностями. И только с восьмого класса начинается анатомия и немножко физиологии человека.

Вопрос на миллион долларов: зачем так сделано?

Вам не кажется, что отличать ёлку от подсолнуха можно научить в рамках того же природоведения, ещё в начальной школе? А типы соцветий - это ну, скажем, не очень релевантная штука вообще? Мы, человеки, высокомерные прямоходящие обезьяны суть вершина эволюции, и, по идее должны интересоваться устройством собственного организма куда серьёзнее, чем устройством цветков, при всём уважении к последним. И мы таки интересуемся! С детских лет. Все эти "игры в доктора" у детей в детском садике и прочее - следствия такого интереса. Совершенно оправданного интереса! Даже маленький котёнок живо интересуется своим устройством: "А что это такое? Хвостик? А если его прикусить? А вот так? А лапки?" А нашим детям дают на изучение анатомии всего год, причём когда-то "потом". Это - проявление странноватой парадигмы "вырастешь - узнАешь"? Так ведь проблема в том, что стоило бы сначала узнавать, а следом уже вырастать. С приобретёнными знаниями это как-то проще получится. Ну, логичнее. Я уже молчу, что организм человека устроен чуточку сложнее организма капусты или даже организма улитки, жующей эту капусту, вместе взятых. И на изучение анатомии стоило бы отводить больше времени, чем год.

И половое созревание, да. Не кажется ли вам, что узнавать, как это и что это, детям стоило бы чуть раньше, чем это самое созревание в значительной степени перестроит организм? В рамках существующей программы биологии (напомню, анатомия - 8 класс) это удаётся реализовать далеко не для всех детей.

Так много вопросов и так мало ответов... В общем, сократил бы я ботанику и зоологию, в пользу анатомии с физиологией. Что-то вроде такого: введение в биологию и ботаника (без особых подробностей) - 5 класс, зоология - 6 класс, анатомия и физиология - 7, 8, 9. Общая биология остаётся в старшей школе, но что-нибудь оттуда вплетается и в анатомию (взаимодействие бактерий и вирусов с человеком, например). Глядишь, снизился бы процент любителей гомеопатии, экстрасенсов и т.п., да и курильщиков авось меньше бы стало, из-за понимания, как оно влияет, и на что.

Текст отсюда: Злобный мракоборец. Текст не мой, но, как писали во времена юности, ППКС (для ньюфагов: Подпишусь Под Каждым Словом). Ко мне редко попадают сразу после школы, обычно это - третий курс, там уже успели откорректировать некоторые среднешкольные проблемы и пробелы (или констатировали невозможность коррекции). Да нет, хорошие обычно ребята, и на первом курсе хорошие, но вот это "а у нас такого не было! Мы знаем зато этапы развития лягушки, икринка-головастик-лягушка" удивляет. Слегка. Наверное надо что-то в этой консерватории и правда менять... )

Для ЛЛ: скорее всего, да. Может, немногим меньше (в конце концов, антипрививочные мракобесия возникли на западе, а не у нас), но в целом не думаю, что люди по разные стороны океана так уж заметно отличаются.

Дисклеймер: в тексте присутствуют ругательства и сплошная мизантропия. Есть от чего. Не нравится, когда свободолюбивых и имеющих своё мнение антиваксеров обзывают называют <цензура> и т.п. – не читайте.

Итак. В JAMA Network Open (импакт-фактор 13,35, на минуточку! Линк на журнал, буквы там английские) опубликовали интересную статью. Оказывается, куча народа врёт насчёт ковида, на темы “привит/не привит”, “болею/не болею” и “изолируюсь/не изолируюсь”. (Кто бы мог подумать, да?) Почти половина опрошенных (это около 2 тысяч взрослых людей в США) призналась, что врала по этим вопросам, одному или нескольким сразу.

Все проценты далее – от опрошенных в статье. Примерно 10% непривитых баранов, по их словам, сообщали другим, что привиты. Примерно 20% мудаков, будучи больными ковидом, приходили в общественные места и не признавались, что болеют. Для таких безмозглых тридварасов приличных слов у меня просто нет. Ещё ~20% не рассказывали о своём ковиде при встречах с кем-нибудь конкретным. Тоже <цензура> те ещё… И ещё ~20% не признавались о своём ковиде, приходя в медучреждения.

Понимаете, эти кретины заражали других! Знали, что заразные, и всё равно заражали. Им изо всех утюгов говорили: “Опасно! Заразно!”, но они не слушали, имея своё конченое “личное мнение про “ковид не существует” или “ковид не страшно”.

Таблица ответов из публикации в JAMA. На английском. Уж как-нибудь.

Проценты могут суммироваться, т.к. один баран мог давать несколько ответов по разным вопросам. Таким идиотам излишне говорить, что надо было слушать врачей и выполнять их рекомендации. А свою честность, которую они демонстрируют теперь в статье, они могут засунуть себе в <цензура>.

Кроссворд со смыслом.

В общем, вы ещё удивляетесь, как пандемия ковида захватила весь мир?! А вот из-за вышеописанных мудаков и захватила. Кстати, 15% привитых говорили другим, что непривиты. Тоже интересное явление – видимо, опасались, что кретины-антипрививочники начнут их притеснять за сделанную прививку.

Самые отъявленные вруны в статье имеют возраст 18 – 29 лет. С возрастом процент честности возрастает. Почему они врали? В ответах на это – полный разгул кретинизма. “Потому, что пользуемся свободой действий”. “Потому, что это не ваше дело”. И классический ковид-идиотизм – “Потому, что ковида не существует”. Почитайте оригинал в JAMA.

Картинка со звуком.

И не надо тут про “ну тупыыые американцы”. У нас, думаете, все умные и сознательные, не чета им? Конечно, аж два раза... На дзене у нас забанено больше двух сотен антиваксеров. А ведь посещаемость там небольшая… Так что примерно везде так, и “у них”, и “у нас”. Зла не хватает – аж пальцы дрожат, по клавишам не попадают.

Кто-то мне писал, мол, нельзя этих мудаков называть мудаками, мол, это некрасиво, этим вы “отворачиваете” людей от прививок. Чушь какая. Идите вы знаете куда, деликатные вы наши? Для антиваксеров, для ковид-идиотов единственное заслуженное отношение – это позор, презрение и плевки от общества (хорошо бы, не только фигурально). Они способствуют распространению инфекций, могут и напрямую заражать людей. Неужели это не понятно?!

По статье – без вывода. Сделайте его для себя сами. Почти половина ответивших в исследовании в JAMA сказала, что врала! Капец...

Источник: наш Биохимикум и его Дзен (поскольку в дзене модераторы тоже немножко <цензура>, там все ругательства зацензурированы).

Ещё дисклеймер: мнение антипрививочников, ковид-идиотов и прочей плесени меня не интересует. Читать не буду, спорить и аргументированно пытаться объяснить, в каком месте вы заблуждаетесь, не стану. Вообще, дополнительное образование у нас платное. Но вам даже платно читать курс по биологии, вироусологии, иммунологии и иммунопрофилактике и проч. не стану. В конце концов, я - не коррекционный педагог, перебить базовую характеристику антиваксера (необучаемость) не смогу.

После статьи про горчичники (линк на пост на Пикабу), которые, как узнали некоторые, оказывается не лечат ОРВИ/ОРЗ, на нас обрушилась лавина сообщений. Многие утверждают, что им-то горчичники прекрасно помогали и помогают. Мол, личный опыт гораздо убедительнее, чем научный подход. Что ж, давайте пару слов про “личный опыт”.

Для ЛЛ: ориентироваться надо на научный подход, личный опыт зачастую ошибочен на всех этапах, от постановки эксперимента до его оценки, и бесполезен.

Этот способ (оценка в личным опыте) имеет околонулевой уровень доказательности. Это должно быть очевидно каждому. Начну с утрированного примера: простуженный вчера съел килограмм повидла, а сегодня выздоровел. Основываясь на таком личном опыте, он делает логичный же вывод: повидло в больших дозах излечивает от простуды за день.

Чувствуете уровень абсурда? А ведь именно так и выглядит апелляция к личному опыту со стороны. Но это – ироничный пример. Чаще всего, личный опыт затрагивает что-то, более традиционное, общепринятое в массовом сознании. Те же горчичники, или малиновое варенье, к примеру. “Дядя Стёпа, вот малина, пейте вместо аспирина”, – кажется это так звучало в известном стихотворении. (Нет, малина не заменит аспирин. В 100 г малины примерно 5 мг салициловой кислоты. Она действительно работает как слабое противовоспалительное и жаропонижающее средство. Аспирин – это коммерческое название ацетилсалициловой кислоты. Эта кислота работает как сильное противовоспалительное и жаропонижающее средство. В таблетке аспирина 500 мг этой кислоты. Выводы делайте сами. Кстати, ни одна из этих кислот не лечит причину, не уничтожает микроб, это лишь борьба с симптомом). Или - в комментах видела! - совершенно трэшовый вариант - кто-то всерьёз уверял, что излечивал простуду прогреванием ушей (!) какой-то лампой, утащенной с авиационного предприятия (!!!) Куда там Волшебной Лампе Синего Света, это ж практически оборонные секретные технологии. Как говорится, чтобы вылечить простуду, не нужны лекарства и врачи, всякая наука и прочие глупости. Вам поможет простой советский... (тут реферальная ссылка потерялась).

Так вот, откуда берутся ложные выводы об эффективности горчичников, малинового варенья (прекрасная вещь! Вкусная! Но – не лекарство, совсем не оно)? Или, скажем, от гомеопатических пилюль (линк на "Биохимикум"), где действующее вещество отсутствует (полностью отсутствует! Ноль!), что это за личный опыт такой?

Первая ошибка – это непонимание, что невозможно провести два эксперимента в одних условиях для сравнения. Один и тот же человек не может одновременно налепить и не налепить горчичник или съесть и одновременно не съесть малины. Если человек в одну простуду “лечится” горчичником (и она проходит за 5 дней), а в другую обходится без горчичников (и эта проходит за 7 дней) – это ничего не значит. Это – два РАЗНЫХ заболевания, две РАЗНЫЕ простуды, соответственно – нельзя оценить эффективность такого “лечения”. Условия РАЗНЫЕ. Вы можете гарантировать, что оба раза простуду вызвал один и тот же микроб? Что все прочие условия (включая возраст, кстати) – идентичны? Разумеется, нет.

И более того: откуда вы знаете, что первая простуда (леченная горчичником), если бы вы не пользовались горчичником, не прошла бы ещё быстрее, за три дня?! Может горчичник наоборот, затянул ту простуду? Может это "отрицательный личный опыт"?! Это вы никак не проверите. Остаётся лишь безосновательно верить в эффективность горчичника. Но горчичник, как объект религии, – ну, такое…

Вторая ошибка – неверная оценка происходящего. Когда вы почувствовали симптомы ОРВИ/ОРЗ (насморк, кашель, температура и т.д.) – это не означает ПЕРВЫЙ день болезни. Это – день болезни номер икс. Потому что все проявления – это следствия начавшегося иммунного ответа. Т.е. возбудитель попал в организм раньше, на несколько дней (если возбудитель иммунитету уже знаком – этот период короче, может всего лишь несколько часов). Но даже тогда человек едва ли сразу хватается за горчичник. Чаще всего, бывает так: через пару дней, если не стало лучше (или даже стало хуже), люди начинают “лечиться всерьёз”. Горчичниками и т.п. Но иммунитет-то уже несколько дней борется с возбудителем заболевания! И начинает побеждать. А вы связываете это с удачной постановкой горчичника, и делаете ошибочный вывод: “О, помог горчичник-то!”

Если улучшение наступило не сразу (т.е. иммунитету нужно ещё немного времени) – вы разумеется делаете “логичный” вывод: “Ну конечно, с одного раза горчичник разве поможет? Надо ещё дня два полепить их”. Иммунитет добивает микроба, становится лучше – и конечно “личный опыт” вам скажет, что всё дело в горчичниках.

А эксперимент, реально проверяющий эффективность горчичника, выглядит примерно так: берём сто простуженных людей (разного пола и возраста), половине лепим горчичник, а половине – имитатор горчичника (плацебо, не знаю, как оно должно для горчичника выглядеть, но нужно именно так). И чтобы никто из них не знал, в какой он подгруппе, с “лечением” или с пустышкой. А потом сравниваем результаты. И лучше, конечно, не сто исходных точек, а тысячу. Результаты удивят и расстроят любого горчичникофила. Эффективности не проявится. Разумеется, критерии отбора в группу исследования будут сложнее, чем просто “Простужен/а? Подходишь!”.

Третья ошибка – это использовать данные “того парня” (друга, соседа, друга соседа и соседа друга). Это уже и не "личный опыт", но опять же: разные условия эксперимента. Если горчичник с малиной “помогли” и вам, и ему/ей, это не даёт повода считать, что у двух людей горчичник проявил эффективность. Условия разные, и ни у кого из вас нет ответа на вопрос “а что, если без горчичника в этот раз, вдруг бы даже ещё быстрее простуда прошла?”

Словом, в таких делах надо полагаться не на личный опыт, а на коллективный. Т.е. – на клинические испытания (вариант описан выше). И вот если в испытаниях покажут, что средство достоверно помогло десяткам (сотням, тысячам…), – то с высокой вероятностью поможет и вам. У клинических испытаний тоже масса подводных камней (напишу вскоре, что нам в КИ не нравится, всё собираюсь с силами, бросить в доказательную медицину пару балетных тапочек), но это несравнимо точнее “личного опыта”.

Такие дела. Научный подход должен идти первым. А личный опыт уместен в других случаях.

Источник: наш "Биохимикум" и его Дзен. Статья написана по заказу мирового закулисного правительства и бигфармы, чтобы люди начали наконец покупать дорогущие лекарства и перестали лечиться проверенной веками гомеопатией. Можно набигать и грабить корованы продолжать уверять всех, что лекарства и врачи - ерунда, я ничего не понимаю и вообще "блогер" (мои студенты очень смеялись от этого определения), а вот лично вам по личному опыту сильно помогает простой копеечный (вставьте пропущенное слово).

Знакомая недавно "порадовала". Рассказывала про, цитирую, хорошего врача (терапевт) из частной клиники. И между делом такое: "Кстати, он меня и от вакцинации уберёг. Сказал - ни в коем случае, никому нельзя прививки". На моё замечание, что такого "хорошего" врача стоило бы ссаными тряпками гнать из клиники, обиделась... А я тут подумала - какие есть маркеры, указатели "хорошего врача"? Кроме отзывов, конечно, которые часто могут быть необъективными. Да и вопросы вида “А какую таблетку съесть-выпить, чтобы… (вставить любой желаемый эффект)” часто задают...

Вообще-то правильный ответ на этот вопрос почти всегда звучит так: “Обратиться к врачу. Он объяснит, что и как”. Но... см. выше. Вот такой "врач" разве объяснит? Есть и другая крайность: точка зрения, что почти все врачи безграмотные, с купленными дипломами, и найти среди них стоящего – сложная задача. (Опционально следом говорится, что вот ведунья, что живёт на краю села в избушке на курьих ножках, будет покруче любого дипломированного медработника, но это уж совсем через край).

К ведуньям и прочим сомнительным персонажам фэнтези я конечно обращаться никому не советовала бы. Но в замечании про безграмотных врачей всё же есть крупица (маленькая! Очень!) правды. Не все врачи одинаково полезны. Бывают среди них такие, к кому лучше не обращаться. Как их отличить от прочих?

Первое: хороший врач не выписывает гомеопатические препараты. Почти никогда. Бывает лишь такое исключение: если пациент в общем-то здоров, но непременно хочет получить назначение “дорогих и очень качественных таблеток”. Собственно, единственное, для чего пригодны гомеопатические препараты, – для вызова у таких людей чувства уверенности. Мол, стоящий врач, и проблему сразу определил, и лекарства от неё же назначил. Поскольку в гомеопатических препаратах действующее вещество отсутствует (совсем отсутствует, да), причинить вред здоровому человеку они не могут.

Второе: сюда же запишем и фитотерапию. Лечение травами эффективно лишь в некоторых случаях, и, если это не вышеописанный случай (назначить что угодно безвредное, лишь бы назначить), то к такому врачу нужно относиться как минимум с настороженностью. Я спокойно отношусь к фитотерапии, не потрясаю транспарантами про "Доказательная медицина! Не доказано - значит не работает!", но даже простые размышления вносят изрядную долю скепсиса о фитотерапии. Если предполагать, что оно сработает, то там должны быть действующие вещества. Сколько их там? А вот икс. Растение - живой организм! В зависимости от места и времени сбора содержание этих веществ должно и будет колебаться. Свои ошибки внесут способы обработки и приготовления. Что на выходе? Икс в квадрате, блин. Вы хоть раз у настоящих препаратов наблюдали такую разнузданную вольницу в составе? Нет. Потому что реально действующее вещество на то и реально, чтобы его количество было достаточно строго определено.

Это я уж не говорю, что в растениях нужных веществ просто меньше (если вообще есть), чем в реальных препаратах, куда их целенаправленно и с точно определённой дозировкой помещают.

Третье: безусловный маркер бестолкового врача – назначение им схем лечения из области лженауки или альтернативной медицины (которая тоже лженаука, но хотя бы пытается иногда что-то с виду вменяемое предложить). Короче говоря, уринотерапевтов-затейников посылаем лесом.

Четвёртое: отношение врача к вакцинации и прививкам. Если он отговаривает от прививки без чёткого и адекватного объяснения, почему именно вам нельзя вакцинироваться (у каждой вакцины есть список противопоказаний), если говорит что-то наподобие “просто не надо, и всё, никому не надо прививаться”, то сразу можно начинать поиски другого врача. Этот – безграмотен.

Пятое: объяснения. Хороший врач легко и без проблем объяснит каждый свой шаг в лечении пациента. Вопросы не будут его раздражать – он в курсе, что вы медицинский университет не заканчивали и имеете полное право не понимать план лечения. Но плохой – не сможет объяснить, потому что сам не понимает этот план.

Шестое: хороший врач опирается на доказательную медицину, везде, где это возможно. Здесь сходятся две взаимоисключающие идеи. Первая – что доказательная медицина местами сомнительная штука, к ней у учёных есть целый список претензий. Особенно если клиническая картина идёт вразрез с фундаментальными науками. Учёные тогда склонны подозревать некачественно проведённое исследование, а не собственные научные ошибки. (Кстати, хотите текст с критическими размышлениями про доказательную медицину от биохимика? Давно подумываю о таком). Вторая же идея такова: несмотря на список претензий, ничего лучше, чем доказательная медицина, в этом плане у человечества пока нет. Обе идеи верны. Что с этим делать? Повторяю: опираться на доказательную медицину везде, где это возможно. Если есть эффективный (подтверждённый доказательной медициной) метод лечения – хороший врач начнёт с него. Если таких методов нет – приходится выбирать между вариантами с недостаточными, неустойчивыми, нестопроцентными, сомнительными доказательствами. Существенное “но”: у этих вариантов должно быть хотя бы научное объяснение, почему они должны сработать. И врач должен его понимать и озвучить.

Седьмое: эмпатия. Мы все смотрели сериал про доктора Хауса, где главный персонаж – гениальный доктор, но его уровень эмпатии примерно нулевой. В реальной жизни так бывает редко. Умение сопереживать другому – это не изолированная от всего прочего способность человека. Она переплетена с другими аспектами личности и не может оставаться в зачаточном состоянии при всестороннем, гармоничном развитии оной.

Как-то так. Можно добавлять в комментариях ещё указатели хорошего врача, о которых я забыла сказать.

Текст мой, с "Биохимикума" (или с его Дзена). Картинка - Радна Сахалтуев, художник феерического мультфильма "Остров Сокровищ". (Поправьте, если не он, но, по-моему, он).