Вирусы и вакцины. Просто о сложном. Что лучше: переболеть или вакцинироваться и не болеть? Что опаснее? Возникнет ли иммунитет?
Всем привет! Давайте обсудим, а чего ж. Речь, конечно, о вирусных заболеваниях.
Общее для этих двух вариантов - у организма таки да, возникает иммунитет к данному вирусу. Как правило, организм этим вирусом не заболеет некоторое время. Для разных вирусов это - разное время: для некоторых - всего полгода-год, для некоторых иммунная защита будет работать всю жизнь. Нет нужды запоминать, у какого вируса как. Вам это расскажут врачи или официальные лица из Минздрава и Роспотребнадзора. Тут ничего странного нет: вирусы разные. ну и продолжительность ответа на них разная.
Теперь к отличиям. Даже иммунный ответ может быть разным (об этом - ниже). Главное же: заболевание по определению подразумевает вирусное проникновение в организм, размножение их там и захват/поражение ими клеток организма. Что в этом вообще можно увидеть и нафантазировать хорошего?! Уровень опасности здесь будет зависеть от величины этого поражения, от того, какой орган преимущественно поражается. И от реакции иммунитета, которая может быть избыточной, чрезмерной (и это бывает куда чаще, чем чрезмерная реакция иммунитета на вакцину). В любом случае, это - ЗАБОЛЕВАНИЕ. Ничего хорошего в заболевании НЕТ. Полученный иммунитет - ложка мёда в бочке дёгтя. Алло, меня слышно? Болеть - отстой!!!
При вакцинации заболевания нет, а значит и всех опасностей, связанных с заболеванием, нет. Но иммунитет к нему появляется. Он может оказаться и лучше, и хуже, чем после заболевания. Причина, почему может быть ЛУЧШЕ: качество антител. Смотрите: если в организме вирус, то иммунитет начинает в авральном режиме подбирать к нему антитела. Разные, к разным кускам вируса. Какие получатся. Помните, мы говорили про антитела, что они или сами портят вирусу шкурку, или, если не могут, то хотя бы метят вирус стикером "СЪЕШЬ МЕНЯ"? Так вот, при заболевании часто выходит перекос в сторону этих антител, которые "не могут". Причина простая: производство антител требуется быстрое, завод работает в три смены. Тут уж не до элитных антител, портящих вирус напрямую, тут уж хоть какие понаделать.
А после прививки такого аврала нет. Организм не дурак, он понимает, что растущего в геометрической прогрессии числа вирусов нет. Иммунитет в таких условиях работает более обстоятельно и качественно. Если в вакцине не целый (убитый) вирус, а всего лишь его кусочек, то все антитела будут сделаны по этому фрагменту. И мы же (учёные) тоже не дураки, мы выбираем самый важный для вируса кусочек, а не абы какой любой. Чтобы антитела сразу причиняли вирусу максимальный ущерб. Получаются такие элитные спецназовцы-антитела.
К сожалению, у этого подхода есть одно слабое место, "ахиллесова пята". Если у вируса этот фрагмент поменяется (то, что мы ранее назвали появлением нового штамма), то эти крутые элитные антитела буду работать хуже. Если фрагмент вируса поменяется сильно, то те вообще перестанут работать. Придётся сооружать новую вакцину, с учётом всех новых особенностей в изменённом вирусном фрагменте. И говорить что-то типа "Ну мы надеялись, что все успеют привиться, вирусу настанет конец, и он не успеет соорудить новый штамм. Но он успел - поэтому вот отредактированная вакцина с учётом этих изменений в вирусе, и снова надо прививаться". Чем разумеется пользуются антиваксеры с их вскукареками про "вы же гаварили одна прививка, а теперь две, значит ниработает!!!11" Поэтому задача людей в случае эпидемии - вообще-то прививаться быстро и массово, не давать вирусу шансов меняться. Полученный массовый иммунитет выкосит вирус до того, как у него получится создать новый штамм.
А теперь причина, почему иммунитет после прививки может оказаться и ХУЖЕ (слабее), чем после заболевания. Если прививка сделана из простых кусков вируса (биомусора), то иммунный ответ может получиться менее выраженным. При заболевании клетки ведь показывают иммунитету вирус: смотри, учись. Это ВАЖНЫЙ этап болезни. Без этой презентации реакция слабее. Поэтому векторные и мРНК-вакцины (наш Спутник от коронавируса, например, или западный Комирнати от него же) такие крутые. Они используют этот важный момент, презентацию клеткой сделанного ею чужого белка. ИМИТИРУЮТ этот процесс, каким он был бы при реальном заболевании. Поэтому после таких вакцин иммунитет к данному вирусу лучше, чем после болезни. После обычных, которые из биомусора, иммунитет может получиться слабее, чем после болезни. Но главное преимущество для случая прививки - с высокой вероятностью не переносить заболевание, обойтись без болезни, а иммунитет всё равно получить. Это в любом случае главное. Вот так вот.
Исходный текст - с моего "Злобного мракоборца".
Антипрививочники! Прежде, чем спорить, прочитайте все посты в серии. Все ответы там есть. Не спорьте, это всё равно, что спорить с учебниками. В этих текстах НЕТ моего авторского оригинального и т.п. мнения. Есть только научное, общепринятое. Считайте, я просто экономлю вам время: вместо целого учебника вам - прочитать всего-то несколько постов. Удобно же!
Всё ещё беспокоит зуд желания уличить меня в ошибках? Супер. Я рада. Берёте учебник и пытаетесь уличить. ПолУчите новые знания, и заодно выясните, что я права. Это не в упрёк вам, меня этому учили, а вас - нет. Вы черпали свои "знания" из истеричных антиваксерских блогов про "неиспытанные вакцины", "правительство наживается" и прочую чушь про "жижу от почвоведа" с "круглых столов" вообразивших себя экспертами в иммунопрофилактике актрис. Настало время узнать, как оно на самом деле. Читайте умные книги. Нет времени - читайте меня, я пишу самое значимое из тех книг.