ryskaa

Всё ещё смешно, да? Мне вот не очень. Мне грустно. Можно понять тех, кого не устраивает прогресс в электронике. Тёплый ламповый звук, который мы потеряли, и всё такое, - ну, допустим. Но отвергать прогресс в биологии, в химии, в медицине и фармакологии?! Это плохо. Это очень плохо.

Сначала вакцины делали из ослабленных или убитых вирусов. На первых этапах "ослабление" было не очень гарантированным, и такие вакцины, спасая тысячи людей, у единиц могли вызывать заболевания. С вакцинами из убитых вирусов такого уже нет. Но мы же говорили раньше: просто убитый вирус - это биомусор, иммунитет на такое реагирует не сильно, добавляют специальные вещества для того, чтобы хоть как-то иммунитет разозлить...

В более новых вакцинах поступают иначе. Берут кусок (фрагмент) вируса. Это тоже биомусор. Самые современные вакцины используют вообще другой подход: доставляют фрагмент инструкции вируса. Он выполняется в клетке, и с точки зрения иммунитета это вот прямо как при заболевании: клетка делает вирусный белок. Всего один, поэтому заболевания нет. Но иммунитет реагирует на такое по-настоящему, качественно так. "Не доверять" современным вакцинам только потому, что они современные, - глупо и бессмысленно. Прогресс не стоит на месте, и если кому-то кажется фантастичным и невозможным генноинженерная редакция вируса, то для тех, кто с этим работает, никакой фантастики. Сплошная рутина. Не доверять им по каким-то политическим причинам - глупо и странно. Они-то проходят исследования в разных странах и получают кучу сведений, потом - публикации в научных журналах и т.п.

Порадую ретроградов: основа современных векторных вакцин была заложена аж в 70-х годах XX века (гуглить Пол Берг, 1972 год). Основа современных мРНК-вакцин была заложена в 80-90-х годах (гуглить Каталин Карико, 1990 год). То есть, технологии эти уже не очень-то новые. Испытания современных вакцин, несмотря на все уверения антиваксеров, что-де "нужно 5 лет, так по секретным протоколам положено" проходят, как полагается. Безопасность и иммуногенность (т.е. работоспособность вакцины) проверяют в любом случае. После этого вакцину могут разрешать к применению - но только в тех группах, где подтверждена их безопасность. Проверили в группе здоровых людей возрастом 18-60 - значит для 17-летнего подростка вакцинация этой вакциной пока закрыта. Как допроверяют разные группы - так они и будут открываться. Вырастет разрешённый возраст (в обе стороны), постепенно будут вычёркиваться из противопоказаний хронические заболевания... Поэтому "3-4 фаза испытаний", которая стала прямо флагом антиваксеров, продолжается долго.

Вторая причина протяжённости последних фаз испытаний - понимание длительности эффекта. Чтобы зафиксировать, что вакцина "работает 5 лет", нужно, чтобы эти пять лет прошло. По прошествии - изучаем иммунный статус и отвечаем на вопрос. В условиях эпидемии время есть не всегда, поэтому условились: иммуногенность и безопасность показана - можно начинать. А на вопрос "как долго будет длиться эффект" ответ будет дан позже. Лишь бы в данный момент вакцина работала.

Но там же консерванты!

Не во всех. И нет, не опасны консерванты в вакцинах. Нет, они не вызывают аутизма и чего там ещё. Аллергия (точнее - непереносимость)? Да, могут вызвать. Как и любое вещество любого происхождения. Слышали про аквагенную крапивницу? Это - неадекватная реакция иммунитета на воду, к счастью, только снаружи (на коже). Так что, любое вещество может "не понравиться". Кроме этих редчайших случаев непереносимости, консерванты безопасны.

Самый часто обвиняемый консервант - тиомерсал. Видимо это потому, что он содержит ртуть. Но стоит знать, что ртути там меньше, чем в порции ваших любимых роллов (с тунцом, например, или с лососем). И тиомерсал в организме распадается до соединений, которые легко и беспроблемно выводятся. И ртуть с ними.

А что там тогда в вакцинах опасного?

Правильный ответ - ничего. Мы уже выяснили, что современная вакцина - это кусок вируса. Кусок не может вызывать заболевания. Целых и работоспособных вирусов в вакцинах нет.

Реплика про консерванты в вакцинах могла быть ещё короче:

- Консерванты в вакцинах опасны?
- Нет. Спасибо за внимание.

Итог: современным вакцинам, конечно, можно доверять. Они сначала испытываются, а потом уже начинают применяться. (Что бы вам не говорили об этом антипрививочники).

Пишу на "Злобном мракоборце" в Дзен. Присоединяйтесь к светлой стороне, у нас больше печенек)) Прямо очень рекомендую ещё статью Могут ли вакцинированные заболеть? (Ссылка на Пикабу).

Другие посты из этой же серии на Пикабу:
Вирусы: как они устроены?
Вирусы: что они делают в организме?
Иммунитет: как он устроен?
Вакцины: как они устроены и зачем нужны?
Почему у вакцин бывают побочные эффекты?
Что лучше: вакцинироваться или переболеть? Что опаснее? Возникнет ли иммунитет?
Что лучше: получить иммунитет после болезни или после прививки?
Могут ли вакцинированные заболеть?

2. Если собеседование очное, продумайте внешний вид. Даже если в вашей профессии он не важен, он влияет на впечатление работодателя. Вы должны выглядеть как человек, который знает себе цену. Так что, если на вашем пиджаке катышки, а у рубашки серый от старости воротник — это не самое лучшее решение.

Я очень серьёзно (нет) отнеслась к внешнему виду и одежде. Это были джинсовые шорты с бахромой и пятилетнего возраста футболка с "Вавилоном-5". Пирсинга и тату у меня никогда не было, зато был запас конфет, красящих язык в кислотные цвета. Они прикольные.

3. Подготовка к каверзным вопросам. Пропишите ответы на вопросы, которые могут застать вас врасплох.

Это, на самом деле, очень полезный совет. Но я тогда про такое не думала. Впрочем, если бы и подумала, то всё равно бы не додумалась до тех вопросов, что мне задали на собеседовании. Один из: "Какую пользу науке вообще может принести женщина, тем более такая - с раскрашенным языком и в шортах"?

4. Очень важное правило, которое часто нарушают — ни в коем случае, никогда не говорите про прошлых работодателей плохо. Это прям железобетонное правило и без лишних комментариев.

Ну, все мои прошлые научные руководители были замечательными людьми. Я до сих пор помню этих людей с благодарностью и теплом. Кроме одного, редкостного г-на*. Про него как-то не спросили вот, но я бы рассказала.

*господина, конечно же. Ну там, это ж общепринятое обращение к человеку мужского пола, даже если он гондон штопаный.

5. Заранее выпишите все свои достижения, если вы не можете автоматически воспроизводить их в режиме реального времени.

Мои достижения я прекрасно помнила и так. Никакая немедаль в школе, синий диплом в универе. Помните же народную студенческую мудрость? Лучше закончить универ с красной рожей и синим дипломом, чем наоборот. Аспирантура - ну, защита была отличной, да. Мне понравилось, слушатели аплодировали.

6. Отрицательные качества. Если меня на собеседовании спрашивают какие у меня отрицательные качества, я отвечаю так: у меня нет отрицательных качеств, у меня есть зоны роста.

Ну вот ещё. Я бы сказала, что у меня нет отрицательных качеств, просто потому что их нет. Думаю, и зон роста к тому возрасту уже не было, ведь эпифизарная пластинка замещается эпифизарной линией. Причём тут вообще какая-то физиология?

Поскольку это было не совсем классическое собеседование (которые с HR, дурацкими тестами, не менее дурацкими "продайте мне эту ручку" и прочим, что так любят на Пикабу), то про отрицательные качества тоже не спросили.

А может потому не спросили, что они были вполне заметны, эти отрицательные... Зачем уточнять очевидное?

7. Всегда помните, что если вы обманываете работодателя, обман может вскрыться, когда он позвонит вашему прошлому руководителю, с запросом на рекомендации.

Стараюсь не обманывать по двум причинам. Первая - это ж надо запоминать кучу деталей, чтобы потом не поймали на лжи. Вторая - как писал классик, говорить правду легко и приятно (с). А, ещё и третья причина: на тот момент жизнь ещё не отщёлкала меня по носу, чтобы я благоразумно засунула свои принципы куда подальше, и врала, если это требуется по ситуации.

На этом собеседовании обманывать не потребовалось.

8. У вас должен быть четкий и внятный ответ на вопрос «Почему вы уходите/ушли из…?»

В моём случае этот пункт неприменим. Защитилась. С защитой аспирантура как бы заканчивается, естественным путём.

9. Отношение к процессу собеседования как к процессу взаимовыгодному.

Ну, моё отношение к процессу в целом я обрисовала уже, да?

На самом деле, это - очень сильная позиция. Я имею ввиду, если оно "не горит", если это место-должность вам не очень-то и надо, если относиться к этому даже не как к взаимовыгодному процессу, а как к своеобразному развлечению, это даёт плюс миллион очков к уверенности и самоуважению, да. Если бы мне реально была нужна эта должность, то фиг с два я была бы такой насмешливой и ехидной. И не футболку бы напялила, а белую рубашечку. И язык бы прикусила, чтобы лишнего не ляпнуть. И вела бы себя, как пай-девочка. Я всё это прекрасно понимаю, никаких иллюзий на тему "я такая вот, какая есть, и пусть весь мир принимает меня такой, а кому не нравится - его/её проблемы". В реальном мире это почти не работает, я знаю.

10. Огонь в глазах. Очень часто этого хватает даже если нет предыдущих 9 пунктов. Я и сама была такой, меня без всякого «тренинг тренеров» взяли специалистом в обучение просто на моем энтузиазме и вырастили сами. Я и знать не знала, что такое цикл Колба и групповая динамика.

Да я и сейчас не знаю никакой цикл никакого Колба. Я реакцию Кольбе знаю, это подойдёт? Но огонь в глазах по-любому вспыхнул после вопроса выше, про женщин и науку. Я наверное минут десять подробно и детально, прожигая стул собеседника взглядом, излагала личный взгляд на некоторых шовинистических придурков, окопавшихся в науке. Руководитель отдела меня даже не перебивал, только рот приоткрыл от удивления. По окончанию моей прочувственной речи он резюмировал: "Всё сказала? До свидания. Вон отсюда, чтоб я тебя больше не видел".

Как вы наверное догадались, это вообще не стало успешным собеседованием. От слова совсем. Скорее всего потому, что я не выполнила эти десять пунктов из цитат. Я это тоже смекнула, и, разворачиваясь, ответила: "Не больно-то и хотелось. Да, и статья ваша в <название журнала> - г-но. Там лажа в механизме взаимодействия, ну и в выводе поэтому херня". Да, я всё-таки готовилась к этому собеседованию! По-своему. И уж конечно прочитала несколько публикаций данного учёного. Я же всё-таки хотела доказать некоторым, что меня возьмут в космонавты мэнээсы. Ну разве моя вина, что собеседование провалилось?!

И открыла дверь пошире (это чтобы хлопнуть при выходе позвучнее).

- А ну, стой! - прорычал этот учёный засранец. - Что ты несёшь? Всё там нормально в статье.
- А ну раз всё там нормально, я пошла. Чао.
- Стой, кому сказал! Сюда иди. Показывай лажу.

В общем, мы начали обстоятельно и по-деловому общаться, сыпать всякими научными словами... И нет. Он всё равно меня в отдел не взял. Не раскаялся в своём поведении, не впечатлился моим уровнем науки и не приполз на коленях умолять принять его предложение о работе. Это же не мелодрама какая. Но сказал так: "Мне такая заноза в заднице нахер не нужна. Но в соседнем отделе тоже есть место мнс. Они ближе даже по твоей теме работают. Зайди к ним, я сейчас позвоню, тебя возьмут".

Я восприняла ремарку про занозу скорее как "двум тиграм не ужиться на одной горе". Ну, в порядке самольщения. Так-то весовые категории были несравнимы даже, какой уж там из меня был тигр... Но, конечно, зашла в соседний отдел. Взяли (и без звонка бы взяли! Просто я и не знала, что там тоже ищут мнса). Через пару месяцев я оттуда не ушла (это уже другая история). Всё-таки немножко мелодрама и хэппи-энд. :)

Пишу на "Злобном мракоборце" в Дзен. Чаще всего - биология, химия, физиология, иммунология и медицина в целом. Иногда вот вспоминаю разное, ненаучное. Иногда делюсь преподавательским опытом. Настоящим преподавателям оно нафиг не надо, они точно умеют это всё не хуже меня. Так что - просто "на почитать". Как и это, про собеседование. Кто себя узнал - тот молодец.

На фото, разумеется, не я.

Мне кстати писали, что "это садовая малина такая бесполезная, а уж лесная-то - о-го-го, какая полезная!" Да-да, наверное даже магическая в чём-то. Я, дорогие ребятки, в магию не очень верю. Если она в книжках Дессана или Громыко - верю. А в реальной реальности - ну, как-то не очень. Время циферок: стандартная таблетка ацетилсалициловой кислоты содержит 0,5 г вещества. В абсолютно сухой (обезвоженной) малине нашли (линк на статью в "киберленинке") вот 0,57% салициловой кислоты. То есть, - это 0,57 граммов на 100 граммов сухой малины. Салициловая кислота - это почти ацетилсалициловая. Но ведь этот результат - в сухом веществе малины! А обычной малины, таким образом, понадобится около килограмма. И это - если допустить, что биодоступность салициловой кислоты в малине - 100%, что, разумеется, не так.

Встречалась и другая оценка содержания салициловой кислоты в малине: 5 мг на 100 г ягод. Эту цифру в своё блоге приводит терапевт Георгий Сапего (рекомендую его читать, да). Там не написано, откуда данные, но он обычно пишет по делу. С такой оценкой выходит, что одну таблетку аспирина заменит аж 10 кг малины.

Соответственно, в итоге две новости. Как полагается. Хорошая - дети могут есть малину, и за синдром Рейе опасаться в этом случае не приходится. Малина в адекватном количестве никакой такой опасности не представляет. А если ребёнок съедает за один раз несколько килограммов малины, есть и другие поводы для волнения. Ну а плохая новость - малиной, съеденной в адекватных же количествах, температуру не сбить. Так что, дядя Стёпа, не заменяйте лекарственный препарат малиной, даже с учётом того, что она явно вкуснее. Верить тем, кто гарантирует, что лично сбивал у себя температуру чаем с ложкой натурального малинового варенья, не стОит. Температура могла снизиться по разным причинам, но среди этих причин малина не значится.

Напомню ради приличий: даже такое легкодоступное лекарство, как аспирин, должен назначать врач. И дозировки он же устанавливает.

Источник: "Злобный мракоборец" в Дзене. Мой. Малиновый. Агрессивный.

PS. Вот бы знающие/разбирающиеся в экономике так же принимали бы всё, что я пишу по биохимии, с пониманием, что я знаю, о чём пишу.

А вторая причина - всё дело в количестве вирусов. Вот так просто. Помните, мы недавно обсуждали пример с их размножением? Попал 1 вирус - дал 10 потомков на первом же шаге. Попало 10 вирусов - получилось 100 потомков. И так далее. А теперь усложним эту картину: добавим антитела после вакцинации, которые тоже исчисляются в штуках.

Итак, представьте: после вакцины организм сделал 200 антител. Все числа для примера, для понимания. Если в привитый организм попало потом 1 или там 10 вирусов, антитела их нейтрализовали. Если 100 вирусов - аналогично. А если сразу 1000? Антител всего 200. Они нейтрализуют 200 вирусов, а оставшиеся 800 что? Правильно. Они пойдут дальше и таки вызовут заболевание. Да, вызовут заболевание у привитого. Привитый человек в таких случаях может заболеть. Вот и всё, никакой загадки. Просто устный счёт.

Понятно, что после вакцины будет не пара сотен антител, а больше. Так ведь и вирусы не по одиночке летают! И вопрос по-прежнему в соотношении этих воинов добра и зла.

И сразу, чтобы два раза не ходить, обсудим вопрос "Почему у привитого, если уж он всё равно схватил вирусов пачку, заболевание будет легче". Тоже устный счёт, и никакой магии. Давайте с теми же цифрами! Попало 1000 вирусов в непривитого - вся тысяча начала пакостить и размножаться. Болезнь. Попало 1000 вирусов в привитого, после уничтожения антителами (их было 200 штук) осталось 800, и они начали пакостить и размножаться. Болезнь. Но что лучше - 800 или 1000 вирусов? Ну очевидно, 800 лучше, это тупо меньше, и пакостей от них поэтому меньше. И потомства они дадут меньше, и после первой репликации, и в конечном итоге. Т.е. и заболевание легче.

Поэтому вакцинация защищает. Полностью или не полностью - это другой вопрос (чаще всего - полностью), но защищает.

Источник: мой "Злобный мракоборец". Дзен-канал. Вы же понимаете, что некоторые из тамошней публики ещё больше нуждаются в просвещении? Поэтому Дзен. Текст оттуда.

Напоминаю: я НЕ излагаю "авторское" или "оригинальное", "нетакоекакувсех" мнение. Я именно пишу такое, как у всех. У всех учёных, которые в научном консенсусе. Всё это же можно прекрасно почерпнуть в учебниках и научных статьях. Считайте, я просто экономлю вам время: вместо главы из толстого учебника - короткий пост. Для уважаемых коллег напомню, что уже писала в первом посте серии. Я знаю. Знаю, что в реальности бывают нюансы, уточнения и детали. В этой серии я намеренно упрощаю вопросы до предела. Чтобы они стали понятными наиболее широкому кругу читателей. Научной истине ни одно моё упрощение не противоречит.

Другие посты из этой же серии на Пикабу:
Вирусы: как они устроены?
Вирусы: что они делают в организме?
Иммунитет: как он устроен?
Вакцины: как они устроены и зачем нужны?
Почему у вакцин бывают побочные эффекты?
Что лучше: вакцинироваться или переболеть? Что опаснее? Возникнет ли иммунитет?
Что лучше: получить иммунитет после болезни или после прививки?

Но как бы не так! В ходе испытаний у нескольких участников возник аутоиммунный артрит. Проще говоря, суставы начали воспаляться из-за атак собственного иммунитета. И американские антипрививочники закукарекали. Про "вред вакцин", про "опасность прививок" и про ужасающие (нет!) последствия именно этой прививки.

К травле (буллингу, если говорить на новоязе) вакцины подключились СМИ. Они ведь тоже капиталисты, держат нос по ветру. Если читатели хотят статью про ужасную опасность прививки - вот вам, читатели, тонны статей на тему. А капиталистам, соответственно, прибыль с продаж этих вшивых газетёнок.

FDA, такой специальный орган в США, который проверяет и разрешает (или запрещает) лекарства, исследовал вакцину. Независимые лаборатории исследовали вакцину. Да что там, сам Билл Клинтон... а нет, пардон. Билл всё больше по Монике тогда специализировался. Но остальные вышеозначенные учреждения именно исследовали и именно вакцину от боррелиоза. Их вердикт был однозначен: аутоиммунный артрит НЕ связан с вакциной. Не подтвердилась такая связь ни в каком исследовании. Артрит, представьте себе, возникал у некоторых людей и до испытаний вакцины. И до её существования. И до колонизации Америки даже возникал.

Словом, оно не связано. И FDA выдаёт разрешение. Вот только антиваксерские бредни уже проникли в социум. В мысли американцев. И в США, где в некоторых штатах в среднем по 32 случая боррелиоза на каждые сто тысяч населения (а это капец как много!!!), спрос на эту вакцину упал до нуля.

Эге, - сказали капиталисты из английской фармкомпании.

Задумчиво почесали свои английские затылки и свернули проект, чтобы не терять на нём фунты и дальше. Не получилось, не фартануло. Судя по исследованиям эффективности, вакцина реально работала. По исследованиям безопасности - была безопасной.

Ложка мёда в бочке дёгтя: боррелиоз лечится антибиотиками. Если вовремя начать - лечится неплохо. Это не вирусная, а бактериальная инфекция, и поэтому своевременно назначенный антибиотик обычно помогает. Но вакцина вообще закрывала бы вопрос заражения, заранее, как и все вакцины!

Ну что, убедились ещё раз, что антипрививочники - реальные враги человеческого здоровья и общества? Хуже клещей, пожалуй. Давайте сравним вместе: кто хуже, клещ или антипрививочник?

Пишу на "Злобном мракоборце" в Дзен. И этот текст тоже оттуда. За идею и наводку спасибо одному комментатору (фиг знает, как искать по комментариям, не умею, но он(а) знает, о ком я. Мы про боррелиоз там как раз поговорили).

Upd.:

1. Эффективность и безопасность. Вакцина от боррелиоза была исследована и на безопасность, и на эффективность. Безопасность подтвердило в первую очередь FDA USA, выдав (и не отозвав, несмотря на антипрививочную истерию) разрешение. Эффективность - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9673298 (76%) или https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8364756 (71%). Это хорошие цифры. Для справки: эффективность вакцин от гриппа - 40-60% (и это если попали в штамм), и это устраивает американский CDC: https://www.cdc.gov/flu/prevent/vaccine-benefits.htm

2. Кто-то возражал, что эта эффективность аж после трёх вакцинаций. И что? Мы знаем немало вакцин, требующих несколько введений, начиная от БЦЖ и заканчивая вакциной от гепатита B. Это нормально.

3. Придумали, что "антипрививочники не причём". Мол, просто вакцина не очень оказалась. Ну, насчёт "не очень" - см. пункт 1. А подробности о влиянии на историю СМИ (раздувание истерии) и антиваксеров (сделали даже антилаймериксовский сайт) - тут: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2870557

Слово "антипрививочники" там конечно не звучит (всё-таки солидный уровень у публикации, чай не блог). Но есть фразы типа The moving anecdotal stories of the ‘vaccine victims’ swung public opinion against the Lyme vaccine. "Жертвы вакцин" (в кавычках) и их "анекдотичные истории" - это что, не об антипрививочниках речь разве? А о ком?

4. Сказали, что я срерайтила википедию. На самом деле нет, я как раз пользовалась статьями Оливейры и Нигровица et al (ссылки выше). Я залезла в вики после этих заявлений, действительно там похожие мысли - это факт, но я-то причём? В вики тексты пишут неглупые, зачастую, люди, и, судя по тексту, они тоже опирались на Нигровица, как минимум.

5. Обидевшимся на ремарку про "капитализм". Я, наверное, не могу каждый раз отдельно выделять иронию, стёб и т.п. Это, наверное, надо как-то понимать. Основоположник вакцинации (Дженнер) и его самый известный наверное последователь Пастер вряд ли были социалистами, коммунистами и т.п. Политический строй не имеет значения, и не надо мне шить политическое дело)) Ну или может я просто не умею в иронию и стёб, да. Что ж теперь.

6. Недовольным ссылкой на мой дзен-канал: не уберу. Только если администрация ресурса потребует (хотя с чего бы ей требовать, нормальное общепринятое указание моего источника инфы). Тег "моё" видели? Вот, моё. Я там чаще сею разумное, доброе и всё такое, и конечно хочу, чтобы читали, тоже мне секрет. Нет, денег он не приносит. Накопленная там за год сумма примерно эквивалентна моей зарплате в НИИ за 4 часа работы.

7. И ещё: я никогда не высказываю своего "авторского", гениального, "нитакогокаквсе" мнения, если это не оговорено явным образом. Обычно я пишу общепринятые в научной среде вещи, известные и подтверждённые. Даже если я где-то не указываю сразу ссылку на исследование и т.п., она есть всё равно.

И "верить" мне не надо. Я не объект культа, не верьте. Я всегда приветствую ситуацию, когда человек с пылающим седалищем берёт книжку или научные статьи с намерением "вот сейчас я разоблачу ryskaa, выведу её враньё на чистую воду". Читает в книжке ровно то, что я написала (потому что это не МОЁ, а ОБЩЕЕ мнение в науке. Консенсус научный) и тихо сливается. Образованный и узнавший что-то, наконец.