kulturadela

Государство должно быть глубоко заинтересовано в политическом образовании своих граждан. Потому что государство(а точнее государственный аппарат) и находящиеся у власти люди, по самой логике представительной системы, должны быть продолжением общества, а не какой-то отделившейся от него группой, которая постепенно начинает противопоставлять себя остальным.
А что человек видит в повседневной жизни?
То его отучают пользоваться ВПН, то рожать детей они не просили и не нужно молодое поколение будущему стране, то вводят новые формы взаимоотношений с работниками, тот же НПД, который на практике может использоваться для подмены нормальных трудовых отношений.

Люди год от года вынуждены работать дольше. Увеличился пенсионный возраст, а для многих это буквально означает работать почти до гробовой доски.

Да, можно долго рассуждать о "неэффективности пенсионной системы", "соотношении работающих и пенсионеров", демографии и так далее. Наверняка там действительно существуют объективные проблемы. Дак думайте, решайте.
Но почему эти проблемы в итоге должны решаться прежде всего за счёт времени и жизни простого труженика?
Народ многое вытерпит. Но из того, что человек способен что-то терпеть, совершенно не следует, что так и должно быть.

Формально трудовой день у нас восьмичасовой(пока еще не отобрали это право). Только у огромного количества людей реальная жизнь восьмью часами работы давно не ограничивается. Дорога, переработки, подработки. Кто-то работает на двух работах, кто-то хватается и за третью.
Укорачивали рабочий день наши предки ровно для того чтоб было время на саморазвитие, образование, досуг.

«Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования».

И вот теперь скажите, откуда у загнанного человека возьмутся время и силы не то что серьёзно заниматься политическим образованием?, хотя бы внимательно изучить программы партий, биографии кандидатов, результаты их прежней работы?
Иногда человеку элементарно свои бытовые проблемы решить некогда.
А мы при этом хотим, чтобы он ещё принимал осознанное решение о том, кому доверить управление государством. Причём решение действительно важное, без всяких шуток.

Дальше следующий вопрос.
А где политические программы, написанные человеческим языком?
Что конкретно собираемся делать? Как? Кто конкретно будет это делать?
Какими ресурсами? В какие сроки? Как мы оценим результат?

Почему, когда мы идём к врачу, мы стараемся найти человека с опытом, практикой и хорошими отзывами, а не просто первого встречного молодого балбеса-практиканта?
Почему мы не предъявляем хотя бы похожих требований к людям, претендующим на управление государством?

Причём здесь важны не только профессиональные навыки. Для политика и государственного управленца не менее важны личные и моральные качества. Потому что иногда приходится принимать решение, которое экономически менее выгодно, но необходимо людям.
Экономика должна существовать для человека, а не человек для экономики.
Деньги вообще были придуманы как средство обмена. Очень странно, когда человеческая жизнь начинает оцениваться как помеха движению этих самых денег.

И вот я смотрю на политические предложения и не вижу большой конкретики.
Хотите победить коррупцию?
Хорошо. Как? Какие механизмы? Кто будет контролировать контролирующих? Какая ответственность?
Иначе разговоры о борьбе с коррупцией очень легко превращаются просто в замену "чужих" людей у кормушки на "своих".

Хотите закончить СВО?
Хорошо. Как именно? На каких условиях?
Какие последствия этих решений предполагаются через пять, десять, двадцать лет?
Как они отразятся на государстве и, главное, на его гражданах?

Хотите улучшить условия труда?
Прекрасно. Какие именно условия? Как? За чей счёт? Кто отвечает за реализацию?
Какой результат и через какое время обещаете получить?

Пока же очень многие политические заявления звучат на уровне:
"Мы за мир во всём мире, за всё хорошее и против всего плохого".

А кто из людей будет в вашей партии притворять в жизнь ваш план?
Есть конкретные люди, которые отвечают за результат? Чем они занимались раньше?
Есть у них успешные проекты?
Они действительно хорошие управленцы и администраторы зарекомендовавшие себя?
Покажите ваше кунг-фу

Человеку предлагают выбирать между системой, которую он уже знает со всеми её недостатками(плохой иль хорошей каждый решит сам для себя), и какой-то другой системой, которая, возможно, окажется лучше. Возможно.
А возможно нет.

И, судя по всему, остаётся просто поверить добрым джентельменам на слово.
"Мы придём и всё исправим".
Но данных для принятия такого решения обычному гражданину дают удивительно мало. По мимо того что у него нет знаний дак еще и времени нет.
Если совсем по-бытовому, это похоже на предложение бросить нынешнюю работу и ехать куда-нибудь на вахту на Север.
На нынешней работе возможно тебе плохо. Зарплата маленькая, начальство достало, перспектив нет.
А с другой стороны тебе говорят:
"Да ты не переживай, брат. Бля буду, не обманем. Зуб даю. Приезжай".
Мы же ни разу не видели как вахтовиков кидали на деньги.
И вот сиди и думай, где риск больше.
Так что я бы не сводил происходящее к "людям всё безразлично".

Чтобы человек сознательно участвовал в политической жизни, мало раз в несколько лет положить перед ним бюллетень.
Ему нужны время, образование, доступная информация и реальная возможность сравнивать конкретные программы и конкретных людей по результатам их работы.
А если всего этого нет, то выбор действительно начинает выглядеть как либо оставляешь знакомую, пусть и плохую систему, либо совершаешь прыжок веры в пропасть в надежде, что внизу лежит матрас, а не стоят заточенные пики аккурат под твою задницу.

И я вполне понимаю, почему далеко не каждый человек решается прыгать.

А если ты ещё и приставишь им в помощь человека, который возьмёт на себя координацию, дак вообще здорово будет. Всё станет легче, быстрее и проще. Руководитель даётся работнику в помощь.

И вот внезапно оказалось, что пролетарии способны сами выдавать продукт.
Тут и вскрылись не только неэффективные сотрудники, но и неэффективные менеджеры с руководителями отделов. Иногда выяснялось, что без "начальника над душой" люди работают даже лучше.

А владельцы предприятий, будучи не дураками, начали задаваться резонным вопросом: если без этого человека процесс идёт быстрее и спокойнее, то, может быть, именно он процессу и мешает?
И полетели жопы чудо-управленцев на улицу, обгоняя собственный визг.
Толковые руководители, наоборот, только укрепились в своих положениях. Они не просто сохранили эффективность отделов на удалёнке, но ещё и нарастили её. Такое я тоже наблюдал.

Возвращаясь к посту тётеньки Златы: она сама не замечает противоречия в собственных словах. Она хочет, чтобы сотрудник отвечал за результат, но контролирует почему-то не результат, а процесс.
А зачем? Какая цель?
Скорее всего, обычный синдром вахтёра. Надо продемонстрировать, что "чудо-администратор" не хуй в стакане, а очень эффективный управленец.

Только эффективность он будет выжимать не своими навыками и компетенциями. Не согласованием работы отделов и сотрудников, не грамотной расстановкой приоритетов, сроков и ресурсов. Да даже банально где то подхватить самому раз рук не хватает на этапе работ. Нет. Он просто посадит человека перед камерой на восемь часов и будет смотреть, достаточно ли старательно тот изображает работу.

Её коробит даже не то что сотруднику дали на задачу три часа, он справился за один, а оставшиеся два часа пинает балду. А именно перспектива того что сотрудник может "сидеть без дела". Ей богу как в анекдоте, будь её воля фару еще на лоб прикручивала сотруднику.

Но кроме шуток если человек делает все в срок. Да это же прекрасно.
Задача сделана? Сделана хорошо? Сделана в срок? Че тебе ещё надо?

Но нет. При синдроме вахтёра нужен не результат, а суета. Продукт работы у этих людей не выполненная задача, а заёбанный подчинённый.

Хотя даже с точки зрения элементарной логики всё должно быть наоборот. Тебе как предводителю банды первому должно быть интересно, чтобы твоей банде было хорошо. Чтобы все жрали от пуза, сладко спали и получали достаточно денег для нормальной жизни.
Конечно, и спрос за результат должен быть соответствующий.

Задрочить твой коллектив всегда успеют, желающий хватит. Твоя задача как руководителя как раз в том, чтобы рассчитать работу так, чтобы и результат получить, и людей сберечь, и ресурсы почём зря не сжечь.
А если тебе важнее держать человека перед камерой, чем получить от него результат, то ты не главарь своих пацанов и девчонок.
Ты полицай к ним приставленный.
Только вышки и пулемёта пока не хватает.

Возникает вопрос гораздо серьёзнее технической безопасности VPN.
Кто определяет, какая информация опасна?
По каким критериям?
Кто контролирует тех, кто принимает это решение?
Можно ли проверить основания запрета и обжаловать его?

И главное:
чьи интересы в конечном счёте защищает информационный фильтр?

Сам факт существования запрета ещё не доказывает, что запрещённая информация ложна или опасна.
Если государство действительно ограничивает что-либо ради общественной безопасности, оно должно хотя бы быть способно ясно назвать конкретный вред, критерии ограничения и механизм ответственности тех, кто этим правом распоряжается.

Потому что формула "мы вас от этого ограждаем" сама по себе ничего не объясняет.
Любая цензура в истории говорила, что кого-нибудь от чего-нибудь защищает.
Поэтому вопрос всегда заключается не только в том, что запрещают, но и в том, кто запрещает, кому и в чьих интересах.
И здесь проблема уже значительно шире VPN.
Пока государственный аппарат относится к населению прежде всего как воспитатель к воспитаннику "это тебе можно, этого тебе нельзя, а от этого мы тебя сейчас отучим" отчуждение между обществом и властью будет только усиливаться.

Власть может сколько угодно говорить, что заботится об условном "Васе".

Но если самому Васе оставлена только роль объекта этой заботы, а реальные решения принимаются без его участия и контроля, у Васи рано или поздно возникает совершенно закономерный вопрос: если всё это делается ради меня, почему решают без меня?

А вслед за ним появляется второй, гораздо более неприятный:
если не ради меня, тогда ради кого?

Но именно в собственном развитии он и создаёт своё главное противоречие.
Производство давно стало общественным: один современный товар является результатом труда тысяч и десятков тысяч людей, разбросанных по всему миру. Но произведённое остаётся частной собственностью, а производство ведётся прежде всего не ради удовлетворения общественных потребностей, а ради прибыли.

Каждый капиталист вынужден расширять производство, снижать себестоимость, внедрять технологии, сокращать расходы на труд и продавать всё больше.
И одновременно каждый капиталист заинтересован платить своим работникам как можно меньше.
Получается противоречие: товаров производится всё больше, производительность растёт, а возможность прибыльно реализовать всё произведённое постоянно упирается в границы рынка.

Отсюда и возникают кризисы перепроизводства.
Причём «перепроизводство» не означает, что людям уже всего хватает. Может быть полно пустующих квартир и одновременно полно людей без жилья, как на пример сейчас квартиры стоят просто неподъемных денег. Полны склады еды, на дворе 21 век и существуют голодные. Предприятия способны производить нужные вещи, накормить и обогреть каждого, но закрываются, потому что производство перестало приносить достаточную прибыль.

Вот это и есть настоящий абсурд системы.
Кредитами, государственными расходами, долгами, денежной эмиссией и финансовыми пузырями кризис можно оттянуть, перераспределить его последствия, переложить убытки из одного кармана в другой. Но противоречие никуда не исчезает.

А на международном уровне та же конкуренция превращается уже в борьбу государств и крупнейших капиталов за рынки, ресурсы, логистические пути и сферы влияния.
И здесь возникает война.

Не в том примитивном смысле, что "каждый экономический кризис обязательно заканчивается войной". Нет. Кризисы могут разрешаться банкротствами, безработицей, падением зарплат, уничтожением части капитала. Что так же бьет сильнее всего в первую очередь по рабочим.

Но когда вопрос передела рынков и влияния между крупными державами невозможно решить мирным соглашением, буржуазные государства начинают решать его другими средствами. Как правило силовыми.
А умирают при этом не владельцы корпораций и не их дети.

Умирают рабочие.
Рабочий одной страны убивает рабочего другой страны за интересы людей, которым не принадлежит ни его завод, ни банк, ни нефтяное месторождение, ни порт, за который идёт борьба.

Поэтому пластиковый стаканчик, который переживёт владельца, неприятная конечно вещь. Но это не самое страшное противоречие капитализма.

Самое страшное, общество уже обладает производительными силами, способными обеспечить людям колоссальный уровень материального благополучия уже прям сейчас, но эти силы подчинены частному накоплению капитала.

То есть проблема капитализма не в том, что он плохо умеет производить.
Наоборот.
Он научился производить настолько хорошо, что собственные отношения собственности становятся препятствием для рационального использования того, что человечество уже способно создать.

И потому вопрос не в том, чтобы капиталисты стали добренькими, экологичнее и начали делать холодильники на пятьдесят лет.

Вопрос в том, кому принадлежат производительные силы и ради чего вообще существует производство стоящее на плечах простых работяг: ради общественной потребности или ради превращения вложенного капитала в ещё больший капитал?