Ответ на пост «Что это было?»⁠⁠17

Удалёнка породила необходимость смотреть на результат без офисной шелухи в виде суеты. Причём зачастую суеты совершенно пустой.

Так исторически сложилось, что во многих компаниях, если ты не бегаешь под взором "высшего" руководства с озабоченным лицом, значит, ты не работаешь. Хотя к реальному результату это может не иметь вообще никакого отношения.
Удалёнка же оставила простую конструкцию: деньги за результат.

Функция руководителя до банальности проста: поставить задачу и добиться её исполнения. Всё остальное уже производные: расставить приоритеты, определить сроки, обеспечить ресурсами, согласовать работу людей и отделов.

Часто можно услышать, что люди в массе своей ленивы, невежественны и вообще "быдло", которое без надзирателя немедленно перестанет работать. Но мой опыт, да и вся человеческая история, говорят об обратном: большинство людей вполне нормальные. Они без постоянного надзора спокойно выдают результат и тянут проекты просто потому, что в представлении здорового человека иначе и быть не может. Есть работа, её надо сделать.

А если ты ещё и приставишь им в помощь человека, который возьмёт на себя координацию, дак вообще здорово будет. Всё станет легче, быстрее и проще. Руководитель даётся работнику в помощь.

И вот внезапно оказалось, что пролетарии способны сами выдавать продукт.
Тут и вскрылись не только неэффективные сотрудники, но и неэффективные менеджеры с руководителями отделов. Иногда выяснялось, что без "начальника над душой" люди работают даже лучше.

А владельцы предприятий, будучи не дураками, начали задаваться резонным вопросом: если без этого человека процесс идёт быстрее и спокойнее, то, может быть, именно он процессу и мешает?
И полетели жопы чудо-управленцев на улицу, обгоняя собственный визг.
Толковые руководители, наоборот, только укрепились в своих положениях. Они не просто сохранили эффективность отделов на удалёнке, но ещё и нарастили её. Такое я тоже наблюдал.

Возвращаясь к посту тётеньки Златы: она сама не замечает противоречия в собственных словах. Она хочет, чтобы сотрудник отвечал за результат, но контролирует почему-то не результат, а процесс.
А зачем? Какая цель?
Скорее всего, обычный синдром вахтёра. Надо продемонстрировать, что "чудо-администратор" не хуй в стакане, а очень эффективный управленец.

Только эффективность он будет выжимать не своими навыками и компетенциями. Не согласованием работы отделов и сотрудников, не грамотной расстановкой приоритетов, сроков и ресурсов. Да даже банально где то подхватить самому раз рук не хватает на этапе работ. Нет. Он просто посадит человека перед камерой на восемь часов и будет смотреть, достаточно ли старательно тот изображает работу.

Её коробит даже не то что сотруднику дали на задачу три часа, он справился за один, а оставшиеся два часа пинает балду. А именно перспектива того что сотрудник может "сидеть без дела". Ей богу как в анекдоте, будь её воля фару еще на лоб прикручивала сотруднику.

Но кроме шуток если человек делает все в срок. Да это же прекрасно.
Задача сделана? Сделана хорошо? Сделана в срок? Че тебе ещё надо?

Но нет. При синдроме вахтёра нужен не результат, а суета. Продукт работы у этих людей не выполненная задача, а заёбанный подчинённый.

Хотя даже с точки зрения элементарной логики всё должно быть наоборот. Тебе как предводителю банды первому должно быть интересно, чтобы твоей банде было хорошо. Чтобы все жрали от пуза, сладко спали и получали достаточно денег для нормальной жизни.
Конечно, и спрос за результат должен быть соответствующий.

Задрочить твой коллектив всегда успеют, желающий хватит. Твоя задача как руководителя как раз в том, чтобы рассчитать работу так, чтобы и результат получить, и людей сберечь, и ресурсы почём зря не сжечь.
А если тебе важнее держать человека перед камерой, чем получить от него результат, то ты не главарь своих пацанов и девчонок.
Ты полицай к ним приставленный.
Только вышки и пулемёта пока не хватает.