Социализм можно сравнить с монополией. Вот монополия - та действительно не нуждается в техническом прогрессе, повышении качества продукции, она нуждается только в задавливании зарождающихся конкурентов. Монополии создают гении. Потом монополии приводят к деградации последователей этих гениев. Но это приводит к деградации, поэтому в странах, которые избрали рыночную экономику способом развития, с монополиями борются. А сама ситуация с деградацией монополий и с задавливанием конкурентов Вам ничего не напоминает? Мне лично напоминает. Сталина, построившего госмонополию, уничтожившего НЭП. Хрущёва, добившего остатки конкурентов (артели) и далее по списку. Потом банкротство.

Вы тут говорите про "средства планирования". А хренли толку? Если в башне поебень, то что ебень, что не ебень... Вы так говорите, как будто можно сейчас любого комми поставить во главу крупной корпорации, и он не просрёт все полимеры. Просрёт. И я даже знаю как. И никакие компьютеры и нейронки ему не помогут.

У Вас же ненависть к деньгам. Вы считаете, что любые деньги тут же превращают человека в капиталиста. Вы считаете, что любое умение зарабатывать деньги - порок. Потому что сами не умеете, и завидуете тем, кто умеет. И Вы предлагаете доверить Вам что-то?

Представьте себе, что Вы работаете на предприятии, руководит которым коммунист, используя коммунистические же принципы руководства. Я лично, со своим производственным опытом, вижу две перспективы. Первая - потогонная система и уравниловка. Вторая - попытки угодить всем. А скорее всего - попытки угодить раздолбаям и потогонная система для тех, кто тащит. В долгосрочной перспективе всё это приводит к банкротству. Те, кто тащит - выгорают. Объёмы производства и инноваций падают. Дальше банкротство. Ну, конечно, если коммунист-руководитель не начнёт применять рыночные методы и рыночную практику менеджмента. Но он не начнёт. И обанкротится. А потом будет винить государство в том, что оно не сажало за опоздания на работу, за невыполнение поставленных задач, за вредительство и так далее.

Почему бы коммунистам не скинуться и не создать свой большой бизнес? Почему коммунисты в России не создали ни свой маркетплейс, ни сеть магазинов? Ведь это, по сути, экономика, в теоретики которой коммунисты так набиваются. Ну давайте прямо: есть в России сети магазинов, есть маркетплейсы, есть крупные IT-компании. Что из этого создано коммунистами? Колхоз Грудинина и какая-то лесопилка под Москвой? Всё?

Сторонников коммунистических идей в стране около 15 процентов. Одна только КПРФ на выборах набирает по 10-12 процентов. А что по крупному или мелкому бизнесу? Сколько процентов этого бизнеса создано коммунистами? В пределах статистической погрешности. И эти долбоёбы рассказывают мне про то, как они построят экономику страны. Я тебе, конечно, верю (нет)...

Всё, что умеют отечественные коммунисты-ленинцы - популистский пиздёж. Популистский пиздёж в Думе, популистский пиздёж в соцсетях. Всё.

Если сформулировать грамотно и умными словами:

СССР, столкнувшись в процессе становления и существования, с рядом трудностей объективного, субъективного характера, в том числе научного, технического и даже философского порядка, исчерпал себя на конкретном витке исторического развития.

При этом все перечисленное выше, нисколько не умаляет его научное, практическое значение и лишь подтверждает жизнеспособность самой идеи - которая была заложена в основу его создания.

Это как.... Как первые самолеты - смешные (сейчас!) конструкции из палок, пергамента/ткани, которые даже не летали, а просто подпрыгивали в начале своего существования.

Если "передрать" на авиационную тематику, то СССР - это самолеты начала Первой Мировой. Ну или танк FT-1, если хотите.

Зародыши теоретической базы. Общая компоновка. Практика, в том числе реального применения. Понимание перспективности направления. Осознание эффективности и огромных возможностей в будущем - при вдумчивом подходе к развитию, и.т.д.

Связь, организационные структуры, тактика применения, взаимодействие друг с другом, командованием, с другими родами войск и тысячи других моментов - еще далеко впереди. Но зачатки будущих королей воздуха, бронированных кулаков - сметающих все на своем пути - уже видны в пока "несерьезных"(на эффекте после знания) конструкциях.

А говорить об "Убожестве", "Примитивности" и "Нежизнеспособности" СССР, это как насмехаться над первыми аэропланами - за отсутствие реактивных двигателей, аэродинамики, эргономики и быстрого интернета в герметичном салоне.

Но именно в собственном развитии он и создаёт своё главное противоречие.
Производство давно стало общественным: один современный товар является результатом труда тысяч и десятков тысяч людей, разбросанных по всему миру. Но произведённое остаётся частной собственностью, а производство ведётся прежде всего не ради удовлетворения общественных потребностей, а ради прибыли.

Каждый капиталист вынужден расширять производство, снижать себестоимость, внедрять технологии, сокращать расходы на труд и продавать всё больше.
И одновременно каждый капиталист заинтересован платить своим работникам как можно меньше.
Получается противоречие: товаров производится всё больше, производительность растёт, а возможность прибыльно реализовать всё произведённое постоянно упирается в границы рынка.

Отсюда и возникают кризисы перепроизводства.
Причём «перепроизводство» не означает, что людям уже всего хватает. Может быть полно пустующих квартир и одновременно полно людей без жилья, как на пример сейчас квартиры стоят просто неподъемных денег. Полны склады еды, на дворе 21 век и существуют голодные. Предприятия способны производить нужные вещи, накормить и обогреть каждого, но закрываются, потому что производство перестало приносить достаточную прибыль.

Вот это и есть настоящий абсурд системы.
Кредитами, государственными расходами, долгами, денежной эмиссией и финансовыми пузырями кризис можно оттянуть, перераспределить его последствия, переложить убытки из одного кармана в другой. Но противоречие никуда не исчезает.

А на международном уровне та же конкуренция превращается уже в борьбу государств и крупнейших капиталов за рынки, ресурсы, логистические пути и сферы влияния.
И здесь возникает война.

Не в том примитивном смысле, что "каждый экономический кризис обязательно заканчивается войной". Нет. Кризисы могут разрешаться банкротствами, безработицей, падением зарплат, уничтожением части капитала. Что так же бьет сильнее всего в первую очередь по рабочим.

Но когда вопрос передела рынков и влияния между крупными державами невозможно решить мирным соглашением, буржуазные государства начинают решать его другими средствами. Как правило силовыми.
А умирают при этом не владельцы корпораций и не их дети.

Умирают рабочие.
Рабочий одной страны убивает рабочего другой страны за интересы людей, которым не принадлежит ни его завод, ни банк, ни нефтяное месторождение, ни порт, за который идёт борьба.

Поэтому пластиковый стаканчик, который переживёт владельца, неприятная конечно вещь. Но это не самое страшное противоречие капитализма.

Самое страшное, общество уже обладает производительными силами, способными обеспечить людям колоссальный уровень материального благополучия уже прям сейчас, но эти силы подчинены частному накоплению капитала.

То есть проблема капитализма не в том, что он плохо умеет производить.
Наоборот.
Он научился производить настолько хорошо, что собственные отношения собственности становятся препятствием для рационального использования того, что человечество уже способно создать.

И потому вопрос не в том, чтобы капиталисты стали добренькими, экологичнее и начали делать холодильники на пятьдесят лет.

Вопрос в том, кому принадлежат производительные силы и ради чего вообще существует производство стоящее на плечах простых работяг: ради общественной потребности или ради превращения вложенного капитала в ещё больший капитал?