Во-первых, Суворов очень заботился о своих крестьянах, поэтому покупал молодых девок и женил на своих крестьянах. А во-вторых, есть в истории очень характерный эпизод, где Суворов выстроил парней и девок из крестьян в две шеренги по росту, а потом переженил тех, кто оказался друг напротив друга. Ну а чего: крестьяне это же не рабы, они лично свободные, даже жениться им не запрещалось. Свободные же, да?
И, если согласно принципам историзма осуждать Суворова и нельзя (в то время это было обыденностью, и эта история лишь подчеркивает отношение благородных к крестьянам и расставляет точки над "i" в теме о том, насколько крестьяне были "нерабами").
То сейчас, приводить в пример какой-то "рачительности" и заботы (либо, наоборот, жестокости и бессердечии) исторической личности - это, по-моему, верх идиотизма.
И ещё: почему-то, многие, рассказывающие про то, что "крепостные в РИ - не рабы" сравнивают российских крепостных и тех же североамериканских рабов. Либо, на крайний случай, рабов в Римской Республике времён Спартака.
Уже во времена Римской империи принимались формальные законы, которые вводили рабов в правовое поле не только как объект, но и субъект. Убийство раба приравнивалось к убийству свободного (в Российской империи формально на бумаге это тоже соблюдалось, а как было на практике - все мы знаем), раб мог с разрешения хозяина владеть имуществом и даже получить его в полное пользование после освобождения, была запрещена продажа детей и т.д.
Вся "аренда" крестьянами земли, а потом и закрепощение крестьян строилась на том, что крестьяне обрабатывают землю, обеспечивая дворянина, а дворянин служит государству на военной службе.
По итогу, с определенного времени времени обязательная военная служба для дворянства стала вдруг необязательной. А, вот, рекрутские наборы из крестьян, наоборот, только увеличивались. В итоге, крестьяне стали нести двойную повинность.
А потом, когда уже стало совсем понятно, что продление крестьянства уже хуже некуда, крестьянам, освободив от "крепости", просто повесили другую кабалу на 50 лет.
В итоге, положение некоторой части крестьянства стало ещё хуже, чем при крепостничестве. Зато, другая часть, более предприимчивых, превратилась в деревенских арендодателей: кулаков.
UPD:
Дополняю пост:
Естественно в комментарии понабежала куча защитников "нерабства", обвинивших меня во всех смертных грехах. От обобщений (мол, ты всё упрощаешь и обобщаешь) до предвзятости и русофобии.
Отвечать всем физически невозможно, поэтому отвечу сразу всем в посте:
- "ты упрощаешь и обобщаешь, по твоей логике рабами были чуть ли не все"
Многие, почему-то, не увидели, что данный пост не сам по себе, это ответ на другой пост. В котором указана конкретная тема - крепостничество в Российской империи, и автор того поста пытается доказать, что крепостничество не рабство. поэтому мой ответ ограничен исходной темой и определенный периодом. Можно много рассуждать, рабство ли, когда родители женят детей без их согласия, рабство ли, когда у фирмы меняется владелец, про колхозы, про суррогатное материнство, про продажу футболистов можно поговорить. Только - это всё будет размазыванием и замыливанием темы разговора о конкретном историческом периоде.
И поэтому фраза "либо ты свободный человек, либо раб" относится к утверждению автора исходного поста, на который я отвечал, о крепостных, как о "полурабах".
- "ты сравниваешь крепостничество в РИ и рабство в Римской империи/республике или САСШ, а надо бы сравнить с крепостничеством в остальных странах"
Так, крепостничество ВЕЗДЕ было разным. И, если крепостных можно было продавать отдельно от земли, разлучать с семьями, своей волей кидать в тюрьмы и ссылки - значит, это тоже рабство, в какой стране и в каком бы истоирчекском периоде это ни происходило. И РАБСТВО было разным.
- "крепостной был субъектом отношений, мог продавать и покупать имущество и т.д. Поэтому автор не прав"; "...раб не мог владеть имуществом, крепостной почти всегда владел."
Тут отдельная категория нечитателей постаралась. Я же прямо в посте писал, что в разное время рабы также могли выступать субъектами отношений, могли иметь имущество (в том числе и недвижимое) и распоряжаться ими. Но, это никак не мешало им выступать в качестве объекта отношений. То, что раб имеет имущество - не отменяет того ,что его могут продать или купить.
- "крепостное право - это ПРАВО, крепостных защищали законы, а, значит, крепостной - не раб"; "крепостной обладал всеми гражданскими правами".
Вторая категория нечитателей. В посте прямо написано (и это не является какой-то тайной), что рабов в разное время также защищали законы. И сделано это было не из-за человеколюбия, но из-за того, что доведенный до крайности человек пойдёт на всё. А так - вроде, и видимость закона есть. Но, "перегибы на местах" нивелируют возможности рабов по реализации своих невеликих, но прав.
Особенно доставляет пример "дела Салтычихи". Который преподносят ка РАБОТУ этих самых законов, мол, смотрите: крепостных ЗАЩИЩАЛИ! (Особую пикантность доставляет то ,что когда я учился это дело было примером того, как дворяне измывались над беззащитными крестьянами, а сейчас этим делом пытаются доказать, что законы работали, а, значит, крепостные крестьяне рабами не были) .Ну, и самое интересное: именно тогда, когад рассматривали дело Салтычихи, крепостным окончательно запретили подавать жалобы императору (императрице).
- Самое любимое - русофобия: "Посыл сего опуса понятен - РИ за убийство крепостного ничего не будет(мы же понимаем), а вот Римской Империи, его точно-точно накажут))"
И, вот, человек же сразу написал ровно то же самое, что и я: "рабство везде было разным". А потом сделал из этого же очень "парадоксальный" вывод. Забавно, конечно. Не дай бог сказать про то, что в стране что-то было не так, найдутся те, кто притянет русофобию. Там к его комментарию ещё и его братья по разуму подтянулись. Конечно, именно для этого я и писал про Рискую империю, чтобы сравнить её с Российской. А вовсе не для того, чтобы показать, что и у рабов в определенные периоды были права и рабов закон в определенное время защищал. Но это не мешало им быть рабами. Это лишь упорядочивало рабовладение. Поэтому, наличие законов, защищающих раба, не делает раба свободным. Именно об этом и говорилось изначально. Но, если нет аргументов - называй оппонента вражиной. А тут ещё забавней: человек со мной СОГЛАСИЛСЯ, но вражиной меня всё равно назвал. Хм, как это называется:)
- "Тс в своем опусе употребил слово Россия только в виде чужой цитаты, все остальное у него Российская империя или РИ. Это возможно моя паранойя, но для меня такое является маркером, говорящим о явной предвзятости"
Ещё один гений. Крепостное право в его высшем выражении в истории России было именно в Российской империи. Более того, прямо в посте я указал период, от которого отсчитывают окончательно закрепощение крестьянства. И да: этот период приходился не на период Московского княжества, Руси, СССР, этот период приходился на период Российской империи. Это конкретное указание периода, о котором идёт речь. Ведь, крепостные были и ДО имперского периода. Но, там они рабами явно не были. И Юрьев день, про который вспомнили некоторые, относился именно к доимперскому периоду.
Пожалуй, на этом всё.
